Voor de vraag: Draait dit spel op mijn pc?

Vandread 25 november 2007, 14:28

De vraag of een pc een bepaald spel kan draaien komt nogal eens voor.
In dit soort situaties kan er een hulpmiddel zijn, namelijk bepaalde sites die checken of je voldoet aan de eisen.
Zit je op of dichtbij het minimum dan zal het spel een zware dobber voor de pc worden.
Voorbeeld van zo'n site:
http://www.srtest.com/referrer/srtest
Omdat 1 site natuurlijk niet alles is zie ik graag wat feedback met andere sites/suggesties.

Antwoord niet gevonden? Stel hier je vraag:

gerben 25 november 2007, 16:22

Nog eentje: http://www.nzone.com/content/nzone/srl/nzone_srl.asp
(ik vraag me af of dit niet dezelfde is, op een andere server)
Ik ken er nog een, maar daarvan kan ik niet op de naam komen.

MirageH1992 25 november 2007, 19:45

www.systemrequirementslab.com
(Volgens mij allemaal hetzelfde)

JaFO 25 november 2007, 20:15

In theorie kun je bij Vista nog een vergelijking doen :
= kijk naar de prestatie-score van je systeem. Dit zijn een 3-tal getallen dat begint bij 0 (waardeloos) tot 5 (uitstekend) en wellicht hoger.
Helaas heb ik op mijn eigen systeem al gezien dat de 'eisen' die spellen opgeven niet kloppen als ze al worden teruggevonden.
En de beste test : probeer de demo, want alleen dan weet je zeker dat het spel enigszins werkt.

MirageH1992 13 december 2007, 22:02

In theorie kun je bij Vista nog een vergelijking doen :
= kijk naar de prestatie-score van je systeem. Dit zijn een 3-tal getallen dat begint bij 0 (waardeloos) tot 5 (uitstekend) en wellicht hoger.

Die vista score maakt helemaal niets uit. Een X1950XT haalt een 5.9 en een 5.8 en een 7900GS 2x 5.9. Een klein voorbeeldje van die nutteloze vista prestatie index.

SavantIdiot 28 december 2007, 02:37

MirageH1992:
[quote:649c964628]In theorie kun je bij Vista nog een vergelijking doen :
= kijk naar de prestatie-score van je systeem. Dit zijn een 3-tal getallen dat begint bij 0 (waardeloos) tot 5 (uitstekend) en wellicht hoger.

Die vista score maakt helemaal niets uit. Een X1950XT haalt een 5.9 en een 5.8 en een 7900GS 2x 5.9. Een klein voorbeeldje van die nutteloze vista prestatie index.[/quote:649c964628]
sorry maar jij hebt het over een 7900GS in SLI ? waarom zou dat niet in de buurt zitten van een behoorlijk goede ATI kaart ??
dat volg ik niet, ik heb geen ervaring met die vista-test, maar dit even terzijde.

karel_Paardepoot 3 januari 2008, 20:52

ik kijk altijd op yougamers www.yougamers.com om te kijken hoe hij op me pc draait veel uitgebreider als systemrequirementslab vind ik.

ArneLH 3 januari 2008, 21:59

karel_Paardepoot:
ik kijk altijd op yougamers www.yougamers.com om te kijken hoe hij op me pc draait veel uitgebreider als systemrequirementslab vind ik.
Dat ding beweert dat je IE, Opera of Firefox nodig hebt en hij draait bij mij niet in Firefox 3...

JaFO 4 januari 2008, 14:16

MirageH1992:
[quote:a70b11340b]In theorie kun je bij Vista nog een vergelijking doen :
= kijk naar de prestatie-score van je systeem. Dit zijn een 3-tal getallen dat begint bij 0 (waardeloos) tot 5 (uitstekend) en wellicht hoger.

Die vista score maakt helemaal niets uit. Een X1950XT haalt een 5.9 en een 5.8 en een 7900GS 2x 5.9. Een klein voorbeeldje van die nutteloze vista prestatie index.[/quote:a70b11340b]
En in welke praktijk-test is die kaart dan sneller ?
Vergeet ook niet de rest van je systeem ... want daar laat de Vista-score wel redelijk duidelijk zien dat je grafische kaart niet het probleem is in je systeem. En dat is toch net even belangrijker dan weten of kaart x wel een 5,9 verdient.

ik-ben-niels 8 juni 2008, 11:26

die websites werken niet
ik heb rainbow six lockdown op deze pc staan
draait super
en ik heb op die sites gekeken
en daar staat die hij niet kan draaien maar dat is dus niet zo

kid jansen 8 juni 2008, 11:55

Haha, die Can You Run It? is echt dikke bullshit, volgens dat ding zou ik Age of Conan net niet kunnen draaien, alleen m'n CPU zou net iets te langzaam zijn. Het is dat de koeling van m'n laptop niet zo goed is, anders zou ik m'n CPU even overclocken en een PASS halen.
Sowieso vind ik dat de requirements vaak belachelijk laag worden gesteld, met minimum is het ook echt minimum: bagger resolutie, en alle detaillevels op laag. Maar met recommended is het vaak alsnog een niet heel erg bijzondere resolutie, en niet eens alles op high. De recommended van Age of Conan is bijvoorbeeld op 1280x960, de resolutie van een 17" CRT, en dan staat er bij "most features on", en de vraag is dan hoeveel FPS je hebt.
Voor recommended zou ik eerder opgeven wat je voor 1680x1050 met alles op high nodig hebt, voor 1920x1200 zou helemaal mooi zijn.

sdk 8 juni 2008, 14:26

kid jansen:
Haha, die Can You Run It? is echt dikke bullshit, volgens dat ding zou ik Age of Conan net niet kunnen draaien, alleen m'n CPU zou net iets te langzaam zijn. Het is dat de koeling van m'n laptop niet zo goed is, anders zou ik m'n CPU even overclocken en een PASS halen.
Sowieso vind ik dat de requirements vaak belachelijk laag worden gesteld, met minimum is het ook echt minimum: bagger resolutie, en alle detaillevels op laag. Maar met recommended is het vaak alsnog een niet heel erg bijzondere resolutie, en niet eens alles op high. De recommended van Age of Conan is bijvoorbeeld op 1280x960, de resolutie van een 17" CRT, en dan staat er bij "most features on", en de vraag is dan hoeveel FPS je hebt.
Voor recommended zou ik eerder opgeven wat je voor 1680x1050 met alles op high nodig hebt, voor 1920x1200 zou helemaal mooi zijn.

Ze verzinnen het zelf niet hoor dat is gewoon wat op het doosje vd game staat.

MirageH1992 8 juni 2008, 14:29

SavantIdiot:
[quote:ecf1d17597="MirageH1992"][quote:ecf1d17597]In theorie kun je bij Vista nog een vergelijking doen :
= kijk naar de prestatie-score van je systeem. Dit zijn een 3-tal getallen dat begint bij 0 (waardeloos) tot 5 (uitstekend) en wellicht hoger.

Die vista score maakt helemaal niets uit. Een X1950XT haalt een 5.9 en een 5.8 en een 7900GS 2x 5.9. Een klein voorbeeldje van die nutteloze vista prestatie index.[/quote:ecf1d17597]
sorry maar jij hebt het over een 7900GS in SLI ? waarom zou dat niet in de buurt zitten van een behoorlijk goede ATI kaart ??
dat volg ik niet, ik heb geen ervaring met die vista-test, maar dit even terzijde.[/quote:ecf1d17597]
Vista geeft 2 score's voor je videokaart. Dus ik bedoel niet dat 2x 7900GS een 5.9 krijgt, maar dat een single 7900GS 2 keer een 5.9 krijgt.
Een X1950XT is in vrijwel ieder spel sneller als je hem op hetzelfde systeem draait. Ookal zet je hem bij een QX9650 dan veranderd de GPU sscore niet.

kid jansen 8 juni 2008, 15:12

sdk:
[quote:20d3f4f263="kid jansen"]Haha, die Can You Run It? is echt dikke bullshit, volgens dat ding zou ik Age of Conan net niet kunnen draaien, alleen m'n CPU zou net iets te langzaam zijn. Het is dat de koeling van m'n laptop niet zo goed is, anders zou ik m'n CPU even overclocken en een PASS halen.
Sowieso vind ik dat de requirements vaak belachelijk laag worden gesteld, met minimum is het ook echt minimum: bagger resolutie, en alle detaillevels op laag. Maar met recommended is het vaak alsnog een niet heel erg bijzondere resolutie, en niet eens alles op high. De recommended van Age of Conan is bijvoorbeeld op 1280x960, de resolutie van een 17" CRT, en dan staat er bij "most features on", en de vraag is dan hoeveel FPS je hebt.
Voor recommended zou ik eerder opgeven wat je voor 1680x1050 met alles op high nodig hebt, voor 1920x1200 zou helemaal mooi zijn.

Ze verzinnen het zelf niet hoor dat is gewoon wat op het doosje vd game staat.[/quote:20d3f4f263]
Ja dat weet ik, maar ik heb het ook over de makers van games, die zouden best wel wat hogere systeemeisen aan hun gamens mogen stellen, want wat er nu vaak als minimum wordt aangegeven is een spel echt niet speelbaar mee.

Youri 8 juni 2008, 15:21

lol .. die sysreqlabs dinges zegt dat mijn systeem prima voldoet voor crysis, maar dat mijn 8800GT 512mb OC niet gaat werken op 'recommended specs'... uhuh .. waarom draai ik dan Crysis op medium/high ?

MirageH1992 8 juni 2008, 15:52

Bij mij staat dat ik genoeg videogeheugen heb namelijk 1.7 GB (nog wat extra shared geheugen) Bij mij is ieder spel op recommended gewoon groen.

JaFO 8 juni 2008, 16:00

die dingen werken puur op het herkennen van drivers e.d.
Bij de ene test beweren ze dat mijn laptop 256 Mb grafische kaart heeft en bij de andere hebben ze het over 1000 Mb ...
Zoiets zal bij jouw kaart ook het geval zijn.

MirageH1992 8 juni 2008, 20:59

Jep klopt. De ene site geeft aan 512MB en de andere 1.7 GB

JaFO 8 juni 2008, 21:44

btw : als 'professionele' software al moeite heeft om de correcte hardware te herkennen, hoe moeten de 'normale' gebruikers dat dan uberhaubt doen ?
Wat was het vroeger toch makkelijk ...

sdk 9 juni 2008, 00:06

GEloof niet dat het 3d geheugen nu HET struikelpunt is bij de systeemeisen;). Er wordt ook gekeken naar het type 3dkaart en de rekenkracht van je cpu. Dus in de basis is zo'n test een simpele maar goede incidactie.

MirageH1992 9 juni 2008, 01:19

Wat bedoelen ze trouwens met dit:
Recommended: ......
You Have: 3.04 GHz Performance Rated at 9.00 GHz

sdk 9 juni 2008, 01:29

MirageH1992:
Wat bedoelen ze trouwens met dit:
Recommended: ......
You Have: 3.04 GHz Performance Rated at 9.00 GHz

Ouderwetse ghz alsof je een pentium 4 oid zou hebben.

Vandread 9 juni 2008, 09:34

Dergelijke sites geven een indicatie, het zijn geen heilige gralen der wijsheid natuurlijk.
Een stukje software blijft een "dom" iets wat alleen maar werkt als het door mensen juist word bijgewerkt.
Dat je minimale systeemeisen van fabrikanten met een korreltje moet nemen is natuurlijk al sinds jaar en dag bekend ;)

sdk 9 juni 2008, 15:07

Vandread:
Dergelijke sites geven een indicatie, het zijn geen heilige gralen der wijsheid natuurlijk.
Een stukje software blijft een "dom" iets wat alleen maar werkt als het door mensen juist word bijgewerkt.
Dat je minimale systeemeisen van fabrikanten met een korreltje moet nemen is natuurlijk al sinds jaar en dag bekend ;)

Wat vroeger wel altijd waar was en waarschijnlijk nu nog steeds is dat als je NIET aan de minimumeisen voldoet het ook daadwerkelijk niet werkt. De laatste jaren zit ik echter altijd met snelle pc's dus heb ik daar geen last meer van. Tussen de p90 en de p3 450 moest ik wel altijd naar de systeemspecs kijken.

JaFO 9 juni 2008, 21:56

Vandread:
Dergelijke sites geven een indicatie, het zijn geen heilige gralen der wijsheid natuurlijk.
Een stukje software blijft een "dom" iets wat alleen maar werkt als het door mensen juist word bijgewerkt.

Maar als zij er al moeite mee hebben om het juist en 'up-to-date' te houden hoe moeten dan normale gebruikers dat doen ?
Ik heb echt geen idee of mijn cpu echt beter of slechter is dan een Intel E6400 hoor, want de mijne is een T7100.

Dat je minimale systeemeisen van fabrikanten met een korreltje moet nemen is natuurlijk al sinds jaar en dag bekend ;)

Ik kijk altijd liever naar de 'recommended' specs, want alhoewel je die ook met een korrel zout moet nemen zitten die iets dichter bij een systeem dat het spel ook daadwerkelijk op de screenshots doet lijken ...

sdk 9 juni 2008, 22:48

JaFO:
[quote:bc7b61e5bc="Vandread"]Dergelijke sites geven een indicatie, het zijn geen heilige gralen der wijsheid natuurlijk.
Een stukje software blijft een "dom" iets wat alleen maar werkt als het door mensen juist word bijgewerkt.

Maar als zij er al moeite mee hebben om het juist en 'up-to-date' te houden hoe moeten dan normale gebruikers dat doen ?
Ik heb echt geen idee of mijn cpu echt beter of slechter is dan een Intel E6400 hoor, want de mijne is een T7100.

Dat je minimale systeemeisen van fabrikanten met een korreltje moet nemen is natuurlijk al sinds jaar en dag bekend ;)

Ik kijk altijd liever naar de 'recommended' specs, want alhoewel je die ook met een korrel zout moet nemen zitten die iets dichter bij een systeem dat het spel ook daadwerkelijk op de screenshots doet lijken ...[/quote:bc7b61e5bc]
Dat is dan ook de reden dat die benchmark rate as blabla ghz vermeld. Misschien zou er een algemene norm moeten komen om prestatie te meten. Vroeger was het natuurlijk een stuk eenvoudiger met de pentium xx mhz en that's it:P.
Overigens gebruikte ik vroeger wel de systeem specs omdat je toen nog van die grappen had als minimaal 32 MB video geheugen en 800x600 resolutie (mijn eerste monitor was 640x480, 486 pc). Tegenwoordig heb ik daar geen last van maar als je niet steeds je 3dkaart update loop je wel tegen dezelfde problemen aan kan ik me voorstellen (en tegenwoordig ook nog pixelshader versions en weet ik het allemaal).

Hugo95 2 januari 2010, 15:50

Pixel Shader version 2.0 1.4
Vertex Shader version 2.0 1.1
Waar kan ik de goede versies downloaden?

sdk 25 april 2011, 16:41

Hugo95:
Pixel Shader version 2.0 1.4
Vertex Shader version 2.0 1.1
Waar kan ik de goede versies downloaden?

Dit betekent dat je een nieuwere grafische kaart nodig hebt. Andere hardware dus.

Antwoord niet gevonden? Stel hier je vraag: