Arda Gerkens is Kamerlid voor de SP en voorzitter van de adviescommissie over auteursrechten, die een advies gaf aan de Tweede Kamer. Volgens het Kamerlid wordt in het auteursrechtenrapport wel gerept over internetmonitoring via deep packet inspection (DPI) en fingerprinting, maar is niet geadviseerd om deze methodes toe te gaan passen.

Bij deze methodes wordt al het internetverkeer gemonitord om auteursrechterlijk beschermd materiaal te filteren. Vervolgens zou dit gebruikt kunnen worden om stappen te ondernemen tegen de illegale down- en uploader. Zowel de Consumentenbond, XS4ALL en Bits of Freedom (BOF), alle drie fel tegenstander van het downloadverbod, lezen in de passage in het rapport een duidelijke aanbeveling om deze methodes in te zetten bij een downloadverbod.

Verkeerd uitgelegd

En dat is op zich niet raar, want de gewraakte passage in het rapport staat ook onder de kop 'aanbevelingen'. "Er zijn veel technische mogelijkheden om de auteursrechtenschendingen op het internet aan te pakken. Door middel van DPI kan men zien wat er over het internet gaat. Door middel van ‘fingerprinting’ kan men zelfs muziek en films opsporen. DPI geeft, wat de werkgroep betreft, de mogelijkheid om te stimuleren dat er voor muziek en films betaald gaat worden, voor auteursrechtelijk beschermd materiaal dus."

Gerkens snapt dat deze uitleg verkeerd begrepen kan worden en kan worden gezien als een aanbeveling om bij een downloadverbod deze middelen in te zetten. Maar dat is zeker niet de bedoeling. "Het is gewoon verkeerd uitgelegd door Bits of Freedom en de Consumentenbond." Zelf heeft Gerkens dit al meermaals aan deze partijen uitgelegd, vertelt de politica. Ze vindt daarom dat "de Bond met een hetze bezig is".

Geen sprake van

"De passage is door sommige mensen vertaald alsof wij zouden voorstellen door middel van deep packet inspection het internetverkeer te monitoren. Daar is geen sprake van. Dat hebben we nooit gedaan." Gerkens is dan ook geïrriteerd dat de passage steeds al voldongen feit wordt aangehaald. Ze zou zelfs willen dat de betreffende tekst zo niet in het rapport was beland als ze van tevoren geweten had dat er zoveel ophef over zou ontstaan. "Ik had het in ieder geval anders geformuleerd."

Om haar punt duidelijk te maken gaat Gerkens een gesprek voeren met de Kamer over deep packet inspection en wat er bedoeld werd door de commissie. "Ik ga dit uitgebreid met de Kamer bespreken. Dan staat het ook in de handelingen en dan staat het ook officieel op papier hoe de commissie dit bedoeld heeft. Dan kan men nooit meer achteraf zeggen dat wij het anders bedoeld hebben want dan staat het gewoon in de annalen."

Niet relevant

Zowel Bits of Freedom als de Consumentenbond zijn echter van mening dat dit niet veel verandert aan de zaak. "Ik vind het allemaal prachtig, maar het is niet relevant", zegt Ot van Daalen BOF. "Als de overheid zegt: we gaan het verbieden, dan zal er een manier moeten zijn om het te handhaven." Volgens hem is er geen andere manier om een downloadverbod te handhaven dan via DPI of een vergelijkbare methode.

Volgens Robert Klimbie van de Consumentenbond kan er alleen gehandhaafd worden als er streng wordt gecontroleerd. "Het komt erop neer dat de enige manier waarop je een donloadverbod kan handhaven elektronische filtering is", moet hij dan ook concluderen uit het rapport. Volgens hem is er een deur opengezet met het auteursrechtenrapport. "Of ze het nou bedoeld of niet, je zet wel de glijdende schaal open naar op zo'n manier handhaven."

Verder zegt Klimbie: "Wij lezen het zo als wij het lezen. Als zij dat anders beoordeelt, is het goed dat ze dat nog eens uitlegt." Maar daarmee is de kous niet helemaal af. "Wat geschreven is staat geschreven." Maar een extra uitleg kan wel duidelijkheid scheppen, vindt de Bond.

Bron: Webwereld