De beheerder van downloadforum FTN heeft zijn website afgelopen weekend offline gehaald. Hij besloot daartoe nadat hij een sommatie van Brein ontving. De belangenbehartiger van auteursrechthebbenden verwijst in de brief naar de veroordeling van usenetplatform FTD. Brein meent dat FTN met zijn platform volgens die uitspraak ook onrechtmatig bezig is.

Geld verdienen

De rechtenbeschermer komt tot die conclusie omdat FTN NZB-bestanden aanbiedt op zijn website. Met behulp van die bestanden is het mogelijk om zonder verder zoeken te downloaden vanaf usenet. Het ging daarbij volgens Brein om auteursrechtelijk beschermd materiaal. Het aanbieden van die links is door de rechter gelijkgesteld aan het veroorzaken van financiële schade.

Brein stelt in de brief aan het usenetforum dat de website bovendien geld zou verdienen met die "onrechtmatige faciliteiten". De website wordt namelijk gesponsord door een Usenet-aanbieder. Daarnaast kunnen gebruikers geld doneren en zijn er advertenties van Google op de website te vinden.

Al eerder onderdelen verwijderd

De copyrightwaakhond geeft in de sommatie aan dat telefonisch contact is gezocht met de eigenaar van de website. Brein heeft volgens eigen zeggen de voicemail ingesproken met een verzoek om terug te bellen. Dat gebeurde niet, waarna de rechtenbeschermer een brief opstelde.

De stichting merkt op dat de beheerder van FTN na het telefoontje wel de top 10 van zijn website haalde. Direct na de uitspraak van de rechter in de zaak tegen FTD startte hij ook al een discussie op zijn forum. De beheerder meldde daarin dat hij ging kijken naar noodzakelijke aanpassingen van de downloadportal, zodat die ondanks het vonnis kon blijven bestaan.

Anderhalf uur later sloot FTN het ‘Request’-deel van de website. Gebruikers konden daar bepaald materiaal verzoeken. Dit was volgens FTN te gevaarlijk omdat het gebruikers zou aansporen dit materiaal te uploaden naar usenet. Dat is volgens de Nederlandse wet in tegenstelling tot downloaden wel illegaal.

Brein neemt geen genoegen

Brein stelt in het schrijven geen genoegen te nemen met een "dergelijke marginale aanpassing". Alle verwijzingen naar het beschermde materiaal waren namelijk nog aanwezig.

Jurist Paul Pols van ICTRecht (het bureau dat advies gaf aan FTD) stelt dat dat te kort door de bocht is. "Het faciliteren van downloaden is legaal en wordt pas illegaal op het moment dat ook het uploaden gestimuleerd wordt", zegt hij.

Omdat alle onderdelen die het uploaden faciliteren al waren verwijderd, zou de website niet langer illegaal zijn.

Ook afbeeldingen zijn illegaal

Bovendien zou de website niet alleen het inbreuk maken op auteursrecht stimuleren, maar maakt FTN zelf direct inbreuk op dat auteursrecht. Bij de meeste items op de downloadportal werd namelijk een afbeelding van bijvoorbeeld de platenhoes geplaatst. Ook die zijn auteursrechtelijk beschermd.

Pols kan zich niet voorstellen dat Brein hier zelf in gelooft. Hij meldt dat het om bijzonder controversiële uitspraken van Brein gaat "waar de gemiddelde jurist zich niet in zal kunnen vinden". Dit vanwege het citaatrecht zoals we dat in Nederland kennen.

"Het citaatrecht houdt in dat je bijvoorbeeld een plaatje mag laten zien, zo lang het gaat om een aankondiging, beoordeling, bespreking of verhandeling. Laat aankondiging van wat er achter een bepaalde link te vinden is nou net het doel zijn van een website zoals FTN2day", stelt Pols op het weblog van ICTRecht.

Geen geld om te procederen

Brein eist daarom in de brief dat de beheerders van FTN binnen 48 uur (na vrijdag) alle verwijzingen naar auteursrechtelijk materiaal te verwijderen en alle afbeeldingen te verwijderen. Bovendien moet de beheerder volgens de stichting bereid zijn een 'anti-piraterij verklaring' te ondertekenen. Dat onder dreiging van een dwangsom.

Omdat de beheerder naar eigen zeggen niet de financiële middelen heeft om tegen Brein te procederen, besloot hij zijn website uit de lucht te halen. FTN is in tegenstelling tot FTD ook geen bedrijf maar een vereniging. De website zou volgens de beheerder bovendien "aantoonbaar verliesgevend" zijn en dus geen geld verdienen aan het openbaar maken van auteursrechtelijk beschermd materiaal.

Bron: Webwereld.nl