Op deze website gebruiken we cookies om content en advertenties te personaliseren, om functies voor social media te bieden en om ons websiteverkeer te analyseren. Ook delen we informatie over uw gebruik van onze site met onze partners voor social media, adverteren en analyse. Deze partners kunnen deze gegevens combineren met andere informatie die u aan ze heeft verstrekt of die ze hebben verzameld op basis van uw gebruik van hun services. Meer informatie.

Akkoord

Vraag & Antwoord

Moederborden, processors, overklokken, casemodding en koeling

amd2800+ / intel2800mhz

None
19 antwoorden
  • meschien beetje simpele vraag maar ik moet het toch weten :oops:
    ik hoorde namelijk dat de 2800+ vergelijkbaar is met de
    *normaale* 2800megahertzen van meneer intel
    klopt dit of niet? en wat is dan anders het verschil(hoeveel ghz is een 2800+)
  • [quote:41ee44ad68="=def=appelseal"]meschien beetje simpele vraag maar ik moet het toch weten :oops:
    ik hoorde namelijk dat de 2800+ vergelijkbaar is met de
    *normaale* 2800megahertzen van meneer intel
    klopt dit of niet? en wat is dan anders het verschil(hoeveel ghz is een 2800+)[/quote:41ee44ad68]

    De 2800+ is er in 2,25GHz (Tbred B) en 2,083GHz (Barton). De Barton is overigens wat beter vind ik.

    Ze zijn vergelijkbaar, MAAR!

    Een P4 is (vanwege de hoge kloksnelheid) beter in office en beeldbewerking, als je je pc dus hiervoor gaat gebruiken neem dan de P4.

    Een AXP is in games wat beter, vanwege de hogere IPC. Toch presteren een P4 @ 2,8GHz en een AXP 2800+ ongeveer even goed in games.

    Zo, is dat een beetje objectieve uitleg :wink: (me=AMD-fan :P )
  • [quote:41aaf5ae89="tweakermatt"](me=AMD-fan :P )[/quote:41aaf5ae89]
    En een gamer zeker ;)

    Wat is IPC?
  • hmmm 2,083GHz is toch geen 2.8ghz? :-?
    ik ben meer van het spelletjes gedoe dan van office
    maar als ik het goed begrijp is het kwa prestatie ongeveer het zelfde
    AMD XP 2800+ (FSB333 512Kb) 160,00
    Intel P4 2800-533 Mhz 512 230,00

    en dat vind ik toch wel een verschil…is dat omdat de een intel *heet*
    of omdat de een gewoon kwalitatief slechter is?
    en voor een nVIDIA GF FX5600 256MB DDR2 + DVI krijg ik het zelfde
    beeld in spellen (bedoel dat ze allebij evengoed kunnen presteren met welke kaart dan ook alleen deze kaart heb ik)
  • [quote:1530fdb2af="=def=appelseal"]hmmm 2,083GHz is toch geen 2.8ghz? :-?
    ik ben meer van het spelletjes gedoe dan van office
    maar als ik het goed begrijp is het kwa prestatie ongeveer het zelfde
    AMD XP 2800+ (FSB333 512Kb) 160,00
    Intel P4 2800-533 Mhz 512 230,00

    en dat vind ik toch wel een verschil…is dat omdat de een intel *heet*
    of omdat de een gewoon kwalitatief slechter is?
    en voor een nVIDIA GF FX5600 256MB DDR2 + DVI krijg ik het zelfde
    beeld in spellen (bedoel dat ze allebij evengoed kunnen presteren met welke kaart dan ook alleen deze kaart heb ik)[/quote:1530fdb2af]

    hardware-n00b zeker (sorry, k kan t niet laten). kloksnelheid BOEIT NIET! (zo dat is eruit, nu nooit meer vergeten he! :wink:)

    Het maakt niet uit met welke grafische kaart ze werken, dat is de taak van de NB en niet van de CPU.

    In games presteren ze hetzelfde, ik zou voor de AXP gaan (maar wie ben ik), deze is een stukkie goedkoper…
  • [quote:18055d88f2="Johan Stokking"][quote:18055d88f2="tweakermatt"](me=AMD-fan :P )[/quote:18055d88f2]
    En een gamer zeker ;)

    Wat is IPC?[/quote:18055d88f2]

    Ja, btje gamer, maar vooral overklokker en tweaker.

    IPC is de instructies die een processor per klok kan uitvoeren. Deze vermenigvuldig je met de kloksnelheid en het antwoord is de performance.

    Bij de AXP is de IPC 9, bij de P4 is die 6.
  • jajajajaja ik ben een soort van processor nOOb :P
    maar this duidelijk dat ik die amd neemt. bespaart weer wat euros
    en kan ik weer wat anders upgrade (mooie subwoofer enz )
  • [quote:ffb05e16c6]Een P4 is (vanwege de hoge kloksnelheid) beter in office en beeldbewerking, als je je pc dus hiervoor gaat gebruiken neem dan de P4.[/quote:ffb05e16c6]
    Niet helemaal waar. AXP is in office vaak iets sterker, P4 heeft een voordeel met multimedia applicaties. Let wel, dit is alleen de algemene trend - je kunt ook multimedia tests vinden waarin AXP sterker is, en andersom.
    In games is het verschil vrij klein, de ene game geeft de voorkeur aan AXP, de ander aan P4.

    Met P4 betaal je idd ook voor de naam.
    De 2,083GHz presteert vergelijkbaar met P4 2,8GHz, daarom krijgt hij de 2800+ rating mee. Prestaties en kloksnelheid zijn twee heel verschillende dingen, maar veel mensen denken automatisch dat de CPU met het grootste getal de beste is. Vandaar AMD's ratingsysteem.
  • [quote:e784fe0b48="=def=appelseal"]jajajajaja ik ben een soort van processor nOOb :P
    maar this duidelijk dat ik die amd neemt. bespaart weer wat euros
    en kan ik weer wat anders upgrade (mooie subwoofer enz )[/quote:e784fe0b48]

    Als je al weet dat de kloksnelheid niet alles is, dan ben je al geen processor-n00b meer :P
  • [quote:0f17983d65="egslim"][quote:0f17983d65]Een P4 is (vanwege de hoge kloksnelheid) beter in office en beeldbewerking, als je je pc dus hiervoor gaat gebruiken neem dan de P4.[/quote:0f17983d65]
    Niet helemaal waar. AXP is in office vaak iets sterker[/quote:0f17983d65]

    ow… Das nieuw voor mij, ik dacht altijd dat office taken profiteren van hogere kloksnelheid (k weet niet zeker, me=software-n00b :P ).
  • dan ben ik dus weer een nOOb leveltje gestegen naar het nerd gehalte
  • dan ben ik dus weer een nOOb leveltje gestegen naar het nerd gehalte :wink:
  • hm???????? double post:) norton update doet weer es rare dinge
    weer leveltje gezakt :D
  • [quote:e59b508ee1]IPC is de instructies die een processor per klok kan uitvoeren. Deze vermenigvuldig je met de kloksnelheid en het antwoord is de performance.[/quote:e59b508ee1]
    Tot zover gaat het nog… Maar IPC is het aantal instructies dat de CPU per klokcyclus [i:e59b508ee1]uitvoert[/i:e59b508ee1].

    [quote:e59b508ee1]Bij de AXP is de IPC 9, bij de P4 is die 6.[/quote:e59b508ee1]
    Dit is onzin! IPC kun je niet uitdrukken in een enkel getal, het verschilt per programma. De suggestie dat je simpelweg het aantal executie-units kunt tellen voor de IPC is helemaal uit de lucht gegrepen. O.a. omdat die binnen een CPU niet hetzelfde zijn, laat staan tussen verschillende CPU's. Maar bovendien omdat de aanvoer van gegevens naar de CPU niet verwaarloosbaar is.

    Je kunt een CPU vergelijken met een fabriek. De productie is afhankelijk van de aanvoer van grondstoffen. En die aanvoer is erg moeilijk. Dus als je het aantal lopende banden verdubbelt terwijl de aanvoer niet beter wordt schiet je er nog bijna niets mee op. Vergelijk AthlonXP met Athlon64, beide hebben evenveel executie-units, maar A64 heeft een veel hogere IPC.
  • Ik bedoel ook, de maximaal haalbare IPC. Het is toch logisch, dat als er niet veel is, dat er dan ook niet veel kan worden getransporteerd. :)
  • [quote:4f7ffdb7b2="tweakermatt"]Ik bedoel ook, de maximaal haalbare IPC. Het is toch logisch, dat als er niet veel is, dat er dan ook niet veel kan worden getransporteerd. :)[/quote:4f7ffdb7b2]

    Natuurlijk, maar dat heb ik helemaal niet gezegd.

    Een AXP kan maximaal drie x86-instructies per klokcyclus verwerken. Dat wil natuurlijk alleen als die ook snel genoeg aangevoerd kunnen worden. 3 instructies van elk 4 bytes maal 2GHz maakt 24GB/s. De AXP FSB kan slechts 3,2GB/s aanvoeren, dus dat maximum van drie instructies ga je nooit halen.
    Natuurlijk is dit een heel zwaar versimpeld model. De moraal van het verhaal is dat de aanvoer van instructies meestal de beperkende factor is, zelfs als er nog heel veel instructies te doen zijn.
  • [quote:0e6e821a36="egslim"][quote:0e6e821a36="tweakermatt"]Ik bedoel ook, de maximaal haalbare IPC. Het is toch logisch, dat als er niet veel is, dat er dan ook niet veel kan worden getransporteerd. :)[/quote:0e6e821a36]

    Natuurlijk, maar dat heb ik helemaal niet gezegd.

    Een AXP kan maximaal drie x86-instructies per klokcyclus verwerken. Dat wil natuurlijk alleen als die ook snel genoeg aangevoerd kunnen worden. 3 instructies van elk 4 bytes maal 2GHz maakt 24GB/s. De AXP FSB kan slechts 3,2GB/s aanvoeren, dus dat maximum van drie instructies ga je nooit halen.
    Natuurlijk is dit een heel zwaar versimpeld model. De moraal van het verhaal is dat de aanvoer van instructies meestal de beperkende factor is, zelfs als er nog heel veel instructies te doen zijn.[/quote:0e6e821a36]

    Maw, de fsb is vaak de beperkende factor, of niet? :)
  • Waarom zou de multiplier verhogen op een processor dan zin hebben? Die verhoogt dan toch alleen het aantal instructies per klokcyclus, terwijl de FSB dat niet aan kan? Of is dit onzin wat ik nu zeg 8)
  • CPU's gebruiken allerlei trucs zoals cache, branchprediction en prefetch om het probleem van de FSB te verkleinen. Die werken goed genoeg dat hogere kloksnelheden toch zin hebben.

    Overigens ligt het grootste probleem niet bij de FSB, maar bij het geheugen. A64 heeft nog steeds 3,2GB/s geheugenbandbreedte, net als AXP.

    Cache werkt doordat niet alle instructies evenveel gebruikt worden. Door een paar veelgebruikte instructies bij de CPU in de cache op te slaan kun je het verkeer over de FSB met bijvoorbeeld de helft verkleinen.

Beantwoord deze vraag

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.