Op deze website gebruiken we cookies om content en advertenties te personaliseren, om functies voor social media te bieden en om ons websiteverkeer te analyseren. Ook delen we informatie over uw gebruik van onze site met onze partners voor social media, adverteren en analyse. Deze partners kunnen deze gegevens combineren met andere informatie die u aan ze heeft verstrekt of die ze hebben verzameld op basis van uw gebruik van hun services. Meer informatie.

Akkoord

Vraag & Antwoord

Moederborden, processors, overklokken, casemodding en koeling

snelste processor??

None
25 antwoorden
  • A: amd 3200+ xp (als er een snellere is had ik die genomen. maar later we zeggen dat ie ook 2.4ghz heeft)

    B: amd 64 3700+

    C: amd 64 3800+

    D: amd fx-53

    E: amd opteron 1x/2x/8x allemaal 2.4 ghz (dus de x50jes)

    F: intel p4 2.4 ghz

    G: Xeon 2.4 ghz

    zeg ook graag waarom je dat denk???
  • Voor het gemak, de 3700+ en de 3800+ zijn beide identiek aan de FX53 minus wat cache of geheugen bandbreedte. De FX53 zal dus altijd gelijk of beter presteren, hoewel het verschil meestal klein is.
    Als we multi-CPU systemen negeren zit er tussen de Opterons geen prestatieverschil. Ten opzichte van de FX53 hebben de Opterons wel registered geheugen nodig, waardoor hun prestaties vaak een heel klein beetje lager zijn.
    Ten opzichte van A64 heeft AXP geen enkel voordeel wat betreft prestaties, dus die zal altjd trager uitkomen op dezelfde kloksnelheid. De vergelijking gaat daarom alleen tussen D, F en G.
    F en G heb je niet goed gedefinieerd, er zijn verschillende Xeons. Bovendien is Intel een merk, ik neem aan dat je Pentium 4 bedoelt, maar er zijn ook veel verschillende Pentium 4s. ;)
  • ja ik zal die intel wijzigen, maar het gaat mij om de 2.4 omdat dat de snelste amd's zijn zover. :oops:
  • Ik heb begrepen dat de snelste processor niet bestaat, doordat het afhankelijk blijkt te zijn van wat je erop laat draaien; is de een snel t.o.v. een ander met b.v een spel/game, dan kan die ander weer snel(ler) zijn bij b.v. mp3 encoderen.
  • [quote:a3f819b9b1="Jaap H"]Ik heb begrepen dat de snelste processor niet bestaat, doordat het afhankelijk blijkt te zijn van wat je erop laat draaien; is de een snel t.o.v. een ander met b.v een spel/game, dan kan die ander weer snel(ler) zijn bij b.v. mp3 encoderen.[/quote:a3f819b9b1]
    Klopt. Maar omdat bijvoorbeeld een A64 3700+ geen enkel voordeel heeft ten opzichte van de FX53 kun je wel stellen dat die laatste beter presteert.
    Van de andere kant is een vergelijking tussen CPU's op dezelfde kloksnelheid niet erg nuttig. Een CPU kan worden ontworpen voor een hoge kloksnelheid (speeddemon), of juist om veel werk te doen per klokcyclus (braniac). Het is een afweging die de ontwerpers maken om de best mogelijke prestaties te krijgen.
  • [quote:5ac1f89198="egslim"]……………………
    Klopt. Maar omdat bijvoorbeeld een A64 3700+ geen enkel voordeel heeft ten opzichte van de FX53 kun je wel stellen dat die laatste beter presteert.
    Van de andere kant is een vergelijking tussen CPU's op dezelfde kloksnelheid niet erg nuttig. Een CPU kan worden ontworpen voor een hoge kloksnelheid (speeddemon), of juist om veel werk te doen per klokcyclus (braniac). Het is een afweging die de ontwerpers maken om de best mogelijke prestaties te krijgen.[/quote:5ac1f89198]

    De FX53 en P4EE 3,4 GHz zijn momenteel de snelste processors heb ik begrepen, maar tegen een belachelijk hoge prijs?

    Aanhalen van 'kleinere jongens' is dan nog zinvol?
  • Van AMD's kant is de FX53 inderdaad onbetwist de snelste, dus die andere CPU's in de vergelijking betrekken heeft geen nut. Maar als ik me niet vergis heeft Intel op dit moment een 3,4GHz P4EE met 2MB cache, een 3,6GHz P4E met 1MB cache en nog een Xeon met 4MB cache. Dus daar is het wat minder eenvoudig.
  • http://www.tomshardware.com/cpu/20040601/socket_939-16.html

    de conclusie is in het voordeel van de [b:b7ce3746a8]FX53[/b:b7ce3746a8](zelfs bij ome tom ;))

    waarom ik het denk
    feiten liegen niet :P

    waarom wil je dit weten?
    nog sneller is een overclockte FX53 ;)
  • ja maar het is natuurlijk niet echt eerlijk als je een 2.4ghz amd vergelijkt met een 3.8/3.4 p4.
    net als een formula1 vs. fiat escort.
    daarom zei ik alleen 2.4ghz.
  • [quote:42da174ac8="anoniem1001"]ja maar het is natuurlijk niet echt eerlijk als je een 2.4ghz amd vergelijkt met een 3.8/3.4 p4.
    net als een formula1 vs. fiat escort.
    daarom zei ik alleen 2.4ghz.[/quote:42da174ac8]
    uhm…. tja het is jou vergelijking?
    ik geef alleen antwoord op de titel
    en je vraag klopt gewoon niet
    het aantal mhz van een amd geeft een andere snelheid weer dan het aantal mhz van een p4…
  • [quote:0382b22aa0="anoniem1001"]ja maar het is natuurlijk niet echt eerlijk als je een 2.4ghz amd vergelijkt met een 3.8/3.4 p4.
    net als een formula1 vs. fiat escort.
    daarom zei ik alleen 2.4ghz.[/quote:0382b22aa0]
    Waarom niet, een AMD kan per klokcyclus meer instructies uitvoeren.

    Je moet het zien als 2 transprtbedrijven moeten pakketjes vervoeren
    De een (AMD) Neemt grote vrachtwagens die vrij langzaam rijden
    De ander (Intel) Neemt kleinere vrachtwagens die snel rijden.

    dus bij gelijke kloksnelheid wint de AMD natuurlijk altijd. Vandaar ook die AMD XP rating van bijvoorbeeld 3200+
  • let wel dat de xp rating is gebaseerd op de oude thunderbirds ;)
    die ongeveer weer even snel waren als de p3 qua clocksnelheid?
  • kunnen we dan niet een benchmarkt doen op linux dan komen we vast aan eerlijke andwoorden want die voor windows zijn allemaal intel lovers.

    dus wat je zegt is dat amd dus krachteger is dan p4 alleen slomer.
    trouwens amd heeft 64bit intel nog niet, ze hebben er toch een met 6mb cache belooft?? in 2005/2006 of zoets. ik las er iets over.
  • [quote:e90743905b="anoniem1001"]kunnen we dan niet een benchmarkt doen op linux dan komen we vast aan eerlijke andwoorden want die voor windows zijn allemaal intel lovers.

    dus wat je zegt is dat amd dus krachteger is dan p4 alleen slomer.
    trouwens amd heeft 64bit intel nog niet, ze hebben er toch een met 6mb cache belooft?? in 2005/2006 of zoets. ik las er iets over.[/quote:e90743905b]
    Ja, vandaar dat Windows zijn 64-bit zooi uitbrengt terwijl Intel dat nog niet helemaal voor de comsument heeft klaarliggen.

    Maar waar zou je een benchmark van willen doen? Op gelijke kloksnelheid presteerd AMD vrijwel altijd beter. Maar Intel heeft weer heel erg hoge FSB's enzo, waardoor ze erg goed zijn in het videobewerken. De processor steekt gewoon heel anders in elkaar.
  • Beetje onzinnig postje, dat snap ik, maar dit is echt de snelste:

    http://www.tweakers.net/nieuws/33300
    Let ook op z'n 144 MB cache!!! :o
  • dan zou amd toch beter zijn??
    neem een dedicated server, waar 64 AI in zitten, wat zou voordeliger zijn, amd/p4??? (zelfde snelheid)
  • Ik snap de vraag niet helemaal, maar AMD's zijn altijd prijs/prestatie veel goedkoper geweest dan Intels. Dus ik denk dat een AMD gewoon veel goedkoper is.

    [quote:3d848aa726]amd/p4[/quote:3d848aa726]
    Btw, AMD is een merk, P4 is van Intel, maar we weten wat je bedoeld. :wink:
  • het gaat er nu niet om wie goedkoper is, dat weet.
    persoonlijk heb ik altijd van amd gehouden en gekockt maar ik werd altijd afgekraakt door mensen die zeiden: "intel is veel better en sneller".
    nu kan ik ze laten zien dat ik gelijk heb en had.
  • [quote:e055d8e06e="anoniem1001"]het gaat er nu niet om wie goedkoper is, dat weet.
    persoonlijk heb ik altijd van amd gehouden en gekockt maar ik werd altijd afgekraakt door mensen die zeiden: "intel is veel better en sneller".
    nu kan ik ze laten zien dat ik gelijk heb en had.[/quote:e055d8e06e]Maar zo'n stelling kan je niet echt neerzetten. Want mijn SPARC is weer sneller in het maken van berekeningen maken. En mijn Motorola G5 is weer erg goed in het maken van bla. Maar de IBM is weer blo, und so weiter.
  • het was maar een voorbeeld.

Beantwoord deze vraag

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.