Vraag & Antwoord

Moederborden, processors, overklokken, casemodding en koeling

Dual core - meningen?

39 antwoorden
  • In de hoop eens een discussie thread in plaats van een trouble-shooting thread op gang te brengen :wink: , wat vinden jullie van dual core? Deze week zijn een paar reviews van Intels Pentium D gepubliceerd, een dual core CPU (2 CPU's dus), gebaseerd op Prescott en met kloksnelheden van 2,8GHz tot 3,2GHz. Tegelijkertijd heeft AMD dual core CPU's voor servers aangekondigd, snelheid 2,2GHz.
  • Tsja, performance valt wat tegen, hè? http://www.tomshardware.com/cpu/20050405/pentium_d-18.html Het is weer wachten op de (dames en) heren softwarebouwers om deze techniek te benutten, anders heb je d'r bar weinig aan. De Athlon64 laat in 32-bit software tenminste nog een duidelijke performance verbetering zien t.o.v. de 32-bit CPU's, maar dit is nix: zelfs onder multitasking is de "D" niet overtuigend.
  • Helaas is het schrijven van multi-threaded software veel moeilijker dan single-threaded - en een oplossing voor dat probleem hoeven we voorlopig niet te verwachten. Voor taken die gemakkelijk opgesplitst kunnen worden zoals video encoderen is dual core ideaal. Voor de rest... In theorie is dual core ook geschikt voor multitasking. Dat is niet moeilijk te testen, maar in hoeverre doen mensen echt aan het type multitasking waarbij dual core van pas zou komen?
  • Tja je hersens kunnen zich ook niet echt concentreren op 2 games tegelijk.
  • [quote:72a5f7b358="egslim"]In theorie is dual core ook geschikt voor multitasking. Dat is niet moeilijk te testen, maar in hoeverre doen mensen echt aan het type multitasking waarbij dual core van pas zou komen?[/quote:72a5f7b358]Ja, Ome Tom draaide dus WinRAR, XviD encoding en 3D Studio rendering tegelijkertijd (welke gek doet dat ...). En alleen XviD encoding was beduidend sneller klaar dan bij de P4? http://www.tomshardware.com/cpu/20050405/pentium_d-17.html#multitasking_test
  • [quote:776b6ec462]En alleen XviD encoding was beduidend sneller klaar dan bij de P4?[/quote:776b6ec462] Video encoderen is heel goed paralleliseerbaar - om de zoveel frames heb je een controle frame (Het volledige beeld, in plaats van alleen de veranderingen.) Je kunt het werk dus volledig opsplitsen in delen elk beginnend met een controleframe. Huidige codecs die dat nog niet goed kunnen kun je dus relatief eenvoudig aanpassen - zodra de vraag ernaar is. Game engines bijvoorbeeld threaded maken is een _heel_ ander verhaal.
  • Ik hoop dat het wat word met "Dual Core", zolang ik er geen preformance winst mee haal in games is het voor mij niet itteressant, ik gebruik mijn pc voor het merendeel om games te spelen, dat DVD shrink iets korter duurt met Dual Core is wel handig maar geen prioriteit voor mij. Ik hoop dat toekomstige games geoptimaliseerd worden voor dual core, tot die tijd heeft het weinig zin voor mij om te upgraden naar een dual core cpu. Ik vind het overigens wel een erg interresante ontwikkeling. Eildert, heb jij geen Pentium D of XE 840 van Intel ontvangen?
  • Tim Sweeney van Epic heeft al laten weten dat hun volgende engine multi-threaded wordt. Ben op dit moment bezig met twee andere artikelen, maar een "expert" artikel over dual core staat wel in de planning. Een van de redenen voor dit topic is om m'n gedachten erover een beetje te ordenen. ;) Overigens is Pentium D eigenlijk geen "echte" dual core, maar een dual CPU in een chip. Beide CPU's zitten wel tegen elkaar aan, maar communiceren niet rechtstreeks met elkaar. Intel werkt aan een betere versie. Multi-core is de toekomst. Bij elke procesgeneratie verdubbelt het aantal beschikbare transistors ongeveer. Die moeten ergens voor worden gebruikt: Eerst om de FPU in de CPU in te bouwen, toen cache toe te voegen, L2 cache in te bouwen, en nu de core zelf te verdubbelen. Er is ook eigenlijk geen andere mogelijkheid, méer cache heeft steeds minder zin, een langere pipeline (hogere kloksnelheden) lijdt tot het overmatige energieverbruik van P4, extra pipelines zijn moeilijk te vullen met single-threaded code. Maar de software moet meekomen, voordat we nut gaan zien.
  • Precies, dat laatste is het geen ik tegenop zie, zonder de software die het gebruikt zie ik het nut nog niet, ik ook nog steeds geen voordeel gezien in "Hyperthreading", ook nu weer zie je weinig verschil tussen een Pentium D en Pentium XE op de zelfde snelheid terwijl de laatste van de twee HT ondersteund. Zolang er geen software is die HT en/of Dual Core ondersteund heeft het nog niet veel zin, maar er is goede hoop als ik zo her en der de artikelen lees. groot voordeel is dat zowel AMD als Intel Dual core gaan doen. Ik verwacht wel dat in de toekomst als Dual Core mainstream word er veel meer uit te halen is dan nu het geval is. Wat de Pentium D betreft, je hebt het over 2 core's die niet samenwerken, wat versta jij onder een "echte" dual core? en wat gaat AMD doen op dit gebied? een "echte" dual core of het zelfde als wat de Pentium D doet?
  • Voorlopig zal "Dual Core" een niche markt zijn en blijven, zeker zolang er geen 'huis-tuin-en-keuken' software is die de mogelijkheden optimaal weet te benutten. Toch voorzie ik wel een toekomst voor de professionele markt: meer en meer films worden "in de computer geschoten" ofwel computeranimatie. Het renderen van zo'n film zal zeker baat hebben bij een 2e onboard processor en ik verwacht de eerste succesvolle toepassing cq overstap uit die richting en binnen redelijke tijd (zeg een jaar oid). Ook bedrijfsservers en wetenschappelijk onderzoek zullen profiteren van de toegenomen rekenkracht en beschikbaarheid (uptime!). Intel kennende zal dualcore voor de consument nog wel ff op zich laten wachten, wat AMD de gelegenheid geeft een inhaalslag te maken. Alleen verwacht ik dat AMD een 64-bits dualcore uit zal brengen, zij het dat deze duidelijk later dan Intel op de consumentenmarkt zal verschijnen. Met zo'n 64-bit dualcore als oppositie kan Intel niks anders doen dan een eigen 64-bit dualcore in de markt zetten en het zou mij niet verbazen als men daar in t diepste geheim al mee bezig is. Nu geef ik een computerblad journalist uit een klein kikkerlandje weinig kans om dergelijke info los te krijgen bij Intel en/of AMD, maar beide spelers bestellen hun machinepark bij marktleider ASML en laat dat nou een Hollands bedrijf zijn... (hint! ;)) Groet, M.V. Wesstein (néé, geen insider-info van wie dan ook. Know your enemy, but your suppliers even better ;))
  • Ik denk dat ze beter de twee cpu's in een soort sli opstelling hadden kunnen gebruiken. De ene doet de even instructies en de andere de oneven. Dit had heel veel performanceverschil opgeleverd denk ik. Op deze manier moeten we eert weer wachten tot de markt verzadigd is met dualcore processors voordat er performance winsten worden gehaald. En software wordt toch nog niet aangepast, want dan wordt iedereen die de laatste tijd een top cpu heeft aangeschaft buiten spel gezet, wat er weer voor zorgt dat er gee software wordt verkocht. We blijven dus nog wel een hele tijd in hetzelfde hangen.
  • [quote:c1048428c6]Wat de Pentium D betreft, je hebt het over 2 core's die niet samenwerken, wat versta jij onder een "echte" dual core? en wat gaat AMD doen op dit gebied? een "echte" dual core of het zelfde als wat de Pentium D doet?[/quote:c1048428c6] Stel dat bij een Pentium D core0 gegevens nodig heeft die in de cache van core1 zitten. Dan moet core1 eerst die gegevens naar het geheugen schrijven, waarna core0 ze daar vandaan kan halen. Rechtstreekse communicatie tussen beide cores is niet mogelijk. Een dual CPU Xeon systeem werkt op dezelfde manier. In het geval van dual core Athlon64 communiceren beide cores met de System Request Que, die weer met de geheugencontroller en HT links verbonden is. Via die SRQ kunnen beide cores ook rechtstreeks met elkaar communiceren. Intel gaat hetzelfde doen, maar dan met een FSB controller op de plaats van AMD's HT en geheugencontrollers. [quote:c1048428c6]Ook bedrijfsservers en wetenschappelijk onderzoek zullen profiteren van de toegenomen rekenkracht en beschikbaarheid (uptime!).[/quote:c1048428c6] Voor zover ik weet heeft dual core geen effect op uptime, hoe bedoel je dat? Voor multithreaded workstation/server software is dual core inderdaad ideaal. AMD heeft al laten weten dat bestaande single core CPU's gemakkelijk vervangen kunnen worden door dual core. Op die manier wordt je dual CPU systeem dus plotseling een quad CPU. :) In een Intel systeem kan dat waarschijnlijk pas met de tweede generatie dual core. Overigens heeft AMD hun dual core voor (HP) bladeservers op dezelfde dag aangekondigd als Intel dual core voor consumenten. En - ik had me vergist - AMD's dual core Opteron werkt op 2,4GHz, dezelfde snelheid als single core. Het is dus geen kwestie van technologie, maar marketing die bepaalt voor welke markt wanneer dual core geïntroduceerd wordt. Intels dual core is al 64 bits. ;) AMD's dual core voor consumenten staat geplanned voor later dit jaar, maar volgens mij alleen voor de FX serie. Ik denk dat AMD zich nog niet zoveel zorgen maakt, in het ergste geval doen ze weer hetzelfde als met de FX51, een consumenten CPU (Opteron met Athlon64 stickertje eroverheen :lol: ) introduceren op een server socket. [quote:c1048428c6]Ik denk dat ze beter de twee cpu's in een soort sli opstelling hadden kunnen gebruiken. De ene doet de even instructies en de andere de oneven. Dit had heel veel performanceverschil opgeleverd denk ik.[/quote:c1048428c6] Helaas is het niet zo gemakkelijk. :( Voorbeeldje: 1) ADD A, B (tel A en B op, schrijf het resultaat in B) 2) MOVE B, D (verplaats B naar D) Jij stelt voor beide cores een instructie te laten uitvoeren, maar zoals je ziet is 2) afhankelijk van de uitkomst van 1). En dat is bijna altijd het geval. [quote:c1048428c6]En software wordt toch nog niet aangepast, want dan wordt iedereen die de laatste tijd een top cpu heeft aangeschaft buiten spel gezet, wat er weer voor zorgt dat er gee software wordt verkocht. We blijven dus nog wel een hele tijd in hetzelfde hangen.[/quote:c1048428c6] Multithreaded software loopt niet slechter op single core CPU's, alleen beter op dual core. Mensen schaffen nieuwe software aan vanwege licenties of nieuwe features, niet vanwege de prestaties. Voor bedrijven is hardware goedkoop, werknemers zijn veel duurder. (Bijvoorbeeld een ingenieur die € 250.000 per jaar verdiend - als hij 10% beter werkt met een machine van € 20.000 in plaats van € 5.000 dan is de keus snel gemaakt. :)) De hardware fabrikanten houden niet/nauwelijks reden met de beschikbare software op de markt.
  • [quote:66aaf20915]Jij stelt voor beide cores een instructie te laten uitvoeren, maar zoals je ziet is 2) afhankelijk van de uitkomst van 1).[/quote:66aaf20915] Is dit bij grafische kaarten niet zo dan? [quote:66aaf20915]Multithreaded software loopt niet slechter op single core CPU's, alleen beter op dual core.[/quote:66aaf20915] Zoals ik het begrijp werkt een dual core met meerdere threads. Als je dan een cpu hebt als een athlon xp of p4 zonder ht zul je niet meerdere threads kunnen afwerken. Deze cpu's zijn nogal wijd verspreid, dus denk ik niet dat het voor een software fabrikant aantrekkelijk is om twee versies te maken of maar 1 voor multithreading te maken. Dan laten ze een groot deel van de markt onbenut en lopen ze dus winst mis.
  • [quote:356c79243a="Red Dragon"] Precies, dat laatste is het geen ik tegenop zie, zonder de software die het gebruikt zie ik het nut nog niet, ik ook nog steeds geen voordeel gezien in "Hyperthreading", ook nu weer zie je weinig verschil tussen een Pentium D en Pentium XE op de zelfde snelheid terwijl de laatste van de twee HT ondersteund. [/quote:356c79243a] Hyperthreading was ook zo'n loze term om een hype te veroorzaken. Het is niks sneller dan een normale processor zonder die techniek. Je kunt wel het gevoel hebben dan het sneller gaat, maar het netto resultaat is gelijk of zelfs iets trager ! [quote:356c79243a="egslim"] [quote:356c79243a]Ook bedrijfsservers en wetenschappelijk onderzoek zullen profiteren van de toegenomen rekenkracht en beschikbaarheid (uptime!).[/quote:356c79243a] Voor zover ik weet heeft dual core geen effect op uptime, hoe bedoel je dat? [/quote:356c79243a] Ik denk dat hij bedoelt dat ala de mainframes de extrra processor kan ingrijpen zonder merkbare downtime wanneer er 1 processor uitvalt. In een single-cpu systeem ligt de machine plat, in een paralelle / dual-cpu opstelling heb je dus altijd backup / spreiding. Teminste....ik denk dat hij dat bedoelt ;-) [quote:356c79243a] [quote:356c79243a]Ik denk dat ze beter de twee cpu's in een soort sli opstelling hadden kunnen gebruiken. De ene doet de even instructies en de andere de oneven. Dit had heel veel performanceverschil opgeleverd denk ik.[/quote:356c79243a] Helaas is het niet zo gemakkelijk. :( Voorbeeldje: 1) ADD A, B (tel A en B op, schrijf het resultaat in B) 2) MOVE B, D (verplaats B naar D) Jij stelt voor beide cores een instructie te laten uitvoeren, maar zoals je ziet is 2) afhankelijk van de uitkomst van 1). En dat is bijna altijd het geval. [/quote:356c79243a] Ha ha ha, er wordt soms idd nogal simplistisch over gedacht :lol:. Behalve op assambly niveau heb je namelijk ook in de hogere programeertalen te maken met race condities....hiervoor zijn de threads min of meer uitgevonden. Multithreading heeft als grote voordeel niet zo zeer de prestatie winst (er gaat ook overhead mee gepaard etc.), maar het oplossen van parralelisme georienteerde problemen. Feit is echter wel dat de single cpu's niet oneindig door kunnen worden ontwikkeld....teminste zo wordt er momenteel over nagedacht. Er wordt momenteel gewerkt met enkele atoomlagen dikte...en dan zit je dicht tegen de grens van de natuurwetten. Met de huidige techniek zit de processorcapaciteit dus bijns tot zijn plafond qua mogelijkheden. Als de single cpu's niet veel verder meer kunnen worden ontwikkeld...dan zul je het misschien moeten zoeken in meerdere cpu's. Met de huidige stand van zaken is dat gewoon de meest logische richting die de industrie zal gaan nemen, want het lijkt economisch gezien het meest verantwoord. Om het maar even heel simpel te stellen.... Om 1 processor van 0.001 nsec te bouwen....zal die computer zo klein moeten zijn dat de kosten niet opwegen (en misschien technisch niet eens mogelijk) tegen een systeem uitgerust met 1000 processors van 1 nsec. Dit laatste systeem zou evenveel rekenkracht bevatten en is waarschijnlijk goedkoper ! Nu is dit een beetje een overdreven voorbeeld, maar het gaat om het principe dat we tegen de grenzen van het mogelijke aan zitten met de huidge processoren en dus een andere richting uit moeten....en dat is momenteel dus parallel processing. P&B
  • [quote:4362bb029f]Is dit bij grafische kaarten niet zo dan?[/quote:4362bb029f] Veel minder. Dit is ook de reden dat we grafische kaarten met 16 pipelines zien, terwijl CPU's slechts twee of drie hebben. [quote:4362bb029f]Als je dan een cpu hebt als een athlon xp of p4 zonder ht zul je niet meerdere threads kunnen afwerken.[/quote:4362bb029f] Als je Ctrl-Alt-Del gebruikt en naar het tabblad "processen" gaat zie je dat je pc op dit moment werkt aan bijvoorbeeld 40 processen (threads). :wink: De CPU werkt aan 1 thread tegelijk, maar wisselt ze heel snel af. [quote:4362bb029f]Hyperthreading was ook zo'n loze term om een hype te veroorzaken. [/quote:4362bb029f] Voor de meeste mensen is HT inderdaad nutteloos, tenzij je een harde schijf in PIO modus hebt werken of je pc bol staat van de spyware. :P Maar bijvoorbeeld een aantal professionele 3D render pakketten hebben wel voordeel van HT. [quote:4362bb029f]In een single-cpu systeem ligt de machine plat, in een paralelle / dual-cpu opstelling heb je dus altijd backup / spreiding.[/quote:4362bb029f] Aha :) Maar in tegenstelling tot in een mainframe controleren beide cores in dit geval elkaar niet, als een ervan onderuit gaat neemt-ie nog steeds de hele machine mee. [quote:4362bb029f]Nu is dit een beetje een overdreven voorbeeld, maar het gaat om het principe dat we tegen de grenzen van het mogelijke aan zitten met de huidge processoren en dus een andere richting uit moeten....en dat is momenteel dus parallel processing. [/quote:4362bb029f] Klopt. Er is ook nog een andere reden, complexiteit. Om bijvoorbeeld de K8 core wijder te maken van drie naar vier pipelines heeft alleen zin als je die extra pipeline ook kunt benutten. Dus heb je een grotere en betere scheduler nodig om intructies over de pipelines te verdelen. Maar het gevolg is dat die scheduler meer klokcycli nodig heeft, de pipelines worden dus langer. En dat gaat weer ten koste van de prestaties per klokcyclus. Terwijl de winst van een wijdere core steeds kleiner wordt. De enige manier om die wijdere core optimaal te benutten is met een technologie als HyperThreading. Maar dan is het gemakkelijker [i:4362bb029f]niet[/i:4362bb029f] een geheel nieuwe core te ontwikkelen, maar simpelweg twee bestaande cores samen te voegen.
  • Voordeel met HT ? :-? in welk opzicht ? Hij doet 2 dingen tegelijk, maar eigenlijk dan door elkaar Zonder HT aaaaabbbbb met HT abababababab Met games heb je ook weinig aan de Dual core omdat ie dan maar 1 core gebruikt, wat ik er zo van begrijp ? Nah ik blijf wel lekker gamen en prutsen op mn S754 ding 8)
  • Het kan natuurlijk wel performance winst opleveren in games, als de games daarvoor geoptimaliseerd zijn en 1thread bijvoorbeeld graphics is en een andere physics en weer een andere geluid en weer een andere AI.
  • [quote:6668d16162="NoepZor"]Voordeel met HT ? :-? in welk opzicht ? Hij doet 2 dingen tegelijk, maar eigenlijk dan door elkaar Zonder HT aaaaabbbbb met HT abababababab Met games heb je ook weinig aan de Dual core omdat ie dan maar 1 core gebruikt, wat ik er zo van begrijp ? Nah ik blijf wel lekker gamen en prutsen op mn S754 ding 8)[/quote:6668d16162] In principe heb je helemaal gelijk, daarom noemde ik eerder HyperThreading ook al een 'loze hype'. Normaal gesproken is de netto tijd om een geheel proces te doorlopen gelijk, maar het 'snelheidsgevoel' kan je het gevoel van een snellere verwerking geven. [quote:6668d16162="Orcer"]Het kan natuurlijk wel performance winst opleveren in games, als de games daarvoor geoptimaliseerd zijn en 1thread bijvoorbeeld graphics is en een andere physics en weer een andere geluid en weer een andere AI.[/quote:6668d16162] Zo werkt het dus niet ;-) De game zal in de meeste gevallen slechts 1 proces zijn met vele thread's. Het monolithisch opdelen van engine, graphics, geluid, etc. is te simpel gedacht...het licht veel complexer. P&B
  • [quote:c476d4376d]Hij doet 2 dingen tegelijk, maar eigenlijk dan door elkaar[/quote:c476d4376d] In de praktijk gaat een taak niet "aaaaaa", omdat de CPU soms op het geheugen moet wachten (ongeveer 300 klokcycli) gaat het zo: "aa___aaa_a". Die lege "_" klokcycli zijn dus dankzij HT in te vullen met "b"'s: "aabbbaaaba" in dezelfde tijd. Probleem is natuurlijk dat taken A en B concurreren om resources als cache en geheugenbandbreedte. [quote:c476d4376d]Met games heb je ook weinig aan de Dual core omdat ie dan maar 1 core gebruikt, wat ik er zo van begrijp[/quote:c476d4376d] Klopt. De enige game die wel twee cores kan gebruiken was QuakeIII, en die feature hebben ze later met een patch uitgeschakeld... Over threading van game engines: http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2377&p=3 [quote:c476d4376d]Tim Sweeney: For multithreading optimizations, we're focusing on physics, animation updates, the renderer's scene traversal loop, sound updates, and content streaming.We are not attempting to multithread systems that are highly sequential and object-oriented, such as the gameplay. Implementing a multithreaded system requires two to three times the development and testing effort of implementing a comparable non-multithreaded system, so it's vital that developers focus on self-contained systems that offer the highest effort-to-reward ratio.[/quote:c476d4376d]
  • [quote:688d9eed40="egslim"][quote:688d9eed40]Hij doet 2 dingen tegelijk, maar eigenlijk dan door elkaar[/quote:688d9eed40] In de praktijk gaat een taak niet "aaaaaa", omdat de CPU soms op het geheugen moet wachten (ongeveer 300 klokcycli) gaat het zo: "aa___aaa_a". Die lege "_" klokcycli zijn dus dankzij HT in te vullen met "b"'s: "aabbbaaaba" in dezelfde tijd. Probleem is natuurlijk dat taken A en B concurreren om resources als cache en geheugenbandbreedte. [/quote:688d9eed40] Nog een probleem is dat je onvoorspelbaar gedrag hebt....en om dat a fte vangen (prioriteiten etc.) ben je weer extra overhead nodig.

Beantwoord deze vraag

Weet jij het antwoord op deze vraag? Registreer of meld je aan met je account

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.