Vraag & Antwoord

Moederborden, processors, overklokken, casemodding en koeling

dual core onzin?

14 antwoorden
  • Ik wil hier alvast reageren op het artikel in de computer totaal van deze maand het de titel "dualcore is onzin" (het lijkt nog niet mogelijk om daar [url=http://forum.computertotaal.nl/phpBB/viewforum.php?f=30]hier[/url] op te reageren, de artikelen van mei staan er nog) Ik ben het niet eens met de stelling dat dual core onzin is. Ik zal eerst maar even melden dat het artikel er uit ziet alsof het bedoeld is reacties uit te lokken, dus daar zijn jullie in geslaagd :). Er wordt gemeld dat dual core onzin is, omdat de meeste programma's het toch niet gebruiken. Als je even in je taakmanager kijkt zal je zien dat een hoop processen op de achtergrond draaien, zoals virusscanners, firewals, de windows explorer, enz. Als je 2 cores hebt kan dat mooi door een core afgehandeld worden, waardoor je nog een volledige core tot je beschikking hebt. Het systeem zal hier een stuk sneller van worden (door dual processor gebruikers ook wel bijteriger genoemd).Bovendien zijn er al veel programma's die wel dual core ondersteunen, doordat deze geschikt zijn gemaakt voor hyperthreading wat intel een aantal jaar geleden introduceerde. Ook wordt er gesteld dat je in games er op achter uit zal gaan. Dit is mischien bij intel zo, maar bij amd niet, de snelste athlon 64 is 2,4 mhz, de snelste dual core is ook 2,4 mhz, en benchmarks wijzen uit dat je er niet op inlevert. Bovendien zullen spellen in de toekomst er wel gebruik van gaan maken. Wil je nog sneller gamen, dan kan je voor de athlon fx kiezen die voorlopig nog niet dual core zal worden, maar daar moet je ook behoorlijk voor betalen (bovendien zien je ogen toch geen 150fps, dus wat is het nut daarvan behalve de "pats" waarde?) Tests hebben al uitgewezen dat bij video bewerking dual core veel winst op kan leveren, compressietijd kan zelfs gehalveerd worden in sommige gevalen. Dat levert je toch mooi wat tijdwinst op als je een film hebt die een uur moet compressen. Er wordt ook gemeld dat je een pc niet voor de toekomst koopt. Dat lijkt mij vreemd, want als je kan kiezen tussen een pc die op de toekomst voorbereid is, of iets wat snel verouderd zal zijn is mijn keuze snel gemaakt. Zelf zal ik voorlopig nog niet op dual core overstappen, niet omdat het onzin is, maar vanwege de prijs.Net zoals bij alles wat nieuw is zal het eerst nog behoorlijk duur zijn, en daarom wellicht nog niet de moeite waard. maar dual core onzin? het is gewoon de logische volgende stap. voor een revieuw van dual core processoren die WEL lovend hier over is: http://www.hardware.info/reviews.php?id=565
  • Om te beginnen heb ik het artikel nog niet gelezen, weet ook niet wie de auteur is. Hoewel ik het wel met de strekking ervan eens ben (voor zover het om consumenten gaat) vind ik te titel te kort door de bocht. [quote:682201b29c]Als je 2 cores hebt kan dat mooi door een core afgehandeld worden, waardoor je nog een volledige core tot je beschikking hebt. Het systeem zal hier een stuk sneller van worden[/quote:682201b29c] Als je kijkt hoeveel CPU kracht die processen nodig hebben zie je dat deze winst te verwaarlozen is. Daar komt bij dat je zelfs CPU kracht verliest doordat de threads over twee CPU's verdeeld moeten worden. Netto levert dit praktisch niets op. Multi-threaded software bestaat inderdaad, denk dan aan video encoderen en 3D renderen. Voor die gebruikers is dual core zeker interessant. Maar hoeveel mensen zijn dat? Wat betreft de "bijterigheid", dat is grotendeels het gevolg van een matige OS scheduler en slecht geprogrammeerde software. De snelste A64 single core is 2,6GHz, binnenkort 2,8GHz. Dat die toevallig FX heet is irrelevant. Je kunt je wel steeds proberen voor te bereiden op de toekomst, maar het heden is ook belangrijk. En ik moet nog zien hoe de introductie van multi-threaded games gaat verlopen. [quote:682201b29c]Er wordt ook gemeld dat je een pc niet voor de toekomst koopt. Dat lijkt mij vreemd, want als je kan kiezen tussen een pc die op de toekomst voorbereid is, of iets wat snel verouderd zal zijn is mijn keuze snel gemaakt.[/quote:682201b29c] Als alle andere factoren gelijk zijn, ja. Maar als je er én meer geld voor moet betalen én prestaties met huidige software moet inleveren, is het dan de moeite waard? Het is dan in elk geval een afweging die je moet maken.
  • [quote:c0acfa94f2="egslim"] Wat betreft de "bijterigheid", dat is grotendeels het gevolg van een matige OS scheduler en slecht geprogrammeerde software.[/quote:c0acfa94f2] Met bijterigheid wordt bedoeld dat het systeem beter/sneller reageerd op commando's (zoals het starten van een programma) Als dat snelle gaat met dual core is dat mooi meegenomen. [quote:c0acfa94f2="egslim"] De snelste A64 single core is 2,6GHz, binnenkort 2,8GHz. Dat die toevallig FX heet is irrelevant. [/quote:c0acfa94f2] toch zit ook bij spellen de dual core athlon maar net iets achter de FX-55, terwijl hij wel 200 Mhz minder heeft, zie bijvoorbeeld [url=http://www.hardware.info/reviews.php?id=565&page=7]deze tests[/url] Dan heb je dus een processor waar je behoorlijk goed spellen mee kan spelen, en die in veel andere applicaties ook beter presteert. Je hebt gelijk dat als je geld mee telt de dual core processors voorlopig nog niet interessant zijn, maar zodra die prijzen wat zakken, wat ongetwijfelt gaat gebeuren, zijn ze erg interessant.
  • [quote:b6d4571e53]Met bijterigheid wordt bedoeld dat het systeem beter/sneller reageerd op commando's (zoals het starten van een programma) Als dat snelle gaat met dual core is dat mooi meegenomen.[/quote:b6d4571e53] Ik begreep wat je bedoelde, maar zoals je zegt is het "mooi meegenomen" - volgens mij is het verschil voor de meeste mensen te klein om te merken, dus niet echt belangrijk. [quote:b6d4571e53]toch zit ook bij spellen de dual core athlon maar net iets achter de FX-55, terwijl hij wel 200 Mhz minder heeft, zie bijvoorbeeld deze tests Dan heb je dus een processor waar je behoorlijk goed spellen mee kan spelen, en die in veel andere applicaties ook beter presteert.[/quote:b6d4571e53] Denk eraan dat de huidige FX55 (en 4000+) nog een ouder model is, met de CG stepping. Dual core is al E-stepping, dat zorgt ook voor iets betere prestaties. Als je daar rekening mee houdt zie je dat de dual core identiek aan de 4000+ presteert in games - of zelfs nog iets slechter. In vergelijking met de FX57 wordt het verschil straks nog 200MHz groter. Verder ben ik benieuwd naar die "vele gevallen". Veel mensen gebruiken geen andere CPU-intentsieve software dan games, kijk maar naar alle topics van mensen die een nieuw systeem willen samenstellen. Slechts een minderheid houdt zich bezig met video bewerken. Kun jij nog andere taken bedenken? Het is niet zo moeilijk een test samen te stellen waarin de sterke punten van dual core naar voren komen. Maar een dergelijke test die ook significatie voor een grote groep gebruikers heeft is veel lastiger. Ik zou het zo stellen: Een single core CPU als FX57 (Tegen de tijd dat dual core leverbaar wordt - laat staan fatsoenlijk geprijsd...) presteert bijna altijd beter dan de dual core modellen, met uitzondering van enkele zeer speciale gevallen waarin de dual core met grote voorsprong wint. Voor veel gebruikers zijn die laatste gevallen zo uitzonderlijk, dat het de moeite niet waard is om er rekening mee te houden. [quote:b6d4571e53]Je hebt gelijk dat als je geld mee telt de dual core processors voorlopig nog niet interessant zijn, maar zodra die prijzen wat zakken, wat ongetwijfelt gaat gebeuren, zijn ze erg interessant.[/quote:b6d4571e53] Denk eraan dat dual core CPU's (schatting) twee tot viermaal zo hoge productiekosten met zich meebrengen dan single core. Intel heeft daarvoor de benodigde productiecapaciteit, maar AMD de rest van dit jaar nog niet. Dual core CPU's zijn fundamenteel duurder dan single core. Daar komt nog een heel ander argument bij: Er is heel veel hype rond het dual core concept. Je ziet het op websites, in pr-berichten, etc. Terwijl wij het al eens zijn dat dual core op dit moment voor de meeste mensen nog helemaal niet aantrekkelijk is. Ik denk dat je dit artikel deels moet zien als een manier om tegenwicht te bieden aan de hype, zodat mensen ook rekening houden met de minpunten.
  • [quote:41de348d9d="egslim"] Verder ben ik benieuwd naar die "vele gevallen". Veel mensen gebruiken geen andere CPU-intentsieve software dan games, kijk maar naar alle topics van mensen die een nieuw systeem willen samenstellen. Slechts een minderheid houdt zich bezig met video bewerken. Kun jij nog andere taken bedenken?[/quote:41de348d9d] Wat te denken van animatie (tekenfilms maken!), 3D-CAD en CAD/CAM in het algemeen, wetenschappelijke berekeningen in labaratoria/ziekenhuizen/etc. Helemaal met je eens dat dit geen 'gewone' gebruikers zijn, maar heet het niet een [b:41de348d9d]Personal[/b:41de348d9d] Computer? ;) En aangezien ieder voor zich uit moet maken of een bepaalde techniek voor hem/haar interessant is, zijn PC's echt 'persoonlijk' ;) Wat wel heel belangrijk is, en het is al genoemd, is aangepaste software en een stabiel OS. Zonder software die multi-thread ondersteunt is een dual-core zonde van t geld... Groet, M.V. Wesstein
  • Helemaal mee eens! Enige punt is, die gebruiksgroepen vallen zelden of nooit onder de noemer "consumenten" als in "particulieren". Je praat dan over professionele gebruikers die, als hun budget het toeliet, al voor een multi CPU systeem zouden hebben gezorgd. Voor die groep is dual core natuurlijk ideaal. Natuurlijk moeten mensen het voor zichzelf uitmaken, maar dat betekent dat de media ze van de juiste informatie moet voorzien. En met alle overdreven hype rond dual core vind ik het niet erg een artikel tegen te komen dat daar een beetje voor compenseert. Die professionele gebruikers weten toch wel wat ze nodig hebben... ;)
  • Dual core is iets voor de toekomst, als de markt verzadigd is zal er steeds meer software komen die voor dual core geschreven is. Dit is ongeveer hetzelfe als met dvd's. Veel games kwamen tot voor kort nog op 4 cd's uit, tegenwoordig komt steeds meer op dvd uit, omdat de markt verzadigd is met dvd spelers en er geen omzet wordt misgelopen. Dual core is dus voor geen enkele gebruiker onzin, het is evenveel onzin als 1Ghz cpu snelheid erbij, gewoon vooruitgang/evolutie dus.
  • [quote:5ef17ba03d="Orcer"]Dual core is iets voor de toekomst, als de markt verzadigd is zal er steeds meer software komen die voor dual core geschreven is. Dit is ongeveer hetzelfe als met dvd's. Veel games kwamen tot voor kort nog op 4 cd's uit, tegenwoordig komt steeds meer op dvd uit, omdat de markt verzadigd is met dvd spelers en er geen omzet wordt misgelopen. Dual core is dus voor geen enkele gebruiker onzin, het is evenveel onzin als 1Ghz cpu snelheid erbij, gewoon vooruitgang/evolutie dus.[/quote:5ef17ba03d] Straks krijg je gelijk, echter heeft Egslim nu gelijk. Het is namelijk zo dat dual core nu nog voor bijna niemand zin heeft.
  • [quote:de95dc540f]Dual core is dus voor geen enkele gebruiker onzin, het is evenveel onzin als 1Ghz cpu snelheid erbij, gewoon vooruitgang/evolutie dus.[/quote:de95dc540f] Dat kun je ook omdraaien. Toen de eerste 1GHz CPU's uitkwamen kostten ze verscheidene duizenden guldens, terwijl de prestatiewinst ten opzichte van een 750MHz CPU dat verschil echt niet waard was. 1GHz was geen onzin, maar voor de meeste consumenten ook zeker niet het geld waard. Het verschil met dual core is dat deze niet in alle opzichten beter is dan single core, het gaat immers ten koste van de single thread prestaties. En vergis je niet, programmeren voor dual core is _niet_ makkelijk. Er bestaan ook geen automatische tools voor en met de huidige programmeertalen hoef je die voorlopig niet te verwachten.
  • Mwah, ik weet niet of jullie het artikel van Anandtech hebben gelezen, de 4400+ koste daar rond de 500 dollar, de FX-55 kost 800+ dollar, de 4400 + had 90% de performance van een FX-55, in games. Multithreaded apps maakt hij gehakt van de FX-55. Ik zelf ga hem zowizo halen eind dit jaar.
  • Inderdaad, maar hoofdzaak blijft de vraag/aanbod verhouding. Als er door het alleen maar voor handen zijn van dual core processors grotere vraag komt naar multithreated software, zal het wel nut hebben om er nu een te kopen met dual core, mits je er het geld voor uit wil geven. Maar als je inderdaad als Jeroen de Jager gaat kijken naar het heden dan heeft het in de consumenten pc's geen nut om die extra investering te doen.
  • Ik heb Anandtech gelezen, maar de vraag is natuurlijk hoe realistisch dergelijke multithreaded tests zijn: 1) Hoeveel headers moesten ze downloaden om het systeem zolang bezig te houden? Zelf gebruik ik nooit nieuwsgroepen, maar het lijkt me dat in dit geval de beperking is hoeveel headers je als persoon kunt bijhouden, niet hoeveel de CPU kan binnenhalen. Hoe dan ook, DVD encoderen is een van de applicaties die gemakkelijk te threaden is. Maar hoeveel mensen doen dat regelmatig? Zelf doe ik het nooit, dus voor mij persoonlijk valt die test af. 2) Hoevaak importeer je een 260MB PST bestand in Outlook? Het lijkt mij een eenmalige gebeurtenis, namelijk als je Windows aan het installeren bent. Sinds Windows 2K/XP hoeft dat niet vaak meer. :) 3) Min of meer idem dito. 4) 3D rendering tests zijn geschikt voor multicore, maar hoeveel non-professionele gebruikers gebruiken dergelijke software? Samengevat durf ik te beweren dat bovenstaande tests totaal níet representatief zijn voor het computergebruik van de meeste mensen. Daarnaast valt op het regelmatig enorme prestatieverschil tussen de EE en non-EE P4D. Het enige verschil tussen beide is de aanwezigheid van HT bij de EE. Dat is opvallend, omdat ervaring heeft uitgewezen (Comp-Freak?) dat HT in het dagelijks gebruik niet of nauwelijks effect heeft. Terwijl deze benchmarkresultaten juist grote verschillen laten zien. Een sterke aanwijzing dat ze niet representatief zijn voor de meeste mensen. Ik kan zelf ook wel een leuke test bedenken. ;) Start PiFast, non-benchmark modus, met prioriteit op "hoog". Start vervolgens een andere benchmark naar keuze - een prestatieverschil van een factor 1000 tussen single en dual core zou me dan niets verbazen! :lol: Maar dat betekent niet dat de resultaten ook significantie hebben. [quote:0d727f6293]Inderdaad, maar hoofdzaak blijft de vraag/aanbod verhouding. Als er door het alleen maar voor handen zijn van dual core processors grotere vraag komt naar multithreated software, zal het wel nut hebben om er nu een te kopen met dual core, mits je er het geld voor uit wil geven.[/quote:0d727f6293] Dat laatste blijft natuurlijk altijd een knelpunt. ;) Maar afgezien daarvan: Hoeveel multi-threaded software heeft de aanwezigheid van een gigantische hoeveelheid P4 CPU's met HT opgeleverd? Een paar programma's voor videobewerken, maar het overgrote deel van de bestaande multi-threaded software wás al multi-threaded - bedoeld voor servers en workstations. Hoeveel 32 bits programma's zijn serieus geoptimaliseerd voor SSE(2)? Weer niet erg veel, ondanks het grote aanbod van CPU's. Het enige wat ontwikkelaars tegenwoordig doen is een switch in de compiler activeren waardoor die automatisch SSE(2) code genereerrt. Zal het met multi-threaded software voor dual core anders gaan? Of gebeurt dat pas tegen de tijd dat je huidige dual core CPU al verouderd is...
  • [quote:381d298914]Hoeveel multi-threaded software heeft de aanwezigheid van een gigantische hoeveelheid P4 CPU's met HT opgeleverd? Een paar programma's voor videobewerken, maar het overgrote deel van de bestaande multi-threaded software wás al multi-threaded - bedoeld voor servers en workstations. [/quote:381d298914] Doordat de amd athlon xp niet met multithreading om kon gaan en toch heel wijdverspreid is/was, was het voor software fabrikanten niet aantrekkelijk om er software voor te maken. Zo ook met sse(2)
  • [quote:21380e4a14="egslim"]Daarnaast valt op het regelmatig enorme prestatieverschil tussen de EE en non-EE P4D. Het enige verschil tussen beide is de aanwezigheid van HT bij de EE. Dat is opvallend, omdat ervaring heeft uitgewezen (Comp-Freak?) dat HT in het dagelijks gebruik niet of nauwelijks effect heeft. Terwijl deze benchmarkresultaten juist grote verschillen laten zien. Een sterke aanwijzing dat ze niet representatief zijn voor de meeste mensen.[/quote:21380e4a14]HT merk je idd weinig van. ATM heb ik geen tijd om even een test te draaien met en zonder HT, maar er is praktisch geen verschil en in sommige gevallen zelfs iets vertraging.

Beantwoord deze vraag

Weet jij het antwoord op deze vraag? Registreer of meld je aan met je account

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.