Vraag & Antwoord

Moederborden, processors, overklokken, casemodding en koeling

interessante strestest AMD vs INTEL

34 antwoorden
  • op tomshardware loopt er een strestest tussen beide systemen, men laat de pc's enkele taken uitvoeren zoals encrypteren, compressen, game, .... en laat maar lopen, de test is life en het overzicht van de resultaten zie je hier http://www.tomshardware.com/stresstest/charts.html als je per systeem kijkt zie je het aantal reeboots dat ze tot nu toe nodig gehad hebben. hoe lang de test juist zal duren heb ik gelijk nog niet tegengekomen, denk een paar weken of zo. weetje, beide systemen samen verbruiken meer dan 800 W , kost ongeveer 10 eurocent per uur, als je beide systemene in deze situatie een jaar laat aanstaan ben je een 850-900 euro kwijt aan electriciteit
  • [quote:d4ebce371a]Encoded Time on Intel System: 120 Minutes Encoded Time on AMD System: 10 minutes [/quote:d4ebce371a] Dat is echt wel een extreem verschil zeg, maar wel grappig testje.
  • Go AMD!!! :D
  • Leuk zo'n life bench.
  • Leuk bedacht, maar als vergelijkende stress test totaal nutteloos. Het wordt gepresenteerd als een AMD vs Intel competitie, terwijl stabiliteit juist vooral afhankelijk is van onderdelen als het moederbord, geheugen en de voeding. En door de te kleine sample set zullen verkregen resulaten statistisch nutteloos zijn.
  • [quote:ea57769c0a="egslim"]Leuk bedacht, maar als vergelijkende stress test totaal nutteloos. Het wordt gepresenteerd als een AMD vs Intel competitie, terwijl stabiliteit juist vooral afhankelijk is van onderdelen als het moederbord, geheugen en de voeding. En door de te kleine sample set zullen verkregen resulaten statistisch nutteloos zijn.[/quote:ea57769c0a]Maar ik vind het toch leuker als bijvoorbeeld goede tijden en slechte tijden op de tv. :P We moeten toch iets doen met onze vrije tijd. :P
  • Hehe, tijd voor een computer gerelateerd programma op tv :D Ik sluit me btw aan bij Egslims mening.
  • dit bewijst toch wel een beetje dat de amd64 gewoon sterker is dan de p4:D:D:D
  • Op welke manier? :roll: Qua stabiliteit bewijst dit niets, omdat die veel meer afhankelijk is van andere componenten. Als een van de voedingen bijvoorbeeld een maandagochtend product is kan het betreffende systeem onstabiel worden, terwijl de CPU daar niets mee te maken heeft. Qua prestaties is het een kwestie van benchmarkkeuze om te bepalen welke CPU wint. Persoonlijk geef ik de voorkeur aan een artikel dat probeert uit te blinken door goede benchmarkkeuze, in plaats van een artikel dat alleen punten scoort doordat 't "live" is.
  • Wil je de resultaten serieus kunnen gebruiken dan moet je toch minimaal 10+ systemen van elk hebben. Want als je nu toevallig een slecht hdd hebt of een ander onderdeel dan heeft dat weinig met de stabiliteit van doen.
  • qua benchtest vind ik het toch geen slechte test, zeker qua prestaties, en ook stabiliteit, ze hebben toch gekozen voor een opstelling die zo goed mogelijk op elkaar trekt en 't feit is, in realiteit ben je ook gebonden aan onderdelen voor AMD en onderdelen voor INTEL , het gaat hem niet over stbiliteit van deze twee chips, je moet het eerder bekijken als een INTEL systeem vs een AMD systeem in zijn totaal. feit is wel dat die AMD de vloer veegt met die INTEL
  • Ja dat kun je wel zeggen jah! Die AMD laat de Intel ver achter zich en ook qua temp. is AMD beter in de overview. De AMD is ca. 60 C en de Intel 65 C - 72 C.
  • Aangenomen dat de temp sensors ten minste goed werken... [quote:8043b1c5a9]We are running a total of four applications in parallel, putting the two systems under enormous pressure.[/quote:8043b1c5a9] Hoe realistisch is een dergelijke workload? Niet erg, lijkt me. En dat maakt de prestatievergelijking al vrij nutteloos.
  • [quote:f348825789]Hoe realistisch is een dergelijke workload? Niet erg, lijkt me. En dat maakt de prestatievergelijking al vrij nutteloos.[/quote:f348825789] nu ja, dan is geen enekele benchtest goed natuurlijk, pc's of gelijk wat moeten nu eenmaal op hun uiterste getest woren, hoe weet je anders hun prestaties ??
  • Een goede benchmark test 'iets' dat 1) vergelijkbaar is met hoe mensen in 2) 't echt hun machine gebruiken. 1) Bijvoorbeeld een DoomIII level is in de meeste gevallen vergelijkbaar met andere DIII levels. Compressie van film 'A' is vergelijkbaar met compressie van film 'B'. 2) De combinatie van de vier zware taken zoals THG die in deze test gebruikt is niet realistisch, dwz, hoeveel mensen ken jij die een dergelijke combinatie van applicaties in 't echt gebruiken? Waar ik me in dit geval aan erger is de substitutie van 'kwaliteit' door 'spectaculariteit'. In plaats van een kwalitatief goed artikel te leveren met realistische benchmarks en goede analyse presenteren ze op z'n best matige resultaten op een 'spectaculaire' manier - en aan deze thread te lezen vallen mensen er bij bosjes voor :(
  • ik val er eigenlijk ook wel voor, maar ieder zen mening natuurlijk. Kijk, ze brengen multi core CPU's op de markt, dus mijn inziens zijn die bedoelt om verschillende zware taken te kunnen uitvoeren, bv iemand die in de grafische wereld zit, kan ie binst een werk dat ie gemaakt heeft laten renderen, kan ie door werken aan een ander werk of enventueel wat bestanden verpakken. 't is nu eenmaal een multicore cpu, daar alleen doom III laten op draaien is pas een nutteloze benchmark omdat je daar totaal geen twee cores voor nodig hebt. Al bij al nutteloos of niet, 't is duidelijk dat de AMD cpu sterker is dan de intel versie met verschillene taken terzelfdertijd uitvoeren
  • [quote:82f8f04005]'t is nu eenmaal een multicore cpu, daar alleen doom III laten op draaien is pas een nutteloze benchmark omdat je daar totaal geen twee cores voor nodig hebt.[/quote:82f8f04005] En hier ben ik het totaal niet mee eens. Het doel van benchmarks is niet om de sterke punten van een CPU te laten zien - daar hebben we PR afdelingen voor - maar om te testen welke CPU het meest geschikt is voor dagelijks gebruik. Dat is het enige interessante voor een consument.
  • [quote:d89f4b6ac2="egslim"]Leuk bedacht, maar als vergelijkende stress test totaal nutteloos. Het wordt gepresenteerd als een AMD vs Intel competitie, terwijl stabiliteit juist vooral afhankelijk is van onderdelen als het moederbord, geheugen en de voeding. En door de te kleine sample set zullen verkregen resulaten statistisch nutteloos zijn.[/quote:d89f4b6ac2] Wat hij zei.. :roll: :D
  • [quote:058da3411e]Dat is het enige interessante voor een consument[/quote:058da3411e] denk niet dat we op een lijn zullen komen, maar in mijn ogen is een consument voor een dual core CPU geen gamer, bv ikzelf ben niet geinteresseerd in een multi core CPU, eigenlijk is zo'n CPU slechts voor een beperkt publiek nuttig maar natuurlik zal ie wel veel meer verkocht worden omdat het zogezegd weer het beste van het beste is, hier vind ik dat de CPU getest wordt op wat hij moet getest worden ; multitasking .
  • [quote:ab05c7e63b="rombaft"]eigenlijk is zo'n CPU slechts voor een beperkt publiek nuttig maar natuurlik zal ie wel veel meer verkocht worden omdat het zogezegd weer het beste van het beste is[/quote:ab05c7e63b] Heb je er wat aan voor particulier (publiek) gebruik? Niet of nauwelijks. Voor zakelijk gebruik is hij wel nuttig. Denk aan bijvoorbeeld ingenieurs ofzo die moeilijke berekeningen uitvoeren die ze zo zouden kunnen splitsen in 2 of op 1 core kunnen zetten zodat je op de andere core kan verder werken. Of bijvoorbeeld professionele film bewerking. Voor het bedrijfsleven moet de test heel anders zijn, wat kan het de directeur schelen hoe doom3 draait.... Als stabiliteits test deugt hij ook niet, precies om de reden die Egslim zei dat andere componenten minstens zo belangrijk zijn.

Beantwoord deze vraag

Weet jij het antwoord op deze vraag? Registreer of meld je aan met je account

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.