Op deze website gebruiken we cookies om content en advertenties te personaliseren, om functies voor social media te bieden en om ons websiteverkeer te analyseren. Ook delen we informatie over uw gebruik van onze site met onze partners voor social media, adverteren en analyse. Deze partners kunnen deze gegevens combineren met andere informatie die u aan ze heeft verstrekt of die ze hebben verzameld op basis van uw gebruik van hun services. Meer informatie.

Akkoord

Vraag & Antwoord

9 antwoorden
  • Hallo!

    Vergeef me dat ik zo'n enorme noob ben wat hardware betreft, maar ik heb een ( mogelijk domme ) vraag, en hoop dat iemand mij het een beetje goed uit kan leggen.

    Alsvolgt.

    Ik heb een Intel Core 2 Duo E6600 . Die loopt op 2,40 GHz

    Stel ik wil een nog snellere pc.
    En ik kies bijvoorbeeld De Intel® Core i7-920 CPU . Is dit echt ZOVEEL sneller dat ik het per direct merk ? En waar merk ik het grotendeels aan ?

    Ik doe voornamelijk Grafische bewerkingen en muziek bewerkingen/produceren met mijn pc.

    De Intel® Core i7-920 CPU geeft als CPU snelheid 4x 2666 Mhz .. Is dat dan 2,66 GHz ? Is het dan wel zoveel sneller als mijn huidige CPU ?? Of moet ik naar iets anders kijken wat belangrijker is voor de snelheid ?

    Ik snap het niet helemaal.
    En gebruikt windows XP wel die 4 cores ? Of is dat allemaal overbodig ?

    En hoe zit het met AMD cpu's Die lijken met andere hoeveelheden snelheden te lopen.. Is AMD ook gewoon goed of niet aan te raden ? En welke AMD processor zou in de buurt komen van De Intel® Core i7-920 CPU.

    Stel ik vergelijk de intel Core™ i7 920 met de AMD Phenom II X4 955 Black Edition.

    Dan zie ik dat de AMD de bussnelheid 800 MT/s langzamer is. Maar de CPU snelheid zo'n 600 MHz groter. De L1 Cache is groter, de L2 Cache is groter bij de AMD< maar de L3 cache is 2000kb kleiner. Welke is er nu sneller ? Hoe belangrijk is die L3 en de bussnelheid ?



    Bedankt voor de informatie !
  • Blindstaren op de mHz'tjes van de processor is allang achterhaald.

    Je zult alleen verschil merken indien de processor veel berekeningen moet uitvoeren zoals recoderen, bij normaal gebruik merk je er niet veel van.

    En in een systeem is het niet alleen de processor die zaligmakend is, het geheugen en of die in dual of triple channel werkt en hoe, in dit geval daar de geheugencontroller in de CPU zit, die functioneerd met het geplaatste geheugen.

    Intel of AMD maakt niet veel uit met de huidige processoren, de I7 ligt nog iets voor qua performance maar dat ligt er ook aan wat en hoe je dat meet met welk benchmarkprogje, alles is subjectief dus ook dat.


    Overigens heeft die AMD een HT van 2 gHz. en die Intel een QPI van 4,8 gTs.
  • zoals hier boven gezegt werkt het vergelijken van de getalletjes meestal niet. dit werkt alleen bij 2 identieke CPU's met de zelfde architectuur en de zelfde familie. een core2 e6600 is 1 architectuur achter, AMD kan je helemaal niet vergelijken

    hoe veel zal een corei7 opleveren? dat hangt van de programma's af. als eerste zal elke quadcore 2x sneller zijn als een dualcore, als het programma de 4 cores ook kan aanspreken. kan dit niet dan is het verschil veel kleiner. het zelfde geld met een phenom 2, vergelijkingen gaan niet rechtstreeks op.

    nog de corei7 nog de phenom 2 zal sneller zijn als de e6600 als er maar 1 core wordt gebruikt. als je voorbeelden geeft van welke programma's je gebruikt kan er worden gekeken of meer cores zin heeft (of je kan dit zelf opzoeken).

    bedenk wel dat met zowel phenom 2 als met corei7 je iig een nieuwe CPU en moederbord moet kopen, en waarschijnlijk ook geheugen.
  • Het hangt van de software af of deze winst haalt met multicore processoren. Ik heb een (DAW) audio pc en deze is wel multicore ondersteund (adobe audition 3) maar ik vind het zonde om met lage kloksnelheden te werken. 3 ghtz of meer, anders moet je niet upgraden.
  • [quote:e2b4ccd547="Repr"]zoals hier boven gezegt werkt het vergelijken van de
    nog de corei7 nog de phenom 2 zal sneller zijn als de e6600 als er maar

    bedenk wel dat met zowel phenom 2 als met corei7 je iig een nieuwe CPU en moederbord moet kopen, en waarschijnlijk ook geheugen.[/quote:e2b4ccd547]

    Hee hee!

    Oke , dat is vrij duidelijk allemaal.

    Ik werk vooral met Adobe Photoshop CS 3 en andere Adobe programma's . En verder met Cubase SX 3 en FL Studio 8. Heeft een corei7 of Phenom 2 dan nut om mij nog meer plezier ervan te geven ?

    Ik wil graag me pc zo updaten, dat die echt heel erg snel is en veel VST plugin's en andere audio plugins aan kan. Hij kan het nu allemaal al goed aan.. Maar ik wil nog meer.
  • ik geloof dat alle huidige adobe pro programma's nu multicore threading doen. dan is de corei7 absoluut het snelst, maar ook eht duurst. afhankelijk van je budget is een corei7 upgrade het beste, maar een phenom 2 ook absoluut niet slecht. Intel quadcore is de goedkoopste upgrade, waarschijnlijk alleen de cpu. wat voor moederbord heb je nu? en hoe veel geheugen heb je nu?
  • [quote:905c528869="Repr"]ik geloof dat alle huidige adobe pro programma's nu multicore threading doen. dan is de corei7 absoluut het snelst, maar ook eht duurst. afhankelijk van je budget is een corei7 upgrade het beste, maar een phenom 2 ook absoluut niet slecht. Intel quadcore is de goedkoopste upgrade, waarschijnlijk alleen de cpu. wat voor moederbord heb je nu? en hoe veel geheugen heb je nu?[/quote:905c528869]

    Uhm kan het niet vinden wat voor moederbord ik heb, maar het is iig een MSI P965 . Maar waarom is de corei7 het snelste ? Waar zie je dat aan ?
    Wat houden die Cache 1 2 en 3 eignelijk in? want die van AMD heeft de hoogste getallen daar.. of is het juist beter hoe lager die zijn.. ?
    Snap er niks van,haha..
  • Dat CoreI7 het snelste is blijkt uit diverse benchmarks.
    Maar goed, wat is je budget? lijkt me wel handig om te weten. Die Corei7 processoren zijn best flink aan de prijs en je hebt er sowieso ook een duur nieuw moederbord voor nodig…
  • L1 cache: data instructie cache. hier worden de instructies opgeslagen voor je cpu. wat hij er mee moet doen
    L2 cache: kladblok van de CPU. er zijn 3 lagen van data met snelheid. je HD is het traagst, het duurt relatief lang om hier data van af te halen. daarna komt je ram, waar actieve programma's in worden gezet. dit is vele malen sneller dan de HD. L2 cache op de cpu is nog veel sneller. hier word alleen de actieve data die voor een berekening nodig is in gezet
    L3 cache: als je met meerdere cores werkt is het handig om de cores een manier te geven met elkaar te kunnen communiceren. bij de oude quadcores, zonder L3 moest data van L2 cache naar de chipset gestuurd worden, en dan weer naar de L2 cache van de andere cores. L3 cache veranderd dit. L3 cache is een kopie van alle data in alle L2 cache deposits, dus van alle cores. hierdoor kunnen alle cores met hoge snelheid de data die de andere cores hebben berekent opvragen en gebruiken

    over het algemeen is meer L2/3 cache beter. L1 cache is gelijk op alle moderne cpu's. maar zoals met alles kan een directe vergelijking, of het nou klokfrequencie, L2 cache of wat dan ook is, alleen op gaan als de cpu verder identiek is

    alles hangt af van budget. corei7 is zonder meer het snelst, maar het duurst. voor core2quad hoef je geen geheugen upgrade te doen, waarschijnlijk alleen een moederbord upgrade, en misschien zelfs dat niet. phenom zit er tussen in met wel volledige upgrade maar geen dure X58 moederborden of tripple channel geheugen

Beantwoord deze vraag

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.