Op deze website gebruiken we cookies om content en advertenties te personaliseren, om functies voor social media te bieden en om ons websiteverkeer te analyseren. Ook delen we informatie over uw gebruik van onze site met onze partners voor social media, adverteren en analyse. Deze partners kunnen deze gegevens combineren met andere informatie die u aan ze heeft verstrekt of die ze hebben verzameld op basis van uw gebruik van hun services. Meer informatie.

Akkoord

Vraag & Antwoord

Moederborden, processors, overklokken, casemodding en koeling

Intel & Oc'en - Reeds gelezen ??

diniz
53 antwoorden
  • [b:31b126978e]Intel straft snelheidsovertreders[/b:31b126978e]
    In een recent ingediend patent beschrijft Intel een methode om "overclocken" tegen te gaan, dat is een techniek waarbij de kloksnelheid van de processor - vaak door eindgebruikers - opgedreven wordt. Een snellere computer is het resultaat. Daar wil Intel nu een stokje voor steken.

    Vele processoren kunnen aan hogere snelheden werken dan de snelheid die de fabrikant hen heeft meegeven. Recent nog beschreef het magazine Wired het overclocking-proces van een Intel Pentium 2,26 GHz die na wat las- en prutswerk er aan 3 GHz digitaal vandoor snelt. Intel waarschuwt er in bijna elke handleiding voor dat overclocken zeer slecht is voor de processor: die gaat sneller verslijten en er is een grotere kans op verlies van data. Dat klopt, maar Intel maakt dit onderscheid om commerciële redenen.

    Bij de US Patent Office diende Intel een patentaanvraag in om het "opdrijven" van de processorsnelheid tegen te gaan. Op 18 maart dit jaar kreeg Intel dit patent toegewezen. Het is in realiteit een detectiesysteem dat nagaat of de processor aan een hogere snelheid werkt dan waar hij voor gemaakt is. Als dat het geval is, gaat de processor zichzelf terug vertragen. Op de site van US Patent Office kan je het proces in detail bekijken. Met dit systeem wil Intel terug de volledige controle krijgen over de kloksnelheid van de processor.

    http://www.wired.com/wired/archive/11.03/overdrive.html

    http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1&Sect2=HITOFF&d=PALL&p=1&u=/netahtml/srchnum.htm&r=1&f=G&l=50&s1=6,535,988.WKU.&OS=PN/6,535,988&RS=PN/6,535,988
  • Yep, ik had het artikel al gelezen. Maar er zitten toch nog wat technische haken en ogen aan, dus ik vraag me eerlijk gezegd af hoe snel ze hier mee komen…. en meer hoe snel komt men er omheen :)
  • [quote:617ce40894="BA"]Yep, ik had het artikel al gelezen. Maar er zitten toch nog wat technische haken en ogen aan, dus ik vraag me eerlijk gezegd af hoe snel ze hier mee komen…. en meer hoe snel komt men er omheen :)[/quote:617ce40894] Er omheen? Sneller dan zij denken. TENZIJ…ze hun huiswerk nu eens zeer goed gemaakt hebben.
  • Hehe inderdaad. Ze hadden trouwens al een redelijke beveiliging, die MP lock was niet te kraken. Volgens mij zit er nu ook al een namestring in, dus met een tool als Sisoft Sandra is wel te zien dat die CPU op een hogere snelheid loopt als normaal. Als dit circuit helemaal intern weg gewerkt zit dan maak je natuurlijk geen kans, maar als je die via moederbordinstellingen kan beinvloeden, dan moet het te doen zijn. (lijkt me wel, omdat het timingsignaal ook van het moederbord af moet komen)
  • [quote:111d243795="BA"] Als dit circuit helemaal intern weg gewerkt zit dan maak je natuurlijk geen kans, maar als je die via moederbordinstellingen kan beinvloeden, dan moet het te doen zijn. (lijkt me wel, omdat het timingsignaal ook van het moederbord af moet komen)[/quote:111d243795]

    Hopelijk dat de moederbordfabrikanten dit dan integreren op hun toekomstige moederborden. Dit zou kunnen door meerdere kristallen aan te brengen en bijv. via een jumper een kristal te kunnen selecteren. Als de fabrikant het niet aanbrengt zul je zelf aan de slag moeten met de soldeerbout om het kristal te vervangen.
  • # Ze kunnen toch gewoon net als bij de Hammer een interne clockgenerator inbakken en deze locken? Ook zou er misschien een mogelijkheid zijn om de proc bij OC'en een signaal aan de thermische sensor te geven waardoor de C.O.P geactiveerd wordt en de proc vertraagd.
  • kunnen ze de fsb niet gewoon net zo locken als de mp??
  • [quote:5ce23c3572="computer_nerdo"]kunnen ze de fsb niet gewoon net zo locken als de mp??[/quote:5ce23c3572]

    Nee, de FSB zit namelijk op het moederbord en niet op de proc.
  • [quote:10d9c5c5a9="Marcel de Reus"]# Ze kunnen toch gewoon net als bij de Hammer een interne clockgenerator inbakken en deze locken?[/quote:10d9c5c5a9]
    Het schijnt dat het inbakken van een kristal dat als klokgenerator fungeert nogal lastig is kwa productieproces. Maar als AMD het voor elkaar krijgt bij de Hammer dan zal het Intel ook wel lukken. In dat geval wordt het overklokken erg lastig.
  • Het zou erg jammer zijn, want voor sommige thuisgebruiker is het gewoon een hobby: "hoe ver kan ik me processor krijgen". Bij tweakers.net wordt er overigens ook al bericht hiervan gegeven, ik weet niet of jullie het al gelezen hebben.
  • Daar stond het gisteren al op ;) Het zal Intel een worst wezen wat de thuisgebruiker wil, maar door zaken waar ze remarken lopen ze inkomsten mis, en gaat hun goede naam er aan.
  • # Net als nu bij AMD waar procs gewoon gerestamped worden. Je kunt uit de proc code opmaken voor welke snelheid het ding eigenlijk is gebakken. Zo verkopen ze gewoon 2800+ procs als 1700+ procs. Als iedereen dat wist dan lopen ze gigantische inkomsten mis. Op het ff kracht bij te zetten, een 1700+ kost 60 euro en een 2800+ 420 euro ;)
  • Daarom hebben ze bij AMD ook de MP lock weer ingevoerd met laserbruggen. Er zijn dus inderdaad geremarkte TB's op de markt geweest.
  • Is wel nieuws dit, overclockers zijn vaak de lui die het meest van apparatuur wisselen, waarom zouden ze die toch gaan dwarsbomen?
    Lijkt me niet dat ze hierdoor inkomsten mis lopen.
    Ik had bijvoorbeeld mijn palamino nog gehouden als ik niet wist dat mijn tbred die ik nu gekocht heb als een xp2700+ zou lopen…
  • Jah, maar overklokkers zijn maar 0.01% van het totale marktaandeel. Als jij dus je Tbred laat liggen omdat je toch niet OC'en wilt, dan liggen hun daar echt niet wakker van.
  • Wat jij aangeeft bedoel ik ook eigenlijk, het is maar een hele kleine groep die oced, dus waarom gaan ze die nu juist tegenwerken, omgekeerd hebben ze er oook wel eens voordeel van.
  • De reden die Intel aanvoert is dat ze zo willen voorkomen dat malafide computerzaken de processors overklokken en verkopen als een snellere en dus duurdere processor. Als iemand die dingen restampt en overklokt is dat heel moeilijk te achterhalen.
    Deze reden lijkt mij ook een stuk logischer dan het dwarszitten van een zeer kleine groep overklokkers.
  • Idd. Mephi, dat gebeurde vroeger en nu nog steeds. Het is de consument die daar bedrogen wordt door de malafide "dozenschuivers". De informatika-industrie is evenzeer een mafia-industrie.
  • # Wordt een beetje lastig omdat dit bij Intel alleen met de FSB kan. Hoe kun je de proc default een hogere FSB laten afgeven dan? En bovendien zal dit dus niet op alle borden werken en is er vaak extra voltage nodig. Die theorie klopt IMHO dus niet helemaal.

    # Wel heb je shops als de OC-shop en Eynstein de gewoon compleet geOCde systemen verkopen, maar dat is wel iets anders dan het illegaal restampen.
  • Dat maakt toch niet uit? Je kan ze er gewoon uitzoeken welke het op een default voltage wel goed doen. Even een CPU testen is zo klaar, en hoppa weer 400 euro rijker. Degene die niet willen doe je weer terug in het rek.

    Wat ze bedoelen is een 400 MHz CPU als een 533 MHz CPU verkopen. Zo zal een 2 GHz dan opeens een 2.66 GHz worden. En als je mazzel hebt is dat wel te doen op default voltage.

Beantwoord deze vraag

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.