Vraag & Antwoord

Moederborden, processors, overklokken, casemodding en koeling

Barton 2500 vs Tbred 2600

30 antwoorden
  • Een vraagje over deze 2 processors, welke van deze 2 kan ik het beste stoppen in een computer die niet gebruikt wordt om over te klokken. De FSB is bij allebij deze processors gelijk, de kloksnelheid van de 2600 ligt echter hoger dan die van de 2500, maar de barton heeft wel 512kb cache. De pc wordt voor simpele pogramma's gebruikt en het spelen van games, waar de 512kb cache dus zijn voordeel mee heeft. Ik denk persoonlijk dat de barton beter is dan de 2600, maar ik wil even weten wat jullie hiervan denken. :roll: Stieken nog een grafische kaart vraag, wat is beter, 9500pro of 9700, voor een pc voor iemand die niet eens weet wat FSAA en AF zijn :wink:
  • het nr. zegt toch al genoeg? de 2600 is sneller als je niet overklokt
  • [quote:4ab398085a]het nr. zegt toch al genoeg? de 2600 is sneller als je niet overklokt[/quote:4ab398085a] Nee, de Barton 2500+ is iets sneller. Die getallen zeggen niet alles (evenals CN's postcount :roll: ) Neem de 2500+ dus gewoon. Als de gozer niet weet wat FSAA en AF zijn, kun je twee dingen doen: 1. Hem het uitleggen en een 9700 kopen 2. Gewoon een 9500pro kopen.
  • die nr's zijn toch gebaseerd op hoe snel hij is? dus als de 2500 gelijkwaardig is aan een pIV 2500 en de 2600 gelijkwaardig is aan een PIV 2600 zal deze toch ook wel sneller zijn? :-?
  • [quote:2442a56d1d="computer_nerdo"]die nr's zijn toch gebaseerd op hoe snel hij is? dus als de 2500 gelijkwaardig is aan een pIV 2500 en de 2600 gelijkwaardig is aan een PIV 2600 zal deze toch ook wel sneller zijn? :-?[/quote:2442a56d1d] Nee, het verschil is dat het een Barton is die 512kb cache heeft computer nerdo, daarom vraag ik me af wat sneller/beter is.
  • ik heb even een boekje d'r bij gepakt en daarin staat dit: de athlon xp 3000+ werkt eigenlijk op 2167 mhz. dat is langzamer dan het vorige topmodel, de 2800+ die op 2,25 ghz werkt.door de grotere cache presteerd de Barton-versie beter,dus mag hij van amd de suggestieve naam 3000+ dragen. bron: de laatste C!T hier uit blijkt dat die grotere cache dus al in het nr. is verwerkt
  • De Barton heeft meer L2 (512 vs 256), maar de T-bred heeft een hogere kloksnelheid (2083 vs 1833). Welke CPU de beste is hangt dus af van de software, sommige software geeft de voorkeur aan een grotere L2, terwijl andere meer voordeel heeft van de extra rekenkracht. In de praktijk zul je het verschil niet merken, maar mijn (hele lichte) voorkeur gaat uit naar de T-bred als je niet gaat overklokken.
  • [quote:b139c5c7f8="The Avenger"][quote:b139c5c7f8]het nr. zegt toch al genoeg? de 2600 is sneller als je niet overklokt[/quote:b139c5c7f8] Nee, de Barton 2500+ is iets sneller. Die getallen zeggen niet alles (evenals CN's postcount :roll: ) Neem de 2500+ dus gewoon.[/quote:b139c5c7f8] had ik dus toch gelijk :P :roll:
  • [quote:99fa3fbcb8="egslim"]sommige software geeft de voorkeur aan een grotere L2[/quote:99fa3fbcb8] Is dit niet zo bij games? Verder worden er waarschijnlijk naast tekstverwerken en een paar simpele programma's geen programma's als videobewerken enz. gebruikt.
  • [quote:a64373e82d]had ik dus toch gelijk [/quote:a64373e82d] Nee, dat heb je niet :wink: . Zoals Egslim al zei: Het verschilt per programma In games is de Barton sneller, anders lees deze review maar eens: http://www.tomshardware.com/cpu/20030210/index.html
  • [quote:2eca3b34cc="egslim"] In de praktijk zul je het verschil niet merken, maar mijn (hele lichte) voorkeur gaat uit naar de T-bred als je niet gaat overklokken.[/quote:2eca3b34cc] Waarom gaat jouw voorkeur daar naar uit?
  • Het zijn beiden 0.13 micron processoren, hier zal dus geen verschil in snelheid naar voren komen. Het cache geheugen voor de barton is een keer zoveel als bij de tbed. Dit heeft echter meer voordelen als je met zwaardere software werkt. Het gewone simpele rekenwerk komt nog steeds aan op harde megaherzen. In dit geval en dan ga ik dus uit van de door jou beschreven situatie is de Tbred 2600 aan te raden. Spellen draaien hier PRIMA op. Geen behoeft aan de extra 256 kb cache... Daar komt nog bij kijken dat de bartons duurder zijn... //CN. Met weinig onderbouwde kritiek help je niemand. Je posts zijn behoorlijk opgelopen de laatste tijd dit komt omdat je soms vrij nutteloze antwoorden plaatst... Het is prima dat je dat doet dat moet je zelf weten maar ga niet mensen van adviezen voorzien die niet op waarheid berusten. In dit geval heb je gelijk maar ik geloof niet helemaal dat je het hoe en waarom ook had kunnen onderbouwen. Niet verkeerd opvatten dit ik ben absoluut niet van plan een flamewar te beginnen. Soms erger ik mij er een beetje aan. Niet dat ik alles weet maar ik geef dan gewoon geen advies.. Groetjes
  • [quote:512efdeb0c]Spellen draaien hier PRIMA op. Geen behoeft aan de extra 256 kb cache... [/quote:512efdeb0c] Ze draaien op allebei idd prima, maar de Barton is ingame nog steeds sneller. Als je dat belangrijk vindt, moet je toch zeker de Barton nemen. Hij is duurder, maar dat moet je er maar net voor over hebben.
  • Het verschil is niet noemenswaardig... Teminste niet voor de spellen die er op dit moment zijn. Is de rest van je pc goed dan kan hij alles games van dit moment zonder enige problemen aan... Je kan je afvragen of je hier extra geld voor over hebt maar dat is geheel aan jou.
  • De Barton is juist 30 Euro goedkoper, dus ik denk dat de keus duidelijk is :wink:
  • [quote:1aafe71c2c="The Avenger"][quote:1aafe71c2c]had ik dus toch gelijk [/quote:1aafe71c2c] Nee, dat heb je niet :wink: . Zoals Egslim al zei: Het verschilt per programma In games is de Barton sneller, anders lees deze review maar eens: http://www.tomshardware.com/cpu/20030210/index.html[/quote:1aafe71c2c] Ten eerste kijkt dat artikel naar de 2600 met 133MHz FSB, niet die met 166MHz FSB. Ten tweede zijn er grote verschillen tussen game-engines, te zeggen dat een bepaalde CPU beter is in games in het algemeen is onzin met dergelijke kleine verschillen. Ten derde hecht ik per definitie geen waarde aan THG reviews. [quote:1aafe71c2c]Het verschil is niet noemenswaardig... Teminste niet voor de spellen die er op dit moment zijn. Is de rest van je pc goed dan kan hij alles games van dit moment zonder enige problemen aan... Je kan je afvragen of je hier extra geld voor over hebt maar dat is geheel aan jou.[/quote:1aafe71c2c] Helemaal mee eens!
  • [quote:71f3abb264]Ten eerste kijkt dat artikel naar de 2600 met 133MHz FSB, niet die met 166MHz FSB.[/quote:71f3abb264] :oops: Klopt, overheen gelezen. [quote:71f3abb264]Ten tweede zijn er grote verschillen tussen game-engines, te zeggen dat een bepaalde CPU beter is in games in het algemeen is onzin met dergelijke kleine verschillen.[/quote:71f3abb264] Ja, maar dan zou je nooit conclusies kunnen trekken. Dan zou je dus elk spel moeten gaan testen. Ze hebben 2 verschillende engines gebruikt en daarin is de Barton in allebei de gevallen sneller. [quote:71f3abb264]Ten derde hecht ik per definitie geen waarde aan THG reviews.[/quote:71f3abb264] Ik ga normaal gesproken naar AT, maar daar hadden ze de 2500+ niet getest. Die extra cache zal op langere termijn zijn nut wel gaan bewijzen. Je koopt toch iets, wat toch al een beetje op de toekomst is gericht. Op dit moment kun je alles nog goed draaien met een 2000+ en die extra FPS die je dan haalt, zie toch niet. Moet je nu een 2000+ kopen, als je over 1,5 jaar alles nog lekker wil draaien? Tuurlijk is dat afhankelijk van je budget, maar daar ging het hier niet over. Ik blijf van mening dat de Barton een betere keus is.
  • om het even heel kort te zeggen..... De barton is alleen sneller bij cache intensieve programma's die bestanden gebruiken die in de cache passen. Bij andere applicaties wint gewoon de hoger geklokte processor. En ik moet chilah gelijk geven wat computer nerdo betreft.... Veel replies met weinig inhoud, vaak zonder enige kennis gegeven waarom? om alleen om een hogere waardering te halen? dat woordje ouwe rot bij je naam zegt niet alles, zo blijkt maar weer......
  • [quote:cebbd00553]Ja, maar dan zou je nooit conclusies kunnen trekken. Dan zou je dus elk spel moeten gaan testen.[/quote:cebbd00553] Heel goed, je begint het door te krijgen! Maar het is zelfs nog erger! Niet alleen verschillen de prestatieverhoudingen tussen games met dezelfde engine, het is zelfs zo dat verschillende levels binnen hetzelfde spel een sterke voorkeur kunnen hebben voor een bepaalde CPU. Vergelijk Q3A Demo001 en de NV15 Demo. In Demo001 heeft P4 een grote voorsprong op K7, maar met NV15 valt dat verschil weg. [quote:cebbd00553]Die extra cache zal op langere termijn zijn nut wel gaan bewijzen.[/quote:cebbd00553] AMD lijkt het niet erg met je eens te zijn, want ze hebben een Hammer variant geplanned met slechts 256kB L2. Ik denk niet dat het prestatievoordeel van een grotere L2 in de komende paar jaar erg zal toenemen. Dus de globale prestatieverhouding tussen de 2600 en de 2500 zullen over twee jaar nog ongeveer even groot zijn als nu.
  • [quote:4227ab35b9]AMD lijkt het niet erg met je eens te zijn, want ze hebben een Hammer variant geplanned met slechts 256kB L2.[/quote:4227ab35b9] Is dat dan een budget model? Ik dacht dat ze 1MB L2 zouden krijgen. //offtopic: Nu we het toch over de Hammer hebben. Werken de mobo's van de Hammers dadelijk op een ATX voeding+kast? Heb hier nml nergens iets over gelezen. Anders moet ik dan weer een nieuwe kast kopen :(

Beantwoord deze vraag

Weet jij het antwoord op deze vraag? Registreer of meld je aan met je account

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.