Op deze website gebruiken we cookies om content en advertenties te personaliseren, om functies voor social media te bieden en om ons websiteverkeer te analyseren. Ook delen we informatie over uw gebruik van onze site met onze partners voor social media, adverteren en analyse. Deze partners kunnen deze gegevens combineren met andere informatie die u aan ze heeft verstrekt of die ze hebben verzameld op basis van uw gebruik van hun services. Meer informatie.

Akkoord

Vraag & Antwoord

OS Anders

Opensource is niet de toekomst

None
94 antwoorden
  • Ik vind opensource niet de toekomst.

    1 het gaat erg langzaam(waar een shareware programmeur een half jaar mee bezig is is de opensource gedoe een jaar mee bezig)

    2 geen marketing

    3 vaak niet goed afgemaakt

    4 teveel mogelijkheden
    (een programma moet je simpel houden)

    5 geen fraude(Bill gates ging een keer naar een hardware fabrikant toe en zei al ondersteunen jullie windows nu niet zorg ik er voor dat jullie nooit worden ondersteund

    bron de babberen van bill gates)

    het heeft ik wel goede kanten maar het heeft meer slechte kanten.

  • "Ik vind opensource niet de toekomst."

    Dat durf ik niet direct te zeggen, maar ik denk dat de markt in de toekomst gewoon verdeeld is, Linux/MacOS/OS/2/etc.

    "1 het gaat erg langzaam(waar een shareware programmeur een half jaar mee bezig is is de opensource gedoe een jaar mee bezig)"

    True.

    "3 vaak niet goed afgemaakt"

    En cutting edge, dus nooit goed afgemaakt.

    Het probleem wordt op langere termijn ook: waar kunnen programmeurs nog geld aan verdienen. Nu is dat misschien nog support, maar als meer bedrijven zich in de Linux Markt storten blijft daar ook niet veel meer van over. Daarnaast is support alleen belangrijk voor omvangrijke software (DB2, distributies). Ik denk dat de gemiddelde programmeur niet veel kan verdienen aan Linux. Waarschijnlijk blijven/gaan veel programmeurs gewoon voor een commercieel OS programmeren, omdat dat simpelweg de enige manier is om brood op tafel te krijgen. Zie maar hoeveel commercieele Linux fiasco's er al zijn (Loki, Corel, …)

    [This message has been edited by danieldk (edited 29-08-2001).]

  • "Wel heel algemeen, weet je hoe lang ze met Windows bezig zijn???"

    M_KOS bedoelt hiermee applicaties over het algemeen. Een sharewareschrijver heeft vaak binnen een korte tijd een goede applicatie geschreven, terwijl de opensource gemeenschap daar vaak (computer)eeuwen daar over doet. En dan heb je nog maar een app. die half af is.

    "En als je voor Windows programmeert heb je vaak geen broncode, waardoor je met een heleboel zooi zit (vooral bij OOP), functionaliteit die je niet nodig hebt en dat uitzoeken kost zeker geen tijd?"

    Meer functionaliteit kost meer programmeertijd?!? Dit betekend juist dat het vaak eenvoudiger is complexere applicaties te schrijven.

    B.t.w. als je de sourcecode nodig hebt van bijvoorbeeld een library om ermee te kunnen programmeren betekend dit dat de programming interface niet goed gedefineerd is. Dit is eerder een nadeel dan een voordeel!

    Vb: Ik ben nu bezig met het maken van definities van de OS/2 TCP/IP stack, om het te kunnen gebruiken in Modula-2. Dit is veel eenvoudiger dan in een opensource OS, omdat de header files duidelijker zijn en er tenminste een duidelijke beschrijving van de API is (in de OS/2 Toolkit).

    "Bij open source heb je de broncode dus da's makkelijker en spaart tijd."

    Zie hierboven. Nogmaals, een interface is veel beter als je ermee kunt programmeren ZONDER sourcecode.

    "Da's nou net het voordeel :wink:"

    Niet als je je brood met software wilt verdienen.

    "Oh ja en dit geld zeker wel voor Windows? ik heb liever iets wat werkt en geen brakke zooi."

    Er zijn meer commerciele producten/OSes dan Windows: MacOS, BeOS, OS/2, QNX, etc. Allen beter voor "normale gebruikers" dan Linux en BSD.

    "Hangt van je doelgroep af"

    Tenzij je een nerd bent of het stoer vind obscure dingen te tikken zie ik het nut niet.

    "moeten we dit serieus nemen?"

    Ja, hardwaresupport. 1 Wenk van IBM of Microsoft en een driver wordt geschreven.

    "het heeft ik wel goede kanten maar het heeft meer slechte kanten."

    Nog een keer: Windows != alle commercieele OSes.

  • quote:
    Originally posted by M_KOS:
    .

    1 het gaat erg langzaam(waar een shareware programmeur een half jaar mee bezig is is de opensource gedoe een jaar mee bezig)



    als ik zie hoeveel shareware onder Windows gebruikte was dat vrijwel 0. Die programma's hebben vaak geen functionaliteit of zijn compleet nutteloos. Dit is gewoon mijn persoonlijke ervaring.
    Veel Open Source programmeurs zijn denk ik vooral ook veel bezig met een goed doordacht systeem, tenminste soms verbaas ik me echt over de handigheid van bepaalde zaken in bijvoorbeeld Linux. Er wordt denk ik ook wel wat meer gepraat (of geflamed) in ieder geval is het vaak zaak om de programma's compatible te houden (hoewel dit niet altijd gebeurt). Of in ieder geval dat ze makkelijk achteraf compatible gemaakt kunnen worden. En ik neem aan dat dat in de toekomst vruchten af gaat werpen. "Goed bereid kost even tijd", hoewel sommige en ook ik van mening zijn dat de ontwikkeling bijvoorbeeld Linux erg hard gaat.

    quote:

    3 vaak niet goed afgemaakt


    Maar vaak wel al heel functioneel, vind ik. Tenminste, ik als "echte" gebruiker kan er prima mee uit de voeten. Het leuke is dat er steeds verbeterde versies komen en steeds meer bugs eruit zijn gehaald naarmate het project vordert. Laatst nog gelezen over Corel Office: blijkt de pdf export compleet nutteloos te zijn. Of MS Office 97: interactie tussen de onderdelen verneukte vaak een heleboel en was eigenlijk niet goed te gebruiken.

    quote:
    4 teveel mogelijkheden
    (een programma moet je simpel houden)


    Zolang bepaalde commerciele programmatuur werkt en je niets verkeerd doet werkt het wel, maar om te vermijden dat Word niet met standaard drie kolommen opstart, mag je de normal.dot verwijderen. Leg maar eens aan een beginner uit wat en hoe. En helemaal verandereingen in de registry bij Windows. Dikke pret. Als je simpele programma's wilt zoals notepad, daar zijn ook veel open-source alternatieven voor die toch wat (veel) meer functionaliteit zonder dat dat beginners stoort.
    quote:

    het heeft ik wel goede kanten maar het heeft meer slechte kanten.


    hier ben ik het helemaal mee eens, ik zal niet snel zeggen dat open-source programma's en OSsen op alle fronten superieur zijn aan bijvoorbeeld Windows + commerciele applicaties. Maar de keuze valt voor mij naar open-source uit. En ik ben niet eens zo'n nerd. Ik ben eigenlijk meer een gebruiker.

  • "Ik vind opensource niet de toekomst."

    Prima jouw mening!

    1 het gaat erg langzaam(waar een shareware programmeur een half jaar mee bezig is is de opensource gedoe een jaar mee bezig)

    Wel heel algemeen, weet je hoe lang ze met Windows bezig zijn??? En als je voor Windows programmeert heb je vaak geen broncode, waardoor je met een heleboel zooi zit (vooral bij OOP), functionaliteit die je niet nodig hebt en dat uitzoeken kost zeker geen tijd? Bij open source heb je de broncode dus da's makkelijker en spaart tijd.

    2 geen marketing

    Da's nou net het voordeel :wink:

    3 vaak niet goed afgemaakt

    Oh ja en dit geld zeker wel voor Windows? ik heb liever iets wat werkt en geen brakke zooi.

    4 teveel mogelijkheden
    (een programma moet je simpel houden)

    Hangt van je doelgroep af

    5 geen fraude(Bill gates ging een keer naar een hardware fabrikant toe en zei al ondersteunen jullie windows nu niet zorg ik er voor dat jullie nooit worden ondersteund

    moeten we dit serieus nemen? Het slagen van open source heeft te maken met het feit dat er geen fraude gepleegd wordt?? Goede ondersteuning komt vanzelf, vanwege het grote aantal third-party developers. kun je niet van windows zeggen.

    het heeft ik wel goede kanten maar het heeft meer slechte kanten.

    het heeft ook slecht ja maar toch meer goede!

    Greetz

  • Wanneer is iemand een nerd?
    ik verlang gewoon van een os het moet het gewoon doen.
    zoals dos ,wordperfet, windows doen het gewoon.

    Ik zal zeggen waarrom ik linux gewoon slecht vind:
    met unix/linux de dev dir te klooien.
    Je moet een perl schript starten om een installatie te starten.(waarom? Ik denk gewoon dat ze het interesant vinden)
    Kde, gnome eyc zuigt gewoon,
    veel te langzaam.
    De kernel gaat veel te langzaam.
    Het ziet er niet paractic uit voor een normale gebruiker.

    Ik hoor helleboel mensen zeggen windows zuigt.
    Ik gebruik linux veel beter.
    En stiekem gebruiken ze toch windows.

  • Jannusnogwat: er bestaan andere commerciele producten dan MS Windows en Microsoft Office. Neem bijvoorbeeld Borland paketten, daar kan een opensource RAD na vele jaren ontwikkeling nog steeds niet aan tippen. Neem een supermodern en toch bruikbaar besturingssysteem als BeOS, daar kan Linux met verouderde jaren 70 technologie niet aan tippen. Etc.
  • quote:
    Originally posted by danieldk:
    Jannusnogwat: er bestaan andere commerciele producten dan MS Windows en Microsoft Office.

    uiteraard, en er zitten zeker goede bij. Ik ga ook absoluut niet beweren dat Windows helemaal compleet rotzooi is, want dat is het niet (zeker niet NT). OS/2, BeOS, MacOS en de commerciele Unix varianten zijn uiteraard ook prima, ieder zijn specifieke pluspunten.
    Maar open-source OSsen doen het ook prima. Ik vind zelf Linux heel OK en er zijn geloof ik zat mensen die FreeBSD en OpenBSD ook erg goed vinden. De vraag was of Open-Source toekomst had, en ik denk van wel. Het is erg goedkoop, en ik kan het ook niet eens zijn met de stelling dat de ontwikkeling te langzaam is.
    quote:

    Neem bijvoorbeeld Borland paketten, daar kan een opensource RAD na vele jaren ontwikkeling nog steeds niet aan tippen.


    Nou zijn zaken als glade gewoon nog in ontwikkeling (en niet eens zo lang) en toch al erg bruikbaar. Borland doet een duit in het zakje met Kylix. Kijk daar is al wat.
    quote:

    Neem een supermodern en toch bruikbaar besturingssysteem als BeOS, daar kan Linux met verouderde jaren 70 technologie niet aan tippen. Etc.


    Tja, verouderd of niet. Linux kan er best gelikt uitzien, als dat is wat je bedoeld.
    Je kunt zaken als internationalisatie (makkelijk on-the-fly overstappen naar andere taal, makkelijk voor de vertalers, makkelijk voor de projectbeheerders) bij Linux (of beter GNU) misschien oud noemen, ik vind het bijzonder geniaal (als gebruiker).
    Waarom geen BeOS? Waarom wel als Linux toch doet wat ik wil, en de problemen met compatibiliteit met MS onder BeOS zijn net zo groot/klein.


    Al met al, ik ga echt niet zeggen dat het allemaal als enigste geweldig is wat er aan Open Source wordt geproduceerd, maar je ziet toch wel dat het al aardig opschiet voor wat betreft de normale gebruiker en dat netwerkbeheerders en ook professionals in bepaalde gebieden (wetenschap) er ook prima mee uit de voeten kunnen, bepaalde zaken zijn veel beter ontwikkeld voor Linux dan voor bijvoorbeeld Windows of MacOS, en bepaalde zaken in de bioinformatica draaien (zonder aanpassingen) alleen maar onder Linux. Op het werk MOEST er laatst een Linux-machine komen.

    Als je naar de laatste jaren kijkt zie toch best wel een (sterk) stijgende lijn wat betreft Open Source. Ik zie niet in dat dat zou veranderen op de korte termijn. Conclusie: Open Source heeft toekomst.

  • "Nou zijn zaken als glade gewoon nog in ontwikkeling (en niet eens zo lang) en toch al erg bruikbaar. Borland doet een duit in het zakje met Kylix. Kijk daar is al wat."

    Nu vermijd je het argument dat commerciele software vaak kwalitatief beter en stabieler is. Btw. Glade en KDevelop zijn al een aardige tijd in development en het kan zeker niet aan een commerciele RAD tippen (en ik vraag me ook af of dat ooit gaat gebeuren).

    "Tja, verouderd of niet. Linux kan er best gelikt uitzien, als dat is wat je bedoeld."

    Dat bedoel ik niet. Ik doel met name op kernelarchitectuur, systeemarchitectuur, etc. Het is niets anders dan een nieuwere afstammeling van AT&T Unix, zoals het in de jaren 70 is geschreven. Dit is ook niet even zo te moderniseren, omdat een jaren 90 (of 200x) OS van de grond af aan anders op is gebouwd.

    Qua architectuur denk ik (hoewel ik niet zo veel van Windows weet) dat de NT architectuur op veel modernere softwaretechnologie is gebaseerd.

    "Je kunt zaken als internationalisatie (makkelijk on-the-fly overstappen naar andere taal, makkelijk voor de vertalers, makkelijk voor de projectbeheerders) bij Linux (of beter GNU) misschien oud noemen, ik vind het bijzonder geniaal (als gebruiker)."

    Een microkernel is veel genialer, een gebruikersvriendelijk systeem is veel genialer, een OO systeem is veel genialer, etc. De feature die jij noemt kan met zoveel OSes.

    "Waarom geen BeOS? Waarom wel als Linux toch doet wat ik wil, en de problemen met compatibiliteit met MS onder BeOS zijn net zo groot/klein."

    Logisch, zelf moet je het systeem kiezen wat het beste bij je past, maar ik denk dat Linux voor 80% van de computergebruikers niet *de* oplossing is.

    "Al met al, ik ga echt niet zeggen dat het allemaal als enigste geweldig is wat er aan Open Source wordt geproduceerd,"

    OK, we zijn nu met 2 discussies bezig:

    - Is opensource wel/niet goed?
    - Is Linux wel/niet goed?

    Wat het eerste punt betreft zou ik zeggen dat het voor de computergebruikers positief is, alleen ik vraag me ten zeerste af of hier brood in zit voor de computerindustrie. Behalve dat sta ik er volledig achter. (Als er kwaliteitssoftware uit voortkomt en niet crapware)

    Wat het tweede punt betreft is mijn mening denk ik wel duidelijk. Ik ben niet anti-linux (heb het zelf plm.6 jaar gebruikt), maar ik denk niet dat het het OS is voor 'Joe computeruser'.

    "Als je naar de laatste jaren kijkt zie toch best wel een (sterk) stijgende lijn wat betreft Open Source. Ik zie niet in dat dat zou veranderen op de korte termijn. Conclusie: Open Source heeft toekomst.

    AOL. Maar ik zou graag zien dat er meer aandacht aan AtheOS e.d. besteed zou worden…

  • Ik volg de discussie al een tijdje en vind het op zich jammer dat open source vrijwel automatisch aan Linux wordt verbonden aangezien er nog meer vormen zijn van open source. De versie van linux (GPL) is namelijk maar een vorm van open source.

    BSD is ook open source, maar dan met een (veel) vrijere licentie-politiek. Hierbij hoeft de broncode niet te worden meegeleverd, het mag wel. Wat je wel moet doen is ervoor zorgen dat er minimaal ergens vermeld wordt waar je de (originele) broncode vandaan hebt.

    QNX is deels open. Hierbij blijft de (micro-)kernel gesloten en bepaalt de maker van de software in welke mate de software open source is.

    Verder ben ik van mening dat open source maar ten dele de toekomst heeft.
    Iedereen heeft namelijk andere ideeen voor de oplossing van hetzelfde probleem wat niet echt bevorderend is voor de snelheid van ontwikkelen. Wel vind je hier het voordeel dat er gebruikers (soms een te ruime) keuze keuze hebben voor de software die ze willen gebruiken.

    Verder zie ik het als zijnde een goede manier om een (eventuele) monopolist streng (maar rechtvaardig) op de vingers te kunnen tikken. Gewoon onder het motto van: Waarom kunnen wij "veredelde" hobbyisten wel een stabiel systeem maken? En waarom wil dat jullie niet lukken?

    En verder, hoewel het volgens mij maar deels de toekomst heeft, zal het vrijwel zeker nooit verdwijnen omdat er gewoonweg altijd mensen met idealen rond zullen blijven lopen (hoop ik).

    ——————
    Denk niet dat je uniek bent. Een aap is zo gekloond.

  • quote:
    Originally posted by AndorabLe:
    Ik volg de discussie al een tijdje en vind het op zich jammer dat open source vrijwel automatisch aan Linux wordt verbonden aangezien er nog meer vormen zijn van open source. De versie van linux (GPL) is namelijk maar een vorm van open source.

    Je hebt volkomen gelijk en ik hoopte met het noemen van OpenBSD en FreeBSD daaraan tegemoet te komen, alhoewel ik meer het idee heb dat dat meer server-OSsen zijn.
    Maar persoonlijk heb ik alleen maar ervaring met Linux als open-source. Met voornamelijk GNU software.

    quote:
    Originally posted by AndorabLe:

    En verder, hoewel het volgens mij maar deels de toekomst heeft, zal het vrijwel zeker nooit verdwijnen omdat er gewoonweg altijd mensen met idealen rond zullen blijven lopen (hoop ik).


    Hier blijf ik toch altijd een beetje moeite mee hebben. Ten eerste zijn het niet alleen maar idealistische liefhebbers die open-source gebruiken, maar gebeuren er zeker wel zeer belangrijke dingen mee. Als server en andere netwerk gerelateerde zaken, maar ook in de wetenschap. En met Open-Source software kun je prima een verslag maken, een grafiekje aanmaken, op internet rondhangen, een enkel spelletje spelen, of wat programmeren (voor je werk of gewoon voor je zelf). Ik val wat dat betreft wat in de herhaling. Maar goed, het is zeker niet alleen maar idealistische liefhebberij. Cray (producent van computers van een half miljoen) verkoopt ook open source-clusters (Linux in dit geval). Shell heeft meende ik ook een cluster met open-source staan. Heeft meende ik ook Star-Office als standaard office.
    quote:
    Originally posted by DanielK:

    Maar ik zou graag zien dat er meer aandacht aan AtheOS e.d. besteed zou worden…


    Mee eens. Al een tijdje niet meer van gehoord.

    Persoonlijk valt mijn keuze op een OS waarbij GNU software makkelijk op te installeren is. Op het werk hebben we ook behoorlijk wat GNU software (op de server, of mainframe, of wat daar ook de definitie van is).

    quote:
    Originally posted by DanielK:

    maar ik denk dat Linux voor 80% van de computergebruikers niet *de* oplossing is.


    Gezien de huidige stand van zaken (2% op de desktop??) zit er dus nog behoorlijke groei in (tot 20%) :grin: :grin:
  • Wat betreft de desktop staat Opensource (ik noem even Linux als voorbeeld voor open source, er zijn er inderdaad veel meer) nog in de kinderschoenen. Ik ben nu thuis bezig om echt een goede desktop te creeeren, maar het valt reuze mee. De nieuwste redhat herkent ook heel veel en ik kon meteen mp3's spelen en mpg's afspelen e.d.

    Maar eerlijk is eerlijk, het kost wel iets meer moeite om te fine-tunen, maarja wil je windows lekker gebruiken zul je toch ook al gauw in de registry moeten duiken. Maargoed bijna iedereen op de desktopmarkt gebruikt Windows en om over te stappen zul je moeite moeten doen, wat niet iedereen wil, maar dat wil niet zeggen dat Opensource geen toekomst heeft.

    Wat de servermarkt betreft, ik heb echt betere ervaringen met Linux dan met Windows NT hoor. Op school zijn we nu bezig met front office servers (linux) en back office servers (NT). Linux stond er zo op, lekker veel vrijheid, maar NT draait nu nog niet lekker, zoveel geklooi met partities. (we moeten de comp. delen met een andere projectgroep, dus 2 keer NT installeren. NT vereist dat het op 1 primaire partitie moet terwijl dos maar 1 primaire partitie ondersteunt. Nee da's gebruikersvriendelijk.

    En nog maar even een feitje te noemen, Microsof had onlangs geprobeerd een deel van zijn Hotmail BSD servers te migreren naar 2000. Nou dat is jammerlijk in de soep gelopen, nu draait nog steeds het grootste gedeelte op BSD :smile:
    En de TCP/IP stack van Microsoft is grotendeels gejat uit BSD, dus de grote baas is het er zelf over eens dat er zeker wel toekomst inzit.

    Nee mij maak je niet wijs dat er geen toekomst in Open Source zit…….


    Greetz

  • quote:
    Originally posted by w.roosenburg:
    ik noem even Linux als voorbeeld voor open source, er zijn er inderdaad veel meer

    Hoewel hier wel gezegd wordt dat het jammer is dat de discussie alleen maar over Linux en GNU gaat, mag je toch wel zeggen dat dat een goed voorbeeld is hoe open-source toch een goede plek in de ICT kan hebben.
    Er zijn dus ook bedrijven die er geld aan verdienen en die zelfs geld er in stoppen zoals IBM, HP, Fujitsu Siemens.

    Ik denk dus echt dat er een flinke plaats is voor Open-Source maar zeker nooit als enige. In ieder geval niet op korte termijn.

    Een bedrijf die een 3D rendering pakket a 30000 piek op de markt zet zal dat niet zo snel als open-source vrijgeven.

    De kracht van Open-Source zit hem meer in algemenere programma's zoals OS,Office, internet.
    Nu al kun je een heel aardig systeem krijgen voor 100,= inclusief een zooi CD's, installatie ondersteuning en boeken. Daarmee kan qua functionaliteit de gemiddelde gebruiker prima mee uit de voeten, commerciele spelletjes zijn er ook (nog), maar het is nu nog iets te ongebruiksvriendelijk en heeft net iets te weinig ondersteuning van ISP's, hardware fabrikanten enzovoort. Maar dat komt wel.

  • "Wat de servermarkt betreft, ik heb echt betere ervaringen met Linux dan met Windows NT hoor. Op school zijn we nu bezig met front office servers (linux) en back office servers (NT). Linux stond er zo op, lekker veel vrijheid, maar NT draait nu nog niet lekker, zoveel geklooi met partities."

    AOL, op mijn voormalige school heb ik ook Linux als proxy/fw/etc. geinstalleerd draaide op zich goed. Destijds was dat nog via ISDN, een kabelconnectie zou ik toch veel liever delen met OpenBSD.

    "En nog maar even een feitje te noemen, Microsof had onlangs geprobeerd een deel van zijn Hotmail BSD servers te migreren naar 2000. Nou dat is jammerlijk in de soep gelopen, nu draait nog steeds het grootste gedeelte op BSD :smile:"

    Dat was bij normaal NT het geval. Afaik draaien ze nu bijna helemaal op Windows 2000 (met relatief weinig problemen), daarom had Hotmail ook problemen tijdens de hoogtepunten van Code Red.

  • Nou ik vind het wel de toekomst!
  • quote:
    Originally posted by REDFISH:
    Nou ik vind het wel de toekomst!

    Het is geen ikke nietes welles discusie.
    Graag uit leggen waarom.

  • Als server(tje in de kast) os vind ik linux/*bsd heel aardig. Maar als desktop os zie ik Linux echt niet. (Ik vergeet bsd even want dat pretendeert ook nauwelijks mainstream-ready te zijn.) Wat betreft de technische kant ben ik het helemaal met danieldk eens, maar dat is voor de 'gemiddelde gebruiker' niet echt belangrijk.

    De 'gemiddelde gebruiker' vindt InstallShield wizards eng. Het feit dat windows af en toe crasht doet er niet zoveel toe, het is even irritant maar daar blijft het bij. In windows zijn toch bijna alle problemen op te lossen met een druk op de resetknop. Bovendien valt de instabiliteit van de windows versies na de eerste 95s best mee zolang je niet gaat proberen te multitasken en een beetje fatsoenlijke software gebruikt. Daarmee wil ik niet zeggen dat windows 9x goed in elkaar zit, maar het is zeker bruikbaar. (En zeker bruikbaarder dan Linux.)

    Ik ben zelf een aantal jaren nogal enthousiast geweest over Linux op de desktop. Ik gebruik nu eigenlijk alleen nog w2k omdat het gewoon beter 'voelt'. De interface is sneller en consistenter. En het is stabiel, behalve directdraw/3d. Ik neem aan dat dat concessies zijn die gedaan zijn om nog enige backwards compatibility te hebben. Wel jammer.

    Mijn conclusie:
    Open source heeft toekomst, maar niet _de_ toekomst. De vrije OSen, die allemaal unices lijken te zijn, lijken mij voorlopig vooral iets voor servers en workstation-achtige dingen.
  • Oeps… even niet naar de datum van de thread gekeken. Het is hier ook zo rustig :smile:
  • [quote:808c4e2a34]
    Op 01-02-2002 17:51, schreef evevev:
    Als server(tje in de kast) os vind ik linux/*bsd heel aardig.
    [/quote:808c4e2a34]

    Ik gebruik het zelf graag als server en Unix werkstation, maar om Unix als werkstation te gebruiken voor je dagelijkse toepassingen heb je wel veel kennis van het systeem nodig. Zonder die kennis heb je (ondanks de mooie GUI bells and whistles die er nu zijn) een gemankeerd systeem.

    [quote:808c4e2a34]
    Bovendien valt de instabiliteit van de windows versies na de eerste 95s best mee zolang je niet gaat proberen te multitasken en een beetje fatsoenlijke software gebruikt.
    [/quote:808c4e2a34]

    XP schijnt vrij goed te draaien (afgezien van 2x tab, 8x backspace sequenties :wink: ), maar het fijne weet ik er niet van. Ik draai geen Windows, XP heb ik alleen op de HCC dagen even heel kort gezien.

    [quote:808c4e2a34]
    Ik ben zelf een aantal jaren nogal enthousiast geweest over Linux op de desktop. Ik gebruik nu eigenlijk alleen nog w2k omdat het gewoon beter 'voelt'. De interface is sneller en consistenter. En het is stabiel,
    [/quote:808c4e2a34]

    Het is erg jammer dat Be het loodje heeft gelegd en OS/2 op eComStation na bijna dood is. Beide zouden ze met wat werk goede concurrenten van Windows kunnen zijn.

    Wat Linux/*unix betreft weet ik het niet meer. Aan de ene kant is de architectuur totaal niet gericht op "desktopvriendelijkheid", aan de andere kant boeken de KDE en Gnome projecten veel vooruitgang en zaken als DevFS en XFree86 4.x kunnen op de langere termijn het veel gebruikersvriendelijker maken. Daarnaast hebben bedrijven als IBM en HP hun gewicht achter Linux gegooit. Ik gok op een heterogene desktopmarkt.
  • Jaren heb ik met msdos geleefd en het ging prima. toen kwam de 486 in huis (toen de pentium mmx al uit was…) en werd het win95. wat een vooruitgang! maar… het was wel even wennen. alles moest met de muis en dan die dingen als registers. ik heb ze nooit helemaal gesnapt. toen ik vorig jaar een t-bird kocht werd het win98. dat was tov win95 niet zo'n verschil, maar toch, het geklooi om de webview in de explorer uit te zetten… na iedere installatie was het weer hommeles. wat was ik gelukkig toen ik norton ghost ontdekte… dat heeft me vele uren werk en tonnen frustraties bespaard.
    toch bleven de blue screens of death mij niet bespaard, ondanks minimale of maximale installaties, zorgvuldig uitgekeende installatievolgordes en doordachte - vaak niet door mij - tweaks.

    samen met die nieuwe pc heb ik ook suse 7.0 gekocht, maar het lukte me niet om het te installeren. cd 1 erin en booten maar. vervolgens kreeg ik na een logo hebben mogen bewonderen en wat regeltjes voorbij zien flitsen een zwart scherm voor mijn neus.
    daar kon ik niet veel mee en ik heb na een aantal keren rebooten besloten dat ik toch maar windows ging gebruiken, vandaar mijn eerdere referentie hieraan.

    ongeveer een half jaar na dit experiment ontmoette ik iemand die mij met veel enthousiasmos overtuigde van linux en ik heb hem gevraagd mij te helpen om het te installeren. helaas lukte ook dat niet. Ik had een Matrox G450 videokaart. Werkelijk een geweldige kaart, maar de versies van XFree86 die bij suse 7 zitten ondersteunen 'm niet.

    Het heeft lang geduurd voordat ik daar achter kwam… Ik kan mij niet meer herinneren of het voor of na afgelopen zomer was dat ik zowel XFree86 4.0.2 als XFree86 4.1.0 op floppies (sic!) heb meegenomen naar huis nadat ik het op de universiteit had gedownload… maar met veel moeite heb ik toen eindelijk de gui aan de praat gekregen.

    na wat te hebben geexperimenteerd (en dit experiment strekte zich over verschillende maanden uit) heb ik suse opnieuw geinstalleerd. zo minimaal mogelijk, waarna ik x installeerde en daarna de rest van de pakketten. dat suse nog altijd denkt dat x bij mij niet werkt en mijn huidige 4.1.0 wil overschrijven met 3.3.x, dat mag de pret niet drukken.

    nog altijd experimenteer ik, maar nu fundamenteler. mijn desktop is inmiddels zo digibeet vriendelijk dat ook mijn moeder ermee zou kunnen werken :grin: …
    Ik houd mezelf nu bezig met het opzetten van een eigen 'distributie'. dit is eigenlijk een veel te groot woord voor een systeem dat van source is opgezet, maar "what's in a name?" al hoop ik stiekem op "nomen est omen" :wink:
    In een half jaar tijd is het dus mogelijk om 'alles' -lees voldoende - te weten van bootprotocollen, netwerken XFree86 enz enz… Terwijl ik na tig jaren windows het systeem erachter, de logica zogezegd, nog altijd niet begreep.

    heeft de open source toekomst? zeker. als ook volslagen digibeten met gnu/linux kunnen werken, word docuementen kunnen lezen en schrijven (denk aan StarOffice) dan verdient het toekomst en dan zal het die krijgen ook…
    Als iets minder digibeten wel zien dat een gnome desktop geen windows is maar er even makkelijk mee kunnen werken - en dat kunnen ze - dan lijkt het erop dat ook desktop niet te veel gevraagd is van linux, mits het kant en klaar wordt aangeleverd.

    Er zal echter meer duidelijkheid moeten komen aangaande de licentiepolitiek: het moet mogelijk zijn programma's voor linux te maken die niet onder gpl vallen, zodat programma's voor de linux desktop ook interessant kunnen zijn voor commerciele bedrijven. als een bedrijf dat niet wil dan hoeft ze source niet open te maken. als we zo ver zijn dan zou het best interessant kunnen worden.Gelukkig hebben we ook altijd nog een wine project… vmware, win4lin enz
    mijn volgende project: freebsd.
    als ik daar meer van weet dan hoop ik een oordeel over open source te kunnen vellen, gebaseerd op meer dan alleen 'maar' linux

    tot zover

Beantwoord deze vraag

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.