Vraag & Antwoord

OS Anders

GDOS XP

17 antwoorden
  • GDOS XP Sinds kort volg ik een de ICT opleiding van Hoornbeeck College te Amerfoort, hier heb ik klasgenoot die programmeur is (super proffesional), hij is nu bezig met een besturingssysteem. De eerste versie van deze OS is single-tasing. Wat informatie over het OS: Eerste versie Single-Tasking DOS Georienteerd Ondersteund FAT/FAT32 Het word Grafisch (tevergelijken met KDE 2.0/3.0 en Apple OSX) Een goeie tips is altijd welkom voor het besturingsysteem! Zo werd er in een ander forum geoppert om het OS ook linux proggies en NTFS te laten ondersteunen. Heb je een tip, plaats hem dan in dit forum!!!
  • [quote:9d7c4b18ba="Skoezie"]GDOS XP Sinds kort volg ik een de ICT opleiding van Hoornbeeck College te Amerfoort, hier heb ik klasgenoot die programmeur is (super proffesional), hij is nu bezig met een besturingssysteem. De eerste versie van deze OS is single-tasing. Wat informatie over het OS: Eerste versie Single-Tasking DOS Georienteerd Ondersteund FAT/FAT32 Het word Grafisch (tevergelijken met KDE 2.0/3.0 en Apple OSX) Een goeie tips is altijd welkom voor het besturingsysteem! Zo werd er in een ander forum geoppert om het OS ook linux proggies en NTFS te laten ondersteunen. Heb je een tip, plaats hem dan in dit forum!!![/quote:9d7c4b18ba] Ehm, en doe maar de beste TCP/IP stack in het universum, AA fonts, binary ondersteuning voor Win32, Win16, OS/2, Linux en *BSD en met voorkeur ook MacOS X. Beetje zinloze vraag IMHO...
  • Zo ken ik er nog wel een.... Ik ben eens in Helsinki geweest (1992 d8 ik :)), en daar heb ik iemand die programmeur is (super proffesional), hij is nu bezig met een besturingssysteem. De eerste versie van deze OS is multi-tasing. Wat informatie over het OS: Eerste versie Multi-Tasking Unix georienteerd Ondersteunt Ext1 (toch?, iig het formaat van Minix ;)) Het wordt Grafisch (tevergelijken met het XWindow System) Waar zou ik het nu over hebben....:)
  • Ik ken dus ook iemand :lol: jaja, die woont dus in America hé. Die werkt bij Microsoft. Nu heeft hij mij vorige week een postpakketje opgestuurd. Ik kwam gisteren uit school. Lag dat pakketje gewoon op de mat. Ik openen en ja hoor, windows longhorn zat erin. Ik meteen kopietjes maken voor al m'n vrienden, ik heb het ook op een server gezet. Ik heb ook wat informatie over deze nieuwe Windows-versie lijkt wel een beetje DOS Georienteerd het Ondersteund natturlijk FAT/FAT32 Het word Grafisch (tevergelijken met Windows 2000 en XP) :wink:
  • Op internet zijn er talloze sites over OS-development! Een van de voorbeelden is http://x86.org maar ook een site als http://www.wotsit.org maar als die programmeur die jij kent echt zo professioneel is met OS-en dan kent hij die sites al. Als er uit dit topic nog een serieus, technische discussie komt, laat ik het lopen, anders gaat het topic dicht, of verplaats ik het eventueel naar de programmeer-afdeling van dit forum.
  • Waarom zou je deze topic dicht gooien? Waarom moeten mensen technisch reageren/discuseren? Volgens mij heeft de HCC/C!T een subsidie van M$ gekregen om er voor te zorgen dat hun lieve lezertjes geen ander OS gaan bouwen. U bent toch moderator, geef dan zelf het goede voorbeeld door ook eens een technische tip te geven! Een ComputerIdee lezer
  • [quote:02e4f857e3="Skoezie"]Waarom zou je deze topic dicht gooien? Waarom moeten mensen technisch reageren/discuseren? Volgens mij heeft de HCC/C!T een subsidie van M$ gekregen om er voor te zorgen dat hun lieve lezertjes geen ander OS gaan bouwen. U bent toch moderator, geef dan zelf het goede voorbeeld door ook eens een technische tip te geven! Een ComputerIdee lezer[/quote:02e4f857e3] Ik heb een paar uiterst nuttige links gegeven, die prima bruikbaar zijn. Technisch reageren/discusseren is niet absoluut verplicht, maar serieus en ontopic wel, en dat is in dit topic (m.u.v. danieldk) nog niet gebeurd. Maar we gaan gewoon nog even door, kijken of er nog wat leuks komt..
  • Misschien nog een tip: het heeft niet zoveel zin om de volgende standaard multitasking, ..., ... OS te maken, daar zijn er al genoeg van. Het lijkt mij zinvoller om met nieuwe technieken/benaderingen te experimenteren. Een goed distributed desktop OS is bijvoorbeeld erg cool... (om eens wat te noemen)
  • [quote:2f6cc96b76="Skoezie"]Waarom zou je deze topic dicht gooien? Waarom moeten mensen technisch reageren/discuseren? Volgens mij heeft de HCC/C!T een subsidie van M$ gekregen om er voor te zorgen dat hun lieve lezertjes geen ander OS gaan bouwen. U bent toch moderator, geef dan zelf het goede voorbeeld door ook eens een technische tip te geven! Een ComputerIdee lezer[/quote:2f6cc96b76] Je wekt de indruk dat je een vriend hebt die een programmeer genie is en die nota bene een eigen OS aan het ontwerpen is. Vervolgens vraag je hier of mensen nog leuke features weten die die klasgenoot dan wel even zal toevoegen. Een soort build-on-demand dus. Afgezien van het feit dat een OS bouwen in je uppie een schier onmogelijke taak is, ben je zojuist begonnen aan een ICT opleiding. Je hebt het over een single tasking systeem, DOS georienteerd, dat wel een grafische interface heeft als KDE wat duidelijk multitasking is. Volgens mij heb je - met alle respect - niet echt een idee wat er allemaal speelt bij het ontwerpen en implementeren van een OS. Of je wordt door je klasgenoot stevig in de maling genomen natuurlijk... Idd zoals hierboven al beschreven staat zal die kennis - in het geval dat ie werkelijk zo'n genie is - zelf een heel goed idee hebben welke kant hij met z'n OS op wil. Daarnaast lijkt het me sterk dat ie dat zo uit z'n hoofd soet, dus waarschijnlijk heeft ie genoeg bronnen waar hij informatie uit put.
  • Mocht het toch echt een genie zijn (die zijn soms heel dom bezig, maar dat is juist een kenmerk van een echt genie), de volgende tips: koppel het grafische deel los van het OS en zorg ervoor dat (eventueel) Xfree oid gebruikt kan worden, zorg voor een eenvoudige configuratie met text-files, zorg voor ingebouwde veiligheid. En tenslotte: wil het ooit daadwerkelijk iets worden met het OS, zorg ervoor dat het zich duidelijk onderscheid van hetgeen er al is en maak het Open Source.
  • Wat houdt DOS-georienteerd eigenlijk in? Als je bedoelt dat het een soort DOS-kernel heeft, weet ik niet of dat zo'n goed idee is qua stabiliteit ed. Ik zou eerder kiezen voor een *nix-georienteerd systeem. Zorg in ieder geval voor goede *nix-programmaondersteuning, omdat windows-programmaondersteuning tamelijk moeilijk is. Zorg ervoor dat het *nix-programma-compatible is en later evt nog windows-programma-compatible Owjah, nog een ding, GDOS XP zou je wel eens problemen mee kunnen krijgen... (met microsoft dan)
  • [quote:997a8c2022]Volgens mij heb je - met alle respect - niet echt een idee wat er allemaal speelt bij het ontwerpen en implementeren van een OS. Of je wordt door je klasgenoot stevig in de maling genomen natuurlijk...[/quote:997a8c2022] Nogal wiedes, ik ben zelf geen programmeur. Dus ik weet echt niet waar jullie het over hebben. Ik speel de informatie door naar mijn klasgenoot (programmeur -dus) en dan zien we vanzelf wat er van komt. [quote:997a8c2022]Wat houdt DOS-georienteerd eigenlijk in? Als je bedoelt dat het een soort DOS-kernel heeft, weet ik niet of dat zo'n goed idee is qua stabiliteit ed. Ik zou eerder kiezen voor een *nix-georienteerd systeem. [/quote:997a8c2022] Dit houd in dat het OS op DOS is gebaseerd, dus alle dosprogramma zijn perdefinietie uitvoerbaar. Waarom het niet UNIX/LINUX gebaseerd is weet ik niet, ik zal het vragen. Voor vragen/reachties naar de programmeur kun je mailen naar zijn mail adres: assembler@o2.nl (geen spam!!!)
  • Aaah, het is gewoon een DOS programma? Leuke grap, ik wens hem succes, nog heel wat boeken te gaan: Operating Systems (Tanenbaum), The Design of The Unix Operating System (Bach), veel boeken over protected mode programming, handleidingen voor PCI/BIOS32, gedetaileerde inzicht in ATA/SCSI, het schrijven van TCP/IP stacks, enz.Oh, BTW, weet je hoeveel jaar een team van een behoorlijk aantal getalenteerde programmeurs daar mee bezig zijn?
  • Probeer eens CBI-FP OS 1.0 Proffesional. Minimale systeem eisen: Wat vreten en drinken en eventueel wat bier en een rokertje. De pc hoef er niet voor aan en werken als een paard ;) :D :D :D
  • [quote="Skoezie"] Dit houd in dat het OS op DOS is gebaseerd, dus alle dosprogramma zijn perdefinietie uitvoerbaar. Waarom het niet UNIX/LINUX gebaseerd is weet ik niet, ik zal het vragen. Voor vragen/reachties naar de programmeur kun je mailen naar zijn mail adres: assembler@o2.nl (geen spam!!!)[/quote] je hebt slechts een paar kleine details over het hoofd gezien een besturingssysteem dat dos-zooi zonder problemen kan uitvoeren, heeft ook last van alle beveiligingsproblemen van de DOS-api. Je kunt OF de PM/V86 aanpak doen, dan heb je nogal wat overhead, OF je pakt de realmode aanpak, en dan heb je absoluut niets beters dan de vorige 2 miljoen dossen. Pak je de PM/V86 aanpak, dan heb je alsnog geen fatsoenlijke beveiliging op poten, aangezien dosprogramma's het erg leuk vinden de IDT te overschrijven, interrupts te jatten, blokkeren, enablen, zomaar ergens in 't geheugen te schrijven en af en toe naar een random poortje informatie te gooien. Hoeveel beveiliging houd je dan nog over? Of, als je geen beveiliging er in WIL hebben, waarom pak je dan geen DRDOS / FREEDOS / MSDOS / PCDOS / noem nog es een ? Een nieuwe DOS zit absoluut niemand op te wachten. Je zou beter af zijn als je hem aanraadt bij te lezen over nieuwe ontwikkelingen (Modern Operating Systems (Tanenbaum), Operating Systems (Stallings)) en vooral over gedistribueerde zooi (keywords: NUMA, parallel etc.) Op basis van die dingen kun je een fatsoenlijk modern gedistribueerd OS ontwerpen, dat zonodig een POSIX/WIN32 emulation layer heeft, mocht je appsupport willen jatten. Nog een paar leuke websites die me ffies te binnen schieten, beiden over OS development: www.mega-tokyo.com osdev.neopages.net PS: ik zag dat svdmeer hier nog steeds rondhangt :) ik meen me te herinneren dat je ook een OS-by-one-man project had. Hoe staat 't er nu mee ? Grtz, Candy
  • [quote:3dc1c778b5="Candyman"][quote:3dc1c778b5="Skoezie"] Dit houd in dat het OS op DOS is gebaseerd, dus alle dosprogramma zijn perdefinietie uitvoerbaar. Waarom het niet UNIX/LINUX gebaseerd is weet ik niet, ik zal het vragen. Voor vragen/reachties naar de programmeur kun je mailen naar zijn mail adres: assembler@o2.nl (geen spam!!!)[/quote:3dc1c778b5] je hebt slechts een paar kleine details over het hoofd gezien een besturingssysteem dat dos-zooi zonder problemen kan uitvoeren, heeft ook last van alle beveiligingsproblemen van de DOS-api. Je kunt OF de PM/V86 aanpak doen, dan heb je nogal wat overhead, OF je pakt de realmode aanpak, en dan heb je absoluut niets beters dan de vorige 2 miljoen dossen. Pak je de PM/V86 aanpak, dan heb je alsnog geen fatsoenlijke beveiliging op poten, aangezien dosprogramma's het erg leuk vinden de IDT te overschrijven, interrupts te jatten, blokkeren, enablen, zomaar ergens in 't geheugen te schrijven en af en toe naar een random poortje informatie te gooien. Hoeveel beveiliging houd je dan nog over? Of, als je geen beveiliging er in WIL hebben, waarom pak je dan geen DRDOS / FREEDOS / MSDOS / PCDOS / noem nog es een ? Een nieuwe DOS zit absoluut niemand op te wachten. Je zou beter af zijn als je hem aanraadt bij te lezen over nieuwe ontwikkelingen (Modern Operating Systems (Tanenbaum), Operating Systems (Stallings)) en vooral over gedistribueerde zooi (keywords: NUMA, parallel etc.) Op basis van die dingen kun je een fatsoenlijk modern gedistribueerd OS ontwerpen, dat zonodig een POSIX/WIN32 emulation layer heeft, mocht je appsupport willen jatten. Nog een paar leuke websites die me ffies te binnen schieten, beiden over OS development: www.mega-tokyo.com osdev.neopages.net PS: ik zag dat svdmeer hier nog steeds rondhangt :) ik meen me te herinneren dat je ook een OS-by-one-man project had. Hoe staat 't er nu mee ? Grtz, Candy[/quote:3dc1c778b5] om een os te bouwen begin je bij de kernel, en er zijn heus boeken te krijgen hoe je een kernel moet compileren
  • [quote:0b32bead9a="taco78"]om een os te bouwen begin je bij de kernel, en er zijn heus boeken te krijgen hoe je een kernel moet compileren[/quote:0b32bead9a] eh... slechts een paar redenen waarom dit onzin is: 1. Je kunt beginnen waar je wil, zolang je 't maar uitvoerbaar houdt. Je hoeft je aan absoluut geen enkele standaard te houden, behalve die van het bios (en die vereist een 0x55AA sig, en dat is ook alles wat die vereist). 2. Een kernel compileren lukt pas zodra je er een af hebt. 3. Waarom zou je uberhaupt een kernel willen maken als je slechts een shell wil draaien (bijvoorbeeld) ?

Beantwoord deze vraag

Weet jij het antwoord op deze vraag? Registreer of meld je aan met je account

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.