Vraag & Antwoord

Anders (software)

Wikipedia

5 antwoorden
  • Even terugbladerend zag ik een n.a.v. het februarinummer van C!T een poll staan over Wikipedia. Constateerde dat daar nog helemaal niet op was gereageerd. Heb even ingelogd (kende hem nog nauwelijks) en ben eerlijk gezegd een beetje huiverig. Waarom? Wel, ik meen te begrijpen dat iedereen zomaar aanvullingen in deze encyclopedie kan plaatsen, ongeacht het niveau en waarheidsgehalte. En nog erger, iedereen zou ook zomaar correcties en/of aanvullingen kunnen plaatsen in een door een ander geplaatst artikel. Kan in het gunstigste geval heel regulerend werken, maar het kan ook tot een enorm chaotische troep leiden. Ik heb er daarom niet zo'n groot vertrouwen in, maar ben tegelijkertijd wel nieuwsgierig hoe anderen hierover denken.
  • Het klopt dat iedereen dingen kan toevoegen en veranderen. Zij het dat daar sinds kort wel enige restricties voor gelden. Volgens een recent onderzoek is wikipedia even betrouwbaar of onbetrouwbaar als de gemiddelde "echte" encyclopedie. Want ook dat blijft natuurlijk mensenwerk. En zoals altijd blijft het natuurlijk riskant op slechts één bron af te gaan. http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/4530930.stm
  • [quote:125b539c55="J. de Boer"]Even terugbladerend zag ik een n.a.v. het februarinummer van C!T een poll staan over Wikipedia. Constateerde dat daar nog helemaal niet op was gereageerd. Heb even ingelogd (kende hem nog nauwelijks) en ben eerlijk gezegd een beetje huiverig. Waarom? Wel, ik meen te begrijpen dat iedereen zomaar aanvullingen in deze encyclopedie kan plaatsen, ongeacht het niveau en waarheidsgehalte. [/quote:125b539c55] Hier zijn natuurlijk wel normen voor. Desnoods grijpen moderators in. [quote:125b539c55="J. de Boer"]En nog erger, iedereen zou ook zomaar correcties en/of aanvullingen kunnen plaatsen in een door een ander geplaatst artikel. Kan in het gunstigste geval heel regulerend werken,[/quote:125b539c55] Volgens mij is dat ook de doelstelling. Let wel, dat wijzigingen worden bijgehouden. En door de vele vrijwilligers zal een niet zo goed bedoelde mutatie snel door de mand vallen. [quote:125b539c55="J. de Boer"] maar het kan ook tot een enorm chaotische troep leiden.[/quote:125b539c55] Volgens mij moet nu toch wel duidelijk zijn dat statistich gezien die kans veel kleiner is, als je nagaat hoeveel artikelen op wikipedia staan. [url=http://www.webwereld.nl/articles/38788]Wikipedia dossier[/url] [quote:125b539c55="J. de Boer"] Ik heb er daarom niet zo'n groot vertrouwen in, maar ben tegelijkertijd wel nieuwsgierig hoe anderen hierover denken.[/quote:125b539c55] [url=http://www.webwereld.nl/articles/38853]'Wikipedia even betrouwbaar als Britannica'[/url]
  • Heeft iemand dit gelezen: http://www.webwereld.nl/ref/rss/39461 Geeft een beeld van de huidige situatie/sfeer onder WikipediaNL's moderatoren en toont tegelijk één van de manco's van de huidige Wikipedia. Edit] artikel is inhoudelijk behoorlijk veranderd nadat ik het destijds las en deze post is daarmee overbodig geworden.
  • Welk manco? Het toont juist aan dat wikipedia heel goed zelfregulerend werkt; Het zegt ook niets over de huidige sfeer onder wnl's moderators - er is een discussie gaande over hoe snel iemand geblokkeerd moet worden; Op het moment dat een van de moderators daarbij over de schreef gaat wordt hij teruggefloten, en in het uiterste geval weggestemd.

Beantwoord deze vraag

Weet jij het antwoord op deze vraag? Registreer of meld je aan met je account

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.