Op deze website gebruiken we cookies om content en advertenties te personaliseren, om functies voor social media te bieden en om ons websiteverkeer te analyseren. Ook delen we informatie over uw gebruik van onze site met onze partners voor social media, adverteren en analyse. Deze partners kunnen deze gegevens combineren met andere informatie die u aan ze heeft verstrekt of die ze hebben verzameld op basis van uw gebruik van hun services. Meer informatie.

Akkoord

Vraag & Antwoord

Anders (software)

van mp3 naar wave en weer terug: kwaliteitsverlies?

Henk.
17 antwoorden
  • Ik heb het al eerder gevraagd maar het antwoord is me niet helemaal duidelijk:

    Als je een mp3 uitpakt naar wave en dan weer opnieuw naar mp3 inpakt, is er dan kwaliteitsverlies [b:9cd51462ff]t.o.v de originele mp3[/b:9cd51462ff]?
    Ik weet uiteraard dat van wave naar mp3 per definitie kwaliteitsverlies optreedt, maar dat is mijn vraag ook niet.
    De vraag is dus eigenlijk of het dubbel verlies is t.o.v de wave.

    Voorbeeldje:
    In cooledit open ik een mp3, knip er 2 seconden af en sla hem weer op als mp3.

    als het antwoord ja is, klopt veronderstelling dat opslaan in een stap hogere bitrate het kwaliteitsverlies opheft?
  • Ja, bij elke conversie naar MP3 heb je kwaliteitsverlies. Als je een nummer van een cd ript, kun je hem beter eerst naar WAV en dan naar MP3. Het instellen van een hogere birate heeft denkt niet al te veel nut, maar zal wel iets helpen
  • dank voor je reactie..
    Maar..
    Als ik nuchter nadenk wat er gebeurd tijdens het comprimeren en de-comprimeren…
    Hij pakt de mp3 uit naar wave (nu hebben we het 'origineel', welliswaar met enig verlies..)
    Als we daarna weer gaan inpakken, herhaal je het proces in omgekeerde volgorde en zou toch geen extra verlies moeten geven?
    Of zie ik dat verkeerd?
  • dank voor je reactie..
    Maar..
    Als ik nuchter nadenk wat er gebeurd tijdens het comprimeren en de-comprimeren…
    Hij pakt de mp3 uit naar wave (nu hebben we het 'origineel', welliswaar met enig verlies..)
    Als we daarna weer gaan inpakken, herhaal je het proces in omgekeerde volgorde en zou toch geen extra verlies moeten geven?
    Of zie ik dat verkeerd?
  • Ik denk dat de MP3-codec alsnog probeert het bestand kleiner te maken. Probeer maar eens een bestand 10x achter elkaar te comprimeren. Je hoort het verschil
  • De wav gemaakt van de mp3 is niet gelijk aan de wav waarvan de mp3 gemaakt is dan kan de mp3 gemaakt van de tweede wav dus niet gelijk worden aan de eerste mp3.

    Verhogen van de bitrate verkleint het verschil tussen wav en mp3.
  • [quote:6d070dd144="Henk."]dank voor je reactie..
    Maar..
    Als ik nuchter nadenk wat er gebeurd tijdens het comprimeren en de-comprimeren…
    Hij pakt de mp3 uit naar wave (nu hebben we het 'origineel', welliswaar met enig verlies..)
    Als we daarna weer gaan inpakken, herhaal je het proces in omgekeerde volgorde en zou toch geen extra verlies moeten geven?
    Of zie ik dat verkeerd?[/quote:6d070dd144]
    Decoderen en encoderen zijn twee verschillende processen. Als je van mp3 naar wav decodeert dan ga je dus van gecomprimeerde audio
    (bv. 128kb/s) naar een normaal audio bestand (16 bits, 44,1 KHz, stereo = 1440 kb/s). Het normale audiobestand is veel groter dan het gecomprimeerde bestand, er gaan dus geen gegevens verloren bij het omzetten.
    Bij mp3-encoding treedt _altijd_ kwaliteitsverlies op. Je gaat dan van 1440 kb/s naar 128 kb/s. Die 128 kb/s kan gewoon een stuk minder audio-informatie bevatten. Je kunt mp3-econding ook niet vergelijken met het zippen van bestanden, de basis van mp3-encoding is nu eenmaal dat er kwaliteitsverlies optreedt.

    Als je audio zonder kwaliteitsverlies wil comprimeren dan kun je Monkey's audio, Shorten of FLAC proberen. Dit levert echter geen spectaculaire bestandsverkleining op, lossless compressie is meestal in de orde van 50%.
  • Of basis van mp3 is het maximaal verkleinen van de gegevensstroom zonder verschil in geluidskwaliteit?
  • [quote:d27da54a2d="Jaap H"]Of basis van mp3 is het maximaal verkleinen van de gegevensstroom zonder verschil in geluidskwaliteit?[/quote:d27da54a2d]Ik denk dat dat niet helemaal juist is. Je dient te spreken over [b:d27da54a2d][i:d27da54a2d]hoorbaar[/i:d27da54a2d][/b:d27da54a2d] verschil in geluidskwaliteit. En dan ook nog eens voor 'den gemiddelden mensch' 8)
  • dank voor jullie reacties, mensen
    maarr..
    het is geen antwoord op mijn vraag
    zoals ik al zei:
    Ik weet uiteraard dat van wave naar mp3 per definitie kwaliteitsverlies optreedt, maar dat is mijn vraag ook niet.
    De wave uitgepakt van de mp3 is niet zoals het echte originele wave bestand zeg maar..dat vat ik.


    Maar..De kwestie is dus simpel gezegd als volgt:
    mp> wave
    wave> mp3

    de vraag is:
    zit er tussen de 1e [b:d006d8783d]mp3[/b:d006d8783d] en de 2e verschil in kwaliteit?
    (uitgaande van zelfde bitrate)
  • Ja, immers de tweede mp3 wordt door de encoder gemaakt van een wav die ongelijk is aan de eerste.
  • [quote:bd22063919="Wim Sturkenboom"][quote:bd22063919="Jaap H"]Of basis van mp3 is het maximaal verkleinen van de gegevensstroom zonder verschil in geluidskwaliteit?[/quote:bd22063919]Ik denk dat dat niet helemaal juist is. Je dient te spreken over [b:bd22063919][i:bd22063919]hoorbaar[/i:bd22063919][/b:bd22063919] verschil in geluidskwaliteit. En dan ook nog eens voor 'den gemiddelden mensch' 8)[/quote:bd22063919]

    Allicht, geluid veronderstelt horen.
  • [quote:ad16ce18a9="Henk."]de vraag is: zit er tussen de 1e [b:ad16ce18a9]mp3[/b:ad16ce18a9] en de 2e verschil in kwaliteit? (uitgaande van zelfde bitrate)[/quote:ad16ce18a9]Ja. Zoals je zelf aangeeft, converteerd bv. Cooledit een MP3 eerst naar wav, knipt er dan een stuk af en converteerd het weer naar MP3.

    Wat Mephi ook al aangaf: MP3 is 'lossy' compressie, wat idd betekend dat er informatie verloren gaat tijdens het comprimeren. Het is dus geen omkeerbaar proces. Het omzetten van MP3 naar Wav, is niet simpelweg op vaste plaatsen data aanvullen. De gegevens worden wel degelijk 'intern gedecodeerd' en daarna pas naar een wav file weggeschreven. Het wav bestand dat dan onstaat is zowieso gewijzigd tov. het originele wav bestand (waar de eerste mp3 uit gemaakt is). Dit Wav bestand wordt weer door de Cooledit MP3 encoder ingelezen, de datastuctuur wordt weer doorgelicht en er wordt een volledig nieuw MP3 bestand aangemaakt. Deze verschilt dus idd in kwaliteit met de 1e MP3. Dat heet ook wel generatie verlies; per generatie wordt de kwaliteit slechter.

    Probeer hetzelfde ter vergelijking maar eens met een plaatje. Open een Bitmap bestand (BMP), sla het op als JPEG met een flinke compressie rate. Open de JPEG, sla 'm weer op als BMP. Open die weer, slaan weer op als JPEG met flinke compressie. Moet je dan de resultaten eens vergelijken tussen de 2 JPEG's (kun je trouwens bij de bitmaps ook al zien.) In principe is dat dezelfde soort techniek.

    Er bestaan trouwens MP3 editor die direct (zonder conversie naar Wav.) een MP3 kunnen editten. Daar is een paar dagen geleden een topic over voorbij gekomen.
  • dank voor je uitleg
    ik vat het nu inderdaad.
    [quote:dc28250e89] Er bestaan trouwens MP3 editor die direct (zonder conversie naar Wav.) een MP3 kunnen editten. Daar is een paar dagen geleden een topic over voorbij gekomen.
    [/quote:dc28250e89]

    Klopt!
    ik heb er al een paar geprobeerd( mp3cut, etc) maar ben er niet zo over te spreken.
    ten eerste kun je (in vergeliijking met bv cool edit) veel minder en ten tweede is de interface erg spartaans
    Kortom, niet gebruiksvriendelijk.

    'mp3 gain' is wel handig om files gelijk van volume te maken.,
    Maar een goede compressor zit er weer niet in bv….
  • Ik had even niet gezien dat 'die andere topic' ook van jou was:

    http://forum.computertotaal.nl/phpBB2/viewtopic.php?t=87848&highlight;=

    Heb je Maya Edit Pro al geprobeerd?
  • nee hoezo?
    is dat aan te raden? die laad mp3 ook zonder decoderen?
    wat kan ie allemaal?
  • [quote:33a18b4ea9="Henk."]nee hoezo?
    is dat aan te raden? die laad mp3 ook zonder decoderen?
    wat kan ie allemaal?[/quote:33a18b4ea9]Staat in die andere topic van je.

Beantwoord deze vraag

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.