Op deze website gebruiken we cookies om content en advertenties te personaliseren, om functies voor social media te bieden en om ons websiteverkeer te analyseren. Ook delen we informatie over uw gebruik van onze site met onze partners voor social media, adverteren en analyse. Deze partners kunnen deze gegevens combineren met andere informatie die u aan ze heeft verstrekt of die ze hebben verzameld op basis van uw gebruik van hun services. Meer informatie.

Akkoord

Vraag & Antwoord

Webdesign (HTML, CSS, Flash)

Webpagina met <A> om <TD> compliant maken

None
68 antwoorden
  • Beste Medewebdesigners en -computeraars,

    ik hoop dat jullie mijn vragen over dit onderwerp kunnen beantwoorden.

    [b:bcbc7fe6b6]Om wat voor site gaat het?[/b:bcbc7fe6b6]

    Ik ben reeds enkele jaren bezig met het bouwen van een site voor kinderen, en kan ook al enkele jaren goed ontwerpen (= Nederlands voor Designen) maar had altijd moeite om dat toe te passen op al bestaande pagina's. Dan bleef ik bij vernieuwingen te veel doorzagen op het hetzelfde homepage-achtige ontwerp (= Nederlands voor Design). Ik heb ook eens geprobeerd om (niet alleen voor kinderen, maar ook voor volwassenen en fanatieke computeraars als ik) een totaal nieuwe pagina te maken, met wat nuttige computerinformatie. Lach me nou niet uit om die andere pagina's, en ook niet om de informatie op de pagina, want nog niet alle stappenplannen en tips zijn klaar en kloppen. :lol: Waar het hier om gaat is even het ontwerp (= Nederlands voor Design). 8)

    [b:bcbc7fe6b6]Mijn probleem[/b:bcbc7fe6b6]

    In de pagina zaten toen ik hem voor het eerst door de W3C-validator haalde wel 249 fouten. Wat was er aan de hand? Ik had eerst een stuk waar nogal veel fouten in zaten gemaakt, en dat toen wel 18(!) keer gekopiëerd. Nu is het bekend dat dat de W3C-validator nogal graag muggenzift, dus tja… Zoveel fouten zaten er eigenlijk niet in, vooral omdat elk foutje drie andere fouten veroorzaakte…
    Maar waar het om gaat is dat ik vanaf het begin af aan van een <TD> een link heb gemaakt door er een <A> om heen te zetten. Ik realiseerde me al snel, zeker ton ik de pagina in Netscape en Opera probeerde, dat dat ABSOLUUT geen compliant HTML is, maar het geeft zo'n mooi effect dat ik het niet graag weg haal. Sommige stappenplannen zijn namelijk groot en gaan verder op een volgende pagina. Die andere pagina's heb ik nog niet gevalideerd. Er staat dan een pijltje (beweegt als je er met je muis boven hangt) en dan kan je daar op klikken. Het plaatje is namelijk de achtergrond van de cel en dus is de hele cel een link geworden met <A>. Maar een <A> kan niet binnen een <TR> staan, dus ik zoek een andere mogelijkheid, en nee ik wil niet:

    [list:bcbc7fe6b6]Een laag (= Nederlands voor Layer) eroverheen zetten
    Te veel CSS ervoor hoeven gebruiken
    of een script of een applet gebruiken.[/list:u:bcbc7fe6b6]

    Zeur nou ook niet over het gebruik van geneste tabellen en <FONT>-tags, want ik wilde dat de pagina er in zo veel mogelijk browsers goed uit zag en met CSS kon ik niet hetzelfde resultaat bereiken. :-?

    Ik wil ook wel weten hoe ik mijn JavaScript voor het pijltje ook in Netscape kan laten werken. :o

    Mijn <?DOCTYPE> is HTML 4.01 Transitional en de pagina is verder vrijwel foutloos.

    De URL is:
    http://www.grotepret.tmfweb.nl/computers.html

    Met de groeten van Lennart Goosens.b 8) :wink:
  • 1) Ik ben niet 6. Ik weet wat ontwerpen betekent.

    2) font tags zijn nooit moeilijk door CSS te vervangen.

    3) Er staan veel atributen zonder aanhalingstekens. Een voorbeeld: height=20

    4) scrollbarkleuren is alleen voor IE. Zet dit dus ook aan het einde van de CSS, zodat de andere browsers er geen kans hebben om erover te struikelen

    5) Je <a> (en andere) tags scrijf je met een kleine a, terwijl je in je css met een hoofdletter schrijft

    6) Als je eerst alle font tags weg haalt en dit tussen de body{} zet in je css, ben je al een heel eind verder: [code:1:511156b220]font-face: "Arial, Helvetica, Sans-serif"; color: #000;[/code:1:511156b220]

    7) Ik zie ook heel veel inline css (style="…"). Dit kan je zo naar je css stukje transporteren

    8 ) Dreamweaver is een goed programma, maar je moet wel wat van html en css afweten. Anders krijg je een pagina dat veels te groot is en veel dubbele (dat is duplicate in het engels…) code bevat.

    Ik zou als ik jou was, wat gaan leren over classes en id's in css.

    Oja, "Deze tip is alleen wat voor de html-bekwame webdesigners onder ons, zoals ik." :D :D Mooie zin.

    Ik kan nog doorgaan, maar ik denk dat je hier wel even zoet mee bent.
  • Ja als je eerst eens zorgt dat je pagina's standaard geen opmaak bevatten, maar alleen structuur (<p><div><span>enz……) Dan is je code leesbaar, je opmaak van inhoud gescheiden, en heb je een stuk minder fouten. Want de meeste fouten hebben met de font tags te maken en verkeerd gebruik van background in tags……
    Css is de oplossing, en dat wordt door genoeg browser ondersteund, en als je vind van niet moet je beter css leren. zie het topic over handige sites voor tutorials e.d.
    [/edit][b:022a49b252]Topic Best practices[/b:022a49b252][/edit]
  • Ehm… dit heeft niet echt veel met het onderwerp te maken, maar misschien heb je er toch wat aan (tips zijn volgens mij nooit weg). De links aan de linkerkant van de pagina zijn in de buurt van de computertjes vrij lastig te lezen (vind ik dan), zeker bij de blauwe schermen is het lastig te zien wat het nou is.

    Misschien slim om je achtergrond te spiegelen, die ik overigens wel mooi vind, hierdoor hou je de linkerkant een stuk leesbaarder.
  • Maak ipv dit:
    [code:1:2ea0c033f5]
    <tr class="track">
    <td height="39" align="right" valign="middle" style="background-position:right; background-repeat : no-repeat; border-top-style:hidden; border-right-style:hidden;"><p align="right"><font face="Arial, Helvetica, Sans-serif" color="#7A96DF" size=2><b><i><a href="#top" style="text-decoration:none; color:#7A96DF;">Meer…</a></i></b></font></p></td><a href="#top"><td height="39" width="39" background="afbeeldingen/gif/krul.gif" style="background-position:right; background-repeat : no-repeat; border-top-style:hidden; border-left-style:hidden; cursor:pointer;" align="right" valign="middle" onMouseover="javascript:krul(this);" onMouseout="javascript:dekrul(this);" class="krul">&nbsp;</td></a>
    </tr>

    [/code:1:2ea0c033f5]
    er zoiets van:
    [code:1:2ea0c033f5]
    <tr>
    <td class="track" colspan="2">
    <a href="#top">Meer…</a>
    </td>
    </tr>
    [/code:1:2ea0c033f5]
    Zet dan in je css dit:
    [code:1:2ea0c033f5]
    .track{
    height:39px;
    padding:0px;
    }
    .track a {
    font-family:Arial, Helvetica, Sans-serif;
    color:#7A96DF;
    text-decoration:none;
    font-style:italic;
    font-weight:bold;
    display:block;
    width:100%;
    height:100%;
    text-align:center;
    line-height:39px;
    background-image:url(afbeeldingen/gif/krul.gif);
    background-position:right bottom;
    }
    .track a:hover{
    background-image:url(afbeeldingen/gif/krul_3.gif);
    }
    [/code:1:2ea0c033f5]

    Op deze manier heb je geen javascript nodig.
    Ik denk dat je code nog een stuk simpeler en beter kan.
  • Anne is verrast met de stelling dat CSS niet cross-browser werkt, maar JS wel. Zeker vanwege het feit dat ongeveer 10% (internet.com) van de browsende wereldbevolking JS uit heeft staan.

    Daarnaast wordt CSS alleen dermate slecht ondersteund dat het niet echt te gebruiken is in 4.x browsers, welke (1) 1% marktaandeel hebben en (2) alsnog de inhoud laten zien, omdat CSS de inhoud niet in de weg zit, CSS zorgt alleen voor de juiste opmaak.

    @[m]: 'font-family'. En punt 4 maakt niet veel uit, maar het is wel hypocriet, aangezien hij eerst zegt dat hij <font> gebruikt omdat CSS niet wordt ondersteund…
    @mw22: Een hoop van die code is te verkleinen (samenvoegen van dingen onder een gemeenschappelijke property), zodat het geheel overzichtelijker wordt.
    @grotepret: Krijg je geld van MS ofzo?
  • Ok, de css in verkorte weergave:
    [code:1:0856c9def7]
    .track{padding:0px;}
    .track a {
    color:#7A96DF;
    text-decoration:none;
    display:block;
    height:39px;
    text-align:center;
    font: italic bold 13px/39px Arial, Helvetica, Sans-serif;
    font-size:inherit;
    background:url(computers_files/krul.gif) no-repeat bottom;
    }
    .track a:hover{
    background-image:url(computers_files/krul_3.gif);
    }
    [/code:1:0856c9def7]
    Ik vind het zelf altijd een beetje lastig met het uitkijken naar de volgorde van properties en zo.

    Maar met de opmerking van mij dat de code nog een stuk simpeler en beter kan, had ik het eigenlijk over Lennart Goosens :wink:
  • Hallo allemaal,

    om maar met de deur in huis te vallen: wat mij ontzettend irriteert is dat iedereen meteen alweer over CSS in plaats van <FONT>-tags begint. Ik vind het namelijk leuk om er een sport van te maken om een pagina niet allen cross-browser maar ook crossversie te maken. Want waarom zou je niet je code wat ingewikkelder en omslachtiger maken als je daaroor terugkrijgt dat werkelijk IEDEREEN het kan zien? Als je dat niet doet vind ik dat lui. Dat is dan ook precies waarom ik als DOCTYPE HTML 4.01 Transitional heb gekozen, en niet Strict. Verder, ik zou ook toe kunnen met minder font-tags, door de font-tags om de tabellen heen te zetten, maar omdat <FONT> een inline-element is en <TABLE> een block level-element, is dat niet W3C-compliant, en geeft Netscape dan niet dat lettertype weer in de tabellen. :-?

    En waarom zoud ik in mijn CSS de namen van de tags klein moeten schrijven omdat ze in mijn html-code ook klein zijn, weet gij dat wellicht?
    Ik persoonlijk vind het erg onlogisch dat dat wat uitmaakt. Zijn sommige (wellicht oudere) browsers dan hoofdlettergevoelig? Wat ik trouwens moet zeggen is dat ik niet wil dat jullie beginnen dat ik alle al-dan-niet geneste tabellen moet vervangen door CSS, want daar word ik altijd zo moe van. Dan komt er weer zo'n Welles/Nietes discussie met allemaal valse argumenten over tabellen vs. CSS. Ik heb al lang uitgevogeld dat wat ik wilde bereiken en inmiddels al HEB bereikt, niet mogelijk is met CSS, en bovendien in bijna alle (oudere) browsers gewoon werkt. Ook weet ik dat tabellen en zeker geneste tabellen niet snel renderen (wat is dat in het Nederlands?) op PDA's en dergelijke, maar ik denk dat het marktaandeel van de internetpda's zoals de o2 XDA simpelweg nog te klein is om me daar zorgen over te hoeven maken. :roll:

    En uiteraard, op een goede dag heeft 99% van de mensen een browser die CSS ECHT GOED ondersteunt, en dan vervang ik alle font-tags in mijn pagina's door CSS. Maar ik wacht daar nog even mee. :wink:

    Dat gedoe over '(= Nederlands voor xxxxxx)' is uit protest dat alles in het Engels is terwijl dat onzin is. Let daar nou als het jullie belieft niet op. :)

    En dat over 'de html-bekwame webdesigners, zoals ik' heb iker expres ingezet om te kijken of jullie wel goed hebben gelezen. Dat haal ik er uiteraard weer uit, ik wil niet overkomen als een persoon die denkt dat ie zo slim is, maar dat is vaak de beste manier om te kijken of iemand iets wel leest. Het was trouwens maar een grapje. 8)

    En nogmaals: kijk maar niet naar de rest van de site, want dat is een ontwerp van toen ik nog maar net begonnen was. Ik heb nog geen tijd gehad om dat echt mooi te maken. :P

    Groeten van Lennart Goosens. :wink:
  • [quote:c1722a380e="LGoosens"]Hallo allemaal,

    blaat….

    …Ik persoonlijk vind het erg onlogisch dat dat wat uitmaakt. Zijn sommige (wellicht oudere) browsers dan hoofdlettergevoelig? Wat ik trouwens moet zeggen is dat ik niet wil dat jullie beginnen dat ik alle al-dan-niet geneste tabellen moet vervangen door CSS, want daar word ik altijd zo moe van. Dan komt er weer zo'n Welles/Nietes discussie met allemaal valse argumenten over tabellen vs. CSS. Ik heb al lang uitgevogeld dat wat ik wilde bereiken en inmiddels al HEB bereikt, niet mogelijk is met CSS, en bovendien in bijna alle (oudere) browsers gewoon werkt. Ook weet ik dat tabellen en zeker geneste tabellen niet snel renderen (wat is dat in het Nederlands?) op PDA's en dergelijke, maar ik denk dat het marktaandeel van de internetpda's zoals de o2 XDA simpelweg nog te klein is om me daar zorgen over te hoeven maken. :roll: …..
    ….blaat[/quote:c1722a380e]
    Je gaat er van uit, dat de meeste mensen nog met een oude versie van hun browser browsen. Maar dat is NIET zo. Je wilt een homepage maken die in elke browser hetzelfde d'r uit ziet. Maar dat kan vrijwel (NIET). Elke browser heeft z'n beperkingen. Maar je kunt je beter richten op de huidige nieuwe versies van browsers, dan je blind staren op Netscape 4.x. Die wordt nog wel gebruikt, maar niet zo frequent. Druk er een JS tussen met een waarschuwing ofzo. Net zo easy.

    trouwens. [b:c1722a380e]style="border-bottom-style:hidden"[/b:c1722a380e] komt ongeveer 15 keer voor in een <td>. Kan toch makkelijker met een css'je tussen de <style>'s :-?
  • [quote:1f2e456192="LGoosens"]om maar met de deur in huis te vallen: wat mij ontzettend irriteert is dat iedereen meteen alweer over CSS in plaats van <FONT>-tags begint. Ik vind het namelijk leuk om er een sport van te maken om een pagina niet allen cross-browser maar ook crossversie te maken.[/quote:1f2e456192]Dat is geen sport. Dat is onzin, daarnaast denk jij niet aan dingen als Google, aural browsers, screen readers etc. Het enige wat jij doet is het slechter maken voor de gebruiker.[quote:1f2e456192]Want waarom zou je niet je code wat ingewikkelder en omslachtiger maken als je daaroor terugkrijgt dat werkelijk IEDEREEN het kan zien?[/quote:1f2e456192]Snelheid? Plus natuurlijk bovengenoemde browsers. Daarnaast is het meestal: hoe minder, hoe meer cross-browser.[quote:1f2e456192]Als je dat niet doet vind ik dat lui.[/quote:1f2e456192]Ik noem het slim.[quote:1f2e456192]Dat is dan ook precies waarom ik als DOCTYPE HTML 4.01 Transitional heb gekozen, en niet Strict.[/quote:1f2e456192]Nog iets wat nergens op slaat. Het enige waar jij mee bezig bent is presentatie. Maar daar is HTML nooit voor bedoelt. HTML zegt alleen maar iets over de tekst, niks over de presentatie. Doet het dat wel, dan ben je verkeert bezig.[quote:1f2e456192]Verder, ik zou ook toe kunnen met minder font-tags, door de font-tags om de tabellen heen te zetten, maar omdat <FONT> een inline-element is en <TABLE> een block level-element, is dat niet W3C-compliant, en geeft Netscape dan niet dat lettertype weer in de tabellen. :-?[/quote:1f2e456192]Het is dus sowieso fout.[quote:1f2e456192]En waarom zoud ik in mijn CSS de namen van de tags klein moeten schrijven omdat ze in mijn html-code ook klein zijn, weet gij dat wellicht?[/quote:1f2e456192]Omdat sommigen mensen ook (durven) kijken naar de toekomst… -> XHTML (wat een toepassing is van XML en dus case-sensitive)[quote:1f2e456192] Ik persoonlijk vind het erg onlogisch dat dat wat uitmaakt. Zijn sommige (wellicht oudere) browsers dan hoofdlettergevoelig?[/quote:1f2e456192]Wat jij vindt maakt niks uit, het gaat erom wat de regels zijn. Momenteel overtreed je de meeste.[quote:1f2e456192]Wat ik trouwens moet zeggen is dat ik niet wil dat jullie beginnen dat ik alle al-dan-niet geneste tabellen moet vervangen door CSS, want daar word ik altijd zo moe van. Dan komt er weer zo'n Welles/Nietes discussie met allemaal valse argumenten over tabellen vs. CSS.[/quote:1f2e456192]Valse? Volgens mij kun jij de woorden 'markup' en 'style' niet uit elkaar houden en zeg je daarom een hoop onnozele dingen, zonder je er eerst even in te verdiepen.[quote:1f2e456192]Ik heb al lang uitgevogeld dat wat ik wilde bereiken en inmiddels al HEB bereikt, niet mogelijk is met CSS, en bovendien in bijna alle (oudere) browsers gewoon werkt.[/quote:1f2e456192]Oudere browsers? Welke dan?[quote:1f2e456192] Ook weet ik dat tabellen en zeker geneste tabellen niet snel renderen (wat is dat in het Nederlands?) op PDA's en dergelijke, maar ik denk dat het marktaandeel van de internetpda's zoals de o2 XDA simpelweg nog te klein is om me daar zorgen over te hoeven maken. :roll: [/quote:1f2e456192]Probleem is dus weer dat je niet kijkt naar de toekomst. Daarnaast 'renderen' tabellen sowieso veel trager dan een goede (en veel kleiner in file-size) CSS gebaseerde site. Merk op dat tabellen perfect geschikt zijn voor tabulaire data.[quote:1f2e456192]En uiteraard, op een goede dag heeft 99% van de mensen een browser die CSS ECHT GOED ondersteunt, en dan vervang ik alle font-tags in mijn pagina's door CSS. Maar ik wacht daar nog even mee. :wink: [/quote:1f2e456192]Alweer kijk je alleen maar naar visuele browsers en weet je niet echt waar je het over hebt, aangezien 99% van de _gebruikte_ browsers CSS al ondersteunt.[quote:1f2e456192]Dat gedoe over '(= Nederlands voor xxxxxx)' is uit protest dat alles in het Engels is terwijl dat onzin is. Let daar nou als het jullie belieft niet op. :)[/quote:1f2e456192]Het irriteert. Gebruik dan gewoon het Nederlandse woord en het Engelse niet.

    Anne

    [size=9:1f2e456192]@Bas, hobbyist ;)[/size:1f2e456192]
  • Mnr. Goosens, mag ik vragen waarom het kleine marktaandeel van Netscape 4.x en andere browsers voor jou belangrijker is dan het marktaandeel van PDA's, mobiele telefoons en alle andere moderne speeltjes? Beiden hebben een marktaandeel van ver onder de 1%… Met dat verschil dat de eerste groep steeds kleiner wordt en de laatste steeds groter.

    Daarnaast is het zo dat een ik-kan-het-niet-dus-het-kan-niet-argument een norargument is. Ik zou een pleidooi kunnen houden over de voordelen van CSS en daar gelijk de nadelen van jouw methodes, maar ik denk dat dat toch geen zin heeft.

    Als het hier gaat om een homepage van iemand, zoiets als CU2 ofzo, prima! Ga gerust je gang. Maar als goedwillende hobby-ist (sp?) of professional kan je gewoon niet om CSS heen. De mate waarin verschilt per persoon, maar een heleboel problemen kan je simpelweg het beste met CSS oplossen, of je dat nou leuk vind of niet.

    - Bas
  • Hallo alweer,

    Wat mij zo irriteert is dat iedereen altijd meteen mij de grond in wil boren.

    [quote:797a230115="Bashamar"]
    Mnr. Goosens, mag ik vragen waarom het kleine marktaandeel van Netscape 4.x en andere browsers voor jou belangrijker is dan het marktaandeel van PDA's, mobiele telefoons en alle andere moderne speeltjes? Beiden hebben een marktaandeel van ver onder de 1%… Met dat verschil dat de eerste groep steeds kleiner wordt en de laatste steeds groter. [/quote:797a230115]
    Wat ik wil is mijn zaak.
    [quote:797a230115="Bashamar"]
    Daarnaast is het zo dat een ik-kan-het-niet-dus-het-kan-niet-argument een norargument is. Ik zou een pleidooi kunnen houden over de voordelen van CSS en daar gelijk de nadelen van jouw methodes, maar ik denk dat dat toch geen zin heeft.[/quote:797a230115]
    Denk jij nou echt dat jij alles beter weet? Jij met je pleidooi. Toen met dat gezeur over tabellen vs. CSS zeurde je ook al zo. Boor anderen niet zo de grond in.
    [quote:797a230115="BasHamar"]
    Als het hier gaat om een homepage van iemand, zoiets als CU2 ofzo, prima! Ga gerust je gang. Maar als goedwillende hobby-ist (sp?) of professional kan je gewoon niet om CSS heen. De mate waarin verschilt per persoon, maar een heleboel problemen kan je simpelweg het beste met CSS oplossen, of je dat nou leuk vind of niet.
    [/quote:797a230115]
    Ik gebruik toch CSS?
    De mate waarin mag ik volgens jou zelf bepalen, en je weet al in welke mate.

    @termin8or:

    Jouw houding vind ik ook niet echt tactvol.
    [quote:797a230115="termin8or"]
    LGoosens schreef:
    om maar met de deur in huis te vallen: wat mij ontzettend irriteert is dat iedereen meteen alweer over CSS in plaats van <FONT>-tags begint. Ik vind het namelijk leuk om er een sport van te maken om een pagina niet allen cross-browser maar ook crossversie te maken.
    Dat is geen sport. Dat is onzin, daarnaast denk jij niet aan dingen als Google, aural browsers, screen readers etc. Het enige wat jij doet is het slechter maken voor de gebruiker.[/quote:797a230115]
    Kan het wat aardiger?
    [quote:797a230115]
    [quote:797a230115]
    En waarom zoud ik in mijn CSS de namen van de tags klein moeten schrijven omdat ze in mijn html-code ook klein zijn, weet gij dat wellicht?[/quote:797a230115]
    Omdat sommigen mensen ook (durven) kijken naar de toekomst… -> XHTML (wat een toepassing is van XML en dus case-sensitive)[/quote:797a230115]
    Kan het ook wat aardiger? Wat jij dus beweert is dat ik stilsta en de rest van de wereld beweegt. Je kan ook gewoon zeggen:

    'Omdat dat voor het gebruik met XHTML moet, want dat is hoofdlettergevoelig.'

    Voortaan niet zo vervelend reageren a. u. b.

    Groeten van een enigzins briezende LGoosens. :wink:
  • Ik denk dat we hier toch echt een misverstand hebben. Misschien moet je er rekening mee houden dat het geschreven woord niet altijd zo overkomt als het gesproken woord, dus ik ga proberen het één en ander recht te zetten.[quote:4a60e273d2="LGoosens"]Wat mij zo irriteert is dat iedereen altijd meteen mij de grond in wil boren.[/quote:4a60e273d2]Niet dus. Niet dat ik zeg dat het jouw schuld is, maar je bent wel degene die aggressief antwoord. Rustig aan, we kunnen best een beschaafde discussie hebben.[quote:4a60e273d2="LGoosens"]Wat ik wil is mijn zaak.[/quote:4a60e273d2]Klopt, maar het is wel gebruikelijk om standpunten te ondersteunen met feiten en argumenten. Als jij open staat voor mijn punten dan wil ik ook heus wel kijken naar de jouwe.[quote:4a60e273d2="LGoosens"]Denk jij nou echt dat jij alles beter weet? Jij met je pleidooi. Toen met dat gezeur over tabellen vs. CSS zeurde je ook al zo. Boor anderen niet zo de grond in.[/quote:4a60e273d2]Ik zou niet direct zeggen dat ik het beter weet, maar ik denk zeker dat ik beter geïnformeerd ben. Dat maakt niet gelijk dat ik zeur, ik geef mijn mening en die onderbouw ik. Zo werkt een discussie. Ik boor niemand de grond in, als ik antwoord probeer ik bijna altijd mensen te helpen en iets te leren, zo ook nu.[quote:4a60e273d2="LGoosens"]Ik gebruik toch CSS?
    De mate waarin mag ik volgens jou zelf bepalen, en je weet al in welke mate.[/quote:4a60e273d2]Klopt, het enige wat ik zeg is dat je er in de toekomst baat bij zou hebben als je nu al veel meer CSS gaat gebruiken, met name als je grote sites moet onderhouden. Doe je dit niet, moet je dat lekker zelf weten, maar vroeg of laat krijg je er spijt van.

    Nogmaals: of en hoeveel CSS je gebruikt is geheel aan jou, maar als je ons een vraag stelt en wij vinden dat CSS de oplossing is, accepteer dat dan gewoon. Begin geen flamewar, da's nergens voor nodig. Of je onze oplossing gebruikt is ook aan jou, je zou zelfs beleefd naar een alternatief kunnen vragen.

    Laten we het leuk houden… ;)

    - Bas
  • Hallo,

    Oké dan, ik heb het begrepen. Maar wat ik graag wil weten is: Hoe werkt dat nou met die hover-achtergrond van die <a> mw22? Ik begrijp het niet helemaal. Ten eerste werkt het niet, en ten tweede: kan een <a> eigenlijk officieel wel een achtergrond hebben? :o ? Ik begrijp niet hoe het werkt.

    Als ik zeg:

    [code:1:6fd7fa39c7]
    .track a {
    background-image:url(afbeeldingen/gif/krul.gif);
    }
    .track a:hover{
    background-image:url(afbeeldingen/gif/krul_3.gif);
    }
    [/code:1:6fd7fa39c7]
    Dan werkt het niet.

    Ik moet trouwens wel toegeven dat ik nog niet HELEMAAL thuis ben in klasses, dus daarom vraag ik: Wat is het verschil nou exact tussen:

    [code:1:6fd7fa39c7]td.track {blablabla:blablabla;}[/code:1:6fd7fa39c7]
    en
    [code:1:6fd7fa39c7].track {blablabla:blablabla;}[/code:1:6fd7fa39c7]?

    Het enige verschil dat ik zie is dat met .track het niet alleen geld voor <td>'s, maar zijn er eigenlijk nog meer verschillen?

    Alvast bedankt.

    Groeten,
    Lennart Goosens. :wink:
  • http://www.pixy.cz/blogg/clanky/cssnopreloadrollovers/

    Wat je zei over CLASS is correct. td.classname is specifieker. Denk er trouwens aan dat als je CSS file in een aparte map staat je vandaar naar de plaatje links en niet vanuit het HTML bestand.

    Dus als je een map IMG en een map CSS hebt link je zo naar IMG vanuit CSS ervan uitgaande dat deze beide in dezelfde map zitten:[code:1:3797a2abff]../IMG/plaatje.svg[/code:1:3797a2abff]
  • Ik heb hier een voorbeeldje gemaakt van wat ik denk dat jij wou hebben:
    http://home.hccnet.nl/m.wargers/test/computers.html

    Ik heb het alleen voor de tabel aan de linkerkant goed gedaan. De rest zul je dan zelf nog moeten aanpassen.
  • Okee,

    maar ik wil het liever even stap voor stap doen.

    Ik wil trouwens ook graag een site weten waar ik zonder lidmaatschap gewoon kan zien hoeveel mensen welke browsers gebruiken.

    En ik ga Vrijdag weer even met de pagina aan de gang, dus dan horen jullie wel van mijn vorderingen. :wink:

    Lennart Goosens.
  • Hallo,

    sorry dat ik een tijdje niet gereageerd heb, ik had het te druk. Voor de CSS-aanhangers heuglijk, voor mij normaal: Ik testte eergisteren met Netscape 3, 4 en IE3 een lettertype in CSS. En: een prachtig resultaat! Zowel IE3 Als Netscape 4 gaven het goed weer! Ik ben daarom ervan overtuigd dat ik de lettertypes nu in CSS ga doen. Ik ben daar al mee bezig. Bovendien moet ik de site nog Netscape-geschikt maken, een flinke klus. Als iemand me daarmee wil helpen, graag. Ik kan door een technisch probleempje helaas niet uploaden, dus… Ik zal hem snel ff online zetten, maar nu staat ie nog niet in zijn nieuwste versie online.

    Veel succes met posten, want suggesties zijn nu meer dan welkom. :wink:

    Groeten, Lennart Goosens.
  • Van mij mag je er rekeningen mee houding, maar er zijn virtueel geen gebruikers meer voor IE3 en Netscape 4.
  • [quote:554b3aafab="mw22"]Van mij mag je er rekeningen mee houding, maar er zijn virtueel geen gebruikers meer voor IE3 en Netscape 4.[/quote:554b3aafab]

    ^^ with stupid :)

    De structuur van de site is wel iets van jaren geleden trouwens.
    Zie alleen maar tables :-?

    Net ff wat statistieken bekeken…

    NS 4.x: 0.02%
    MSIE 3: 0.1%

    Snap niet waarom je al die moeite wil doen voor een paar antieke browsers die bijna niet meer gebruikt worden.

Beantwoord deze vraag

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.