Op deze website gebruiken we cookies om content en advertenties te personaliseren, om functies voor social media te bieden en om ons websiteverkeer te analyseren. Ook delen we informatie over uw gebruik van onze site met onze partners voor social media, adverteren en analyse. Deze partners kunnen deze gegevens combineren met andere informatie die u aan ze heeft verstrekt of die ze hebben verzameld op basis van uw gebruik van hun services. Meer informatie.

Akkoord

Vraag & Antwoord

Webdesign (HTML, CSS, Flash)

[CSS] Tabellen wegdoen bespaard slechts 62% en 924GB per dag

Remytje
26 antwoorden
  • Lees: Throwing Tables Out the Window.

    Uiteraard de "leercurve" is stijl, maar als je het kent bespaard het wat en zul je uiteindelijk ook efficienter en sneller websites opbouwen. (Behalve dan misschien de backend en dergelijke, maar we zitten hier bij Webdesign & Graphics, nietwaar?)

    Het doel van dit topic is hierover een beetje discussieren, mocht dat nodig zijn en anders is het alleen maar even een kleine verwijzing voor de mensen die nog steeds tabellen gebruiken.
  • Dat is inderdaad een beter argument dan "tabellen zijn bedoeld voor tabulaire data".
  • Waarom vermoed ik toch, dat die bandbreedtewinst voornamelijk bestaat in de graphics?
  • Geen idee, maar van 40kB naar 15kB is 62,5%. (En dat zijn dus de HTML bestanden, waarop het rekensommetje is gebaseerd.)
  • En met wat zou je dan een tabel vervangen?

    Ik wil mijn site opnieuw maken zonder tabellen en met valid WSC syntaxis.
  • W3C ;-)

    Bekijk deze is: http://brainstormsandraves.com/articles/semantics/structure/
  • bedankt! :D
  • Op zich oud niews.
  • [quote:3aedf78224="Johnny321"]Op zich oud niews.[/quote:3aedf78224]

    En nog een cross-post ook :wink:
  • [quote:5f0eb9a389="InZane"]En nog een cross-post ook :wink:[/quote:5f0eb9a389]Verschillend publiek, was wel een "cross-post" waard.

    Nog een artikel wat de basis uitlegt plus vele links heeft naar meer uitleg: Developing With Web Standards.
  • Push push…
    Opzich geheel interessant hoor, maar het wordt zo wel wat eentonig als het steeds uit hetzelfde hoekje komt he. 'We weten het nou wel-gevoel.'
    Daarnaast maakt HTML/CSS *zo'n* klein deeltje uit van het hele [web]design pakket dat ik het persoonlijk erg triviaal vind.
    Let op, zeg niet dat het niet belangrijk is, maar denk tegelijkertijd ook bij mezelf 'het gaat maar om een opmaaktaaltje'.
  • @Phrea: als het je bedoeling is om de discussie nog wat nieuw leven in te blazen, zal dat met deze post best lukken :D
    [quote:5331e91ec6]HTML/CSS *zo'n* klein deeltje uit van het hele [web]design pakket[/quote:5331e91ec6]
    Als je het toespitst op design kan ik nog wel het een en ander verzinnen, maar als je de bulk van het www bekijkt, zou ik wel eens willen weten wat er belangrijker is dan HTML/CSS om al die briljante designs weer te geven.
    En misschien wordt er hier wel veel nadruk gelegd op tabelloos ontwerp met CSS, maar je moet toegeven dat het een behoorlijke revolutie is. Het heeft effe geduurd, maar na acht jaar begint de massa eindelijk het voordeel van CSS in te zien en dat kun je volgens mij niet genoeg blijven promoten. Toch een mooi vooruitzicht: allemaal webpagina's volgens 'echte' webstandaarden gebouwd, die je zonder "bekijk mij met browser X in resolutie Y" boodschappen kunt bekijken.
    Maar misschien begrijp ik er niks van; leg het me dan maar uit…
  • Je leest mijn post noet goed.
    Ik zeg niet dat het niet belangrijk is, zeg wel dat het opmaaktaaltje naar verhouding redelijk triviaal is [alleen al om het feit dat het zo eenvoudig is, het moet/hoort erbij, meer niet, en minder ook niet], zeker als je het hele pakket bekijkt.

    Men heeft het hier alleen maar over de opmaak, verder niet, over de rest wordt niet gerept [zoals gfx, serverside scripting dus serverload, etc].

    Verder hoor je me er niet over, ik ben opzich wel een voorstander van css en andere evt [nieuwe] standaarden, maar er wordt hier wel erg de nadruk op gelegd, dat vind ik het gewoon niet waard.
  • Maar ho nou effe, al die gfx, scripts enzovoort worden uiteindelijk samen een webpagina dankzij HTML, al dan niet met CSS (of voor mijn part XML en XSL). Wat ervoor zit doet er in feite niet toe, want uiteindelijk zijn die twee bepalend voor het eindresultaat. Als vervolgens blijkt wat de winst kan zijn in de belasting van het netwerk en de servers, is het onderwerp van deze draad dus cruciaal. Dat is volgens mij ook waar het hier om draait, niet of er geen andere technieken zijn voor design.
  • Weer lees je niet goed, nog 1 keer: ik vind het NIET onbelangrijk, dat staat er nou inmiddels twee keer.
    Ik vind alleen dat gedoe om een eenvoudig opmaaktaaltje een beetje overkill en triviaal. Het gaat om het uiteindelijke product, niet om de opmaaktaal, die is er alleen maar voor om het werkend te krijgen, en zo moet het imho bekeken worden, niet amdersom.
    Soms wordt er gedaan alsof het een zo belangrijke taal is, maar dat is het niet, het is alleen heel belangrijk voor de uiteindelijke output, maar als taal zelf verder gewoon niet zo belangrijk om er veel over te blaten, gewoon omdat het heel eenvoudig en redelijk vergevend is.
  • Eenvoudig? :roll:
  • Naar verhouding is html/css redelijk eenvoudig ja.
    Wat het wat lastig maakt zijn de eigenwijze browsers, waardoor je met vanalles en nogwat rekening moet houden, maar dat wordt ook [weer] steeds beter.
  • [quote:296c324319="Phrea"]Let op, zeg niet dat het niet belangrijk is, maar denk tegelijkertijd ook bij mezelf 'het gaat maar om een opmaaktaaltje'.[/quote:296c324319]Dat gevoel heb ik nu ook… :).
    [quote:296c324319="Phrea"]Naar verhouding is html/css redelijk eenvoudig ja.
    Wat het wat lastig maakt zijn de eigenwijze browsers, waardoor je met vanalles en nogwat rekening moet houden, maar dat wordt ook [weer] steeds beter.[/quote:296c324319]Helemaal mee eens. (X)HTML\CSS is enkel de eenvoudige output van de veel ingewikkelde back-end. Dat wil niet zeggen dat het niet belangrijk is, maar vanuit mijn standpunt (web- en applicatie-development) is (X)HTML\CSS maar een klein eenvoudig onderdeel.

    Voor wat betreft de MS-site met 63% minder HTML: Dat is bij een site bij MS niet zo moeilijk. De meeste weten wel dat sites van MS een van de meest verschrikkelijke 'bloated' sites zijn wat betreft HTML en dus leiden verbeteringen al snel tot procentueel veel minder code. Had een andere site gepakt dan was dit percentage niet zo hoog uitgevallen.

    HTTP caching (en serverside-caching) zou mijn inziens veel meer opleveren en dit zou het eerste zijn waar ik me mee bezig zou gaan houden, daarna pas de (X)HTML\CSS 'opschonen'. Dus ik wil niet zeggen dat je dit niet zou moeten toepassen: elke winst is mooi meegenomen, maar dit moet wel afgewogen worden tegen de manuren die hiervoor ingezet worden (bv 1kb vermindering tov 20manuren is veel te duur).

    -Rémy

    [size=9:296c324319][offtopic]heren van bedenkelijk niveau : LOL (ik zie dat er enkele leden zijn die voor twee tellen. Zijn die van zo'n bedenkelijk niveau dat ze dubbel tellen? ;))[/offtopic][/size:296c324319]
  • [quote:c03340b01b="Remytje"][size=9:c03340b01b][offtopic]heren van bedenkelijk niveau : LOL (ik zie dat er enkele leden zijn die voor twee tellen. Zijn die van zo'n bedenkelijk niveau dat ze dubbel tellen? ;))[/offtopic][/size:c03340b01b][/quote:c03340b01b]
    LOL!
    Inmiddels niet meer. :)
    Het is ook eik een 'inside joke' site, meer is het niet, beetje studentikoos. :D
    [/ot]
  • [quote:0c642e66db="Remytje"]Voor wat betreft de MS-site met 63% minder HTML: Dat is bij een site bij MS niet zo moeilijk. De meeste weten wel dat sites van MS een van de meest verschrikkelijke 'bloated' sites zijn wat betreft HTML en dus leiden verbeteringen al snel tot procentueel veel minder code. Had een andere site gepakt dan was dit percentage niet zo hoog uitgevallen.[/quote:0c642e66db]
    Als de besparing slechts een kwart van die 63% was geweest had het voor Microsoft nog steeds 83 Terabyte per jaar gescheeld. Nu is niet elke site zo groot als de site van Microsoft, maar niet elke site-owner beschikt over het budget en de bandbreedte van Microsoft.

    Afgezien daarvan is bandbreedte slechts één argument waarom je sites beter met CSS kunt bouwen dan met tabellen. De besparing in data-grootte leidt ook tot kortere laadsnelheden en snellere page-rendering in moderne webbrowsers. Onderhoudsvriendelijkheid is een ander argument, waarmee op de langere termijn veel kosten bespaard kunnen worden: pagina's gebouwd met CSS zijn véél overzichtelijker dan pagina's waar je de inhoud tussen een heleboel <TD> en <TR> tags moet zien terug te vinden. Betere indexering in zoekmachines waardoor meer bezoekers getrokken kunnen worden is ook mooi meegenomen. Semantisch correct gebruik van HTML is niet alleen belangrijk voor Google, maar ook voor minder valide medemensen die afhankelijk zijn van braille- of voice-browsers - nog meer extra klanten dus (en je neemt ook nog eens je maatschappelijke verantwoordelijkheid serieus). Meer flexibiliteit voor mobiel internetten via PDA's en mobiele telefoons kan voor bepaalde types websites een ander belangrijk argument zijn als ze er extra klanten mee kunnen lokken (verkopen van vliegtuig-tickets en bijbehorend mobiel inchecken, bijvoorbeeld, ik noem maar wat).

    [quote:0c642e66db]HTTP caching (en serverside-caching) zou mijn inziens veel meer opleveren en dit zou het eerste zijn waar ik me mee bezig zou gaan houden, daarna pas de (X)HTML\CSS 'opschonen'. Dus ik wil niet zeggen dat je dit niet zou moeten toepassen: elke winst is mooi meegenomen, maar dit moet wel afgewogen worden tegen de manuren die hiervoor ingezet worden (bv 1kb vermindering tov 20manuren is veel te duur). [/quote:0c642e66db]
    In hetzelfde artikel wordt duidelijk gemaakt dat het ontwikkelen m.b.v. CSS helemaal niet duurder is dan met tabellen (in tegendeel!), [i:0c642e66db]mits[/i:0c642e66db] je de juiste design tactiek volgt. Dat wil zeggen: ontwerp de site volgens standaarden en los [i:0c642e66db]daarna[/i:0c642e66db] de specifieke probleempjes voor IE op. Veel webdesigners werken omgekeerd: ze maken de site eerst voor IE en proberen hem daarna aan te passen voor moderne browsers. Dat is vragen om problemen.

    Alle argumenten in het lijstje hierboven hebben te maken met kostenreductie en het vergroten van de inkomsten (door sites toegankelijk te maken voor meer bezoekers). De kosten-baten analyse gaat dus veel verder dan alleen die paar kilobytes en het voordeel van CSS stijgt ook ver uit boven die paar kilobytes. Een investering van 20 manuren voor 1KB besparing kan wel degelijk rendabel zijn als je ook de overige voordelen meeweegt.

Beantwoord deze vraag

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.