Vraag & Antwoord

Webdesign (HTML, CSS, Flash)

TIP: Website maken voor beginners.

14 antwoorden
  • Als je wilt kan [url=http://www.webmee.tv/]Froukje de Both[/url] je helpen bij het maken van je eerste [url=http://www.webmee.tv/]website[/url]... Wat vind je hiervan? Ik vraag me zelf af wie de belanghebbenden zijn van deze (gratis) dienst?
  • froukje.... [img:6dda3b97d1]http://www.clicksmilies.com/s0105/liebe/love-smiley-020.gif[/img:6dda3b97d1] Overigens.. [code:1:6dda3b97d1] Domain Name: WEBMEE.TV Registrar: TUCOWS INC. Whois Server: whois.tucows.com Referral URL: http://domainhelp.opensrs.net Name Server: NS.ARGEWEBHOSTING.NL Name Server: NS3.ARGEWEBHOSTING.NL Name Server: NS0.ARGEWEBHOSTING.NL Status: ACTIVE Updated Date: 03-apr-2006 Creation Date: 03-apr-2006 Expiration Date: 03-apr-2007[/code:1:6dda3b97d1]
  • Misschien ook iets voor in Best Practices? :D - Bas
  • Zoals hun eigen site er nu naar uitziet, kun beter niet naar de makers luisteren... Wat doen ze zoal fout op hun eigen site: - veelvuldig gebruik van inline css; - gebruik van tabellen voor layout; - geen structurele markup (waar zijn de headings?); - last van divitis (overmatig div-gebruik); - gebruik van o.a. font-, center- en andere tekstuele stylingelementen die in een extern stylesheet horen; - gebruik van een XHTML-doctype zonder rekening te houden met de eisen die XHTML stelt; - [url=http://validator.w3.org/check?verbose=1&uri=http%3A%2F%2Fwww.webmee.tv%2F]46 validation errors[/url]; - errors in de stylesheets (waar je alleen achter komt als je de CSS kopieert naar de tekstuele invoer van de validator, doordat errors op de pagina normale validatie onmogelijk maken); - voldoet niet aan [url=http://www.contentquality.com/mynewtester/cynthia.exe?rptmode=-1&url1=http%3A%2F%2Fwww.webmee.tv%2F]basale toegankelijkheidseisen[/url]... Wellicht dat ze verstand hebben van de basics om de website heen (hosting, domeinnamen, ftp'en, aanmelden bij de grote zoekmachines, etc.), maar kennis over het bouwen van een website zelf heb ik zo dus m'n twijfels.
  • Hee, dan moet je wel de goeie site nemen: www.froukjedeboth.nl ;) "This Page Is Valid XHTML 1.1!" :) (er staat dan nog niet zoveel op, maar toch ;))
  • En dan nog, snap niet wat het nut is van XHTML 1.1, er zitten [url=http://jigsaw.w3.org/css-validator/validator?profile=css2&warning=2&uri=http%3A%2F%2Fwww.froukjedeboth.nl%2F]fouten in de CSS[/url], geen gebruik van conditional comments, geen structurele markup, inline CSS, komt niet door [url=http://www.contentquality.com/mynewtester/cynthia.exe?rptmode=2&url1=http%3A%2F%2Fwww.froukjedeboth.nl%2F]basale toegankelijkheidseisen[/url], XHTML verstuurd als text/html.. Mooi, zo'n W3C-logo voor valid XHTML 1.1, maar validatie en gebruik van XHTML zegt lang niet alles. En dit is nog maar een simpele pagina..
  • [quote:a24cc01788="boelieboelie"]En dan nog, snap niet wat het nut is van XHTML 1.1 [...] Mooi, zo'n W3C-logo voor valid XHTML 1.1, maar validatie en gebruik van XHTML zegt lang niet alles. En dit is nog maar een simpele pagina..[/quote:a24cc01788]Ik ben het met je eens dat XHTML 1.1 bij voorkeur als application/xhtml+xml verzonden moet worden (waar mogelijk), maar toch vind ik XHTML 1.1 een goed streven. Zeker in combinatie met de juiste mime-type is het zeer krachtig en forceert het een foutloos XHTML (en JavaScript DOM), daarnaast is het naar verluid ook nog eens sneller door het ontbreken van een "reparatie-parser". De meeste mensen kunnen prima volstaan met HTML 4 Strict, maar ik vind persoonlijk dat het XHTML 1.1 bashen ook wat overdreven wordt. En dat CSS niet altijd valideert is niet per definitie een slecht teken, zo kent Mozilla Firefox ondersteuning voor een hoop experimentele CSS die ze dan ook volgens de aanbevelingen laten voorafgaan door "-moz-". Browsers die het niet ondersteunen zouden volgens de CSS-aanbevelingen deze regels gewoon moeten negeren. Ps. Bij het nalezen van je reactie vermoed ik dat je misschien dit specifieke geval bedoelde, maar ik vond het zonde van mijn antwoord om het in z'n geheel te verwijderen. ;) - Bas
  • Enne even voor de volledigheid... die XHTML 1.1 in combinatie met text/html content type mag helemaal niet. :wink: XHTML 1.1 moet in application/xhtml+xml worden verzonden. (daarom zou ik nog maar even wachten met overstap op 1.1) Bij 1.0, mag je ook versturen met text/html mits je geen eigen uitbreidingen toevoegd die niet compatible zijn met HTML 4 tags.
  • [quote:031da709d6="SHARK"]Enne even voor de volledigheid... die XHTML 1.1 in combinatie met text/html content type mag helemaal niet. :wink: [...][/quote:031da709d6]Dat weet ik, maar het probleem is vaak dat men té puristisch dit gaat toepassen. Soms moeten je gewoon roeien met de riemen die je hebt, in een productie-omgeving maak je nou eenmaal compromissen. Als één van die compromissen is dat je XHTML 1.1 als text/html verstuurd naar alle browsers die geen application/xhtml+xml lusten dan kan ik daar inkomen. Je zou natuurlijk ook de DOCTYPE dynamisch kunnen aanpassen, maar dat is dan weer een keuze die je maakt. - Bas
  • O o o, wat zijn we weer negatief!. Kunnen we óók een keer gewoon positief zijn, zonder iets af te kraken ?.
  • Sorry, dubbelpost, mag weg.
  • [quote:74801001bb="BasHamar"]Dat weet ik, maar het probleem is vaak dat men té puristisch dit gaat toepassen. Soms moeten je gewoon roeien met de riemen die je hebt, in een productie-omgeving maak je nou eenmaal compromissen.[/quote:74801001bb]Dan zou je je natuurlijk kunnen afvragen waarom je XHTML 1.1 hebt gekozen en geen HTML gebruikt. :-? XHTML is XML, en dat [i:74801001bb]is[/i:74801001bb] gewoon puristisch. Wil je dit niet, dan kies je toch gewoon voor HTML, de SGML variant die een heel stuk minder kieskeurig is.
  • Ik had eigenlijk het idee dat XHTML 1.1 juist puristisch bedoeld was, en dat er voor mensen die niet per se application/xhtm+xml willen versturen, XHTML 1.0 is (waar het niet verplicht is). Zoiets. In de meeste gevallen maakt men daarbij geen gebruik van de X van XHTML, en aangezien het dan toch al als text/html wordt verstuurd, verstuur je toch al gewoon HTML, wat dus het nut van XHTML in dat geval overbodig maakt. Maar om terug te komen op de site waar dit topic mee begon, mijn kritiek ging idd over het gebruik van XHTML 1.1 op die betreffende site. Ten eerste is men in webdevelopmentland dus (zoals hier ook te zien) niet eenduidig over het nut van XHTML. Ten tweede hebben beginners nix aan XHTML 1.1, doordat het dingen beoogt die nog te ver weg staan van de beginner. Een goed begrip van HTML (semantiek!), CSS, toegankelijkheid en gebruiksvriendelijkheid is voor velen al moeilijk genoeg, laat men eerst maar de aandacht op richten op die basics. @Rumaro: Ik heb nix tegen het goede initiatief om mensen meer kennis bij te brengen op een laagdrempelige manier, maar dan zie ik wel graag dat anno 2006, gezien de hoeveelheid beschikbare informatie over het bouwen van websites, men ook echt met correcte en hedendaagse kennis te werk gaat, al helemaal gezien dat Argeweb c.s. er hun geld mee verdienen. M.a.w. als iemand van 14 dit initiatief had genomen, had ik er nix van gezegd (tenzij het een sitecheck was), maar als je als commercieel bedrijf anno 2006 pretendeert kennis te hebben van webdevelopment en die kennis ook actief wilt delen, dan moet m.i. je ook wel zorgen dat je daadwerkelijk uitstekende kennis hebt van webdevelopment, en niet in de laatste plaats doordat veel mensen met deze info aan de gang gaan en zij nog jaren met deze kennis websites zullen bouwen. Wat dat betreft juich ik het initatief op [url=http://modernmarkup.com/html-css/introductie/]Modern Markup[/url] wél van harte toe (overigens nog volop in ontwikkeling, dus nog niet geschikt als handleiding of naslag).
  • Dan nog een laatste opmerking van mijn kant en dan zal ik deze discussie laten rusten... XHTML 1.1 is natuurlijk wel puristisch, maar als je er gebruik van wil maken zonder een aantal grote partijen uit te sluiten (ik noem een IE) dan ontkom je er niet aan om in specifieke gevallen de site als text/html te versturen omdat het anders simpelweg niet werkt. En omdat er ook voordelen aan XHTML 1.1 zitten vind ik dat dit best gestimuleerd mag worden zonder het gelijk in zijn volle glorie te benutten. - Bas

Beantwoord deze vraag

Weet jij het antwoord op deze vraag? Registreer of meld je aan met je account

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.