Vraag & Antwoord

Webdesign (HTML, CSS, Flash)

html-valid

9 antwoorden
  • Is het essentieel om je website 100% te voorzien van schone html? Of is dit achterhaald en lang niet meer zo belangrijk als dat het eerst was?
  • Schone html, (semantisch) correcte html (en dan vooral xhtml), scheiding van inhoud en stijl...deze dingen zijn zeker niet verkeerd, en als je in staat bent om dat zonder al te veel problemen te doen dan is daar zeker iets voor te zeggen. Maar het is natuurlijk geen vereiste, een site die niet helemaal correct is of helemaal niet correct is maar die gewoon wel werkt, tja wat kan ja daar nou tegen hebben? Je helpt vooral jezelf als je gebruik maakt van correcte html, je code is makkelijker te lezen en te beheren, je site laad vaak ook sneller en fouten zijn makkelijker op te sporen. Maar ja, ik vindt dat je het je niet moeilijker moet maken dan nodig is, target="_blank" moet best kunnen in een anders XHTML strick site, dan maar een transitional DOCTYPE. Daarentegen zijn de regels voor HTML/XHTML en CSS er niet voor niets, als ik me er aan kan houden doe ik dat ook.
  • Ik durf zelfs te stellen dat het juist nóg belangrijker is. Dit omdat je anders niet kan voorspellen hoe je pagina er in een browser uit zal gaan zien. Verder helpt het natuurlijk als SEO als alles mooi in hapklare brokken staat. t.
  • Ben het met jullie eens dat de perfectie moet nagestreefd worden. Maar ... als je ziet wat voor duffe HTML-code programma's als bvb. Frontpage produceren, zonder problemen op te leveren bij het weergeven van de website, zou ik er toch niet al te zwaar aan tillen. Met wat minder dan 100 % correcte code lukt het ook wel.
  • [quote:7ff9bc344f="KAPE"]Ben het met jullie eens dat de perfectie moet nagestreefd worden. Maar ... als je ziet wat voor duffe HTML-code programma's als bvb. Frontpage produceren, zonder problemen op te leveren bij het weergeven van de website, zou ik er toch niet al te zwaar aan tillen. Met wat minder dan 100 % correcte code lukt het ook wel.[/quote:7ff9bc344f]De code geproduceerd door frontpage ziet er vaak niet uit (de sites die ik heb gezien dan, misschien doen nieuwere versies van frontpage het beter), lege span en font elementen, deprecated html, reeksen nonbreaking spaces. Soms echt tenen kromend, dus om dat nou als voorbeeld te nemen lijkt me nou niet handig. De site werkt misschien, misschien zelfs op de meeste browsers maar de site is vaak trager dan die hoeft te zijn en zoals teacher al zei een search robot kan veel meer met een [url=http://www.ermanz.govt.nz/news-events/archives/presentations/semantichtml.html]semantisch [/url]correcte site (de (x)html dan natuurlijk).
  • [quote:fe04da419b="Drewster"]target="_blank" moet best kunnen in een anders XHTML strick site, dan maar een transitional DOCTYPE.[/quote:fe04da419b]Dit is natuurlijk onzin. ;) Kies óf gewoon voor een XHTML 1.0 Strict DOCTYPE zodat je targets kan gebruiken (al ben ik daar geen groot voorstander van) óf kies voor XHTML 1.1 waar de beperking is ingevoerd. Het verschil tussen Strict en Transitional heeft betrekking op hele andere dingen. Maar goed, even on topic: Ik sluit me bij Teacher aan en durf te stellen dat het nog nooit zo belangrijk was om goede code te schrijven. Overigens is het ook nog nooit zo makkelijk geweest, dus een goed excuus om het niet te doen is er m.i. niet, onwetendheid even buiten beschouwing gelaten. De code die bijvoorbeeld Frontpage uitspuugt is geen maatstaf, het feit dat Firefox en IE en Opera het toch goed kunnen weergeven ook niet. Dat zijn namelijk allemaal mainstream browsers voor de pc, maar de markt is tegenwoordig zoveel groter. Denk aan internetten op mobiele apparaten (telefoon, PDA, PSP, enz), op je TV en nog veel meer. Deze markt wordt altijd onderschat terwijl het de snelstgroeiende markt is op dit moment. Houd wel altijd je doelgroep in het achterhoofd, maar een beetje programmeur/designer denkt niet eens na over "wel of niet aan de standaarden houden" en doet het automatisch.
  • [quote:9a1927a1bf="BasHamar"]Dit is natuurlijk onzin. ;) Kies óf gewoon voor een XHTML 1.0 Strict DOCTYPE zodat je targets kan gebruiken (al ben ik daar geen groot voorstander van) óf kies voor XHTML 1.1 waar de beperking is ingevoerd. Het verschil tussen Strict en Transitional heeft betrekking op hele andere dingen.[/quote:9a1927a1bf] Met een strict doctype valideerd target niet met een transitional doctype wel, dat is alles wat ik ermee bedoelde. (toch...:P 8) )
  • [quote:3fbf063af7="Drewster"]Met een strict doctype valideerd target niet met een transitional doctype wel, dat is alles wat ik ermee bedoelde.[/quote:3fbf063af7]Je hebt gelijk, sorry. (Ben er eventjes uit geweest, maar ben me weer helemaal aan het inlezen.) Overigens heeft (X)HTML in Strict nooit target ondersteund. De discussie of target nodig cq gewenst is zullen we hier maar niet voeren, dat is een discussie op zich. :roll:
  • [quote:c2eef6666a="BasHamar"]Je hebt gelijk, sorry. (Ben er eventjes uit geweest, maar ben me weer helemaal aan het inlezen.) Overigens heeft (X)HTML in Strict nooit target ondersteund. De discussie of target nodig cq gewenst is zullen we hier maar niet voeren, dat is een discussie op zich. :roll:[/quote:c2eef6666a]Tja, ik vindt het eigenlijk wel fijn als sites ervan gebruik maken, of vergelijkbare functionaliteit hebben, ook al specificeer ik meestal zelf al dat ik wil dat het in een nieuwe tab moet worden geopend. Als je gebruik maakt van IE6 (geen tabs) kan ik me voorstellen dat het irritant is maar dan ben je ook niet slim bezig. Ik begrijp de aversie tegen target niet zo... Maar het is idd niet echt on topic.

Beantwoord deze vraag

Weet jij het antwoord op deze vraag? Registreer of meld je aan met je account

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.