Op deze website gebruiken we cookies om content en advertenties te personaliseren, om functies voor social media te bieden en om ons websiteverkeer te analyseren. Ook delen we informatie over uw gebruik van onze site met onze partners voor social media, adverteren en analyse. Deze partners kunnen deze gegevens combineren met andere informatie die u aan ze heeft verstrekt of die ze hebben verzameld op basis van uw gebruik van hun services. Meer informatie.

Akkoord

Vraag & Antwoord

Webdesign (HTML, CSS, Flash)

snelvraagje over HTML

Drewster
19 antwoorden
  • hey mensen,
    Als ik een site maak op mijn computer dan maak ik hem gebaseerd op mijn beeldscherm (22" breedbeeld), maar als ik mijn site dan op een andere PC bekijk komen er dingen buiten het scherm zodat je een stuk naar rechts moet, is er een code die bv het plaatje automatisch aanpast of in ieder geval niet buiten het beeld valt zodat je moet schuiven. Iemand suggesties??

    Greetz
  • Aan je vraag te zien, zoek je 'trucjes'. maar dan ben je bezig met symptoombestrijding. Wat er moet gebeuren, is de kern van je design aanpassen.

    Mogelijkheden:
    1) vaste breedte voor je site gebruiken (breedte van 750-1000 pixels, afhankelijk van doelgroep; dan is het voor nagenoeg iedereen te bekijken)
    2) site met variabele breedte, gebaseerd op percentages (dus niet px)
    3) site met variabele breedte tot een bepaald maximum (moeilijkste optie)
  • Met zo'n enorm beeldscherm is het sowieso niet slim om je website daar op aan te passen. Een groot deel kijkt nog altijd met een 17" beeldscherm en met 1024 x 768 (een klein maar aanzienlijk deel zelfs nog met 800 x 600)

    Persoonlijk zet ik een website altijd vast op een breedte van 760px en ik ben nog nooit in de problemen gekomen omdat ik niet alle informatie kwijt kon die ik wilde. Verder kun je je je breedte uiteraard met percentages bepalen. Dan zit je altijd goed. (Wel opletten dat je content er tussen blijft passen anders gaat het alsnog mis)
  • Grootse tip Gooly.

    Ik ben het er helemaal mee eens wat je zegt en ik kan precies hetzelfde aanraden aan Benawi.
  • oke bedankt mensen :wink: zo komt het wel goed.

    Greetz
  • Tegenwoordig wordt vooral designed op een minimale resolutie van 800 horizontaal, maar steeds meer gaat men over van 800 over naar een minimale resolutie van 1024 horizontaal.

    Opzich niet zo heel gek dat als je op een 22" breedbeeld wat maakt, dat je bij anderen dat horizontaal moet scrollen…
  • Zijn er ergens online statistieken (up to date) te vinden van het gemiddelde percentage internetgebruikers die nog 800x600 gebruiken?

    Ik ben zelf beheerder van een website met +/- 9000 unieke bezoekers per maand. Deze site is sinds maart 2007 online. als ik over die gehele periode google analytics erop na sla kom ik tot de volgende conclusie:

    85.229 unieke bezoekers

    1: 1024x768 = 48,67%
    2: 1280x1024 = 21,03%
    3: 1280x800 = 12,12%
    4: 1440x900 = 4,48%
    [b:857566c58e]5: 800x600 = 4,26%[/b:857566c58e]

    Die 4,26% lijken niet veel maar zijn toch in totaal nog zo'n 3.632 bezoekers in deze periode. Al met al toch nog de moeite waard om rekening mee te houden. Omgerekend zit je rond de 200 tot 300 bezoekers met deze resolutie per maand. (op basis van onze bezoekersstats)

    Wat vinden jullie? Zinvol of niet meer zinvol om er rekening mee te houden? Ik heb voor mezelf altijd de grens gesteld van 2%.
  • Site 1:
    [code:1:2cac220afe]
    1. 1024x768 40,73%
    2. 1280x1024 22,44%
    3. 1280x800 13,89%
    4. 1440x900 6,71%
    5. 1680x1050 3,90%
    6. 1152x864 3,53%
    7. 800x600 2,68%
    8. 1280x960 1,39%
    9. 1400x1050 1,10%
    10. 1600x1200 0,86%
    [/code:1:2cac220afe]
    Site 2:
    [code:1:2cac220afe]
    1. 1024x768 35,08%
    2. 1280x1024 20,38%
    3. 1152x864 14,35%
    4. 1280x800 12,65%
    5. 1680x1050 6,31%
    6. 1440x900 6,05%
    7. 800x600 3,32%
    8. 1280x960 0,52%
    9. 1920x1200 0,37%
    10. 1400x1050 0,15%
    [/code:1:2cac220afe]

    Sites met totaal verschillende doelgroepen overigens, en zoveel ontloopt het elkaar dus niet. Met de gegevens van D'acide meegerekend kun je dus redelijk veilig stellen dat het aantal mensen met 800x600 <5% bedraagt.
    De ene site is ontworpen met een breedte van 840px en de ander van 990px (die laatste heb ik niet zelf ontworpen overigens). Die 840 vind ik redelijk doenbaar. Voor mensen met een 800 resolutie is alles goed te lezen (horizontaal scrollen is in principe niet nodig aangezien de buitenranden vooral "bij-informatie" en decoratie bevatten) en voor mensen met hoge resoluties scheelt het een lelijke zijrand. Want hoewel mensen met een 1280 resolutie wellicht vaak niet gemaximaliseerd browsen, zullen mensen met een 1152 resolutie dat vaak wel doen. En voor hen moet het niet lelijk worden omdat anderen te beperkt zijn.

    Een beetje schipperen dus, niet teveel inleveren richting 1 groep.
  • [quote:418a2db0fc="boelieboelie"]3) site met variabele breedte tot een bepaald maximum (moeilijkste optie)[/quote:418a2db0fc]
    Weet iemand mij toevallig te vertellen hoe IE7 omgaat met max-width? (Ervan uitgaande dat de site netjes in standards compliance mode wordt weergegeven)

    - Bas
  • http://msdn2.microsoft.com/en-us/library/ms530811(VS.85).aspx

    [quote:244899114d]
    maxWidth was introduced in Internet Explorer 7.

    The min-width/max-width attributes apply to floating and absolutely positioned block level elements World Wide Web link and inline-block elements, as well as some intrinsic controls. They do not apply to non-replaced inline elements, such as table rows and row/column groups. (A "replaced" element has intrinsic dimensions, such as an img or textArea.)

    This property is enabled only under the strict !DOCTYPE.
    [/quote:244899114d]
  • Ha, bedankt D'acide! Goed te zien dat het voortaan dus wel kan. :D Zelf maak ik websites altijd strict, het enige dat verandert is de versie (HTML4, XHTML1, XHTML1.1). Binnenkort maar eens mee spelen…

    - Bas
  • wist het zelf ook nog niet. Kwam er pas achter toen ik het opzocht ergens via google.

    Hebben we weer wat bijgeleerd :)

    groet,
    Tony
  • Ik houd eigenlijk niet rekening met mensen die een kleiner beeldscherm gebruiken dan 15" (1024x768). Ik had eigenlijk niet verwacht dat bijna de helft nog gebruik zou maken van 1024x768, laat staan dat er nog 3-5% mensen met 800X600 browsden. Naar mijn idee is 17" meer de standaard tegenwoordig, en eigenlijk 19" bij nieuwe peeces… Zullen dit mensen zijn die gewoon hun resolutie verkeerd hebben ingesteld of zijn er nog een redelijke hoeveelheid mensen met een oud 14" scherm?

    [i:4c8971f8c2](kan me eigenlijk niet meer voorstellen is hoe het is computeren bij 800x600, ben al wel gewend aan mijn 1680x1050…vindt het laptop scherm al klein (1280x800)[/i:4c8971f8c2]
  • óf het zijn de ietwat armere mensen of mensen die juist geen ene moer geven om pc's. Die zullen ergens een p4 bakkie (of ouder) hebben staan met een 15" crt ofzo. Geen idee.

    Ik ben zelf ook in mijn nopjes met mijn 1680x1050..

    Ik zou zelf niet kunnen werken op een beeldscherm <1027x768
  • Het is niet zo dat 17"-monitors automatisch op resoluties hoger dan 1024x768 staan, al zou je dat wel verwachten. Als ik bij mensen thuis kom en ze laat zien dat het hoger kan, is de meest gehoorde reactie "maar nu is alles zo klein". Kortom: veel onwetendheid. Wel ben ik sinds een jaar overgestapt van een maximale breedte van 750px naar een maximale breedte van 950px. Hoe snel ik dit weer ga veranderen weet ik niet, met name ook omdat de meesten die ik ken nooit full screen internetten op hoge-resolutie-monitoren.

    - Bas
  • Sorry dat ik het zeg, maar ik vind dat nogal snobistische opmerkingen…

    Ik werk al jaren met 1024x768 en het bevalt me prima. Vroeger inderdaad op een CRT, de laatste jaren op een laptopscherm. Zolang je het vooral voor kantoortoepassingen en basic webdesign gebruikt en niet om films op te kijken of flink te gamen ofzo voldoet het prima.

    Waarom zou ik kansarm zijn of geen moer geven om PC's? Ik heb gewoon andere prioriteiten dan het nieuwste van het nieuwste te hebben. Studie, een rijdende auto, een koelende koelkast en een wassende wasmachine om maar eens wat te noemen. Daarbij heb ik ook nogal wat andere hobbys (een gitaarversterker is niet goedkoop en een mooi zwaard ook niet).

    Daarbij: als het gros van de mensen nog gewoon met 1024x768 surft (zie voornoemde statistieken) dan lijkt het me sterk dat die allemaal kansarm zijn.

    Kortom: wees niet zo kortzichtig om jezelf als maatgevend of standaard te zijn, maar kijk breder.
  • wie heeft het over kansarm?

    maar ontopic.
    In deze tijd is het dus de moeite waard om je website te bouwen op 1024 x 768.

    de hoeveelheid die nog op 800 x 600 kijkt is weliswaar niet te verwaarlozen maar die kunnen gerust nog enigzins plezierig kijken, als je je lay-out maar goed indeeld.
  • Kansarm? Snobistisch? :?

    Ik werk zelf doorgaans op een 14,1" TFT scherm op 1024x768… ;)

    - Bas
  • [quote:3dde8f983e="Ger"]Kansarm, snobistisch..[/quote:3dde8f983e]

    Waar doel je op? Op mijn opmerking? Die was gericht aan mensen die een reso gebruiken van 800x600… niet die van 1024x768.

    800x600 is niet meer van deze tijd en zeker onnodig. Een 17" crt monitor is toch wel het minimale van deze tijd. En voila, prima te gebruiken met 1024x768.

    Volgens mij ben je gewoon jaloers…..





    :wink:

Beantwoord deze vraag

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.