Op deze website gebruiken we cookies om content en advertenties te personaliseren, om functies voor social media te bieden en om ons websiteverkeer te analyseren. Ook delen we informatie over uw gebruik van onze site met onze partners voor social media, adverteren en analyse. Deze partners kunnen deze gegevens combineren met andere informatie die u aan ze heeft verstrekt of die ze hebben verzameld op basis van uw gebruik van hun services. Meer informatie.

Akkoord

Vraag & Antwoord

Webdesign (HTML, CSS, Flash)

Webdesign: je naam er onder?

Phrea
11 antwoorden
  • Ik heb enkele minuten zitten dubben of ik dit onder "Webdesign" of onder "Offtopic" moet posten, maar aangezien ik het toch niet offtopic vind voor een webdesign forum heb ik besloten om het onder webdesign te doen. Indien dit toch onder offtopic moet, mijn excuses dan. Modereter, voel je vrij om het topic te verplaatsen.

    Wat ik me afvraag is of anderen altijd hun naam (of een andere verwijzing naar zichzelf) zetten onder een website van eigen maaksel. De aanleiding voor die vraag is deze:
    Wanneer ik een website af heb maak ik wel eens een bescheiden verwijzing naar mezelf. Ik heb persoonlijk (nog/even) geen eigen website, maar daar maak ik dan een mailto linkje van. Meestal niet eens op de voorpagina, maar bij de andere links of in de disclaimer en alleen met toestemming van degene waar ik de site voor heb gebouwd. (Ik heb er nog nooit geld voor gevraagd of gekregen). Veel mensen zeggen het zelf al bij voorbaat: "Wel je naam er onder zetten hoor"

    Nu kom ik wel eens in situaties terecht dat mensen een website willen die ik persoonlijk slaapverwekkend saai, of foeilelijk vind. Maar ja, de klant is koning. Ik zie het als mijn taak om te proberen ze van knipperende animaties, frames, geluid en andere storende elementen te weerhouden, maar van de andere kant ga ook niets weigeren als men er perse op staat. Als ik ze meerdere malen heb gewezen op het gevaar van het gebruik van Comic Sans en duidelijk heb uitgelegd dat het zelfmoord is voor hun site, en ze willen het dan toch, dan kunnen ze het krijgen. Het is hun site en het is hun verantwoordelijkheid (nadat ik het meerdere malen duidelijk heb uitgelegd). Niet de mijne.

    Het is dus nog geen garantie dat er een site uit komt die ik zelf mooi vind. Zo ben ik momenteel bezig aan een template die slaapverwekkend saai dreigt te worden. Sinds mijn eerste "oplevering" heb ik alleen nog maar dingen weg hoeven halen, niet eens aanpassen. Eenvoud is de kracht van elke pagina, maar deze wordt wel extreem eenvoudig ;-) De opdrachtgever kan het m.b.v. een HTML cursusje voor beginners bijna helemaal zelf doen.

    Nu heeft ook deze 'opdrachtgever' aangegeven dat ik mijn naam er onder dien te zetten, maar dat zie ik helemaal niet zitten. Het is geen site waar ik (qua ontwerp) achter sta. Van de andere kant illustreert het ook een stukje flexibiliteit.
    Ik vraag me dus eigenlijk gewoon af wat anderen doen in zo'n situatie. Zet je gewoon je naam er onder, ook al sta je er niet achter? Misschien moet ik ook wel heel anders gaan denken.
  • ik zou denk ik sowieso niets maken waar ik niet achter zou staan…
  • Ik maak ook regelmatig websites, soms vrijwillig (familie/vrienden), soms tegen betaling (mensen die ik niet persoonlijk ken) en soms voor mezelf als hobby-project. Ik heb in de eerste twee categorieën nog nooit een site gemaakt waar ik zelf 100% achter stond, klanten willen nou eenmaal dingen die ik zelf niet zou plaatsen, maar de klant krijgt wat de klant wil. Ik heb grenzen: flash komt er bij mij niet in (uitzonderingen daargelaten), frames doe ik niet, geluid evenmin. Buiten dat kan eigenlijk alles. Ik als ontwerper heb wel een adviesplicht, maar de klant hoeft niet naar mij te luisteren.

    Nu ben ik samen met een vriend een jaar geleden een webdesignbedrijfje begonnen. We hebben een portfolio waar we alleen sites in zetten waar we daadwerkelijk trots op zijn. Helaas is het een klein lijstje. Onze naam (of eigenlijk de naam van ons bedrijf) zetten we ook alleen op de website als we er trots op zijn, mits de opdrachtgever het goed vindt.

    Je moet jezelf misschien afvragen of je achter de kwaliteit van de site staat. Is het technisch gezien een goede site? Over smaak valt te twisten, maar of een site valideert is toetsbaar. Als het verder goed in elkaar zit kan je gewoon je naam eronder zetten, wellicht levert het je een opdracht op waar je wel graag je naam onder zet. Aan de andere kant, je krijgt er niets voor, dus ik zou me er niet toe laten "dwingen" als ik jou was. Wimpel het af met "Nee joh, dat is nergens voor nodig". Hoewel het misschien gemeen is om te laten merken dat je het ontwerp zelf niets vindt, is het wel een signaal naar de klant toe. Je hebt ze geadviseerd, je het gemaakt wat ze vroegen, zij zijn tevreden. Dat is jouw taak. Je naam eronder zou reclame moeten zijn, dus alleen doen als het "goed voelt".

    Ik geef toe, heb er zelf ook regelmatig over nagedacht en ben er ook niet helemaal uit, het is een lastige overweging…

    - Bas
  • Ik heb hetzelfde probleem. Voor een kennis heb ik een website gemaakt, waar ik zelf totaal niet achter sta. De klant is natuurlijk koning (al hoewel er grenzen zijn natuurlijk) en heb ik de site dan ook ontwikkelt zoals hij het graag zag.

    Nu ben ik bezig met een online portfolio. Ik zit dus ook te twijfelen of ik zijn website er bij moet vermelden of niet. Een verwijzing op zijn site naar de mijne vind ik geen probleem, dan zien geinteresseerden dat ik ook betere sites kan maken, maar andersom doe ik het toch liever niet. Maar ja, hoe breng je dan weer tactvol dat je zijn site liever niet vermeld?

    In de toekomst zal me dit niet meer gebeuren. Ik ga geen websites meer maken, waar ik niet (volledig) achter sta.
  • Dan zet je er toch een andere naam onder ?

    webstudio Vink of zo :wink:
  • Ik denk dat het belangrijk is dat een site qua programmering goed in elkaar zit, HTML + CSS, kleurgebruik, duidelijke navigatie, beperkt gebruik van javascript en flash, geen frames, geen tabellen, juiste semantiek, validerend en xbrowser.
    Qua inhoud ben je toch afhankelijk van de doelgroep en de klant maar mag nooit slaapverwekkend saai worden dan heeft de hele site geen zin.
    Elke site die je maakt moet uiteindelijk zo worden dat je er trots op bent om je naam er onder te zetten.
    Je kan niet zeggen "Ik ga geen websites meer maken, waar ik niet (volledig) achter sta.", wanneer dan wel en wanneer dan niet. Ik bouw geen websites over [u:d6dfc17c8c]onderwerpen[/u:d6dfc17c8c] waar ik niet achter sta, de extremen dus. Verder is er altijd wel wat moois van te maken.
  • Ik neem aan dat als je je naam eronder zet, dat ook gekoppeld is aan een link? Dan zorg je dat op de pagina waar men uitkomt je duidelijk uitlegt dat de sites die je maakt op aanvraag van de klant zijn. Geef daar nog een positieve draai aan, in de richting dat je niets oplegd aan de klant, maar hun de vrijheid geeft. En dat daar dus automatisch uitrolt dat die websites niet jouw smaak vertegenwoordigen.

    In je portfolio laat je natuurlijk alleen maar sites terugkomen waar je echt trots op bent. Dat portfolio zou ik dan wel gevarieerd houden; laat de verschillende mogelijkheden zien en varieer ook met typen templates.
  • Enerzijds:

    Vermeld je als freelancer je naam niet op je werk, dan verkrijgt de opdrachtgever het auteursrecht als deze een rechtspersoon is.
    Dus wil je je werk auteursrechtelijk beschermen dan is naamsvermelding verplicht.

    Anderzijds:

    Als je zelf niet achter de inhoud staat, of sterker nog, je wilt er niet mee geassocieerd worden, dan is het uiteraard beter om je naam niet te vermelden. Denk daarbij vooral ook aan de toekomst (CV of portfolio welke je straks misschien nog gaat opbouwen) en aan het feit dat het zo makkelijk is om op je naam te googlen. Officieel is het zo dat jij als leverancier mag eisen dat je naam niet wordt vermeld of dat er wordt gebruikgemaakt van een pseudoniem.

    Om een vergelijking te maken, in de filmwereld is dit (op een ludieke manier) al langer gebruikelijk: http://nl.wikipedia.org/wiki/Allen_Smithee

    Als je niemand voor het hoofd wil stoten is een 'handige' pseudoniem of een 2e naam misschien nog het beste middel.
  • Eens met ger en Moos. Zeker als je sites voor niets maakt kan je toch echt wel zeggen dat je iets niet doet. Gebruik van marquee's oid flikkerende teksten…dat soort dingen.
    Als webdesigner kan je best een beetje spelen met de wensen van je klant. Maak een opzet die wat meer de algemene richtlijnen volgt zonder al te veel af te doen aan de eisen die gesteld worden, vaak zal je zien dat als ze zien hoe het ook kan dat ze dan snel om zijn. En anders vindt ik dat je best mag weigeren om je naam eronder te zetten, en ook gewoon duidelijk de reden aangeven waarom. Dat de site in jouw ogen slechte reclame voor je is. Dan geef je meteen aan in hoe verre je vindt dat hun ontwerp/eisen afwijken van goede smaak/internet etiquette…oid.

    Ik zou weigeren om gebruik te maken van frames/tables voor opmaak/marquee's/flikkerende tekst/overbodige animatie/ed. De klant mag dan wel koning zijn maar als de klant vraagt om een product dat je gewoon niet maakt/wil maken, dan houd het gewoon op… de slager komt ook niet aan met kaas alleen omdat de klant daarnaar vraagt…
  • Ik heb mijn mening eerder al gegeven, maar toch nog even een kleine reactie op de mensen hierboven:

    Uiteraard lever je in een ideaal geval alleen maar iets waar je zelf 100% achter staat. Echter, dit is gewoon zelden heel realistisch. Je hebt te maken met tegenstrijdige eisen (jouw eigen smaak, smaak van de klant, technische eisen, etc) en beperkte middelen (tijd, geld, technische mogelijkheden, etc) en zelden zijn die met elkaar in overeenstemming. Gezien deze randvoorwaarden is het alleen mogelijk om een zo goed mogelijk resultaat neer te zetten, hopelijk kan je je daar zelf altijd in vinden, maar het is dus niet iets waar je per definitie zelf altijd helemaal achter hoeft te staan. Dat is geen probleem, met dergelijke diensten is dit nou eenmaal de manier van werken, zeker als je werkt met "leken" op dit vakgebied.

    De meeste klanten van een simpele website (persoonlijk of mkb) hebben compleet geen goed beeld van wat ze willen. Het moet gewoon werken, iets leuks, iets vlots, iets spontaans. Pas in het ontwikkeltraject gaan ze zien dat iets is zoals ze wel of juist niet willen: alle links buiten de site in nieuwe pagina's, leuke flash-intro, noem het maar op. Het is als de docent die net Powerpoint heeft gevonden en alle leuke animaties, geluidjes en WordArt gebruikt. Een expert in zijn eigen vakgebied, maar dan opeens een complete leek op het onze (in de meeste gevallen).

    Het punt dat ik probeer te maken is dat je nooit alles perfect kan maken, al is het alleen al omdat perfect voor de twee partijen verschillend is. Naar goed Hollandse gewoonte zoeken we dan een gulden middenweg, maar het is en blijft een compromis, ook in de situaties dat beide partijen tevreden zijn.

    Ergens achter staan is dus heel relatief. Met het een ben je meer tevreden dan met het ander. In een productie-omgeving is dat sowieso het geval, want niet zelden is winst (of tijd) een belangrijke eis en dus zul je water bij de wijn moeten doen om tijdig tot een eindprodukt te komen.

    Nou, een kleine reactie is het niet geworden, maar ik ben mijn ei weer even kwijt. :D

    - Bas
  • Ik heb het hier een beetje op mijn gemak zitten volgen en ik moet zeggen dat er veel goeie suggesties tussen zitten. En misschien nog belangrijker, ik heb mijn blik wat kunnen verruimen door eens wat andere meningen naast elkaar te zien.

    Zo heb ik bijvoorbeeld dat "aan alle wensen moeten kunnen voldoen" enigzins laten varen. Wat men vraagt kan men krijgen, maar dingen waarvan ik zeker weet dat het een site vermoord kan ik gewoon weigeren te doen. Van de andere kant zal ik dan nog altijd dingen moeten maken die ik zelf helemaal niet mooi vind, maar ook daar vind ik hier weer tips voor over hoe daar het beste mee om te gaan. (Om maar eens een paar dingen te noemen die verhelderend waren)
    Het is voor mij een heel nuttig topic geworden. Bedankt voor de input.

Beantwoord deze vraag

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.