Op deze website gebruiken we cookies om content en advertenties te personaliseren, om functies voor social media te bieden en om ons websiteverkeer te analyseren. Ook delen we informatie over uw gebruik van onze site met onze partners voor social media, adverteren en analyse. Deze partners kunnen deze gegevens combineren met andere informatie die u aan ze heeft verstrekt of die ze hebben verzameld op basis van uw gebruik van hun services. Meer informatie.

Akkoord

Vraag & Antwoord

Webdesign (HTML, CSS, Flash)

Controle

Anoniem
None
15 antwoorden
  • Ook ik zou graag wat reacties op mijn website ontvangen.
    Zouden jullie de moeite willen nemen om mijn website eens goed door te nemen?

    RemcoWebsites

    Groeten,
    Torrentus

    Ps. Zeker [u:3b373d5418]niet[/u:3b373d5418] bedoeld als Spam, dit.
  • Aardig, maar zeker niet bijzonder, terwijl je toch adverteert met 100% uniek. Nu geloof ik best dat je het zelf gemaakt hebt, maar het springt er niet echt uit. Als je daarmee adverteert, zou ik toch zorgen dat in elk geval de pagina waar dat op staat eruit springt. ;)

    Daarnaast zeg je ook dat de sites 100% voldoen aan de standaarden, maar als ik dan diezelfde pagina laat valideren, dan komt er toch invalid uit. Ook je CSS klopt niet helemaal. Geen hele rare dingen, maar hier geldt ook weer: zorg er tenminste voor dat de pagina waarop je iets stelt, zelf aan de stelling voldoet.

    Wat me verder nog opvalt: je header is erg groot. Zowel qua hoogte (bij 1024x768, nog steeds het meest gebruikt) valt de inhoud van een pagina net buiten het scherm. Ik zie nog net de bovenste randjes van de hoofdletters van Home en Referenties, maar moet scrollen om ook maar iets van inhoud te kunnen lezen. Da's niet handig. Ook is het erg breed, het grijze "lint" oid loopt aan de rechterkant te ver door. Afknippen en centreren zou ik zeggen, dan komt het beter doordacht over. Nu is het een "net-nietje" en dat wil je op een site die al je bezoekers moet imponeren natuurlijk niet hebben.

    Verder nog iets opvallends:
    [quote:54636489c7]Een '.nl' domein kan al vanaf minder dan 40 euro per jaar voor u geregistreerd worden! [/quote:54636489c7]
    :o
    Een .nl kost net een tientje, hoe kom je aan zo'n hoog bedrag?
    Ook de ¤500,- tot ¤ 1200,- vind ik -voor een website zoals die van jou- redelijk aan de prijs (zeker niet goedkoop) eerlijk gezegd, uitgaande van zo'n 10-20 uur voor een website (een site zonder veel poespas kost toch niet veel meer tijd). En ook hier geldt weer: je zegt veel goedkoper te zijn dan een prof, maar dat spreekt er niet echt uit. Misschien bedoel je te zeggen dat je veel méér krijgt dan een standaard website, maar laat dat dan duidelijk zien. Vertel je potentiele klant wat hij terugkrijgt voor dat bedrag en bij jou dus echt wel goed zit.
  • Dankjewel voor je opbouwende kritiek. Het is zeker nuttig voor me. Enkele antwoorden:

    [quote:10dd504252="Ger"]Aardig, maar zeker niet bijzonder, terwijl je toch adverteert met 100% uniek. Nu geloof ik best dat je het zelf gemaakt hebt, maar het springt er niet echt uit. Als je daarmee adverteert, zou ik toch zorgen dat in elk geval de pagina waar dat op staat eruit springt. ;)[/quote:10dd504252]
    Ik had voorheen een website met allemaal springende flash effecten die erg 'imponerend' waren, maar wilde toch graag een website die voor een grote doelgroep (dus ook de doelgroep zónder flash) goed vertoonbaar zou zijn. Daarnaast wilde ik een rustige en zakelijke website maken, die er toch fris en modern uitziet. Dat is naar mijn inziens in ieder geval goed gelukt. Zou je wat concrete voorbeelden kunnen noemen van wat jij dan 'meer' verwacht?

    [quote:10dd504252="Ger"]Daarnaast zeg je ook dat de sites 100% voldoen aan de standaarden, maar als ik dan diezelfde pagina laat valideren, dan komt er toch invalid uit. Ook je CSS klopt niet helemaal. Geen hele rare dingen, maar hier geldt ook weer: zorg er tenminste voor dat de pagina waarop je iets stelt, zelf aan de stelling voldoet.[/quote:10dd504252]
    Je hebt helemaal gelijk. Ik heb vanmiddag nog enkele aanpassingen gemaakt waardoor e.e.a. niet meer klopt op de subpagina's. Zal deze zo snel mogelijk herstellen.

    [quote:10dd504252="ger"]
    Wat me verder nog opvalt: je header is erg groot. Zowel qua hoogte (bij 1024x768, nog steeds het meest gebruikt) valt de inhoud van een pagina net buiten het scherm. Ik zie nog net de bovenste randjes van de hoofdletters van Home en Referenties, maar moet scrollen om ook maar iets van inhoud te kunnen lezen. Da's niet handig. Ook is het erg breed, het grijze "lint" oid loopt aan de rechterkant te ver door. Afknippen en centreren zou ik zeggen, dan komt het beter doordacht over. Nu is het een "net-nietje" en dat wil je op een site die al je bezoekers moet imponeren natuurlijk niet hebben.[/quote:10dd504252]
    Kan je dit onderbouwen? Mijn bronnen (zowel W3C als Wikipedia) vertellen mij namelijk dat slechts 20% van de bezoekers die resolutie gebruikt, en 76% een hogere resolutie. De overige 4% zit nog lager dan 1024x768. Uiteraard heb je wel een punt, en zou het mooi zijn als ik die 20% met jou resolutie ook een goed geschaalde pagina voor kan schotelen. Ik zal er eens naar kijken, want ik wil niet dat dit ten koste gaat van de presentatie op een hogere resolutie.

    [quote:10dd504252="ger"]Verder nog iets opvallends:
    [quote:10dd504252]Een '.nl' domein kan al vanaf minder dan 40 euro per jaar voor u geregistreerd worden! [/quote:10dd504252]
    :o
    Een .nl kost net een tientje, hoe kom je aan zo'n hoog bedrag?
    [/quote:10dd504252]
    Dat is vooral te wijdden aan een misverstand/onduidelijke tekst: Ik registreer de domeinnaam niet alleen, maar lever ook 10Gb hosting mee voor dat bedrag. Dat zal ik z.s.m. verduidelijken op de site.

    [quote:10dd504252="Ger"]
    Ook de ¤500,- tot ¤ 1200,- vind ik -voor een website zoals die van jou- redelijk aan de prijs (zeker niet goedkoop) eerlijk gezegd, uitgaande van zo'n 10-20 uur voor een website (een site zonder veel poespas kost toch niet veel meer tijd). En ook hier geldt weer: je zegt veel goedkoper te zijn dan een prof, maar dat spreekt er niet echt uit. Misschien bedoel je te zeggen dat je veel méér krijgt dan een standaard website, maar laat dat dan duidelijk zien. Vertel je potentiele klant wat hij terugkrijgt voor dat bedrag en bij jou dus echt wel goed zit.[/quote:10dd504252]
    Ik heb natuurlijk o.a. rondgekeken bij andere Designers, en kwam tot de conclusie dat die voor een homepage alleen al ¤500,- of meer kunnen vragen, terwijl deze (naar mijn inziens) een stuk minder 'mooi' zijn dan de resultaten die ik kan bereiken. Je hebt gelijk over dat ik dat beter moet communiceren: wát er precies beter is.


    Nogmaals, ik ben blij met je kritiek, waarvoor dank :)
  • Hi,

    Wat ik me afvraag is wat je met deze link wilt bereiken:
    <a href="http://www.profsil.nl" id="ela">Vervolgens</a> word het hele traject met u doorgesproken. 't Ziet er niet uit hier op 1680x1050 met FF3.6
    als je daarop klikt.

    Ik denk dat "uw persoonlijke website vanaf begin tot eind." het volgende moet zijn: "uw persoonlijke website van begin tot eind."

    En bij : Aan de hand van dit gesprek word
    moet word volgens mij met dt. Maar dat is een gokje.

    Verder vindt ik het iig. mooi dat je probeert valide code te maken.

    :wink:
  • [quote:dc611b487f="Torrentus"]Kan je dit onderbouwen? Mijn bronnen (zowel W3C als Wikipedia) vertellen mij namelijk dat slechts 20% van de bezoekers die resolutie gebruikt, en 76% een hogere resolutie. De overige 4% zit nog lager dan 1024x768. Uiteraard heb je wel een punt, en zou het mooi zijn als ik die 20% met jou resolutie ook een goed geschaalde pagina voor kan schotelen. Ik zal er eens naar kijken, want ik wil niet dat dit ten koste gaat van de presentatie op een hogere resolutie.[/quote:dc611b487f]Even een korte reactie. Ten eerste is het natuurlijk niet slim om de statistieken van een website te plukken die gemaakt is voor websitebouwers, die mensen hebben over het algemeen betere computers dan de gemiddelde persoon. Dat is net zoiets als de statistieken gebruiken van Tweakers.net, daar bereik je ook niets mee. Neem dan een grote algemene counter als OneStat, dan krijg je een compleet ander beeld. Hoe dan ook, zelfs áls het "maar" 20% zou zijn geweest: waarom zou je één op de vijf potentiële klanten bij voorbaat afschrijven?

    - Bas
  • [quote:c1b27b60c9="Torrentus"]Daarnaast wilde ik een rustige en zakelijke website maken, die er toch fris en modern uitziet. Dat is naar mijn inziens in ieder geval goed gelukt. Zou je wat concrete voorbeelden kunnen noemen van wat jij dan 'meer' verwacht?[/quote:c1b27b60c9]Flash is zeker niet per definitie imponerend. ;)
    Het is ook niet zo dat je site nu slecht is ofzo, de zakelijke uitstraling heeft het wel. Mijn punt is meer: mensen komen naar jou site en moeten dan denken: die wil ik mijn site laten maken! Dan moet je toch iets laten zien wat de aandacht trekt. Denk bijvoorbeeld aan een portfolio waar je een mooie interface voor maakt.
    [quote:c1b27b60c9="Torrentus"]Kan je dit onderbouwen? Mijn bronnen (zowel W3C als Wikipedia) vertellen mij namelijk dat slechts 20% van de bezoekers die resolutie gebruikt, en 76% een hogere resolutie. De overige 4% zit nog lager dan 1024x768. [/quote:c1b27b60c9]Blijkt uit de statistieken van diverse sites onder mijn beheer, waar ik nu niet naar kan linken. Overigens heb ik het niet helemaal juist geformuleerd: 1024x768 heeft het [i:c1b27b60c9]grootste aandeel[/i:c1b27b60c9], met bij de Nederlandse sites zo'n 30%. En dat is een groep die je dan nmm niet te kort wil doen, ook al zou het bij 70% wel goed presenteren.

    Edit: @BasHamar: ik heb het idee dat het artikel van OneStat wel enigszins verouderd is.

    [quote:c1b27b60c9="Torrentus"]
    Dat is vooral te wijdden aan een misverstand/onduidelijke tekst: Ik registreer de domeinnaam niet alleen, maar lever ook 10Gb hosting mee voor dat bedrag. Dat zal ik z.s.m. verduidelijken op de site.[/quote:c1b27b60c9]Kijk, dat klopt beter. ;)
  • [quote:a7cfc34716="Ger"]@BasHamar: ik heb het idee dat het artikel van OneStat wel enigszins verouderd is.[/quote:a7cfc34716]Nu ik er goed naar gekeken heb ben ik dat inderdaad wel met je eens, ik zag nergens een datum staan dus ging ervan uit dat het de laatste statistieken waren. Als we kijken naar recentere gegevens dan zien we een iets ander beeld, maar in essentie hetzelfde. 25% heeft een resolutie van 1024x768, en nog eens 19% heeft weliswaar een breder scherm maar toch slechts 800 pixels hoogte. Kortom: wil je die potentiële 1/4e (minimaal!) van je klanten bij voorbaat uitsluiten? Lijkt me niet.

    - Bas
  • [quote:45e4c14716="BasHamar"]25% heeft een resolutie van 1024x768, en nog eens 19% heeft weliswaar een breder scherm maar toch slechts 800 pixels hoogte. Kortom: wil je die potentiële 1/4e (minimaal!) van je klanten bij voorbaat uitsluiten? Lijkt me niet.[/quote:45e4c14716]Plus nog eens 6% met 1366x768, dus totaal (24,5 + 18,5 + 6,2) bijna de helft. Ik denk dat we ons punt wel maken zo. ;)
  • Degene die je een horizontale scrollbalk zou kunnen geven zijn alleen 800x600 gebruikers alles daarboven moet je eigenlijk nog niet doen. Tenzij je derbauer heet.
    De hoogte heb je niet altijd in de hand, zie dit :D
    Gewoon uitgaan van een standaard browser 800 hoog en 2of3 balken.
  • Om te beginnen, stoer dat je je website laat bekijken, zeker omdat je jezelf als webbouwer presenteerd en dan is het toch een vorm van 'met de billen bloot gaan'. Respect.

    Algemeen gevoelsmatig: Ik vind hem eerlijk gezegd een beetje saaïg met die witte achtergrond. En het font vind ik ook niet je dat. Ik kan er mijn vinger niet op leggen maar ik zou eens met een ander font experimenteren en misschien met de letterspacing, dat scheelt vaak ook enorm. Er 'gebeurt' weinig op de website. Ironisch is dan weer dat ik de header dan weer storend en veel te druk vind. Mooi gemaakt, daar niet van, maar het stoort me. Ik heb de indruk dat ik naar een website kijk die nog niet af is. Het chassis staat, maar de carrosserie moet er nog op.


    Tekst inhoudelijke: "…zonder dat er gebruik word gemaakt van zogeheten templates (sjablonen)…"
    Wat is daar mis mee? Sterker, het zou misschien een stuk efficienter kunnen als je met templates zou werken. Bovendien vraag ik me af of de gemiddelde klant het boeit hoe die site onder water in elkaar steekt. Dat hij een unieke website wil begrijp ik, maar het gebruik van templates bijt dat niet.

    Goed dat je dat stukje 'Over mij' erbij hebt gegooid. Dat maakt het geheel menselijker en mensen blijven graag zaken met mensen doen. Ik zou zelfs nog een stapje verder gaan en er een foto bij zetten. Geef je website een gezicht.

    "Ik breng geen kosten in rekening voor het maken van kleine aanpassingen aan uw website." Definieer dat duidelijk, want wat is 'Klein"? Daar kan je maanden over in de clinch liggen.

    Algemeen: Absoluut op de goeie weg, maar voor mijn gevoel nog zeker niet af.


    Wat ik persoonlijk anders zou doen:
    - Experimenteren met een ander font
    - Header logo een stuk (veel) subtieler maken
    - Iets met de rode subheadertjes doen. B.v. een subtiel achtergrondje er in, (heel) ander font. (De algemene tekst moet vooral duidelijk en rustig zijn, maar headertjes mogen van mij best een beetje artistiek)
    - Een subtiele achtergrond voor de hele website met een duidelijk verschil tussen de 'browser achtergrond' en de 'site achtergrond'
    - De margin/padding op de Home pagina iets ruimer nemen. De tekst staat redelijk ver aan het randje terwijl je ruimte genoeg hebt
    - De grijze en rode "banden" dezelfde slagschaduw geven als de achtergronden.

    @Ger:
    ¤500,- tot ¤ 1200,- voor 10 tot 20 uur werk komt neer op een uurloon van ¤50,- a ¤60,-. Dat vind ik persoonlijk geen cent te veel voor een professionele website.
  • [quote:b185e5267b="Gooly"]@Ger:
    ¤500,- tot ¤ 1200,- voor 10 tot 20 uur werk komt neer op een uurloon van ¤50,- a ¤60,-. Dat vind ik persoonlijk geen cent te veel voor een professionele website.[/quote:b185e5267b]Veel eenpitters rekenen zo'n 40 tot 50 euro. Dan valt 50 tot 60 niet binnen de definitie "veel goedkoper". Maar da's offtopic.
  • Ja, dat klopt. Ik vind het zeker niet te duur, maar 'Veel goedkoper' kun je het dan inderdaad niet noemen.
  • Nog een puntje, er zitten nogal wat taalfouten in. Voor alleen maar wat hobby is dat ook niet fraai, maar desnoods tot daar aan toe. Echter voor professioneel werk dat hier wordt aangeboden absoluut onvoldoende. Een voorbeeld is dat bijna bij alle werkwoorden die op dt moeten eindigen de t ontbreekt.
  • Smaken verschillen, dat blijkt maar weer. Ik vind dat stukje "Over mij" juist erg amateuristisch.

    Als ik een brood bestel staat er toch ook niet hoe de bakker er toe gekomen is een brood te gaan bakken ?

    En waarom moet die bovenste banner zo groot zijn ?
    [quote:ccdb122a79]
    De browser die u op dit moment om het internet te bekijken, is verouderd en word helaas niet ondersteund door RemcoWebsites [/quote:ccdb122a79]
    En je voldoet 100% aan de webstandaarden ? Leg eens uit.

    Plus ik mis verschillende metatags ???????

    Je hebt je emailadres op je site staan. Trekt spam aan, zou ik als klant niet moeten hebben.

    2 dingen: de overlap en de melding dat het emailadres niet goed is.
    Dit moet je pas laten komen ALS er een emailadres is ingevuld.
    [img:ccdb122a79]http:/
    umaro.nl/webpicupload/img/screenshot.18.jpg[/img:ccdb122a79]

    Niks positiefs ?
    Jawel hoor, ik vind je design mooi gedaan. :D
  • Die melding is inderdaad niet echt handig… Als je met IE8 in compatibiliteitsmodus kijkt dan zie je de site niet. Vervolgens wordt je aangeraden om IE8 te installeren, maar dat heb je al. ;)

    Verder maak je het wel erg drastisch door het simpelweg onmogelijk te maken om de site te bekijken. Ik hanteer meestal de volgende regel: De site moet in IE7 of hoger, Fx 2 of hoger en Opera 9 of hoger goed te werken en er goed uit te zien. In IE6 moeten primaire functies goed werken, maar dat er eyecandy mist en hier en daar wat meer fancy dingen missen dat is dan pech. Voor hen kan er in dat geval ook een melding bovenin het scherm komen dat de browser verouderd is en daarom functionaliteit missen.
    De site compleet afschermen is niet handig; aangezien er maar weinig mensen zullen zijn die voor een site waarvan ze de inhoud niet kennen maar besluiten nieuwe software te gaan installeren.

Beantwoord deze vraag

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.