Vraag & Antwoord

Webdesign (HTML, CSS, Flash)

To HTML or to XHTML

6 antwoorden
  • Uit een ander draadje: [quote:8464c75344="Gooly"]HTML of XHTML, het is een keuze. Voor beiden valt iets te zeggen.[/quote:8464c75344]Aangezien dit voor de TS aldaar waarschijnlijk veel te ver gaat, maar even hier een topic. Ik twijfel zelf namelijk ook wel eens. XHTML is bedacht om HTML beter aan te laten sluiten bij XML, om zo gegevensuitwisseling gemakkelijker te maken. Het voornaamste gemak voor XML is dat XHTML een striktere syntax heeft. Zelf ben ik ooit begonnen met een systeem dat reeds draaide op XHTML, en ik had in mijn leertraject dus weinig keuze. Verder werk ik ook veel met phpBB, wat als output ook al XHTML heeft. Inmiddels vind ik XHTML voornamelijk makkelijker, omdat het me meer overzicht biedt. Toch denk ik wel eens dat XHTML geen lang leven beschoren is. HTML5 is al aardig in ontwikkeling, en het zal geen 5 jaar meer duren voordat het als aanbeveling geaccepteerd wordt verwacht ik (pin me hier over 5 jaar niet op vast. :P ) HTML5 is een stuk stricter, kan veel meer aan en ik verwacht dat XML zonder problemen om zal kunnen gaat met HTML en daardoor het nut van XHTML erg klein wordt. Daarbij speelt ook mee dat XHTML door de meesten simpelweg gebruikt wordt als een soort veredelde "HTML met een XML sausje". De meeste browsers beschouwen het ook als zodanig, dus wat dat betreft is het ook niet echt een toegevoegde waarde. Vooralsnog zal ik sowieso nog wel veel met XHTML doen, om de simpele redenen die ik in de derde alinea reeds noemde. Maar ik ben wel benieuwd hoe andere hiermee omgaan, en of jullie het einde van XHTML bij de volledige acceptatie van HTML5 ook verwachten, of dat ik dat slechts ben. :)
  • Tja, het is lastig. Ik moet heel eerlijk zeggen dat ik de voor en nadelen niet helemaal op een rijtje heb. Ik ben ooit met HTML begonnen en later is XHTML op mijn pad gekomen. En sinds die tijd ben ik eigenlijk alleen XHTML gaan gebruiken, eigenlijk alleen maar omdat ik het een prettigere benadering van de code vind. maar dan schijnt XHTML ook weer niet zaligmakend te zijn: http://www.webdevout.net/articles/beware-of-xhtml Het is ook een beetje gemakzucht van me denk ik. Een linebreak typ ik bijvoorbeeld gedachtenloos als <br /> en zo is het eigenlijk met alle code waarin XHTML zich onderscheidt van HTML. HTML5 komt er aan en ik ben daar al een beetje nieuwsgierig rond aan het neuzen, maar ik vind het nog veel te vroeg om daar nu al serieus werk van te maken. Het ziet er erg goed uit en ik denk ook wel dat het uiteindelijk de 'standaard' gaat worden, en ik denk dat tot die tijd HTML en XHTM gebroederlijk naast elkaar blijven bestaan :-)
  • HTML5 is voor een belangrijk deel al te gebruiken, het zijn vooral de video audio en canvas onderdelen die nog niet al te best worden ondersteund. Met een JS trucje werken de meeste dingen zelfs in IE6. Het principiële probleem met xhtml is dat het eigenlijk nooit gebruikt wordt zoals het bedoeld was. XHTML was bedoeld als een taal die zou breken als er een fout in zat, dit omdat er zo veel fouten zaten in de meeste html pagina's. Echter er zijn maar heel weinig xhtml pagina's die worden geserveerd als werkelijk xhtml (xhtml MIME type ipv html MIME type). Het grootste verschil tussen html en xhtml in de praktijk is de slash in tags die geen sluitende tag hebben. Uiteindelijk kan je net zo goed gewoon semantische kloppende html schrijven ipv "fancy" doen met xhtml. Ik schreef eigenlijk ook alles in xhtml maar ben daar onder de hand een beetje op terug gekomen omdat het eigenlijk een beetje een overbodige taal is. Je kan je beter gaan verdiepen in html5 aangezien dat de toekomst is (ook al kan/mag je voorlopig html5 op de html of de xhtml manier schrijven).
  • Ik zal ook maar mijn duit in het zakje doen. :) Allereerst wat leesmateriaal:[list:a718dc48ea] [*:a718dc48ea][url=http://mathiasbynens.be/notes/html5-levels]The three levels of HTML5 usage[/url] [*:a718dc48ea][url=http://wiki.whatwg.org/wiki/HTML_vs._XHTML]HTML vs. XHTML[/url][/list:u:a718dc48ea]Als ik discussies over dit onderwerp lees op internet dan blijken er nogal verschillende benaderingen van het probleem rond te zwerven. Grofweg zie ik twee kampen, de idealisten (anti-XHTML5) en de pragmaten (pro-XHTML). De idealisten argumenteren dat XHTML5 pas écht XHTML is op het moment dat het met de juiste http-header wordt gepresenteerd aan de browser, te weten application/xhtml+xml. Aangezien (1) de meeste mensen dit niet kunnen (hiervoor moet je je eigen server kunnen instellen), (2) IE dit MIME-type niet ondersteunt en (3) fouten in de syntax zullen leiden tot de "[url=http://www.google.nl/search?hl=nl&q=yellow%20screen%20of%20death%20xhtml]yellow screen of death[/url]" stellen zij dat gebruik van XHTML5 moet worden vermeden omdat het meer kwaad dan goed doet. De pragmaten kiezen veelal voor een tussenoplossing, namelijk de syntax van XHTML met het MIME-type van gewoon HTML en eventueel het juiste MIME-type voor browsers die dat ondersteunen. Voor de idealisten is dit blijkbaar een doodzonde want het is geen "echt" XHTML5, maar het blijkt wel een heel werkbare benadering. Ik tel mezelf bij de pragmaten en zie geen probleem in het weglaten van het XHTML-MIME-type voor browsers die dat niet ondersteunen. Door te zorgen voor een goede doctype zal de pagina exact hetzelfde gerenderd worden als eentje die wel door een XML-parser gaat. Daarmee vallen voor mij twee van de drie belangrijkste tegenargumenten weg, aangezien ik als developer uiteraard mijn eigen server kan configureren. Dan resteert het gevaar van de ysod. Ik vind het simpelweg geen probleem. Als ik pagina's lever als XHTML dan worden deze pagina's altijd gegenereerd door een of ander CMS. Dit CMS zou syntaxfouten moeten ondervangen en daarmee dit probleem moeten voorkómen. Gebeurt dit niet, dan is dat een fout die vervelend is, maar het houdt je scherp. Je moet echter wel goed nadenken over het feit of je de gemiddelde gebruiker zelf (X)HTML wil laten invoeren of dat je met een BB-code-achtige constructie gaat werken. Daar ben ik zelf ook nog niet helemaal uit. Het beste argument tégen het XHTML-MIME-type is wat mij betreft het ontbreken voor ondersteuning van het noscript-element, maar tegelijkertijd is het iets dat weinig mensen gebruiken. De redenen om het wel te gebruiken zijn (1) XML is vrij universeel en daarmee ook in andere programma's te gebruiken, mocht dat ooit nodig zijn, (2) De code is voor jezelf véél duidelijker door de stricte structuur en (3) wordt veel sneller geparst door XML-parsers dan door SGML-parsers. Overigens verander ik voortdurend van mening over de nuances binnen deze discussie, afhankelijk van welke argumenten en tegenargumenten ik lees in de legio discussies over dit onderwerp, dus vergeef me als ik volgende week een iets aangepast idee beargumenteer. ;) Graag hoor ik jullie mening over bovenstaande argumenten. - Bas
  • Je lijkt een pragmatist te zijn door te kiezen voor xhtml5 maar dan ben je wel weer een purist omdat je er blijkbaar voor kiest om het xhtml MIME type te gebruiken, iets waar de idealisten dan waarschijnlijk weer geen probleem mee zouden hebben. Ik heb zoiets van als je al niet van plan bent om het xhtml MIME type te gebruiken waarom ga je dan een soort nep xhtml schrijven, dan kan je net zo goed gewoon van [i:e78d00618e]echt[/i:e78d00618e] html gebruik maken en voegt de [i:e78d00618e]nep[/i:e78d00618e] xhtml weinig toe.
  • De keuze blijft natuurlijk altijd arbitrair. In een ideale wereld zou het nuttig zijn om 2 talen te hebben, met 2 verschillende functies. In de praktijk worden de talen voor zo'n beetje hetzelfde gebruikt. Ik denk ook wel dat ik me op HTML5 ga richten, voor zover dat mogelijk is (gezien de restricties van de systemen waar ik veel mee werk).

Beantwoord deze vraag

Weet jij het antwoord op deze vraag? Registreer of meld je aan met je account

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.