Op deze website gebruiken we cookies om content en advertenties te personaliseren, om functies voor social media te bieden en om ons websiteverkeer te analyseren. Ook delen we informatie over uw gebruik van onze site met onze partners voor social media, adverteren en analyse. Deze partners kunnen deze gegevens combineren met andere informatie die u aan ze heeft verstrekt of die ze hebben verzameld op basis van uw gebruik van hun services. Meer informatie.

Akkoord

Vraag & Antwoord

Webdesign (HTML, CSS, Flash)

Website gijzelen?

Rumaro
16 antwoorden
  • Weet iemand hoe de volgende kwestie juridisch in elkaar steekt?

    Ik heb onlangs een website gebouwd voor een 'derde'.
    D.w.z. een bevriendde graficus werd door een klant benaderd voor een compleet pakket: huisstijl, logo, visitekaartjes, briefpapier en een website. Nu kan hij dat allemaal regelen, maar niet de website. Dus hij heeft mij gevraagd of ik die wilde bouwen. No problemo, de website is alweer een aantal maanden klaar en opgeleverd.
    Voor die klant is het dus alsof de bewuste graficus alles levert. Dat die website dan weer door mij is gebouwd, dat is een zaak tussen de graficus en mij.

    Nu blijkt zijn klant na drie herinneringen en twee aanmaningen niet te betalen terwijl alles al is opgeleverd.
    Aangezien ik nog alle gegevens nog hier heb (FTP login gegevens en account gegevens van het CMS) heeft de bewuste graficus me benaderd en gevraagd om de complete website van de webserver te verwijderen, of anders minstens de CMS wachtwoorden te wijzigen.

    Ik heb hem geadviseerd om een incassobureau in de arm te nemen, maar dat wil hij niet.
    Is er iemand weet hoe dit juridisch in elkaar steekt? Want in feite wil hij de website dus als het ware 'gijzelen'. van de ene kant is het volgens mij nog steeds zijn intelectueel eigendom (van de graficus en/of mij), ook al staat de hele boel op de webserver van zijn klant. Maar van de andere kant is het wel inbreuk op het eigendom van die klant volgens mij, want er wordt ingelogd op zijn eigen webserver (bij webhost) om dit te doen.
  • in eerste aanleg is bepalend wat er tussen klant en graficus is overeengekomen over (overdracht van) eigendom en (achterwege blijven van) betaling.
    dat kan blijken uit de overeenkomst tussen graficus en klant, of uit de algemene voorwaarden die de graficus mogelijk heeft kenbaar gemaakt.
  • Dit zijn juridisch moeilijke gevallen, en ik denk niet dat je hier op een computer/webdesign forum tot een juist antwoord komt. Het gaat hier meer om contractuele zaken en eigendomsrechten dan om webdesign.

    Zulks is wel iets wat freelancers vaker tegenkomen, en je kunt daarom beter op een forum voor freelancers of voor juristen deze vraag stellen denk ik. Zelf ben ik ook lid op het Lancelots forum. Daar komen zulke vragen wel meer langs en zitten mensen met wat meer kennis en ervaring op dat vlak.

    Mijn persoonlijke mening (maar die is niet juridisch onderbouwd): hou je er zoveel mogelijk buiten. Jij hebt geleverd aan je collega, dat is het enige wat voor jou telt. Zodra jij je mengt in een conflict tussen je collega en zijn klant, dan kun je jezelf alleen maar schade toedoen volgens mij. Het is natuurlijk heel vervelend voor hem, maar als je gaat "insluipen" in andermans server dan ben je volgens mij gewoon fout. Een soort van computervredebreuk, zeg maar.
  • Bedankt voor de tips
    Inmiddels is het verzoek ook gewijzigd naar enkel het wijzigen van de wachtwoorden, maar ook dat ga ik niet doen.

    Aangezien de betreffende klant alleen zaken doet met die graficus, heb ik hem (de graficus) er op gewezen dat hij zelf nog ergens een mailtje moet hebben met alle inloggegevens (Die gegevens zijn namelijk tussen de klant en mij, via de graficus heen en weer gegaan) en dat hij dus zelf maar moet kijken wat hij er mee doet, maar dat het hoe dan ook waarschijnlijk niet de juiste manier is.

    Ik heb hem verder op aanwijzing van Ger doorverwezen naar Lancelot, omdat ik er verder mijn handen van af trek, dus ik zie het niet als mijn taak om dat voor hem op te lossen :-)
  • Heeft hij al eens geprobeerd om zijn contactpersoon te bellen en eea uit te leggen? Bellen helpt vaak beter dan een aanmaning sturen.
  • [quote:522a31ba83="tomvdlee"]Heeft hij al eens geprobeerd om zijn contactpersoon te bellen en eea uit te leggen? Bellen helpt vaak beter dan een aanmaning sturen.[/quote:522a31ba83]
    Meer dan eens. Er is zeker vijf keer gebeld en hij werd steeds afgescheept met smoesjes. De klant wilde nog even nadenken of hij wel zo blij was met de kleuren, de klant wilde niet betalen omdat de website niet goed in IE5.5 werkte (Daar is toen nog een kleine aanpassing voor gemaakt), de klant wilde nog even tijd om te bekijken of hij alsnog meer features op de website wilde hebben.
    Hij heeft aangegeven dat hij altijd naar de klant wilde luisteren en iets met zijn kritiek wilde doen, maar dat het toch tijd was om te betalen.

    Het vermoeden is nu dat die klant het geld niet heeft en met zijn hele familie op zoek is naar onvolkomenheidjes in de website en het drukwerk, om zo onder betaling uit te komen. De opmerkingen over dingen die niet zouden kloppen worden steeds verder gezocht en beginnen steeds vaker met "Mijn broer zag dit, mijn buurman vertelde dat"
  • Als de site gebouwd is volgens de specificaties van de opdrachtgever is het misschien tijd om te zeggen dat er nu betaling dient te volgen voor de website zoals hij nu is met daarbij de kanttekening dat eventuele fouten in ontwerp, functioneren etc. achteraf alsnog gratis gecorrigeerd worden als dit een fout is van de ontwerper/bouwer (niet slaan…) en dat extra functionaliteit die niet in de eerste specificaties is opgenomen achteraf tegen betaling is toe te voegen. Een aanmaning zou dus best op z'n plaats kunnen zijn. Desnoods betaling afdwingen via een incassobureau. Mocht dat niet werken kun je altijd nog betaling afdwingen via een rechter met als vervangende eis verwijdering van de site.
  • [quote:0ed3b69ae1="Gooly"]omdat de website niet goed in IE5.5 werkte (Daar is toen nog een kleine aanpassing voor gemaakt), de klant wilde nog even tijd om te bekijken of hij alsnog meer features op de website wilde hebben.[/quote:0ed3b69ae1]Daar moet je je (of: hij zich) niet door laten inpakken. IE 5.5 wordt door vrijwel geen enkele website meer ondersteund omdat het al 10 jaar geleden vervangen is en al ruim 5 jaar niet meer door Microsoft ondersteund wordt. Vragen om ondersteuning voor IE 5.5 is dus geen vanzelfsprekendheid en indien dat een wens is moet die gespecificeerd in de offerte/opdrachtomschrijving zijn opgenomen.
    Dito met extra features: als die geen onderdeel zijn van de initiële opdracht kunnen die geen reden zijn om niet te betalen. Er is een overeenkomst afgesloten die bepaalt wat Jantje levert aan Pietje, en wat Pietje daar tegenover als betaling zal voldoen.

    Vergelijk het met een aannemer. Je spreekt af dat hij een dakkapel voor je plaatst. Dat wordt gedaan, de boel wordt netjes afgewerkt, etc. Als jij vervolgens vraagt of hij de kozijnen ook nog even van een ander kleurtje wil voorzien omdat je toch niet zo blij bent met de af-fabriek kleur, zal hij daarvoor ook een extra bedrag in rekening brengen.
    Het is nogal een valkuil voor velen (mezelf inclusief) om toch nog even wat extra's te doen, maar uiteindelijk komt het er vaak gewoon op neer dat ze kijken hoeveel ze gratis kunnen krijgen terwijl je kunt blijven wachten op je geld en/of tot in de kleine uurtjes bezig bent voor een vergoeding die uiteindleijk helemaal niet meer in verhouding staat tot het geleverde werk.

    Mijn tip voor hem: lees Facturen incasseren (bij een wanbetaler)
  • Ik heb het ook ooit eens aan de hand gehad. Sindsdien laat ik éérst betalen en dan pas de site plaatsen.

    Wat je in ieder geval al wél kunt doen, voordat je de toegang tot de server ontnomen word:

    Bouw met php een klein scriptje in, die kijkt of een bepaalde datum verstreken is. Zo ja, de site op zwart.
    Zolang je op de server kunt kun je die datum steeds opschuiven. Zodra je er niet meer bij kunt verstrijkt vanzelf die datum met alle gevolgen van dien.

    En het mooie: ze kunnen jou de schuld niet geven van het op zwart gaan, want jij kon immers niet meer op de server ? :lol:
  • [quote:1361b9072a="Rumaro"]Bouw met php een klein scriptje in, die kijkt of een bepaalde datum verstreken is. Zo ja, de site op zwart.[/quote:1361b9072a]Da's lekker professioneel: ga hacken. :?
    Reken maar dat je dan nooit meer aan de bak komt voor die klant en al zijn relaties.
  • Eh, ik wíl voor die klant niet eens meer werken.
  • Voor die klant misschien niet (kan ik me goed voorstellen), maar denk je dat zo'n klant niet praat? Stel dat hij een relatie spreekt die ook een nieuwe website wil, en hij zegt:
    [quote:3028171dc7]Nou, ik had laatst ook een website laten maken door die Rumaro, maar ik had net de betalingstermijn gemist en hij begon me meteen te hacken. Bij hem zou ik dus nevernooit meer iets doen.[/quote:3028171dc7]
    Of hij nu gelijk heeft of niet over die betalingstermijn, jij hebt daar geen invloed op. Maar zo krijg je wel een slechte naam.
    Je kunt beter gewoon professioneel blijven en de juiste paden bewandelen: herinneringen sturen, bellen, uiteindelijk doorzetten naar incassobureau of deurwaarder. Dan hou je het gelijk aan jouw kant.
  • Ik heb tot op de dag vandaag geen geld gezien. Hij beweerde op een gegeven moment zelfs dat hij van mij geld tegoed had.
    Ook begon hij te dreigen met incasso en inbeslagname.
    Na overleg met een jurist heb ik niks meer van me laten horen en heb ik ook niks meer van hem gehoord.

    Mijn standpunt is, dat als ik een website bouw, die website van mij is totdat er betaald is. En ik hack niks, het is gewoon een stukje script wara je niks van merkt.
    Totdát je denkt slim te zijn door mij de toegang tot de server te ontzeggen, zodat ik de website niet meer weg kan halen.
    Kijk, als er betaald word en ik haal dan (uiteraard) het datumscript weg, dan is er niks aan de hand, toch ?
  • Dat is het principe 'wat niet weet, wat niet deert', maar volgens mij ben je dan toch juridisch fout. Je voert namelijk iets uit op zijn server waar je niet voor gemachtigd bent.

    Zie het zo: een loodgieter komt een nieuwe verwarmingsketel installeren. Jij betaalt niet, en hij heeft uit voorzorg zichzelf toegang verschaft zodat hij de ketel weer weg kan halen als jij niet betaald. Dat is toch net zo fout?
  • Inmiddels is het geheel volgens de 'wetmatige manier' afgehandeld.
    Er is een incassobureau ingeschakeld.
    Er kwam vervolgens een mail van een advocaat van de klant met de opmerking dat de website niet naar wens was opgeleverd (Wat er dan niet goed was werd niet aangegeven)
    De advocaat werd er op gewezen dat zowel in de algemene voorwaarden, als in de opdrachtbevestiging staat dat de klant tussentijds aan kan geven dat iets niet volgens de afspraken loopt. Ook dat er daarover diverse contactmomenten zijn geweest en dat die klant toen steeds heeft aangegeven dat alles prima was. En verder dat er in overleg met de klant twee correctierondes hebben plaatsgevondenwaarna hij alles heeft geaccepteerd.
    Vervolgens heeft die klant het openstaande bedrag meteen overgemaakt, zonder de bijkomende kosten. Dus over dat laatste is men nu aan het bakkeleien. Dat incassobureau moet uiteraard ook worden betaald.

    Over dat scriptje om de website op zwart te zetten had ik ook al nagedacht en ook snel terzijde geschoven, want het is mijn stijl niet. Maar waar ik wel over denk, is een soort van 'shareware' aanpak. Als er na een bepaalde periode niet betaald is verschijnt er een kleine reclamebanner boven de website. Maar daar moet ik nog verder over nadenken.
    Ook hoe zoiets eventueel zakelijk zit, want het laatste wat ik wil is dat men zegt: "Die banner is OK, ik laat hem staan en dan hoef ik niet te betalen"
  • Nu ja, je kunt natuurlijk best iets over zo'n maatregel in je voorwaarden zetten: indien de klant weigert te betalen zal de website automatisch offline worden gehaald. Het is vrij simpel om zoiets binnen de bestaande bestanden weg te moffelen zonder dat de klant weet wat hij ertegen moet doen.
    Maar dan nog: het is een maatregel die ik niet vind kunnen en n.m.m. ook niet getuigd van professionaliteit. Maar dat is misschien een kwestie van stijl/smaak.

    @Gooly: mooi dat het (grotendeels) is opgelost.

Beantwoord deze vraag

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.