Op deze website gebruiken we cookies om content en advertenties te personaliseren, om functies voor social media te bieden en om ons websiteverkeer te analyseren. Ook delen we informatie over uw gebruik van onze site met onze partners voor social media, adverteren en analyse. Deze partners kunnen deze gegevens combineren met andere informatie die u aan ze heeft verstrekt of die ze hebben verzameld op basis van uw gebruik van hun services. Meer informatie.

Akkoord

Vraag & Antwoord

Webdesign (HTML, CSS, Flash)

iframe, kan dat, bij een "goede" site?

Anne
33 antwoorden
  • hoi,
    ben weer met mijn framesloze site bezig, en ik bedacht me het volgende:
    ik wil op een bepaalde pagina een onderdeel van een andere site zetten, iets wat dagelijks verranderd wordt. het gaat niet om een site, maar om een tijdsrooster, simpele html etc.
    kan ik dit met een iframe doen, of moet je daar niet aan beginnen, als je een goede site wilt maken?

    doei,

    jules
  • Frames werken niet in xhtml strict (of wel in 1.0 :roll: ) zou misschien wel met transitional kunnen. Maar het principe blijf natuurlijk hetzelfde he.

    -termin8or
  • ik ben sinds een tweetal weken met de include functie van php aan het stoeien. Dit valt niet mee. Daar ik een bestaande frame site wil gaan omzetten kom ik er niet langs om voor bepaalde gedeelten van het nieuwe ontwerp i-frames te gebruiken. Men kan wel zeggen dat men bij een goede site geen frames mag gebruiken maar tot nu toe heeft niemand me nog van het tegendeel kunnen overtuigen.
    Mijn mening: blijf frames gebruiken.
    Bij een site die dagelijks geupdate wordt komt men vrijwel niet langs frames.
  • Dat is erg, erg kort door de bocht.. (lees: onzin).

    Vanwege het feit dat jij onbekend bent met php en de include functie raad je de TS aan om met frames te blijven werken… think again.

    t.
  • [quote:0516fb58f7]Vanwege het feit dat jij onbekend bent met php en de include functie raad je de TS aan om met frames te blijven werken… think again.
    [/quote:0516fb58f7]
    Excuse me…. ik gaf enkel mijn mening over frame sites. Van het tegendeel heeft niemand mij nog kunnen overtuigen.
    Het argument dat een zoekmachine je site niet kan vinden vind ik wel heel makkelijk. Dit is een probleem van de zoekmachines. Zoekmachines gaan nu echter ook andere technieken gebruiken en geven steeds vaker alleen de index.html bij een frame pagina weer.
  • *kuch*[quote:f6baf9ff30][b:f6baf9ff30]Nieuw lid Berichten: 27[/b:f6baf9ff30][/quote:f6baf9ff30]Dat ligt niet aan de zoekmachines dat ligt aan de specificatie. Als er binnen frame binnen een frameset nergens te vinden is dat er een verband is met een ander frame. Kan een zoekmachine daar niets aan doen.

    Met de toekomstige xframes is dat wel het geval.

    Daarnaast is het onmogelijk om en maximale controle te houden en volgens de standaarden te werken.

    Daarnaast kun je alles, maar dan ook alles met php oplossen als je weet hoe het moet. Er zijn bijna geen grote sites die frames gebruiken (MSDN library even daargelaten, maar die is ook al erg sloom).

    Door frames word ook de hyperlink in de adres-balk vern**kt. Waardoor gebruikers niet kunnen deeplinken (linken naar bepaald gedeelte) en niet kunnen bookmarken (misschien wel in msie6.0).

    Daarnaast heeft het ook een groot aantal accessibility nadelen. Want dat zijn mensen die soms nog met lynx werken (http://diveintoaccessibility.org/).

    @TS Bovenstaande geld voor elk soort frame (dus ook iframe).

    -termin8or
  • ik vind dat een iframe best wel handig is. Maar een aantal oudere browsers ondersteunt het niet en dan nog de nadelen die termin8or opnoemde.
  • En waar is de onderbouwing swiers :roll: .

    -termin8or
  • nou, het is ook gewoon een feit, dat het best handig kan zijn, als je iets actueels op je site wilt hebben. kan natuurlijk met een link, maar met een iframe kun je het bijna onopvallend tussen de rest van je site zetten.
    de nadelen begrijp ik wel, maar denk je echt dat er nog veel mensen met iets als lynx (of hoe je het ook schrijft) browsen? :wink:
    jules
  • Jules, ik zou gewoon frames gebruiken in jou geval.

    Ik vind zolang je geen gebruik maakt van server-side scripting, frames je een heel hoop tijd kan besparen (ondanks de genoemde argumenten om het niet te doen), maar alleen als je veel pagina's hebt met dezelfde navigatie (of van een gedeelte wat vaak wijzigt een aparte i-frame van maken).

    Heb je bv. minder dan 15 pagina's (wat vaak voorkomt bij zg. brochure-websites), dan zou ik weer zonder frames werken, want dan is het voordeel van snel\makkelijk updaten in mindere mate belangrijk.

    Zodra je server-side scripting gaat gebruiken, dan vervalt het voordeel van frames (óók iframes) direct en zijn ze dus onnodig en overbodig. [i:e3cc4f166b]Indien je dit niet vindt, dan doorgrond je (de voordelen van) server-side scripting nog niet.[/i:e3cc4f166b]

    - Rémy
  • tip: klik op wijzig en niet op quote 8)
  • [quote:0bab9ad6ab="juleswijers"]nou, het is ook gewoon een feit, dat het best handig kan zijn, als je iets actueels op je site wilt hebben. kan natuurlijk met een link, maar met een iframe kun je het bijna onopvallend tussen de rest van je site zetten.
    de nadelen begrijp ik wel, maar denk je echt dat er nog veel mensen met iets als lynx (of hoe je het ook schrijft) browsen? :wink:
    jules[/quote:0bab9ad6ab]Het is geen feit. Met cms is het ook makkelijk updaten of je zou php kunnen gebruiken (en dan geen cms). Het is alleen makkelijk als je dat niet tot je beschikking hebt. Alleen dan.

    -termin8or
  • ik heb inderdaad niets anders tot mijn beschikking, bij deze persoonlijke site. en, het gaat ook om een subpagina van een andere site, namelijk van mijn school. de roosters, die dagelijks veranderen, wil ik graag op mijn eigen site. maar om nu iedere dag dat overzicht op mijn eigen site te veranderen, zet ik die roosterpagina van mijn school in een iframe op mijn site, zodat precies mijn rooster zichtbaar is, en de rest niet. lijkt dus net, alsof het zo op mijn site staat, en dagelijks bijgewerkt wordt.

    ik snap de nadelen goed, daarom heb ik er ook voor gekozen, om geen frames meer te gebruiken, maar voor mijn persoonlijke site, maak ik een uitzondering. (ik bedoel, veel bezoekers zal ik er toch niet krijgen… :wink: )
    bedankt iedereen,
    jules
  • Naar mijn idee kan men door een framesite sneller bladeren dan door b.v. een php include site.
    Ik heb mijn site op een hele trage server staan en ik merk best het verschil tussen de frame site en de php include site.
    De frame site opent gewoon normaal en daarin kan ik normaal bladeren. Terwijl het een eeuwigheid duurt voordat een link opent die ik aanklik in de phpinclude site.
  • Even ook een vraagje over iframes, ik heb namelijk een site gemaakt voor een vereniging waar ik lid van ben en heb een iframe gebruikt voor de navigatie. Nu sprak laatst één van de andere leden mij er over aan dat hij helemaal geen navigatie ziet :cry: Hij blijkt een Netscape browser te hebben (welke versie wist ie niet) Mijn vraag is dus: Welke browsers (versies) ondersteunen iframes wel of niet

    vr.gr.smeenk :wink:
  • Ik snap die afkeer tegen frames niet.
    Frames zijn echt handig voor mensen die geen server-side scripting tot hun beschikking hebben.
    Frames kunnen je bandbreedte besparen.
    Frames kunnen de navigatie van de site voor de bezoeker vergemakkelijken.

    Een nadeel van frames is wel dat het lastig is om een specifieke pagina op de site tot je favorieten te rekenen. Hoewel dat eigenlijk iets is wat de browser zou moeten oplossen, naar mijn mening.

    Verder zijn er genoeg voorzieningen getroffen in de html-specificatie om geframede sites toegankelijk te maken voor browsers die frames niet ondersteunen.
    En mits je daar goed gebruik van maakt, dan zal je site ook goed doorzoekbaar zijn voor zoekmachines (lees:google)

    Ik vind het iig onzin om te stellen dat een goede site geen frames bevat.
  • misschien is het verstandig om niet weer die discussie aan te gaan, over frames. er zijn een aantal fanatieke tegenstanders, met goede argumenten, maar er zijn ook voordelen aan frames. die voordelen zijn ook wel anders op te lossen, maar ja, iedereen moet maar doen wat hij zelf vindt. persoonlijk vind ik de negatieve kanten ook zwaarder wegen, maar nogmaals: dat moet iedereen voor zichzelf bepalen.
    jules

    (zo, en nu ga ik slapen :wink: )
  • [quote:d934ddde27="joostjep"]Naar mijn idee kan men door een framesite sneller bladeren dan door b.v. een php include site.
    Ik heb mijn site op een hele trage server staan en ik merk best het verschil tussen de frame site en de php include site.
    De frame site opent gewoon normaal en daarin kan ik normaal bladeren. Terwijl het een eeuwigheid duurt voordat een link opent die ik aanklik in de phpinclude site.[/quote:d934ddde27]Dat ligt dan aan je host.[quote:d934ddde27]Frames kunnen je bandbreedte besparen. [/quote:d934ddde27]Niet als je server-sided hebt. Dan kosten frames meer bandbreedte.[quote:d934ddde27]Een nadeel van frames is wel dat het lastig is om een specifieke pagina op de site tot je favorieten te rekenen. Hoewel dat eigenlijk iets is wat de browser zou moeten oplossen, naar mijn mening. [/quote:d934ddde27]De specificatie is onjuist, nog een rede om het niet te gebruiken. Jij noemt wel een aantal voordelen, maar het aantal nadelen is vele malen groter en belangrijker.[quote:d934ddde27]Verder zijn er genoeg voorzieningen getroffen in de html-specificatie om geframede sites toegankelijk te maken voor browsers die frames niet ondersteunen. [/quote:d934ddde27]Waarom niet gelijk een site maken die geheel ondersteund wordt zonder frames?[quote:d934ddde27]Even ook een vraagje over iframes[/quote:d934ddde27]Zal wel nn4.x zijn, kijk anders even op http://www.w3schools.com/html/ (oid).[quote:d934ddde27]Naar mijn idee kan men door een framesite sneller bladeren dan door b.v. een php include site. [/quote:d934ddde27]Naar jouw idee he?? klinkt lekker betrouwbaar. Dit soort dingen liggen dus aan je server.

    -termin8or
  • En wat d8en jullie dan van een tabel met een scroller? Is dat niet wat? Of wordt dat niet door alle browsers ondersteunt. Ik gebruik het nl weleens, het is net zoiets als een iframe eigenlijk (tenminste, zo kan je het ook toepassen als je dat wilt)

    Jurrie
  • Ik zou geen tabel nemen, maar een div.

    - Bas

Beantwoord deze vraag

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.