Vraag & Antwoord

Games

Het Aantal Frames Per Second Bij Spellen

Anoniem
Rynus Rein
18 antwoorden
  • Bij spellen zoals: Warcraft III ,Ghost Recon , Delta Force Black Hawk Down, Gta Vice City , ligt de frames altijd bij de 35 is dit goed of slecht??
  • ja … dat is goed of slecht.

    Het ligt er maar aan wat jij makkelijk vind spelen en of je het uberhaupt merkt.
    In de regel is het zo dat je je niet druk hoeft te maken over de precieze fps als je het spel 'soepel' vind spelen.
  • Waar men bij een spel altijd vanuit wil gaan is 60FPS, dit heb ik nog nooit gehaald (voorzover gecheckd).

    Het menselijk oog onderscheid geen losse beelden meer bij +/- 25FPS (20 FPS is minimaal), lager kan wel, maar levert op 'schokkende' beelden op.

    35FPS is dus goed genoeg, maar als je vind dat het te traag loopt/ te schokkerig, zou je mss kunnen overwegen meer aan je systeem te doen/lagere video kwaliteit.

    Jochem
  • [quote:a88a7b1bde]Het menselijk oog onderscheid geen losse beelden meer bij +/- 25FPS (20 FPS is minimaal), lager kan wel, maar levert op 'schokkende' beelden op. [/quote:a88a7b1bde]
    Je hebt gelijk, maar het is niet helemaal waar. In het dagelijks leven zien we een "bewegingsblur" bij snel bewegende objecten. Computerbeelden worden onafhankelijk van elkaar gerenderd, met als gevolg dat die blur ontbreekt. Door de beeldjes extra snel te renderen creëer je wel een blur, waardoor het beeld soepeler loopt.
  • *och* de ene merkt er niks van als z'n monitor op 60 Hz staat en de ander krijgt er hoofdpijn van of 'merkt' het meteen …

    Ik meen ook ergens gelezen te hebben dat piloten in staat bleken te zijn om in 1/200 van een seconde een vliegtuig te identificeren. We kunnen dus veel kleinere details zien, probleem is dat niet iedereen gelijk is en dus is er geen echte goede grens op te geven.

    Detail : op het forum van http://www.fsmagazine.nl vind men een fps van < 20 niet echt erg & ongebruikelijk. Het is dus heel afhankelijk van de toepassing.
  • het hangt mi ook van het speltype af. Bij een wat lagere framerate treed vaak ook een vetraging op, of teminste voor mijn gevoel. Ga je nu bijvoorbeeld een spel spelen waar niet al te veel actie in zit, zoals bijvoorbeeld een snipergame, dan zal je er naar mijn gevoel minder last van hebben als bij een spel als UT2003 of een autoracegame.
  • Je kunt voor de 'minimale' fps van een spel dezelfde regels toepassen als voor de definitie van een 'real-time' systeem.

    Zolang je net zo snel of sneller kunt reageren dan je resultaten van het spel terugkrijgt zit je goed. Als je een 747 vliegt dan maakt het niet (zo heel veel) uit dat je maar 10 fps krijgt, want in 1/10 van een seconde kun je dat ding toch niet 'iets' anders laten doen …
    Een F-16 daarentegen reageert een stuk sneller en dan maakt 1/10 seconde verdomd veel uit.
  • Ik weet wel,dat als de frame snelheid flink hoog ligt,je spel veel soepeler speeld. :o
    Ook al zie je bijna geen verschil,voelen doe je het wel tijdens gamen. :lol: :lol: :lol:
    Bij QuakeIII heb ik nu een frame snelheid van boven de 200,nou dat VLIEGT hoor,kan ik je wel vertellen.
    (Nb ik speel alleen fps games ….QuakeIIIArena,unreal tournament,ut2003,battlefield,medal of honor,RTCW….etc.)
  • Jah, het is een beetje afhankelijk van het spel. First Person Shooter is vaak een framerate van meer dan 25 prettiger spelen (vind ik zelf nog steeds vaag). Bij een RPG (Morrowind, NWN) kan 20 fps al voor een vloeiende spelervaring zorgen. Het ligt aan je eigen standaarden.
  • Ik speel MOHAA op mijn pc (zie specs hieronder) met een 16mb video kaartje, en heb 13 fps als ik 'normaal' online speel. Best vervelend, want soms dropt-ie zelfs naar de 10 of zelfs nog minder!

    Ik merk het overigens wel dat-ie wat minder loopt, maar echt problemen levert het niet (schokt voor je gevoel constant, maar op een geven moment wen je eraan).

    Jochem
  • [quote:df4d75279f="BA"]het hangt mi ook van het speltype af. Bij een wat lagere framerate treed vaak ook een vetraging op, of teminste voor mijn gevoel. Ga je nu bijvoorbeeld een spel spelen waar niet al te veel actie in zit, zoals bijvoorbeeld een snipergame, dan zal je er naar mijn gevoel minder last van hebben als bij een spel als UT2003 of een autoracegame.[/quote:df4d75279f]

    Americas Army zie je niks aan bij 20 fps
  • Ook daar heb ik last van een vertragend gevoel, maar gelukkig zit ik tegenwoordig op 60+ FPS met 4x FSAA :D
  • [quote:5656f87ecf="BA"]Ook daar heb ik last van een vertragend gevoel, maar gelukkig zit ik tegenwoordig op 60+ FPS met 4x FSAA :D[/quote:5656f87ecf]

    Ik haal zelden of nooit 60 f/ps
  • Vrij logisch, ik zit qua specs ook wel wat hoger.
  • ik heb een keertje erges gehoord dat een TV +-24 fps doet dus zou dat niet genoeg zijn voor een computer dan?
  • Dat ligt anders denk ik, doordat je bij een TV niet met je eigen reactietijd te maken hebt. Als je een console gebruikt dan rendert die wel sneller, maar past het uiteindelijke beeld aan de TV aan.
  • [quote:aa3f19d465="BA"]Dat ligt anders denk ik, doordat je bij een TV niet met je eigen reactietijd te maken hebt. Als je een console gebruikt dan rendert die wel sneller, maar past het uiteindelijke beeld aan de TV aan.[/quote:aa3f19d465]

    resolutie is van een tv in ieder een stuk lager dan een scherm van een pc
  • Yep iets van 512x384 geloof ik.

Beantwoord deze vraag

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.

Op deze website gebruiken we cookies om content en advertenties te personaliseren, om functies voor social media te bieden en om ons websiteverkeer te analyseren. Ook delen we informatie over uw gebruik van onze site met onze partners voor social media, adverteren en analyse. Deze partners kunnen deze gegevens combineren met andere informatie die u aan ze heeft verstrekt of die ze hebben verzameld op basis van uw gebruik van hun services. Meer informatie.

Akkoord