Op deze website gebruiken we cookies om content en advertenties te personaliseren, om functies voor social media te bieden en om ons websiteverkeer te analyseren. Ook delen we informatie over uw gebruik van onze site met onze partners voor social media, adverteren en analyse. Deze partners kunnen deze gegevens combineren met andere informatie die u aan ze heeft verstrekt of die ze hebben verzameld op basis van uw gebruik van hun services. Meer informatie.

Akkoord

Vraag & Antwoord

Videokaarten en monitoren

nieuwe kaarten met minder mhz toch sneller?

NoepZor
17 antwoorden
  • een 6600gt draaiend op 500mhz
    en 128mb draaiend 1000/1150mhz
    ddr3 geheugen

    en de nieuwe XFX GeForce 7800 GTX 256 MB, PCI Express x16
    draaiend op 430mhz en 1200mhz geheugen 256mb ddr3.

    toch is de 7800 veel sneller neem ik aan.
    gebruiken ze bij de nieuwe kaarten, gpu's die net zoiets bij een amd 64 op lagere snelheid net zo veel kunnen als een intel op hogere snelheid?
    hoe zit dit precies?

    gegevens van azerty.
    ik vind het anders best raar, beide ddr3 geheugen lagere kloksnelheid en toch sneller.
  • kom tomdat de core veel effectiever werkt
  • ja dat was me ook wel duidelijk, maar de techniek er achter?

    uiteraad wordt de techniek steeds beter.
    als intel nu opnieuw een p4 2.0 moet maken zal die ook beter preseteren als
    de p42.0 van 4 jaar terug.
    maar het verschil zal niet zo exstreem zijn als bij de gpu kaarten.

    als ik het mag vergelijken met amd en intel.
    lijkt het meer op dat ze van intel naar amd zijn gegaan.
    meer doen met minder mhz.

    ik bedoel een 7800gtx is wel meer dan 2x zo snel als een 6600gt.
    maar de 7800 heeft wel 70 minder mhz.
    dan is de verbetering wel heel groot
  • Ja, MHz zegt niks. Zo simpel is dat. Persoonlijk vind ik dat een oude rot dit toch wel moet weten, of iig zelf moet kunnen opzoeken. De specs van de G70 core staan overal op internet, vergelijk ze maar met die van de NV43 core.
  • dit weet ik uiteraad ook wel maar de techniek die er achter steekt.
    ik heb ook niet voor niks het voorbeeldje erbij gehaald van intel en amd.


    mischien wel 3x zo krachtig met ook nog is minder mhz.
    dat is toch wel erg exstreem.
    ik wil gewoon weten waarom dit verschil zo exstreem is.
    en hoe dit dan ik elkaar steekt.
    ik had gehoopt er hier wat dieper op in te gaan.

    het is als een amd cpu die op 0,8ghz draaid en nog sneller is dan een
    pentium die op 3ghz draait.
    wat ik hiermee wil zeggen dat het verschil zo exstreem is bij nieuwe gpu's
    en dat mhz niks meer zegt dat kun je wel zeggen.
    mijn vraag is denk ik wat onduidelijk.
  • Wat al mensen voor mij hebben gezegd: de core werkt veel effectiever, maar er zijn ook veel meer dingen die meespelen zoals; pipelines, geheugen bandbreedte, enz… Zo simpel is het eigenlijk nog niet :wink:

    je bedoel waarschijnlijk geen amd op 0,8 ghz, maar 1,8ghz :wink: Anders is het wel erg extreem.
  • de werkelijke snelheid van een chip krijg je uit het aantal berekeningen per klokcycle en de kloksnelheid.

    de nieuwe nvidea heeft meer dan 300 miljoen transistors en 24 pipelines terwijl de oude er een 200 miljoen transistors en 12 pipelines had.

    het is dus logisch dat de nieuwe chip veel meer berekeningen kan doen per klokcycle dan de oude chi^p en dus op dezelfde of lagere kloksnelheid veel meer berekeningen kan doen en dus veel beter presteerd.


    kun je wat vergelijken met een motor, een 2000 cc zal veel minder PK hebben dan een 4000 cc op hetzelfde toerental, en als ze die 4000cc dan nog eens effectiever maken……


    het verhaal ivm die intel chips gaat eigenlijk niet zo goed op, eigenlijk kan de architectuur van een PIII meer berekeningen doen per klokcycle dan die van een PIIII , echter bij de PIII zat men vast aan de kloksnelheid.
    PIIII is gekomen, die kon men veel sneller klokken en dat resulteerde dan uiteindelijk op een chip die meer berekeningen kon doen dan de PIII.
    Echter is men dan de pentium M beginnen maken, die is lager geklokt maar wel heel krachtig, die is eigenlijk gebouwd op een verbeterde architectuur van de PIII , die dus meer berekeningen kon doen per klokcycle.
  • @rombaft: klopt ongeveer alleen is het handiger als je romeinse cijfers wilt gebruiken je dan IV ipv IIII typt.
  • [quote:a23edf23ef="Die hard gamer"]Wat al mensen voor mij hebben gezegd: de core werkt veel effectiever, maar er zijn ook veel meer dingen die meespelen zoals; pipelines, geheugen bandbreedte, enz… Zo simpel is het eigenlijk nog niet :wink:

    je bedoel waarschijnlijk geen amd op 0,8 ghz, maar 1,8ghz :wink: Anders is het wel erg extreem.[/quote:a23edf23ef]

    nee ik bedoel echt 0,8 dat was gewoon een heftig voorbeeldje.
    dat het bij gpu's zo exstreem gaat integenstelling tot cpu's.

    dat er meer berekeningen gedaan kunnen worden per klokcycle ok maar met minder mhz een kaart 3x sneller maken is toch wel heftig.
  • [quote:991c0b2ca3="r.marijnissen"]dat er meer berekeningen gedaan kunnen worden per klokcycle ok maar met minder mhz een kaart 3x sneller maken is toch wel heftig.[/quote:991c0b2ca3]
    lees het stukje van rombaft nog eens
    Zie het als een kruispunt *gpu* die ipv 12 toegangswegen ineens 24 wegen krijgt. De gpu kan meer toe/afvoeren :)
  • Vergelijk het met een pixelfabriek.

    Je hebt lopende banden (pipelines) die alle pixels in elkaar zetten tot een frame. De snelheid van zon lopende band is dan het aantal mhz. zeg 500Mhz, vergelijk ik even met 500 stuks/uur. Een fabriek met 24 lopende banden en 500 stuks per uur produceert meer frames per uur dan een fabriek met 16 lopende banden en 600 stuks/uur per lopende band.

    Dan moeten er onderdelen worden aangeleverd uit het magazijn, dit gebeurt door een aantal transportlijnen in het bedrijf (geheugen en geheugenbus) en een vervoerder die spul naar de fabriek brengt (communicatie bus). Hier geldt dus weer dat een fabriek met 256 transportlijnen en er 300 per uur kan verplaatsen meer kan verwerken dan een fabriek met 128 transportlijnen en 500 per uur.

    :lol:
  • [quote:85e6cf0741="NoepZor"]Vergelijk het met een pixelfabriek.

    Je hebt lopende banden (pipelines) die alle pixels in elkaar zetten tot een frame. De snelheid van zon lopende band is dan het aantal mhz. zeg 500Mhz, vergelijk ik even met 500 stuks/uur. Een fabriek met 24 lopende banden en 500 stuks per uur produceert meer frames per uur dan een fabriek met 16 lopende banden en 600 stuks/uur per lopende band.

    Dan moeten er onderdelen worden aangeleverd uit het magazijn, dit gebeurt door een aantal transportlijnen in het bedrijf (geheugen en geheugenbus) en een vervoerder die spul naar de fabriek brengt (communicatie bus). Hier geldt dus weer dat een fabriek met 256 transportlijnen en er 300 per uur kan verplaatsen meer kan verwerken dan een fabriek met 128 transportlijnen en 500 per uur.

    :lol:[/quote:85e6cf0741]

    ik snap dat het lollig is uitgelegd, maar het klopt wel aardig!! :D
  • je zou toch zeggen dat het nu wel duidelijk mag zijn.
    Anders nog ff samenvatting: pipelines zijn verwerkingswegen, MHz maakt geen ene r**t uit. 12 pipelines van 500Mhz zou ongeveer even goed moeten zijn als 24 pipelines van 250MHz, dus 24 pipelines van 430MHz is heel veel meer sneller (12*500=6000 en 24*430=10320), dus ja het kan echt
  • De diverse verklaringen/uitleggingen zijn redelijk goed.

    Moet ik nog een punt er aan toevoegen.

    Er word hier alleen gesproken over pixel pipelines, mhz en geheugen bandbreedte. Je hebt ook nog vertex shaders.

    [list:f590f63f5a]
    Als voorbeeld:
    Een DirectX 9.0c (Shader Model 3.0) gerendeerd (renderen is grafische beeld berekenen) spel is opgebouwd dmv Pixel Shaders en Vertex Shaders. Dit zijn de bouwstenen van de 3d wereld die je in een game ziet.
    Bij de Shader Model 3.0 is dat Pixel Shader 3.0 en Vertex Shader 3.0

    Pixel shaders zorgen o.a. voor hoe iets eruit ziet, glanzend, doorzichtig, ruw, grof, metaal. of een combinatie daarvan aangezien je meerder shaders over elkaar kan gebruiken.
    De Pixel Pipeline (24 stuks bij de 7800GTX en slechts 8 bij de 6600GT) berekend deze Pixel Shaders.
    Nu is het zo dat Pixel Shader 3.0 de shaders veel efficiënter opbouwt dan Pixel Shader 1.4 die in DirectX 8.1 games word gebruikt. (daar komt nog bij dat er met Pixel shader 3.0 meer mogelijk is). de GeForce 6 en 7 serie kan door middel van Pixel Shader 3.0 berekeningen het beeld mooier en/of sneller opbouwen (ligt aan hoe het spel geprogrameerd is) dan bij een GeForce 4 of FX serie kaart. zelfs al zouden alle kaarten evenveel pixel pipelines hebben en de zelfde aantal Mhz.
    De 7800GTX is efficiënter dan de 6800Ultra zelfs al zouden de snelheden en de pipelines gelijk wezen, (deze verbetering van efficiëntie noemt nVidia CineFX 4.0, bij de GeForce 6 serie was dat 3.0).

    Verder heb je dus nog de Vertex Shaders, deze zorgen voor het opbouwen van je beeld en de bewegingen, denk aan het golven van water, bladeren in de wind, de gewrichten van de karakters in het spel. e.d.
    Deze vertex shaders worden niet berekend via de pixel pipelines maar door de vertex shader units. Net als bij de Pixel Shaders gebeurd dit met Shader Model 3.0 met Vertex Shader 3.0 die weer meer kan en efficiënter is dan Vertex Shader 1.0 en 2.0.

    De GeForce 6600GT heeft 4 Vertex shader units, de 6800Ultra heeft er 6 en de 7800GTX heeft er 8. Ook hier is het weer zo dat de 7800GTX het efficiënter doet dan zijn voorgangers. [/list:u:f590f63f5a]

    Ik heb voor het gemak ATI buiten het verhaal gehouden om het makkelijk te houden.


    Het is dus al lang niet meer zo dat je bij een grafische kaart kan kijken naar het aantal geheugen of de snelheid van het geheugen cq GPU.
    Dit kan alleen als de rest van de specificatie gelijk zij (GeForce 6600 vs. 6600GT).


    @ kid jansen

    Je berkening klopt niet, zo simpel ligt het niet. in sommige gevallen kunnen 12 pipes van 500mhz sneller zijn dan 24 van 250mhz en andersom ook. Dat ligt puur aan wat er berekend moet worden.
    Stel dat er 9 Pixel shaders moeten berkend worden, in zo'n geval is de 12pipe met 500mhz dik 2x zo snel als de 24 pipe kaart op 250mhz.
    Andersom zijn er ook voorbeelden te vinden. Je kan een dergelijke vergelijk dus niet zomaar neerzetten.
  • kan dit in de FAQ? :lol:
  • das misschien wel een goed idee, om dit soort dingen in de FAQ te gooien, komt vast wel weer iemand met soortgelijke vragen als dit draadje alweer is weggezakt.
  • idd comp-freak
    het gaat tegenwoordig niet meer om MHZ

    maar om hoeveel de CPU van je kaart
    in 1 keer kan verzenden
    bijv je hebt een
    CPU van 800 mhz die 4 byte in in keer kan versturen
    en je hebt een
    CPU van 400 MHZ en die kan 8 byte versturen per keer
    dan is de 400 net zo snel als de 800 ;)

    het zelfde is ook met je geheugen
    en je hardeschijf ( HDD )


    greets,
    justin

Beantwoord deze vraag

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.