Vraag & Antwoord

Videokaarten en monitoren

Welke TFT geschikt voor videokaart?

17 antwoorden
  • Hallo, Mijn oude scherm is kapot en nu wil ik een nieuwe TFT gaan aanschaffen. Ik weet nog niet wat het beste is (moet ik b.v. 22" nemen of toch 24"). Mijn voorkeur zou uitgaan naar die betere panelen zoals pva, ips, etc. maar volgens mij vallen die buiten mijn budget. (ze zijn duurder dan €350,- of niet verkrijgbaar als 22" model). Nu heb ik een kleine selectie gemaakt van schermen die mij wel geschikt leken: 22": Samsung T220 Samsung 2243NW Samsung 2243BW Samsung 2253BW (allen 1680x1050) 24" Samsung 245B+ (1900x1200) Samsung 2493HM (1920x1200) Zijn deze echter wel geschikt voor mijn videokaart? (1680x1050 en 1900x1200 staan niet tussen de ondersteunde resoluties, maar 1920x1200 dan weer wel) Ik heb nu een (passiefgekoelde) geforce 6600 van XFX (maar kan hem niet op de XFX website terugvinden onder support). Kan die deze resoluties wel aan of krijgt hij het daar te zwaar mee?
  • Da's een oudje... Maar je moet even kijken hoeveel geheugen jou videokaart heeft. Voor een resolutie van 1680 en hoger moet je echt minimaal 512MB hebben. Dus een 24" is echt uitgesloten met die kaart. en je kan ook weer niet zomaar even een nieuwe videokaart er in gooien, want dat ligt er dan weer aan wat de rest van je systeem is.
  • [quote:a67647b430="eduard33"]Da's een oudje... Maar je moet even kijken hoeveel geheugen jou videokaart heeft. Voor een resolutie van 1680 en hoger moet je echt minimaal 512MB hebben. Dus een 24" is echt uitgesloten met die kaart.[/quote:a67647b430] Daar was ik al bang voor. Maar waarom moet je dan 512mb geheugen hebben? Is de snelheid van de kaart en de refrashrate bij die hoge resoluties niet veel belangrijker? Als ik namelijk even snel reken, dan kom ik voor een 1680x1050 scherm uit op 6,7mb. Dus dan zou een videokaart met b.v. 'slechts' 128mb toch al ruim voldoende moeten zijn om die resolutie aan te kunnen. Mijn videokaart heeft 128mb of 256mb (weet ik niet meer precies :oops:) en die ondersteund b.v. wel gewoon 1920x1200 (1900x1200 staat er echter weer niet tussen en 1680x1050 ook niet), maar ik weet alleen niet bij wat voor refreshrate en hoe zwaar die het daarbij heeft. Ik begrijp dus niet waar die 512mb voor nodig zou zijn? [quote:a67647b430] en je kan ook weer niet zomaar even een nieuwe videokaart er in gooien, want dat ligt er dan weer aan wat de rest van je systeem is.[/quote:a67647b430] Een systeem van ca 3 jaar oud meende ik. Het betreft een AMD64 3500+ met 2gb ram. Maar ik ben geen gamer dus hoef er niet de nieuwste spelletjes mee te draaien.
  • De snelheid van een kaart is leuk bij gamen. Maar geheugen heeft niets te maken met de snelheid van de kaart. Geheugen heb je juist nodig voor grote resoluties. Een hele simpele uitleg zou zijn: zie het maar alsof iedere stukje resolutie een stukje geheugen nodig heeft. en met een resolutie van 1680 x 1050 heb je dus een heleboel geheugen nodig. Dat er 512MB op een kaart zit, heeft niets te maken met hoe snel die kaart is. Een kaart met minder geheugen maar sneller geheugen en meer pipelines, zal beter zijn dan een kaart met veel geheugen en minder snelheid. Ook de processor snelheid van een kaart maakt dat de ene kaart sneller is dan de ander. Dat verschil kan zelfs op een en dezelfde kaart van toepassing zijn, afhankelijk van fabrikant. Je hebt dus een AMD athlon denk ik? Daar kan wel een redelijke kaart bij. Denk aan een ATI 3650. Een betere, snellere kaart zal problemen gaan geven op je huidige processor. Dan word de processor van je videokaart namelijk beter dan die van je pc. Dan krijg je wat je noemt "bottleneck" Daarmee gaat de processor van je videokaart de functies van je pc processor overnemen. Maar een kaart richting de 3650 dan zit je nog wel ok en daar kan een 22" prima op draaien. Een 24" krijgt het denk ik wel moeilijk... Ik draai nu zelf tijdelijk met een Gforce 6200LE met 256MB geheugen. Deze kaart kan net aan beeld generen. Een film kan ik alleen in een klein raampje kijken anders start mijn pc opnieuw op, slaat uit of het beeld word zwart. Ik heb een 22" monitor met een 1680 x 1050 resolutie. Er zit dus 256 mb op die kaart maar mooi dat hij zegt: "doe het zelf maar"
  • [quote:e320be058f="eduard33"]De snelheid van een kaart is leuk bij gamen. Maar geheugen heeft niets te maken met de snelheid van de kaart. Geheugen heb je juist nodig voor grote resoluties. Een hele simpele uitleg zou zijn: zie het maar alsof iedere stukje resolutie een stukje geheugen nodig heeft. en met een resolutie van 1680 x 1050 heb je dus een heleboel geheugen nodig. [/quote:e320be058f] Ja, dat klinkt vrij plausibel. Als ik dan echter ga rekenen met de resolutie en 32bits kleurendiepte (ware kleuren) dan kom ik uit op een omvang van 1680*1050*32=52920000 bits, ofwel 6615000 bytes, ofwel 6,3mb. Daar wordt echter noch wat geheugen gereserveerd voor andere taken etc., maar dan zou je toch mogen verwachten dat een videokaart met 32mb al in staat moet zijn om 1680x1050 op je scherm te tonen qua geheugen. Ik begrijp dus niet waarom er minimaal 512mb benodigd zou moeten zijn? [quote:e320be058f] Je hebt dus een AMD athlon denk ik? Daar kan wel een redelijke kaart bij. Denk aan een ATI 3650. Een betere, snellere kaart zal problemen gaan geven op je huidige processor. Dan word de processor van je videokaart namelijk beter dan die van je pc. Dan krijg je wat je noemt "bottleneck" Daarmee gaat de processor van je videokaart de functies van je pc processor overnemen.[/quote:e320be058f] Ja, dat begrijp ik allemaal. Ik hoef ook geen 'gamers'kaart o.i.d. De videokaart moet gewoon normaal desktopwerk kunnen doen en video goed kunnen tonen. Het betreft idd een AMD Athlon 64 3500. Overigens zou mijn voorkeur uitgaan naar nvidia i.v.m. linux mocht het nodig zijn een andere videokaart te kopen. [quote:e320be058f]Maar een kaart richting de 3650 dan zit je nog wel ok en daar kan een 22" prima op draaien. Een 24" krijgt het denk ik wel moeilijk... Ik draai nu zelf tijdelijk met een Gforce 6200LE met 256MB geheugen. Deze kaart kan net aan beeld generen. Een film kan ik alleen in een klein raampje kijken anders start mijn pc opnieuw op, slaat uit of het beeld word zwart. Ik heb een 22" monitor met een 1680 x 1050 resolutie. Er zit dus 256 mb op die kaart maar mooi dat hij zegt: "doe het zelf maar"[/quote:e320be058f] Dan zou ik het dus wel kunnen shaken met mijn 128mb GeForce 6600 begrijp ik. Al vind ik het wel gek want volgens de specificatie zou hij zelfs 1920x1200 moeten ondersteunen! (ik weet echter niet met welke refreshrate etc.) Overigens vind ik het wel een vreemd verhaal dat je pc dan opnieuw opstart, want als ik mijn systeem te zwaar belast tijdens het afspelen van video, dan treden er 'frame drops' op. Ik vrees dat er bij jou iets anders aan de hand is als de pc spontaan reboot. Ik begrijp dus echter dat een videokaart met 128mb niet geschikt is om 22" of 24" aan te sturen? :(
  • Mijn videokaart krijgt het gewoon veelste zwaar om het systeem nog te laten draaien zegmaar, voor de rest mankeert er niks aan. En ja ik kan met 32mb wel een 1680 x 1050 generen, maar het is toch ook de bedoeling dat je wat met dat beeld kan doen? Reken sommetjes gaan dus niet op in deze kwestie, ik kan met mijn huidige 6200LE een film kijken in een raam formaat van zegmaar msn messenger. Alles groter dan dat? dan gaat het beeld haperen en staat het lange tijd stil etc. mja.. volgens jou berekening zou ik een resolutie moeten kunnen generen van minstens 26880 x 16800 Schermpje van een meter of 6? :lol: Die vlieger gaat dus gewoon niet op. voor 6 tientjes heb je een kaart die een 1680 x 1050 goed aan kan, dus dat valt dan ook wel mee.
  • [quote:65fd7e5e59="eduard33"]En ja ik kan met 32mb wel een 1680 x 1050 generen, maar het is toch ook de bedoeling dat je wat met dat beeld kan doen? Reken sommetjes gaan dus niet op in deze kwestie, ik kan met mijn huidige 6200LE een film kijken in een raam formaat van zegmaar msn messenger.[/quote:65fd7e5e59] Wat zou je dan moeten doen met het beeld? Als de videokaart een bepaalde resolutie kan produceren bij een goede refreshrate, dan ben je er toch? Ik snap ook niet waarom je wel video kan kijken in een window en niet als fullscreen. Als je videokaart 1680x1050 kan produceren met een goede refreshrate, dan kan deze de video toch ook op die resolutie tonen? :roll: [quote:65fd7e5e59] Alles groter dan dat? dan gaat het beeld haperen en staat het lange tijd stil etc. mja.. volgens jou berekening zou ik een resolutie moeten kunnen generen van minstens 26880 x 16800 Schermpje van een meter of 6? :lol: Die vlieger gaat dus gewoon niet op. [/quote:65fd7e5e59] Ehm, volgens mij heb je een rekenfoutje gemaakt. Voor die betreffende resolutie die je noemt ben je minimaal 1723mb aan video geheugen nodig (alleen het beeld) + de overhead van stack en overige taken. [quote:65fd7e5e59] voor 6 tientjes heb je een kaart die een 1680 x 1050 goed aan kan, dus dat valt dan ook wel mee.[/quote:65fd7e5e59] Dat is ook wel zo, maar het zijn toch weer 6 tientjes die ik liever in m'n zak houd als het kan. :lol:
  • [quote:1f59109941]Ik snap ook niet waarom je wel video kan kijken in een window en niet als fullscreen. Als je videokaart 1680x1050 kan produceren met een goede refreshrate, dan kan deze de video toch ook op die resolutie tonen? :roll: [/quote:1f59109941]Dat komt omdat mijn videokaart veel harder moet werken met groter beeld. En het komt daarvoor dus teveel geheugen te kort. Maar ja jou berekening zegt dat het wel kan... Nou dan koop je de 24" Samsung 245B+ of de 22" HP w2207h en dan wens ik je veel succes :wink: De moniotor heb je dan in iedergeval al :D
  • [quote:19169889b5="eduard33"][quote:19169889b5]Ik snap ook niet waarom je wel video kan kijken in een window en niet als fullscreen. Als je videokaart 1680x1050 kan produceren met een goede refreshrate, dan kan deze de video toch ook op die resolutie tonen? :roll: [/quote:19169889b5]Dat komt omdat mijn videokaart veel harder moet werken met groter beeld. En het komt daarvoor dus teveel geheugen te kort.[/quote:19169889b5] Kijk, ik kan me voorstellen dat je voor spelletjes dat geheugen echt nodig bent als je allerlei features als anti-aliasing en hoe het allemaal ook maar heet aanzet. Of als je echt met 3D taken bezig bent, omdat je dan veel vector bewerkingen doet en andere berekeningen die geheugen nodig zijn. Voor video begrijp ik dat echter niet, want je hebt dan te maken met 2D beeld die door je mpeg-decoder op de videokaart worden verwerkt, of door je CPU met een softwarematige decoder? [quote:19169889b5]Maar ja jou berekening zegt dat het wel kan... Nou dan koop je de 24" Samsung 245B+ of de 22" HP w2207h en dan wens ik je veel succes :wink: De moniotor heb je dan in iedergeval al :D[/quote:19169889b5] Die berekening geeft aan hoeveel je framebuffer (2D beelden dus) minimaal in beslag neemt voor het beeld, daar komt uiteraard nog wat overhead bij. Het geheugen wordt ook nog gebruikt door andere functies, dus daar gaat ook wat geheugen aan op. Voor de 3D toepassingen heb je wel een punt, vanwege die polygonen / shaders / whatever modellen die in het geheugen gaan. Dit speelt echter alleen een rol bij 3D beelden (hardware acceleratie) in spelletjes of 3D toepassingen (renderen van objecten, etc.). Ik snap de relatie dus niet van 'het harder werken van de videokaart' zoals je zegt, voor video afgespeeld in een groter beeld, met de hoeveelheid geheugen. Het is niet alsof je scherm plotseling in een andere resolutie draait en de refreshrate is gelijk. Enige verschil is dat de decoder misschien harder aan de slag moet, maar dat staat toch los van de hoeveelheid geheugen?
  • Wat wil je nou eigenlijk met deze discussie bereiken? Jij vraagt of jou videokaart wel geschikt is voor een resolutie van 1680 of hoger. En vervolgens ga je mijn visie weerleggen en zou het zelfs nog eens aan mijn pc liggen, maar niet aan mijn flut videokaart :? Waarom dan je vraag? zo lust ik er nog wel 1. Als ik exact weet waarom je 512MB of meer nodig hebt om een hoge resolutie goed zijn werk te laten doen, had ik vast een leuk baantje bij nvidia of ati. Maar volgens al jou berekeningen moet je 1680 kunnen draaien op 32MB dus dat moet dan met jou huidige kaart zeker gaan lukken.
  • [quote:e153d65117="eduard33"]Wat wil je nou eigenlijk met deze discussie bereiken? Jij vraagt of jou videokaart wel geschikt is voor een resolutie van 1680 of hoger. En vervolgens ga je mijn visie weerleggen en zou het zelfs nog eens aan mijn pc liggen, maar niet aan mijn flut videokaart :? Waarom dan je vraag? zo lust ik er nog wel 1. [/quote:e153d65117] Mijn vraag was of mijn videokaart deze resoluties zou ondersteunen. In de documentatie heb ik kunnen vinden dat de max resolutie 1920x1200 zou zijn, echter in de tabel kwam o.a. 1680x1050 niet voor. Op de website van de fabrikant is helaas niets terug te vinden of de kaart deze resolutie nu wel of niet ondersteund. Op internet ben ik nog geen sluitend antwoord tegen gekomen, terwijl er toch meer mensen tegen aan zijn gelopen: [url=http://forums.nvidia.com/lofiversion/index.php?t9505.html]klik[/url]. Volgens bepaalde sites zouden alleen de GS kaarten 'widescreen' resoluties ondersteunen, maar de opgegeven 1920x1200 is toch ook degelijk een widescreen resolutie. Het ziet er dus naar uit dat 1680x1050 niet wordt ondersteund voor mijn gewone 6600 en daarom dus de vraag of deze monitoren wel gaan werken i.c.m. de monitoren die ik opnoemde in de beginpost. Het enige wat ik nu heb kunnen vinden is: [url=http://www.nvidia.com/object/extreme_hd_gpu.html]klik[/url] waar mijn kaart niet bij staat. De enige link die ik kun hebben vinden die impliceert dat het mogelijk zou moeten zijn is: [url=http://nvidia.custhelp.com/cgi-bin/nvidia.cfg/php/enduser/std_adp.php?p_faqid=2054&p_created=1175212810&p_sid=a3NrvEgj&p_accessibility=0&p_redirect=&p_lva=&p_sp=cF9zcmNoPTEmcF9zb3J0X2J5PSZwX2dyaWRzb3J0PSZwX3Jvd19jbnQ9OSw5JnBfcHJvZHM9MCZwX2NhdHM9MCZwX3B2PSZwX2N2PSZwX3NlYXJjaF90eXBlPWFuc3dlcnMuc2VhcmNoX25sJnBfcGFnZT0xJnBfc2VhcmNoX3RleHQ9NjYwMA]klik[/url] waarin mijn kaart wel is genoemd. Het is dus nogal onduidelijk of de kaart de resolutie ondersteund waar bijna alle 22" inch modellen mee zijn uitgerust en zoals jij al aangaf is 24" vermoedelijk te hoog gegrepen voor de Nvidia 6600 128mb, dat is dus mijn dilemma. De hele discussie over geheugen begreep ik dus niet, omdat het niets had te maken met de ondersteunde beeldresoluties. Als 1920x1050 wel ondersteund is, dan neem ik aan dat het geheugen toereikend is voor een lagere resolutie. [quote:e153d65117] Als ik exact weet waarom je 512MB of meer nodig hebt om een hoge resolutie goed zijn werk te laten doen, had ik vast een leuk baantje bij nvidia of ati. Maar volgens al jou berekeningen moet je 1680 kunnen draaien op 32MB dus dat moet dan met jou huidige kaart zeker gaan lukken.[/quote:e153d65117] Dat was dus niet waar het om ging. Mijn kaart heeft voldoende geheugen om die resolutie te draaien voor 2D werk. De vraag was echter of de kaart wel met deze modus was uitgerust. Toch bedankt voor je hulp, ik ben inmiddels toch weer heel wat wijzer geworden op het gebied van videokaarten.
  • Volgens mij kan elke (zoniet geintegreerde) GPU een resolutie aan van 1920x1200. Voor simpel 2d werk iig zeker. Dus zou 1680x1050 ook moeten werken, en dat hij er niet bijstaat, tsja...dat ligt meer aan de driver dan aan je videokaart, want als je videokaart 1920x1200 aankan, kan 1680x1200 ook. Je zou eventueel met een programma als rivatuner geloof ik resoluties kunnen forcen, echter daar ben ik niet zeker van. En of een film kijken wel/niet kan, ligt er maar net aan wat voor formaat/container etc. Een x264 BlueRay HD 1040p is natuurlijk zwaarder dan een gewoon 640x480 bestandje. Dat zal misschien niet lukken met je 6600, maar ''normale'' video moet prima lukken hoor :)
  • Ik verwacht met een 6600 serie kaart totaal geen probleem voor de genoemde resoluties. Bij oudere kaarten (heb het zelf gehad met een gf4 mx440) kon de DVI uitgang zulke resoluties niet aan, maar dat lag aan de gebruikte aansturings chip. Gamen zal de kaart wel een stevige kluif aan hebben, maar dat hangt ook weer af van het spel. Video's kijken zal weinig aan veranderen, er moet evenveel data gedecodeerd worden, alleen hebben moderne kaarten daar extra versnellingsopties voor. Verder draait hier ook een 6600GT met een 20" scherm op 1680*1050. Ik ga er vanuit dat 1920*1200 ook geen probleem is, maar als je wilt, kan ik dat even uittesten met die betreffende 6600GT. Is dezelfde core als een 6600. Zelf heb ik trouwens sinds een paar weken een 24" HP LP2475w en ik zou niet meer kleiner willen. Qua resolutie zou het zelfs nog wel ietsje hoger mogen. Ik heb wel bewust voor een niet TN paneel gekozen, dus over een TN paneel van dat formaat kan ik weinig zeggen.
  • [quote:073eeeba74="FTI"]Volgens mij kan elke (zoniet geintegreerde) GPU een resolutie aan van 1920x1200. Voor simpel 2d werk iig zeker. Dus zou 1680x1050 ook moeten werken, en dat hij er niet bijstaat, tsja...dat ligt meer aan de driver dan aan je videokaart, want als je videokaart 1920x1200 aankan, kan 1680x1200 ook.[/quote:073eeeba74] Zo dacht ik er ook over, maar de praktijk bleek iets lastiger. Ondanks de belofte van de nieuwe drivers werd de resolutie nog steeds niet ondersteund na installatie. Inmiddels heb ik het echter voor elkaar gekregen. Helaas lukt 1680x1050 'slechts' met een maximale refreshrate van 52 Hz. [quote:073eeeba74] En of een film kijken wel/niet kan, ligt er maar net aan wat voor formaat/container etc. Een x264 BlueRay HD 1040p is natuurlijk zwaarder dan een gewoon 640x480 bestandje. Dat zal misschien niet lukken met je 6600, maar ''normale'' video moet prima lukken hoor :)[/quote:073eeeba74] Daar heb je wel een punt. Worden die x264 containers etc. door de videokaart gedecodeerd of doop de cpu? Of is het een kwestie van beide?
  • [quote:4a714c8842="Comp-Freak"]Ik verwacht met een 6600 serie kaart totaal geen probleem voor de genoemde resoluties. Bij oudere kaarten (heb het zelf gehad met een gf4 mx440) kon de DVI uitgang zulke resoluties niet aan, maar dat lag aan de gebruikte aansturings chip. [/quote:4a714c8842] Dat klinkt me als muziek in de oren! :) [quote:4a714c8842] Gamen zal de kaart wel een stevige kluif aan hebben, maar dat hangt ook weer af van het spel.[/quote:4a714c8842] Echt gamen doe ik niet. Als ik al een spelletje speel zijn het meestal oldies, zoals civilizations, alpha centauri, (voetbal)manager games. Grafisch niet al te hoogstaande spelletjes dus. :lol: [quote:4a714c8842] Video's kijken zal weinig aan veranderen, er moet evenveel data gedecodeerd worden, alleen hebben moderne kaarten daar extra versnellingsopties voor.[/quote:4a714c8842] Dat is precies wat ik ook dacht, daarom schrok ik een beetje van het geheugen verhaal waar eduard mee kwam aanzetten. [quote:4a714c8842] Verder draait hier ook een 6600GT met een 20" scherm op 1680*1050. Ik ga er vanuit dat 1920*1200 ook geen probleem is, maar als je wilt, kan ik dat even uittesten met die betreffende 6600GT. Is dezelfde core als een 6600.[/quote:4a714c8842] Een 6600GT is uiteraard wel beter dan mijn 'gewone' 6600. Top dat je het zou willen testen. Als het niet te veel moeite is, dan hoor ik graag jouw ervaring en mening over de 6600 op die resolutie! :D [quote:4a714c8842] Zelf heb ik trouwens sinds een paar weken een 24" HP LP2475w en ik zou niet meer kleiner willen. Qua resolutie zou het zelfs nog wel ietsje hoger mogen. Ik heb wel bewust voor een niet TN paneel gekozen, dus over een TN paneel van dat formaat kan ik weinig zeggen.[/quote:4a714c8842] Dat is echt een heel mooi scherm zeg! Een scherm met IPS paneel lijkt mij ook fantastisch, maar 500 á 600 euro voor de monitor is voor mij te veel van het goede. Het kleinere broertje van jouw scherm (LP2275w) heeft een PVA (het is geenIPS, maar zeker beter dan TN lijkt me) en is met 350 euro zeer interessant. TN heef ook niet mijn voorkeur, maar ze zijn een stuk betaalbaarder. Je zegt dat je niet meer kleiner zou willen dan 24", maar waarom is dat?
  • [quote:c36952eceb="Pinky & The Brain"]Een 6600GT is uiteraard wel beter dan mijn 'gewone' 6600. Top dat je het zou willen testen. Als het niet te veel moeite is, dan hoor ik graag jouw ervaring en mening over de 6600 op die resolutie! :D[/quote:c36952eceb] Getest en ok bevonden ;) 1920*1200 was gewoon een keuzeoptie en werkte prima. [quote:c36952eceb="Pinky & The Brain"]Je zegt dat je niet meer kleiner zou willen dan 24", maar waarom is dat?[/quote:c36952eceb] Heeft vooral met de resolutie te maken. 20" en 22" hebben een resolutie van 1680*1050, wat weer minder werkruimte geeft. Het is waarschijnlijk wel een kwestie van wat je gewend bent. Ik kwam van een 17" CRT waarbij ik werkte met 1024*768. Een 20" TFT werkt dan al vele malen prettiger. Nu lijken die weer vrij klein omdat ik zelf 24" gewend ben.
  • [quote:8e81a49f47="Comp-Freak"][quote:8e81a49f47="Pinky & The Brain"]Een 6600GT is uiteraard wel beter dan mijn 'gewone' 6600. Top dat je het zou willen testen. Als het niet te veel moeite is, dan hoor ik graag jouw ervaring en mening over de 6600 op die resolutie! :D[/quote:8e81a49f47] Getest en ok bevonden ;) 1920*1200 was gewoon een keuzeoptie en werkte prima. [/quote:8e81a49f47] Bedankt voor het testen! :D [quote:8e81a49f47] [quote:8e81a49f47="Pinky & The Brain"]Je zegt dat je niet meer kleiner zou willen dan 24", maar waarom is dat?[/quote:8e81a49f47] Heeft vooral met de resolutie te maken. 20" en 22" hebben een resolutie van 1680*1050, wat weer minder werkruimte geeft. Het is waarschijnlijk wel een kwestie van wat je gewend bent. Ik kwam van een 17" CRT waarbij ik werkte met 1024*768. Een 20" TFT werkt dan al vele malen prettiger. Nu lijken die weer vrij klein omdat ik zelf 24" gewend ben.[/quote:8e81a49f47] Dat met de resoluties kan ik me wel in vinden. Zelf kom ik van een 19" 1280x1024 scherm. Een 22" breedbeeldscherm heeft je verticaal dan niet veel extra (slechts een schamele 26 pixels). In dat opzicht biedt een 24" absoluut veel meer voordeel. Heb je met een 24" scherm echter niet dat hij te groot wordt qua fysieke afmetingen? Zit je dan niet de hele tijd van links naar rechts te loeren, zoals met een tenniswedstrijd, en loop je na verloop van tijd dan niet met nekspieren rond waar een stier jaloers van zou worden?

Beantwoord deze vraag

Weet jij het antwoord op deze vraag? Registreer of meld je aan met je account

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.