Vraag & Antwoord

Videokaarten en monitoren

GeForce Mike heeft het antwoord op 72 uur wachten deel 2

Anoniem
None
61 antwoorden
  • [quote:f344af8e52]
    Op 12-03-2002 22:27, schreef hjs:
    Hoeveel mb is die ellende?

    Zie het al: Größe: 8,202 MB

    VTec, zit ie al in mijn mail box :wink:

    [/quote:f344af8e52]Check your mail, zeur !!!! :wink:
  • Mja, ik test hem wel eens alsmijn pc weer inelkaar zit :wink:

    Edward, was dat onder een oude versie van Sandra? Mijn HDD haalde namelijk ook al een score rond de 24000 in sandra :grin:
  • [quote:5a69808d48]
    Op 13-03-2002 9:29, schreef VTec:

    Check your mail, zeur !!!! :wink:

    [/quote:5a69808d48]

    Thnx Lieverd
  • [quote:0d9b6ed8b5]
    Op 13-03-2002 0:24, schreef SkinnerEd:
    Real world performance voelt wel snel, sneller dan een ata100 die ik wel es gehad.

    Sandra scoort ergens rond de 24xxx geloof ik.

    Strange, misschien moet ik maar eens in m'n SCSI-bios duiken..

    [ Dit Bericht is bewerkt door: SkinnerEd op 2002-03-13 00:24 ]
    [/quote:0d9b6ed8b5]

    Dan nog… mijn Maxtor d740 60gb op udma-66 scoort 28000 in sandra.. Ik zou ook wel verwachten dat jouw scsi daar nog een rondjes omheen loopt..
  • Mja, met welke versie? Volgens mij kan je die onderling namelijk ook niet vergelijken…

    Is die van jou ook een 7200 RPM woutur?
  • Met Sandra 2002.

    Maar volgens mij is de kracht van een SCSI niet de gem. data doorvoer, maar de zoektijden en de CPU belasting, maar toch is het aan de lage kant lijkt me.

    Ik heb namelijk met een potje UT met verschillende agp-aperturesizes en swapfileinstellingen deze ata 100 en SCSI vergeleken, en het verschil was significant.

    [ Dit Bericht is bewerkt door: SkinnerEd op 2002-03-13 16:21 ]
  • Dat klopt idd, SCSI schijven hebben een veel lagere seektime. Datadoorvoor, tsja of het veel scheelt weet ik niet, je zou natuurlijk wel wat winst uit die 10.000 rpm moeten halen. Tegenwoordig hebben IDE schijven ook al 2 MB cache ipv 512k, dus wat dat betreft komt IDE steeds dichter bij SCSI.

    Qua processorbelasting weet ik het niet met HDD's, maar met branders ed. is de belasting bij SCSI wel een stuk lager.
  • Ik kwam net toevallig op rage3d postings tegen van mensen die met een SCSI-raid 2x15.000 16 mb cache per stuk(seagate)

    Lager scoren in de test dan een enkel ATA 100-schijfje, can you figure it :wink:

    Dus ik denk dat die HD test of de situatie waarin SCSI snel is niet test, of niet betrouwbaar is.
  • Idd ja, een RAID setup met Seagate Cheetah X15's zou bijna moeten vliegen zou je zeggen… (overigens zit je wel nog steeds met die VIA PCI latency als je die patch niet geinstalleerd heb he)
  • [quote:38dee67c4b]
    Op 13-03-2002 16:41, schreef BA:
    Idd ja, een RAID setup met Seagate Cheetah X15's zou bijna moeten vliegen zou je zeggen… (overigens zit je wel nog steeds met die VIA PCI latency als je die patch niet geinstalleerd heb he)

    [/quote:38dee67c4b]

    Wat was dat ook alweer?
  • Hmmmz…. okee. Ik had dus met 2001te getest. En het was inderdaad een 7200 rpm schijfje ja.. Ik weet niet of er verschil zit met 2002.
  • ik heb de test nog eens gedaan en haal dezelfde resultaten. Weer 1300 marks voor mijn HDD setup :smile:

    en die VIA latency : Hier

    [ Dit Bericht is bewerkt door: Slashhead op 2002-03-13 18:59 ]
  • [quote:4bcfdcf03b]
    Op 13-03-2002 18:57, schreef Slashhead:
    ik heb de test nog eens gedaan en haal dezelfde resultaten. Weer 1300 marks voor mijn HDD setup :smile:

    en die VIA latency : Hier
    [/quote:4bcfdcf03b]

    Thanx, scheelde 100 punten.
  • Mijn HD score is spectaculaire :wink:

    CPU: 4811
    MEM: 3506
    HDD: N/A

    Sisoft 2002 pro score voor HD = 26022
    dus ik heb wel een HD :grin:

    _________________
    Mijn PC | 3DMark2001SE

    [ Dit Bericht is bewerkt door: hjs op 2002-03-13 21:12 ]
  • Probleem gevonden, het heet WinXP, in Winme is m'n HD zowat 2x sneller….
  • Ik draai ook XP
  • Ja, maar heb jij ook het verschil winMe9x/vs XP?

    Als ik ergens niet tegen kan, is het iets wat onder de maat draait, ik ga dit op de bodem uitzoeken :wink:

    Ik heb een van de snelste HD's op de planeet, op de 15K na, dus het kan echt niet zo zijn dat hij slechter presteert dan een single ATA100/133 HD.

    Ik merk het verschil al met het gebruik van winrar tijdens decomprimeren, het scheelt meer dan 50% tov winMe/9x, dus de bios in m'n SCSCI controler staat goed.

    Maar goed dit is een videokaarten topic :wink:
  • Edward
    Als je het uit heb gezocht post het dan wel ff want dit vind ik wel erg itteresant.

    Ik heb me broer gevraagd of hij PCmark2002 wil draaien op ze Dual AthlonXP 1700+ systeem. maar ze Asus moederbord moet eerst geruild worden want die is defect. zodra dat is gebeurd post ik de results hier.

    ben benieuwd of PCmark2002 ook SMP ondersteund.
  • Voor alle demos/benchmarks van MadOnion en meer zijn te vinden op deze site:

    http://www.pc-extreme.com/

    Veel download en kijkplezier!!!
  • [quote:34d3658002]
    Op 13-03-2002 23:30, schreef GeForce Mike:
    Edward
    Als je het uit heb gezocht post het dan wel ff want dit vind ik wel erg itteresant.

    Ik heb me broer gevraagd of hij PCmark2002 wil draaien op ze Dual AthlonXP 1700+ systeem. maar ze Asus moederbord moet eerst geruild worden want die is defect. zodra dat is gebeurd post ik de results hier.

    ben benieuwd of PCmark2002 ook SMP ondersteund.

    [/quote:34d3658002]

    Ja, maar ik denk niet dat het mee zal vallen.

    Ik ben via via op een site, "storagereview" terecht gekomen en wat lees ik; slechte SCSI-performance in XP bij iedereen.

    Ik ben er inmiddels achter dat het alleen write betreft, ik merkte het al met m'n spellen installeren onder XP, dat duurde een eeuwigheid, minsten 2x zo lang, maar ik dacht dat het aan de crappy CDROM performance lag van via in XP, blijkt het de write te zijn van de HD.

    Read gaat als een speer na die viapatch, daar ik het meeste aan read doe, lig ik er niet echt wakker van, UT is na een paar sec op opgestart bv.

    Ik heb wel een draadje op het GOT gezet en misschien mail in M$ of adaptec nog wel eens.

    Het verschil in decompressing (dus gedeeltelijk write) is echt te gek voor woorden.

    Er is een draaje op storage hierover die ik ook in de gaten hou.

Beantwoord deze vraag

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.