Op deze website gebruiken we cookies om content en advertenties te personaliseren, om functies voor social media te bieden en om ons websiteverkeer te analyseren. Ook delen we informatie over uw gebruik van onze site met onze partners voor social media, adverteren en analyse. Deze partners kunnen deze gegevens combineren met andere informatie die u aan ze heeft verstrekt of die ze hebben verzameld op basis van uw gebruik van hun services. Meer informatie.

Akkoord

Vraag & Antwoord

Videokaarten en monitoren

{discussie} 3d mark 2003, en het nut ervan

Slashhead
48 antwoorden
  • ik heb de benchmark nu ook eens gedownload, en loopt natuurlijk niet lekker, liep hier gewoon vast op cpu test 2….

    maar nu wil ik jullie mening eens horen over 3dmark 2003.

    RD heeft al een poll gemaakt waar je je scores kan posten (als je het al nuttig vindt om de bench te draaien)

    zie het nut ook helemaal niet in om hem te draaien, want ik vindt het een niet reeele benchmark…

    nu zijn er immers maar een paar kaarten die het nu ondersteunen, dat zal straks natuurlijk wel anders worden.

    maar hadden ze misschien de bench niet iets moeten aanpassen zodat je toch nog steeds kan zien of je DX 8.1 kaart bijvoorbeeld toch nog wel even mee kan…

    tuurlijk DX 9 wordt straks wel de mainstream, maar als je nu de bench draait, dan krijg je direct het idee dat bijvoorbeeld je net aangeschafte GF 4 ti4200 een miskoop is geweest, terwijl dat niet helemaal fair is natuurlijk.

    even een paar quotes van game sites e.d

    bron=Gamespot

    [quote:5241c60444]On a related note, Nvidia has contacted us to say that it doesn't support the use of 3DMark 2003 as a primary benchmark in the evaluation of graphics cards, as the company believes the benchmark doesn't represent how current games are being designed. Specifically, Nvidia contends that the first test is an unrealistically simple scene that's primarily single-textured, that the stencil shadows in the second and third tests are rendered using an inefficient method that's extremely bottlenecked at the vertex engine, and that many of the pixel shaders use specific elements of DX8 that are promoted by ATI but aren't common in current games.

    In response to Nvidia's statements, Futuremark's Aki Jarvilehto said, "We've been working for the last 18 months to make 3DMark 2003 an accurate and objective benchmark. Nvidia was one of our beta members until December, and it's not our place to comment on why they've decided to withdraw from the program. After working on the project for almost two years with all the leading manufacturers, we do strongly believe that 3DMark 2003 is an accurate representation of game performance for modern 3D accelerators." [/quote:5241c60444]


    bron=HardOCP

    [quote:5241c60444]3DMark03, a DirectX 9 Benchmark?" This is one question that we really must ask ourselves. Game 1 is a very simple DX7 test that is not representative of any current games. Game Tests 2 and 3 are DX8.1 but use Pixel Shader 1.4, which is not used by any games we are aware of and will not be to our knowledge. Game 4 is a hybrid of DX8/DX9. It is these four tests that determine the overall score. Only one game test in this benchmark DirectX 9 and then only partially.

    Is 3DMark03 really a good indication of what “Real World” gaming is? Is 3DMark03 really "forward looking"?

    With all that we have seen so far it does not appear to actually give us any indication how video cards are going to compare in any real games. It produces an overall 3DMark which is taken from unbalanced game tests. Furthermore as we have seen directly above in the benchmarks, drivers can be optimized to run the game tests faster. The problem is this is just a benchmark and not based on any real world gaming engines. Therefore while you may get a higher 3DMark number you will not see ANY increase in performance in any games that are out there.

    One issue we have been discussing as of late with amoungst ourselves and with ATI and NVIDIA, is the implementation of real world game benchmarking versus synthetic benchmarking. We do feel that synthetic benchmarks do have their place if used properly. Actual games or gaming engines should remain the primary focus though. When it comes right down to it we would rather see improvements and gains in real world games rather than in synthetic benchmarks.

    In closing, Kyle has informed me that [H]ard|OCP will not be using the overall 3DMark03 score to evaluate video cards.

    It seems Hard OCP is less than impressed and won't be using it for future benchmarking, the team there think it's too synthetic
    [/quote:5241c60444]

    toch wel apart dat zulk soort companys zeggen de test niet te gebruiken als benchmark in een test…..

    nu wil ik wel eens weten wat jullie vinden van 3dmark 2003, is het een reeele test, heb je er in principe wel wat aan, of is het gewoon een marketing truuk van ATI en Nvidia om ons allemaal aan de GFFX en de Radeon te krijgen….
  • Ik vind dat de scores eigelijk te hoog zijn voor een Radeon 9700Pro
    Die beginnen al bij 4500 :o
    Als het boven de 10.000 komt zouden ze eigelijk al weer een nieuwe 3dmark moeten maken ;)
  • 3dmark 2003 test in principe alleen 'je' dx9 kaart. Met een dx8 kaart haal je nog geeneens de helft van een dx9 kaart (en dan heb ik het nog niet eens over dx7 :wink: )

    Ik vind dat 3dmark een geheel systeem moet testen, net zoals bij 2001.
  • Ben het wel met je eens. Ik heb hier een GF4 4400, waarmee ik de meeste - zo niet alle - games goed kan spelen. Die haalt ongeveer 1500 punten. Met een Radeon 9700 haal je minimaal 4500. Op grond van die score zou je verwachten dat er dag en nacht verschil tussen die kaarten zit. Natuurlijk zal de 9700 sneller en beter en mooier zijn, maar of het verschil zo groot is, als de punten willen laten geloven, daar zet ik toch grote vraagtekens bij.
  • Het verschil tussen die 2 is dus dat een Radeon 9700Pro alle tests kan draaien en een GF4Ti niet :( (oftewel: de Radeon 9700Pro is DX9 compatibel en de Nvidia kaarten niet)
    Dan zou je bij een Radeon 9700Pro dus alleen de tests moeten draaien die een GF4Ti ook aankan, zodat je eerlijk kunt vergelijken :)
  • nog wat meer verhalen over 3dmark:

    [quote:f8d9d6b2c7]This year’s 3DMark has a new nature scene. It is intended to represent the new DirectX 9.0 (DX9) applications targeted for release this year. The key issue with this game scene is that it is barely DX9. Seven of the nine pixel shaders in this test are still ps1.4 from DX8. The same issues about ps1.4 shaders described above apply here. Only two of the pixel shaders are the new ps2.0. Consumers believing that this test gives a strong look at the future of games will find it merely provides a brief glimpse, if at all.[/quote:f8d9d6b2c7]

    [quote:f8d9d6b2c7]The portion of this algorithm labeled “Skin Object in Vertex Shader” is doing the exact same skinning calculation over and over for each object. In a scene with five lights, for example, each object gets re-skinned 11 times. This inefficiency is further amplified by the bloated algorithm that is used for stencil extrusion calculation. Rather than using the Doom method, 3DMark03 uses an approach that adds six times the number of vertices required for the extrusion. In our five light example, this is the equivalent of skinning each object 36 times! No game would ever do this. This approach creates such a serious bottleneck in the vertex portion of the graphics pipeline that the remainder of the graphics engine (texturing, pixel programs, raster operations, etc.) never gets an opportunity to stretch its legs.
    [/quote:f8d9d6b2c7]

    vraag is dan? waarom wordt er nog steeds gewerkt met de pixelshader versie die DX 8.1 ook al had…

    en hoe zit het dan met dat 2e verhaal??? is 3dmark 2003 nu te hoog gegrepen, en wordt er gebruik gemaakt van technieken die nog niet eens toegepast zullen worden in games??
  • Het is ook elke keer weer hetzelfde gezeur wanneer er een nieuwe versie uitkomt van 3DMark ;) Tuurlijk, voor velen van ons is 3DMark2003 'te hoog gegrepen', maar dat was eerst ook zo bij versie 2001. Over een jaar (of minder) zullen er steeds meer mensen zijn die een kaart gebruiken die ook DX9 ondersteuning bevat en dan zal ook voor die mensen 3DMark2003 nuttig zijn. Nu zijn er maar weinig mensen die alle testen kunnen uitvoeren. En ik hecht ook niet zoveel waarde aan de score van 3DMark. Wat voor mij belangrijk is, is dat de games gewoon prima lopen met de instellingen die ik wil gebruiken. En of ik dan 5000 of 1500 haal maakt mij dan niet zoveel uit. Het blijft gewoon een synthetic benchmark.
  • [quote:f69eb0b18c="VTec"] Wat voor mij belangrijk is, is dat de games gewoon prima lopen met de instellingen die ik wil gebruiken. En of ik dan 5000 of 1500 haal maakt mij dan niet zoveel uit. Het blijft gewoon een synthetic benchmark.[/quote:f69eb0b18c]

    Juist, en dat was dus precies wat ik in de kop had….

    maar daarom wil ik ook zeggen, heeft het dan wel enig nut?

    die punten maken mij ook geen ruk uit…

    maar wat ik me dan afvraag, waarom dan zoveel heisa over 3dmark dit, en dat…

    het is niet een goeie weergave van wat je systeem kan… het is teveel op bijvoorbeeld alleen DX 9 gericht, ok dat wordt straks wel de standaard, maar toch..

    nu heb je bijvoorbeeld net een nieuw systeem gekocht, lekker snel, Nforce2 bordje GF 4 TI-4200 en dan draai je deze test, en dan ge je denken van ''hmm, misschien toch de verkeerde keuze gemaakt''

    ik vindt het gewoon niet reeel dat je in een algemene benchmark die door velen gebruikt wordt om te kijken hoe de prestaties maar een paar FPS hebt in een test….

    de verhouding GF 4 TI-4600 tegen een Radeon 9700 is nu zo uit zn evenwicht, dat ik me afvraag of je zo'n test nog wel serieus kan nemen

    daarnaast, of je hebt een P4 2,8 GHZ of een XP1800, maakt niks meer uit, scores zijn gelijk aangezien de processor er niks meer mee heeft te maken…
  • Iemand die alleen naar 3DMark gaat kijken zal id snel denken: mmm, foute keuze gemaakt, maar ik hoop dat ze ook verder gaan kijken dan hun neus lang is :) En de meest reviewer doen dit sowieso al: testen met meerdere programma's cq spelletjes. En zo krijg je dan een mooi algeheel plaatje met wat een kaart/systeem precies kan. Maar 3DMark 2003 heeft wel één groot nadeel: je krijgt de drang om een nieuwe kaart aan te schaffen, zodat je ook de 4e gametest te zien krijgt ;) Is mij vandaag gebeurd ;)
  • Het is wel nuttig om te kijken ofdat je systeem een beetje goed functioneerd. maar als jij gaat juichen om elk extra punt dat je eruit kan krijgen :roll: , tja…

    Maar ik ga hem niet meer benchmarken, kan me echt geen ene r**t schelen ofdat ik nou 7000 of 9000 haalt.
  • Ik snap niet waar men zich druk om maakt, 3dmark ‘03 is een benchmark waar je de nieuwe kaarten mee moet testen, je moet geen Ti 4600 vs. Radeon 9700 gaan doen met 3dmark ‘03, dat is niet fair. Dat kan je beter doen met UT2003 of eventueel nog met 3dmark2001se.

    Deze test is (vind ik) bedoeld om de "next-generation" kaarten met elkaar te testen, de Radeon 9700 PRO vs GeForce FX, NV35 vs R350, NV40 VS R400, etc etc,
    Daar is de test goed voor, al deze “next-gen” kaarten ondersteunen tesnlotte Pixelshader 1.4 en 2.0.
    Dat het geen echte game benchmarks zijn omdat ze nogal overderven zijn geprogrameerd e.d. is niet zo erg, ze gebruiken DirecX 8.1 en 9.0 technieken en nu kan je je mooi zien waar je DirectX 9 kaart toe in staat is
    Gebruik deze test dan ook niet voor al die "oude" DirectX 8 en 7 kaarten, en ga dan zeker niet denken dat je nu ineens moet gaan upgraden.
    Wees dan ook niet gefrustreerd dat je maar 1800 punten haalt met een GeForce 4 ti 4600 in je AthlonXP 2800+ , de test is niet gemaakt voor die kaarten en het testen daarom niet interessant.

    Voor al de eigenaren van een NV30 based kaartje of R300 based kaartje is het wel een interessante benchmark om te kijken hoever je je videokaart kan overklokken, Artifacts komen erg snel aan het licht met deze test, geloof mij maar, mijn kaart vertoont ze direct in 3dmark ’03 als ik mijn memmory op 340(680DDR) zet.
    Omdat 3dmark ’03 erg gevoelig is voor het overklokken van je DirectX 9 kaart vind ik de test hiervoor dus uitermate geschikt.
    Ik zelf heb de PRO versie (yeps 39,95 Dollar betaald) en kan met deze PRO versie veel meer aan en uitzetten en daardoor veel verschillende testen uitvoeren wat ik als erg prettig ervaar.

    Dat het niets uitmaakt wat voor CPU je hebt vind ik een erg goede zaak, het is ten slotte een [b:0bccade7a4]3d[/b:0bccade7a4] benchmark,
    Voor je hele systeem heb je cpumark, sysmark, Sandra Sisoft e.d. al..
    Overigens zit er ook een CPU score in 3dmark ‘03 die niet van invloed is op de eind score maar waar je wel je cpu kracht mee kan zien.
    De score word overigens weer bepaald door de eerste 4 testen, net als bij 3dmark2001se.
    Als je je pc net hebt up-gerade met een nieuwe CPU of Moederbord pak je dus gewoon 3dmark2001se of PCmark2002 e.d. en pak je niet 3dmark ’03.
    Stoor je er dus dan ook niet aan dat je Upgrade niet te zien is in 3dmark ’03.

    Ik vind deze benchmark dan ook erg goed, je moet echter naar de afzonderlijke scores kijken en niet naar de totale score, dat deed ik bij 3dmark2001se overigens ook altijd al. Dat getal in van 14.000 punten aan het einde van 3dmark2001se zegt me net zo weinig als de score van 3dmark ’03. de FPS die je ziet zegt me een stuk meer.
    Nu kan je eindelijk de volledige kracht van een DirectX 9 kaart testen, vergelijk je DirectX 8 kaart nu niet met de score van een directX 9 kaart maar met andere directX 8 kaarten, anders trek je de hele score uit je proportie, net als bij 3dmark2001se, daar moet je je resultaat van je DirectX 7 kaart ook niet vergelijken met de totale score van 3dmark2001se, de directX 7 kaart kan tenslotte de "nature" demo niet doen in 3dmark2001se, net als de DirectX 8 kaart de "mother nature" demo niet kan doen in 3dmark2003

    Elke 3dmark heeft een andere doelgroep:

    [i:0bccade7a4]3dmark2000 ver.1.1: test hier mee het verschil tussen DirectX 7 kaarten
    3dmark2001se build 330: test hier mee het verschil tussen DirecX 8 kaarten.
    3dmark '03: test hier mee het verschil tussen Direct X 9 kaarten.[/i:0bccade7a4]

    Als je dat hanteert dan zit je al een stuk beter IMHO.

    Goede opmerking van Vtec vind ik dat elke keer als er een 3dmark uitkomt dat mensen helemaal over de zeik gaan dat ie niet inorde is of te zwaar en vervolgens word de benchmark zonder meer 2 a 3 jaar gehanteerd.
    Zelfde gebeurde toen 3dmark ’99 uitwam en 2000 en 2001.

    Nog een laatste opmerking die ik wel erg goed vind:

    [quote:0bccade7a4]….Why waste your time with a benchmark that you won't be playing? Hence that is why using UT2k3, Serious Sam II, RTCW, etc… GAMES! Test your frame rate in the games you will be playing and buying at stores. Even though some of these games might be CPU limited, "Who Cares!". These are the games you will be playing on your system. [b:0bccade7a4]If you want a "My Shlong is bigger then yours" use 3DMark2001 or 3DMark03[/b:0bccade7a4].[/quote:0bccade7a4]

    8)
  • Heb je ook een samenvatting van dit verslag ;)
  • Ik vind de klachten van nVidia overdreven … toen de GeForce-serie goede scores haalde dankzij de T&L-ondersteuning; klaagden niet echt hard (of mogelijk wel helemaal niet …). Nu zitten ze in het andere kamp … en ineens is ie slecht en willen ze er niks mee te maken hebben.

    Wat de benchmark zelf betreft … het heeft absoluut niks met spellen te maken. Je kunt het hoogstens zien als een manier om de prestaties van soortgelijke kaarten in meer detail te bekijken dan een benchmark in een spel mogelijk maakt. Wat dat betreft vind ik dat die 3Dmark-totaal-scores in tests dus helemaal verkeerd gebruikt worden.

    Men zou deze test nu net uitstekend kunnen gebruiken om de sterkte/zwakke punten van een bepaalde kaart te laten zien zonder op wat gegoochel met papieren getallen.

    Net zoals de 'scores' van synthetische benchmarks zegt zo'n totaal-score het alleen maar iets over wat de ontwerpers van de benchmarks belangrijk vond.

    Wat betreft het 'verkeerde' gebruik van die vertex-dingen … waarom zou een benchmark dat onderdeel niet mogen testen ?
    Het lijkt mij juist interessant als een benchmark ook de rest van de onderdelen van de pipeline kan belasten.

    En als visie op de toekomst ?
    We hebben nu nog maar nauwelijks spellen die ook maar iets lijken te gebruiken van wat in de vorige versies is getoond.
    Daarvoor is de noodzaak om software op zoveel mogelijk systemen te laten werken gewoon te groot.
    Daarnaast betwijfel ik het nut van een groot deel van die extra's als de industrie niet eens de kans krijgt om daar mee te leren werken.
  • 3DMark is alleen voor mensen die er een wedstrijd van maken wie de krachtigste grafische machine heeft en 3DMark is daar de beste indicator voor. Je kunt dan zien ofdat, als je je pc weer wat bij getuned heb, het iets geholpen heeft.

    "Normale" mensen of mensen die het geen zak interreseert ofdat ze nou 2 fps meer of minder hebben, moeten er gewoon afblijven en zich bezig houden met hun hobby's en intressens en niet zeuren dat de benchmark saai of nutteloos is.

    Ik vind dat Futuremark wederom met succes een perfecte, superzware Benchmark heeft gecreëert. ECHT WEER EEN NIEUWE UITDAGING!!!

    10 PUNTEN VOOR FUTUREMARK!!!


    BTW: 3DMark2003 is natuurlijk gemaakt voor de toekomstige en laatste nieuwe grafische kaarten zoals de R9700PRO en nVidia FX. Niet voor de inmiddels achterhaalde GF4Ti's! Maar dat kan iedereen wel bedenken als je naar de verschillen kijkt tussen de nieuwste DX9 kaarten en de "oudere" DX8 kaarten.
  • Ik vind het anders vrij vreemde tests… Ik bedoel, die vliegtuigtest had mijn systeem weinig moeite mee, het ging allemaal vrij soepel… Kom je bij 2, worden het ineens 1-5 frames, 3, 3-4 frames… CPU test hebben we het al helemaal niet over… Maar ik bedoel, waar slaat die eerste test op? Is dat de 'puntenscore' test? Zoals dat drakendinges in 2001 (die was ook veel lichter dan de auto-test)…
  • ikzelf heb de nieuwe 3dmark nog niet laten lopen, maar of dit nut heeft of niet, het is toch een zekere indicatie, maar zoals eerder gezegd dit zal wel een betere indicatie gaan geven in de toekomst aangezien de gforce4 ti kaarten dit niet ondersteunen zijn ze al een hoop punten kwijt terwijl ze ook goed presteren.
    trouwens hier http://www.tweakers.net/nieuws/25476 kan je lezen dat nvidea niet zo opgezet is met deze nieuwe 3dmnark test aangezien hun kaarten dit niet ondersteunen en hier http://www.tweakers.net/nieuws/25507 kan je dan nog eens lezen dat het zelfs nog niet voor direct zal zijn dat de nvidea kaarten directx 9 perfect zullen ondersteunen.
  • [quote:e830c4a156="Hu'uruun"]Ik vind het anders vrij vreemde tests… Ik bedoel, die vliegtuigtest had mijn systeem weinig moeite mee, het ging allemaal vrij soepel… Kom je bij 2, worden het ineens 1-5 frames, 3, 3-4 frames… CPU test hebben we het al helemaal niet over… Maar ik bedoel, waar slaat die eerste test op? Is dat de 'puntenscore' test? Zoals dat drakendinges in 2001 (die was ook veel lichter dan de auto-test)…[/quote:e830c4a156]

    De vliegtuigen test is een DirectX 7 test, dat is voor jou DirectX 8.1 kaart geen probleem, de 2e en 3e test zijn echter DirectX 8.1 testen, Jou Radeon kan deze wel afspelen maar is eigenlijk niet krachtig genoeg om dit op een hoge snelheid weer te geven.
    de 4e test is een DirectX 9 test, deze kan je dus niet zien, mits je een DirectX 9 compliant kaart hebt.

    Mijn Radeon 9700 kruipt met 20 a 30 fps door test 2,3 en 4 soms met uitschieters naar 60 en zakers naar 5 dus zelfs een snelle radeon 9700 is de test niet vloeiend te zien.
    Ik denk dat er een NV35 of R350 of snellere kaart aan te pas moet komen wil je alles vloeiend zien.

    Nogmaals de 3dmark score word bepaald door de 1e 4 tests (games) de andere testen zoals de CPU teste en Sound test e.d. hebben totaal geen invloed op je punten.
    Maar zoals ik al eerder aangaf, de punten boeien niet, de afzonderlijke scores zijn veel itteressanter.

    Ik ben van mening dat ze een erg mooie benchmark hebben neergezet, maar ja ik heb een directX 9 kaart, dus ik kan er nog van genieten.
  • Oké, oké, ik geef toe.
    Die CPU test is mischien niet erg betrouwbaar. Maar ik vind gewoon dat het onzin is dat de Benchmark te zwaar is. Hij is namelijk gemaakt voor de toekomstige kaarten. Je moet ook geen 3DMark2001 gaan draaien als je een GeForce 2 MX hebt. Daar is de Benchmark niet voor gemaakt.
  • Futuremark zelf heeft ook wat op alle reacties te zeggen:

    [quote:ec322dae46]The interest in the recent 3DMark03 release has been phenomenal. We see the active discussion being a testimony to the importance of having neutral performance assessment tools available to independent media and consumers. In light of the interest, we feel that it is important to re-iterate the design process of 3DMark03 and other our products.

    Our role as a benchmark developer is based on the fact that the computer industry and consumers need independent and neutral performance metrics. These tools should become publicly available as soon as new technologies arrive, in order to enable true apples-to-apples comparisons. They also should be easy to use that consumers themselves can run them to verify the results.

    [b:ec322dae46]3DMark03, as well as all other Futuremark benchmarks, are developed with uncompromising integrity and do not favor or discredit any particular manufacturer.[/b:ec322dae46] We will gather all comments, concerns from all of our constituents worldwide. We will address all issues and/or concerns in the weeks and months ahead. [/quote:ec322dae46]

    ook fijn dat ze wat met alle reacties gaan doen.
  • Fantastisch progje dat 3Dmark, je kunt lekker tweaken om dat ene puntje meer te halen en ff top dog onder de kaartbezitters te zijn.

    Met de spellen van dit moment heeft het echer niet veel mee te maken. 'k zou in 2003 maar een paar punten halen met m'n net nieuwe 4200 ti. M'n gef. 3 ti200 is net de deur uit en daar kon ik prima mee gamen. Met m'n 4200 draait alles perfect in de allerhoogste settings, dus waar zou ik me druk om maken.

    Strax as directX 9 de norm is, ook onder de spellen, zijn ook die ati kaartjes weer verouderd zonder dat ze echt relevant zijn geweest. (voor die prijs).

Beantwoord deze vraag

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.