Vraag & Antwoord

Videokaarten en monitoren

Radeon 9800 PRO vs. GeForce FX 5800 Ultra

21 antwoorden
  • Deze topic heb ik gestart voor de pro's en con's voor deze kaarten. Ik zit nu bij Slashhead de 2 kaarten te testen 8) Hier even een tussen resultaat van de GeForce FX 5800 Ultra http://service.futuremark.com/compare?2k3=377905
  • Nou ik wacht af met spanning naar de gameresultaten, er schijnt ook een Splintercell benchmark in ontwikkeling te zijn.
  • De memory zit zeker nog hoger geklokt dan die 999Mhz, die 3dmark aangeeft? Mooie score verder. Maar moet de 9800 PRO nog weer beter zijn dan de FX, en is deze ook weer geheel anders dan de 9700?
  • Hoe is het geluid van de fan van de FX? Slashhead, als je klaar bent kan je hem opsturen onder rembours, je heb m'n adres nog ;)?
  • vind ik niet echt eerlijk dat er juist op die 3dmark afgegaan word, die is nogal pro radeon kaarten dus het kan volgens mij gerust zijn dat bv de 9800 pro meer 3dmarks haalt dan de fx maar minder fps in een of andere game.
  • De benchmarks die gedraaid zijn 3DMark2003 zijn van Red Dragon. En ze zijn er neergezet ter info. Niet om conclusies te trekken. Hoewel dat best wel kan. 3DMark heeft geen voorkeur voor ATI kaarten. Alleen hebben kaarten die Pixelshader 1.4 gebruiken voordeel omdat de benchmarks conform directX 8.1 zijn gemaakt. Dat is een fout (IMHO) van Microsoft en dat heeft helemaal niks te maken met voorkeur.
  • Zo ik ben weer thuis. de test resultaten worden verwerkt door Slashead en of gepost of komen in het blad. Mijn mening over de Radeon 9800 PRO en de GeForce FX 5800 Ultra GeForceFX 5800 Ultra: Het was een GeForce FX 5800 Ultra van MSI, deze zat in een geweldige doos. Zelden zag ik zo'n mooie grote doos. (zelfde doos als die Skinnered ene keer heeft gepost, die Japanse plaatjes van Aikaba). De doos is goed gevuld met kabeltjes en veel software. 2 games in ieder geval, morrowind en nog een. Maar ja je koopt hem niet om de doos en de games he :) De kaart zelf is erg imposant. Toen ik vorig jaar maart voor het eerst een GeForce 4 Ti 4600 van Leadtek in me handen had op CeBit 2002 was ik erg onder de indruk van de omvang en het gewicht. Dit zelfde gevoel bekroop mijn nu weer, de kaart is groot en zwaar, est wel indrukwekend. Als je hem naast de Radeon 9800 PRO legt kan je je haast niet voorstellen dat die Radeon nog sneller is. Het geluid,.. tja.. ik vind het gewoon ruk!! echt waar. Ik heb zelf een heel erg stille pc. (zie specs in onderschrift) ik hoor alleen mijn hardeschijven verder niet. dus ik heb al snel kritiek op geluid. Het aparte is dat als de pc opstart je heel even de FX-flow (naam van de cooler) hoort en daarna gaat hij weer uit. in desktop draait hij ook op 300core 600mem. je hoort de GeForce FX helemaal niet dan. Maar op het moment dat je een 3D app start vliegt de FX-flow aan. en dat kan je het beste vergelijken met het geluid van een brakke 52x speed cd-rom. Je hoort hem duidelijk overal boven uit. Erg vervelend. Ik betrapte mezelf er echter wel op dat ik er op een gegeven moment min of meer aan ging wenen. Maar het is wel zo dat als hij even uit is. (Omdat 3dmark afgelopen was e.d.) en daarna weer aangaat dat ik me meteen er weer aan ergerde. Kortom als je deze kaart wilt kopen moet je het kabaal voor lief nemen. Alleen om het geluid zou ik voor de Radeon 9800 PRO gaan. Beeldkwaliteit, was op deze kaart goed. ik heb hem gezien op een 18.1" iiyama tft scherm op 1240x1024x32 in desktop. en dat zag er prima uit. het was dan ook een goed TFT scherm. Beeldkwaliteit van de Radeon 9800 PRO was precies even goed op dit scherm. Drivers: Dat was nog een heel gekloot. de meegeleverde 43.00 drivers wouden 3dmark '03 niet draaien met 500core 1000mem maar bleef vrolijk op 300/600 staan wat normaal is voor je desktop settings. Vervolgens de 42.86 drivers erop. ook deze waren ruk. artifacts in de 4e test van 3dmark '03 en een score van maar 3300 (was bij de 43.00 ook maar 3300) dit omdat hij weer op 300/600 bleef staan Uiteindelijk de 42.68 drivers erop gezet en deze liepen wel goed. zie 3dmark resultaat bovenste post. er staat alleen 999mem ipv 1000mhz maar dat is niet zo erg. Beeldkwaliteit van de 42.68 drivers was goed en de artifacts in de 4e test waren verdwenen. 42.68 driver misten echter weer de overklok instellingen die wel in de 42.86 drivers zitten. de 43.00 drivers mist ze ook. echt een goeie driver voor de GeForce FX is er dus nog niet Benchmark results. tja die krijg je allemaal wel van Slashhead en kan je overal op internet vinden. OK eentje nog dan. 3dmark2001se: http://service.futuremark.com/compare?2k1=6098179 Radeon 9800 PRO Hij zat in een simpele kartonen doos. niets spannends aan, het was dan ook een ATI kaart, dus een "Build by ATI" Er zaten wel drivers bij die nieuwer waren dan de Catalyst 3.1 uit de FAQ. Ik weet zo het nr. van de drivers niet maar ik heb ze mee naar huis genomen uiteraard :) De kaart zelf was precies al wat je op de foto's ziet. rode kaart met de nieuwe cooler erop. simpel maar effectief. De kaart is een klein stukje langer dan de Radeon 9700 PRO (heb hem naast eentje gelegd, Slashhead er toevallig nog een liggen 8) ) Maar hij is wel kleiner dan de GeForce 4 ti 4600 Ik kan weinig toevoegen over de Radeon 9800 PRO. alles is al gezegd in de review van raymond (Slashhead). inclusief de benchmark. Deze kaart is snel.. ik heb hem door 3dmark '03 zien fietsen alsof het niets was. zo goed als niet zien schokken! Ik moet zeggen dat ik ook erg onder de indruk was van de score die de kaart haalde met UT2003 HQ 1200x1600x32 AF8xFSAA4x. [b:ad8f41cfa0]101fps![/b:ad8f41cfa0] :o Conclusie. Ik zie geen enkele en dan ook geen enkele reden om een GeForce FX 5800 aan te schaffen....o ja een... hij ziet er stoer en lomp uit. Leuk voor als je een case heb met een raampje erin. Als ik nu moest kiezen werd het zekere weten een Radeon 9800 PRO. De kracht die die kaart bezit is helemaal met ANISO en FSAA te zien en daarmee verslaat hij de GeForce FX duidelijk. Neem daarbij dat de GeForce FX 5800 Ultra best veel lawaai maakt en je keuze is gemaakt. Radeon 9800 PRO. is voor mij de winnaar.
  • Heb je nog verschil gezien in 3d met AF op terreinen met glooingen, bv Antalus in UT2003? en nog met lod lopen spelen. Damnn warom zijn die fx'en nog steeds niet te krijgen :evil:
  • [quote:fb4739186f="SkinnerEd"]Heb je nog verschil gezien in 3d met AF op terreinen met glooingen, bv Antalus in UT2003? en nog met lod lopen spelen. Damnn warom zijn die fx'en nog steeds niet te krijgen :evil:[/quote:fb4739186f] Ik snap werkelijk niet wat je met een FX moet. eerlijk waar. je gaat er echt op achteruit ik ben blij dat ik een radeon 9700 heb. je kan beter voor een radeon 9800 PRO gaan!. ik heb helaas niet de tijd gehad om de test te doen waar je om vroeg. het zat wat tegen met de drivers zoals je kon lezen. Ik heb dus niets met lod gedaan e.d. wel FSAA4xS + AF8x gedaan Met UT2003 maar daar is hij veel trager mee dan de radeon 9800 pro. dat viel me echt tegen. Raymond krijgt volgende week een Leadtek GeForce FX 5800 ultra. misschien dat hij dan die test voor je kan doen.
  • [quote:d49bc2841f="rombaft"]vind ik niet echt eerlijk dat er juist op die 3dmark afgegaan word, die is nogal pro radeon kaarten dus het kan volgens mij gerust zijn dat bv de 9800 pro meer 3dmarks haalt dan de fx maar minder fps in een of andere game.[/quote:d49bc2841f] Lees mijn lange lap tekst en bekijk de resultaten van de Radeon 9800 PRO in UT2003 met FSAA + ANISO. Slashhead post de GEForce FX 5800 Ultra resultaten nog maar ik kan je nu wel zegen dat de Radeon 9800 PRO er een stuk beter vanaf kwam. mijn conclussie is dus niet gebasseert op 3dmark '03 of 3dmark 2001se maar op wat ik zag in games met FSAA en ANISO.
  • [quote:cb1d23a02f="Red Dragon"][quote:cb1d23a02f="SkinnerEd"]Heb je nog verschil gezien in 3d met AF op terreinen met glooingen, bv Antalus in UT2003? en nog met lod lopen spelen. Damnn warom zijn die fx'en nog steeds niet te krijgen :evil:[/quote:cb1d23a02f] Ik snap werkelijk niet wat je met een FX moet. eerlijk waar. je gaat er echt op achteruit ik ben blij dat ik een radeon 9700 heb. je kan beter voor een radeon 9800 PRO gaan!. ik heb helaas niet de tijd gehad om de test te doen waar je om vroeg. het zat wat tegen met de drivers zoals je kon lezen. Ik heb dus niets met lod gedaan e.d. wel FSAA4xS + AF8x gedaan Met UT2003 maar daar is hij veel trager mee dan de radeon 9800 pro. dat viel me echt tegen. Raymond krijgt volgende week een Leadtek GeForce FX 5800 ultra. misschien dat hij dan die test voor je kan doen.[/quote:cb1d23a02f] Ik vind de ATI AF nog steeds niet in alle hoeken goed werken, vooral bij nieuwe games met glooiende terreinen moet je maar eens kijken op de vlakken met flauwe hoeken, maar das maar een klein punt. Toen ik lodbias ontdekt heb met GF4 kaarten was ik verkocht, je kan het detail zo insane opkrikken. Ik heb al tevergeefs gevraagd aan tweakguru's of dit met ATI kaarten ook kon, maar tot nu toe zonder resultaat. Als ik eerlijk ben wil ik ze allebei hebben ;) maar daar beginnen we niet meer aan.
  • Allebei is natuurlijk helemaal mooi. :) Persoonlijk weegt de kwaliteit die je krijgt met LOD-bias niet op tegen de performance verlies die de GeForce FX heeft met FSAA en ANISO. Ik ben nu zo weg van FSAA4x + Aniso 8x dat ik niet meer zonder wil. ook een heikel punt is voor mij het kabaal. Ik zal eens letten op het AF probleem met gloeiende landschappen. mij is het nooit opgevallen. Weet je in Unreal II een moeie plek waar je dat goed kan zien? ik heb UT2003 thuis niet geisntaleerd.
  • Oke, ik ben verkocht :) Waar kan ik de 9800 PRO al bestellen ;) Damn, wordt tijd dat Gainward en/of Sparkle ook maar eens met ATI bezig gaan.
  • Never mind.
  • Het valt mij op dat ze de naam Geforce FX 5400 niet gebruikt hebben. Zou dat misschien een ander budget kaartje kunnen worden? Een NV35 budget kaartje of zo?
  • Hebben jullie ook nog de nVidia demos geprobeerd met de FX ? http://www.nvidia.com/view.asp?PAGE=power_demos
  • Nice, maar vanaf wanneer is die kaart te krijgen in NL?
  • vanaf [url=http://www.tomshardware.com/graphic/20030306/radeon9800pro-06.html]hier[/url] staat er een interessant artikel over een Image Quality vergelijking tussen de GFFX en de Radeon 9700PRO (die waarschijnlijk een minstens evengoede beeldkwaliteit heeft als de 9800). Hieruit komt de Radeon 9700 er beter uit dan de GFFX (ook naar mijn idee als ik zo die plaatjes bekijk) maar de GFFX heeft nog geen final (WHQL) drivers... 8) Voor mij is Image Quality een sterke overweging waard in de keuze tussen twee videokaarten. Mede hierdoor en de redenen hierboven door RedDragon genoemd benoem ik de 9800 tot winnaar (Nu alleen nog wachten op ruime beschikbaarheid van de kaarten en een prijsindicatie)
  • //BA Zoals al meerdere keren gemeld op dit forum, ATI zegt Maart, ik denk April. //Image Quality Ik heb geen verschil gezien qua Image Quality tussen de Radeon 9800 PRO en de GeForce FX 5800 Ultra. ik vond ze beiden er goed uit zien. Het driver verhaal was ruk voor wat de GeForce FX 5800 betreft. zoals je in mijn kleine verslag kon lezen. Ik heb van Slashhead begrepen dat hij nieuwe drivers van MSI heeft gekregen. ik ben benieuwd
  • [quote:f42bc6ffc2="VTec"]Hebben jullie ook nog de nVidia demos geprobeerd met de FX ? http://www.nvidia.com/view.asp?PAGE=power_demos[/quote:f42bc6ffc2] Nee helaas. :(

Beantwoord deze vraag

Weet jij het antwoord op deze vraag? Registreer of meld je aan met je account

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.