Vraag & Antwoord

Videokaarten en monitoren

Club3D GeForce4 MX440 SE 64 MB-->>>SLOOOOOOOOOOOOOM

43 antwoorden
  • het lijkt me geen normale situatie, maar dat zal je niet verrassen :wink: Allereerst: heb je de drivers van de oude videokaart goed verwijderd? welke drivers heb je geïnstalleerd voor je nieuwe videokaart? Misschien kun je met 3dmark 2001 se de grafische snelheid van je systeem testen. Je krijgt na de test een score (in punten), aan deze score kunnen wij zien of je systeem goed presteert. Voor 3dmark 2001 check [url]http://www.futuremark.com/download/[/url] Ik hoop dat je kabel of adsl hebt, want het is een groot bestand. suc6
  • Ik meen dat de MX kaarten uitgekleede GF4 kaarten zijn. Sloom presteren hoort daar bij. Hopelijk heb ik t mis maar ik ben er bang voor. Als je m nog kan wisselen voor een 4200TI of beter zou ik dat zeker doen.
  • de mx kaarten zijn inderdaad niet het toppunt van snelheid, maar een gf 4 ti 4200 is een vette overkill, als je kijkt naar de specs van de computer van de topicstarter. op zich is een mx 440 nog niet zo'n heel gekke keuze, hoewel ik persoonlijk voor een goedkope radeon was gegaan. Ik adviseer de topicstarter dan ook eerst te checken of softwarematig alles ok is op zijn systeem, geld uitgeven aan een ti 4200 is echt zonde.
  • Ik heb net die 3dmark uitgevoert en daar kwam 2883 uit. Is dat goed of slecht voor dit systeem?
  • unreal maakt volgens mij gebruik van openGl, hier zijn de vodoo kaarten "volgens mij" juist zo goed in, mischien moet je ook naar een patch kijken voor Unreal, dit helpt vaak ook. maar het is inderdaad wel handig om te weten of dit met andere spellen ook zo is en daarvoor zou je heel goed 3dmark 2001 voor kunnen gebruiken.
  • Om ff terug te vallen op de drivers. De drivers van een 3DFX kaart zijn echt hardnekkig. Ik had laatst nog zo'n kaart, deed het niet dus eruit die handel. Maar toen ik m'n ATi 3D Rage er weer in zette was het echt verschrikkelijk. Geen enkel 3D spelletje deed 't nog. Wat ik moest doen is de 3DFX drivers verwijderen. Daarna handmatig zoeken (en verwijderen) naar de (overgebleven) driver bestanden. Daarna ook die van ATi, dan opnieuw starten. Dan de nieuwste drivers van ATi installeren. En alles deed 't weer. Ik werd er wel :evil: van
  • als je naar een test kijkt bij toms hardware, waar wordt getest met een Athlon 1000 mhz met 256 mb sdram, halen ze met een mx 440 4576 punten. Ik denk dat er nog wel meer uit je systeem te halen is. # heb je al gecheckt of je de oude drivers van de voodoo kaart correct hebt verwijderd? # welke driver gebruik je voor de nieuwe videokaart? download desnoods een nieuwe driver- zie ook de videokaarten FAQ Misschien kan Red Dragon nog uitsluitsel geven omtrent de 3dmark score van Noizedrive? Ik denk ieg dat die score hoger moet kunnen.... Noot: ik zie dat die oude voodoo kaart een pci kaartje is, ik neem aan dat die nieuwe mx 440 kaart AGP is?
  • [quote:dc99cb6fba="jackdegek"]de mx kaarten zijn inderdaad niet het toppunt van snelheid, maar een gf 4 ti 4200 is een vette overkill, als je kijkt naar de specs van de computer van de topicstarter. op zich is een mx 440 nog niet zo'n heel gekke keuze, hoewel ik persoonlijk voor een goedkope radeon was gegaan. Ik adviseer de topicstarter dan ook eerst te checken of softwarematig alles ok is op zijn systeem, geld uitgeven aan een ti 4200 is echt zonde.[/quote:dc99cb6fba] Ahum, vette overkill zou ik het niet noemen hoor. Overkill komt eigenlijk alleen voor wanneer je een Ati Radeon 9800 PRO in een P1 233 stopt ofzoiets. [quote:dc99cb6fba]Ik heb net die 3dmark uitgevoert en daar kwam 2883 uit. Is dat goed of slecht voor dit systeem?[/quote:dc99cb6fba] Ligt er maar net aan, heb jij de SDR versie van de GF 4 MX? Zo ja, dan is het geen verkeerde score, aangezien de GF 4 MX nauwelijks beter is dan een overklokte GF 2. Als het DDR is, dan is het een iets anders verhaal, dan moet je toch de 4000+ halen, schat ik...
  • jack de gek/ je kan een duron niet vergelijken met een athlon :roll: daar zijn de verschillen te groot voor. 2800 is niet echt een goeie score, maar ik heb geen flauw idee hoe hoog je komt met een duron, 3500? edit: 4200 is idd geen VETTE overkille zoals jij het zegt, mischien wat hoog gegrepen, maar wat ik heb werkt ook goed (zie sig)
  • [quote:b607b89f4e="jackdegek"] Noot: ik zie dat die oude voodoo kaart een pci kaartje is, ik neem aan dat die nieuwe mx 440 kaart AGP is?[/quote:b607b89f4e] Het is een AGP ja
  • Daar wilde ik het nou ook net over hebben: Volgens mij zit het zo: Unreal 1 is geoptimaliseerd voor de 3dfx voodoo-kaarten. Bij andere 3d-kaarten gebruikt Unreal 1 software-rendering. (zeg ik het zo goed? :-? ) Dat gebeurde bij mij wel, ik had een diamond stealth III s540. Dus mijn vraag is nu: Ziet Unreal 1 er nu pixeliger uit dan met je voodoo-kaart, zoals bijv. bij oude spellen als duke3d en quake 1?
  • [quote:c2691d914f="Hu'uruun"] [quote:c2691d914f]Ik heb net die 3dmark uitgevoert en daar kwam 2883 uit. Is dat goed of slecht voor dit systeem?[/quote:c2691d914f] Ligt er maar net aan, heb jij de SDR versie van de GF 4 MX? Zo ja, dan is het geen verkeerde score, aangezien de GF 4 MX nauwelijks beter is dan een overklokte GF 2. Als het DDR is, dan is het een iets anders verhaal, dan moet je toch de 4000+ halen, schat ik...[/quote:c2691d914f] eh goeie vraag.... Waar kan ik dat controleren?
  • makkelijkst is natuurlijk op de doos kijken :lol: hij is toch nieuw :-?
  • oooeps ja hehe :oops: op de doos staat dat die idd DDR is
  • Ik heb net even 3dmark2001 gedraaid op mijn oude pc, die toevallig ook een gf4mx440(64mb ddr) bevat. De cpu is een celeron 800, 128 mb sdram. Test gedraaid op standaard resolutie 640x480, 16bit. celeron 800, gf4mx440: 3418 celeron 800 @ 1000 (8x125): 4358 De score van 2883 is dus te laag voor jouw systeem: duron 1000, gf4mx440. Probeer de videokaart opnieuw te installeren. Selecteer eerst standaard videokaart en start opnieuw op. Voer de installatie uit met de cd-rom die bij de gf4mx440 zit, dus niet installeren als windows het vraagt bij het opnieuw opstarten, cancel dat. succes! Je heb de dag trouwens ook niet mee :wink:
  • [quote:db966681dd="Kw3Ls"]Test gedraaid op standaard resolutie 640x480, 16bit. [/quote:db966681dd]fout!!!!! standaard resolutie is toch echt 1024x786, dan kom je lang niet zo hoog uit
  • in 800x600 haal ik 3442 Dan zal het in 640x480 nog hoger zijn :D (maar waarom kan ik die niet kiezen?)
  • zo kan iedereen wel een hoege score halen :lol: 1024x768 is de standaardinstelling voor 3D mark '01.
  • [quote:50180d9f5d="Noizedrive"]in 800x600 haal ik 3442 Dan zal het in 640x480 nog hoger zijn :D (maar waarom kan ik die niet kiezen?)[/quote:50180d9f5d]omdat dit geen normale resolutie is, en hier hoef je dus ook niet mee te testen, want dat kunnen we ze nog niet vergelijken, alleen met kw3ls :-? maar dan zou je dus hoger uitkomen, ik schat zo'n 1,5 keer hoger (als ik een beetje reken :P ) maar ik denk dat je score wel "redelijk" normaal is, hij kan denk ik wel hoger, maar hiermee moet je unreal makkelijk kunnen spelen, je moet het probleem dus ergens anders zoeken. dit is het probleem namelijk niet. met die score kan je namelijk UT'03 spelen op een lage resolutie(800x600) en een aantal dingen op laag. ik had de zelfde score met een amd athlon 1400 en een geforce 2 mx 32 mb. mijn processor was dus een stuk sneller (ook nog overklokt) en die speelt een belangerijke rol in 3dmark 2001. dus nog een keer het is denk ik wel een normale score en test eens wat andere spellen
  • Ik heb vandaag een Club3D GeForce4 MX440 SE 64 MB TV-out aangeschaft en het valt mij op dat de kaart echt verschrikkelijk sloom is (nog slomer dan mn oude 3dfx voodoo 3 2000pci in dezelfde pc) In spellen zoals unreal (deel 1 dus geen tournament.)Lijkt de tijd 2x langzamer te gaan en sommige spellen (zoals test drive5) doen het niet eens. Is dit normaal of hoort dit zo :-? Verdere specs pc: Amd duron 1000Mhz Msi K7T turbo 2 256Mb pc133 80Gb wd hd + 20 GB hd

Beantwoord deze vraag

Weet jij het antwoord op deze vraag? Registreer of meld je aan met je account

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.