Vraag & Antwoord

Servers

"Echte" server of nas?

Anoniem
bobvdvalk
4 antwoorden
  • Graag een paar meningen over een NAS tegenover een "echte" server (volledige computer) in een klein bedrijf.

    Ons bedrijf bestaat uit:
    - 7 windows pc's (boekhouding, technische info opzoeken, … licht gebruik en weinig te backuppen dus)
    - 1 mac (vooral voor grafisch werk)

    De server/nas moet dienen als:
    - backup van alle computers
    - fileserver, vooral voor de mac

    Benodigde features:
    - moet AFP ondersteunen en als het kan liefst ook iSCSI
    - gigabit natuurlijk
    - "hot swappable" schijven in raid
    - wekelijkse backup mogelijk op externe schijf die we op andere locatie bewaren (kan niet met iedere NAS)
    - print server
    - relatief eenvoudig in gebruik (ik ben gevorderde hobby win/mac gebruiker, maar ken niks van linux), ik wil gemakkelijk zelf instellingen kunnen veranderen enz.

    Zelf dacht ik aan een QNAP TS-239 PRO NAS, die alle features heeft die we nodig hebben. Maar we vragen ons af of een NAS betrouwbaar genoeg is als backup. Wat bijvoorbeeld als er een defect is aan een NAS, opsturen naar producent en weken wachten?

    Qua prijs en gebruiksgemak zit het met de NAS in ieder geval goed. Ik lees ook niks dan goede reviews over de QNAP NAS, maar is die in te zetten in een bedrijf of valt dat te licht / onbetrouwbaar / … uit? Is een NAS trager?

    Iemand ervaring met een NAS in een bedrijf? Of toch maar kiezen voor een "echte" server?

    Indien beter een echte server, welke software? Windows / linux? Gratis / betalend? Het installeren zelf laten we in dat geval doen.

    Dank!
  • De QNAPs hebben Appleshare (is dat AFP?) maar een Apple kan toch wel met Samba overweg? Die hebben ze allemaal.

    Zoek c't 2009 nr 10 pagina 48-57 eens op, daar staat een uitgebreide test.

    Met wat je opnoemt zou je aan een NAS genoeg hebben…. scheelt flink in het odnerhoud, die NASsen hebben simpele systemen die via een web interface te beheren zijn, voor het meeste ok.

    waarom zou iSCSI nemen? En so wie so SCSI das echt duur…

    Ik ben ook bezig voor mijn zoon, ik denk dat wij gaan voor raid-edition SATA schijven (RE-SATA), die zijn ca 1,5 x zo duur als een normale STA maar kunnen beter tegen 24/24 en 7/7 draaien. De betaalbare bovenkant ligt daar ongeveer op 1,5 TB voor di schijven (ca 140 euro meen ik).

    Wij gaan dus die schijven in RAID zetten en zetten extern een backup systeem zo dat je zeker weet dat de backup ergens anders staat……

    We backuppen op normale SATA schijven die waarschijnlijk in een energie zuinig systeempje gezet wordt dat voldoende SATA schijven aan kan, niet in RAID…. immers alleen maar backup.


    Ik heb het meeste zelf uitgezocht en mijn bevindingen laten toetsen door iemand van de Postbank die er professioneel mee bezig is.

    We zitten nog te twijfelen over RAID0 of RAID, want RAID5 is dan wel veilig (100% herstel mogelijk bij uitval van een schijf…) maar is ontzettend traag in vergelijking met RAID0, die dus geen herstel optie heeft…. maar als je toch backups maakt….

    Mijn zoon kan meteen backuppen dus RAID0 zou kunnen, een bedrijf maakt vaak s'avonds een backup, dus die kan waarschijnlijk dus zich niet permitteren om 1 dag data verlies te hebben…… maw in jou geval lijkt RAID5 logischer…..
  • Dank voor reactie.

    AFP = Appletalk of appleshare, hoe je het wilt noemen.
    Mac kan idd overweg met SMB, maar mijn ervaring leert dat SMB toch een paar dingen kent waarin AFP het beter doet, nl. het indexeren van de netwerkschijf en problemen bij het hernoemen van bestanden. Kleine details maar die toch wel belangrijk zijn in de manier waarop mijn mac gebruik. AFP zou ook iets sneller werken volgens horen zeggen maar dat zal wel miniem zijn.

    De NAS test in C!T nr10 heb ik met veel interesse gelezen, hierdoor ben ik met het NAS idee gekomen.

    Wat iSCSI betreft (is ook maar een netwerkprotocol en niet te verwarren met echte, dure SCSI), het voordeel hiermee is dat de schijf aanzien wordt als locale schijf ipv netwerkschijf. Mijn fontmanager bijvoorbeeld (suitcase fusion) weigert fonts van een netwerkschijf te activeren, puur omdat je de server editie zou kopen.

    Over het RAID verhaal, de NAS of server moet RAID1 (mirror) of RAID5 aankunnen.

    Let wel, het gaat hier om een bedrijf en bedoeling is wel dat we op ons systeem kunnen vertrouwen. Daarom de vraag of een volledige server niet betrouwbaarder is, maar we willen ook geen "overkill" en ons blauw betalen voor een superserver met 1000 mogelijkheden die nooit gebruikt worden.
  • Ik zou ook even kijken naar de oplossing die Synology biedt.

    Voor home en klein zakelijk gebruik heb je de DS210j met 2 schijven in RAID 1 of een DS410j met 4 schijven in RAID1 of RAID5.

    Er zitten standaard backup oplossingen in voor de PC's en ook voor de Apple (via Time Machine).

    Wellicht ook een idee en redelijk betaalbaar.

Beantwoord deze vraag

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.

Op deze website gebruiken we cookies om content en advertenties te personaliseren, om functies voor social media te bieden en om ons websiteverkeer te analyseren. Ook delen we informatie over uw gebruik van onze site met onze partners voor social media, adverteren en analyse. Deze partners kunnen deze gegevens combineren met andere informatie die u aan ze heeft verstrekt of die ze hebben verzameld op basis van uw gebruik van hun services. Meer informatie.

Akkoord