Op deze website gebruiken we cookies om content en advertenties te personaliseren, om functies voor social media te bieden en om ons websiteverkeer te analyseren. Ook delen we informatie over uw gebruik van onze site met onze partners voor social media, adverteren en analyse. Deze partners kunnen deze gegevens combineren met andere informatie die u aan ze heeft verstrekt of die ze hebben verzameld op basis van uw gebruik van hun services. Meer informatie.

Akkoord

Vraag & Antwoord

Servers

Thuisserver / NAS OS

None
16 antwoorden
  • Beste,

    Ik heb thuis een eenvoudig pctje staan, maar ik wil daar een besturingssysteem opzetten, alleen nou heb ik natuurlijk een ruime keus.
    Welke is / zijn de beste keuze?
    Ik heb momenteel Windows Server 2008 draaien, maar hier wil ik vanaf, want eenvoudige dingetjes kosten me teveel tijd.
    Ik heb zitten denken aan Windows Home server, iets met Linux, (maar is dat wel handig als je thuis alleen maar windows pc's hebt? En linux gebaseerde os'en zoals DSM van synology. Maar dan weer de vraag, kan dat op je eigen gebouwde pc?

    Wie hier een beetje een mooi antwoord op kan verzinnen dank ik alvast hartelijk!
  • Met Linux (bijv Debian 6) kun je uitstekend een thuisserver maken.
    Installeer Webdav erbij en dan kun je de harde schijven als lokale schijven benaderen met een eigen letter in de verkenner (met een hulpprogramma).
  • kijk eens naar freenas http://www.freenas.org/
  • Freenas heeft geen Webdav, SMB is veel onveiliger:
    http://dailycupoftech.com/creating-windows-shares-on-freenas/
    zoeken via
    https://www.google.nl/#hl=nl&safe=off&output=search&sclient=psy-ab&q=freenas+windows+share&oq=Freenas++wind&gs_l=hp.3.0.0l10.1062.5576.1.9406.10.8.2.0.0.0.308.974.5j2j0j1.8.0…0.0…1c.WQM35uKllSI&psj=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&fp=dbeabaf13d079cf1&biw=1280&bih=654
  • Sorry voor het late antwoord, maar jullie raadden dus duidelijk iets linux gebaseerds aan?
    IK heb nu Win server 2008 draaien, maar ik vind het een beetje te ingewikkeld voor maar vier pc's die ik aanstuur. Ik wou dus iets als wat ze bij synology of qnap erop hebben staan, maar ik kan het nergens kopen (ook niet torrenten). Dus is dan niet iets beter als WHS 2011?

    Groetjes!
  • Waarom niet gewoon een NAS kopen. Bespaart je berg tijd en gedoe. (en stroomkosten…).
  • Ik heb al een computer, harde schijven en alles wat ik erin wil hebben, waarom zou ik dan iets van 800 euro uitgeven aan iets wat ik al heb?
  • 800 euro, je bedoelt 250 hoop ik? Alleen Windows Server kost al 650 euro voor 1 licentie… dus tja… beetje raar dat je daar je geld dan wel aan uitgeeft. Nu heb je ook nog spijt van die keuze blijkbaar.
  • Was vast een trial van die server editie … ;)

    Redenen om zelf toch die server te bouwen?

    * Kastgrootte (ik kom probleemloos 2 grote server kasten gratis voor mijn zoon regelen)

    * max aantal hard disk (nu al 3 en voor mijn zoon is het een werkarchief dus over 2 jaar 5 en over 5 jaar wellicht al 7…. Zes disk raak ik probleemloos kwijt met de huidige SATA controllers en met een PCI kaartje zeker nog wel 4 erbij dus 10 totaal… Probeer dat maar eens met een kant en klare NAS.. tegen een redelijke prijs.

    * Flexibel OS: NASsen hebben hun eigen OS, amper aan te passen. Met Debian kan ik vrij configureren, Webdav ondersteuning toevoegen (htpps/SSH basis, beter dan SMB of FTP).

    * Kosten: kasten gratis, HD's moet je altijd hebben, zuinig moederbord uitzoeken, Open Source software, uitbreidbaar zonder veel extra kosten tot zeker 10 HD's
  • Was alleen maar optie hoor :). Niets mis met een eigen server bouwen, zelf ben ik daar niet zo van, maar dat komt waarschijnlijk omdat het mijn werk is.

    Alle opties die je echter noemt zitten standaard op een Synology NAS. Er zijn maar weinig functie die dat ding niet heeft volgens mij. Zou er niet een kunnen bedenken die niet mogelijk is…Maar goed, als je lekker wilt hobbien is idd een eigen server leuker, maar dat wil niet zeggen dat deze automatisch meer mogelijkheden heeft, wel meer ruimte en als je toch een pc over hebt kost het idd niet zoveel.

    Synology is vooral voor mensen die gewoon iets willen dat werkt en zo goed als alle mogelijkheden bied die je eigenlijk maar kan wensen. Zeg maar een senseo ipv koffiezet apparaat.

    :wink:
  • Dat wordt dan wel een erg duur koffiezet apparaat.. :oops:
    Neem deze 10-bay….
    http://tweakers.net/pricewatch/288692/qnap-turbo-station-ts-1079-pro.html#tab:prices
    Ruim 2000 euro..
    Wij waren ca 800 euro kwijt voor 2 servers met nu nog 6 hard disks. Als er toen 4 extra gekocht had was ik 270 euro extra kwijt geweest (nov '11). Das bijna de helft van het koffiezet apparaat en ik heb er 2 (voor iedere locatie eentje).
  • Zou niet weten wat ik thuis moet met 2 servers en/of 10 harddisks (dat is 40TB harddisk ruimte!!). RAID set is leuk, maar praktijk snelheid en veiligheid winst is minimaal op server gebied. Als je professioneel aan de slag gaat word het een ander verhaal, maar ga je ook serieus of andere zaken praten en zijn dit soort oplossingen echt niet af doende, laat staan je dan wel over andere apparatuur en bedragen gaat praten. Blijft de hobby hoek en leuk om te hebben over :).

    Maar goed de vraag is welk OS victor-XD kan gebruiken op zijn server. Zou het in de linux hoek zoeken, maar daar ben ik niet in thuis. Geen idee welke distrubtie van de 400+ het best geschikt is voor dit soort zaken. Ubuntu heeft een server editie, maar denk dat je daar zonder enige kennis ook niet ver mee komt, laat staan dat je data veilig staat.
  • Hij is beroepsfotograaf (in de muziek sector, documentatie fotografie) en moet naast een server bij zich zelf een backup server ergens anders hebben staan.
    Ik heb oa met een IT man van een bank gesproken en heb gevraagd hoe zij dat doen. Had verwacht dat ze het in RAID en met speciale SATA schijven zouden doen, maar nee hoor: veel te duur….. en met RAID kun je veel ruimte verliezen en backups moet je toch hebben. Ze draaien dus met gewone schijven, niet in RAID en dan een aantal backups. Schijf stuk? Niks aan de hand, nieuwe schijf erin en data terugpompen vanaf backup… en in no time draait het weer, veel sneller dat een RAID-herstel..

    Om je een idee te geven: ca 2/3 HD per jaar probleemloos, dus die 3 schijven zit in ca 4 jaar helemaal vol… (er is nu nog 1 schijf maar leeg…)

    Documentatie fotografie heeft historische waarde dus je moet blijven archiveren. Ivm risico op brand e.d backup op andere locatie (bij ons dus).
    Dus als over ruim een jaar komen er weer een paar schijven bij. Tegen de tijd dat we aan 10 disks zitten is de server wel sterk verouderd…
  • RAID is idd geen backup, het is een methode om je data online te houden. Als je dus een schijf verliest blijft je data beschikbaar. Je verliest dus geen tijd met aanschaf van nieuwe schijf, restoren, etc. RAID repair gebeurt online op de achtergrond, daar heb je weinig last van. Dus RAID configuratie is bij beperkte uitval altijd sneller dan als je een schijf moet vervangen en een restore moet uitvoeren, je schijf valt wel uit, maar je data blijft gewoon beschikbaar. Nadeel van RAID is idd wel dat je 1/3 van je schijf ruimte verliest.

    Grotere bedrijven werken met SAN's. Dit zijn Storage Area Networks, disk kabinetten met daarvoor een storage controller die via snelle netwerk interfaces bereikbaar zijn. Daarin zitten vaak schijven in een RAID set, die vervolgens worden onderverdeeld in blokken (luns), deze worden vervolgens weer gekoppeld aan servers.
  • Die bank werkte blijkbaar niet in RAID en dat RAID geen backup is schreef ik al…. ;)
    Als je zoveel (1/3) verliest… is RAID dus een dure oplossing. Als je een goede backup (=moeten dus) hebt kun je de schijf immers ook op die manier restoren.
  • Kan me bijna niet voorstellen dat de bank hun data niet op RAID set heeft staan, voor een bank is het namelijk een must hun data 24x7 beschikbaar te hebben. Je wilt bij uitval van een paar disks niet een compleet uitwijk senario in zetten…

Beantwoord deze vraag

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.