Op deze website gebruiken we cookies om content en advertenties te personaliseren, om functies voor social media te bieden en om ons websiteverkeer te analyseren. Ook delen we informatie over uw gebruik van onze site met onze partners voor social media, adverteren en analyse. Deze partners kunnen deze gegevens combineren met andere informatie die u aan ze heeft verstrekt of die ze hebben verzameld op basis van uw gebruik van hun services. Meer informatie.

Akkoord

Vraag & Antwoord

Videobewerking

2.35:1 Anamorpic Ratio | Aspect Ratio | Formaten

None
8 antwoorden
  • Hoi allemaal,

    Ik zit met een nogal ingewikkelde vraag. Ondanks dat ik er op internet van alles over kan vinden, blijven mijn specifieke vragen nog altijd niet beantwoord, omdat ik door de grote hoeveelheid informatie geen logica meer zie.

    Hoe steekt Anamorphic precies in elkaar als het gaat om Widescreen (16:9, oftewel 1.85:1) & Bioscoopformaat 2.35:1.

    Het lijkt op het eerste gezicht dat videomateriaal (voor films) opgenomen worden op bijv. 35mm film (of panavision film), waarna er eerst een 2.35:1 formaat wordt uitgesneden, daar weer een 1.85:1 formaat, om vervolgens weer een tv-formaat (4:3) te snijden.

    Dat is tenminste hoe je er normaal over denkt als je er niet al te veel joegen van hebt. Maar dan lees je weer van alles over beeldlijnen, en kom je eigenlijk tot de ontdekking dat 2.35:1 gewoon 1.85:1 is, maar dan zonder een heel stel beeldlijnen. Het beeld is dus even breed, alleen is de hoogte lager. Zonder plattere hoofden, maar dit alles doordat er beeldlijnen zijn verwijderd.

    Zie ik het zo goed?

    Dus dan wordt 4:3 eigenlijk weer gesneden uit een 1.85:1, wat eigenlijk niet meer is dan 2.35:1 opgevuld met zwarte beeldlijnen?

    Het loopt momenteel nogal chaotisch door elkaar, voor wat betreft het snappen :P

    Heeft iemand misschien kans om me wat info bij te spijkeren? :) Alvast bedankt. :D
  • Tja, er is veel mogelijk en dat maakt het lastig.
    Film distributeurs kunnen snijden en knippen zo veel als ze willen om aan het gewenste formaat te komen , de gemiddelde consument zal het meestal niet opvallen dat hij naar minder beeldinfo zit te kijken.

    Bioscoopfilms worden meestal opgenomen in het 2.35:1 filmformaat, dwz; het film negatief(film wordt vandaag de dag overwegend op negatief materiaal opgenomen) heeft een hoogte breedte verhouding van 2.35:1 of iig is het zo dat bij vertoning deze ratio wordt bereikt.
    Bioscoopfilms kunnen anamorph worden opgenomen door een anamorphe lens te gebruiken waarbij het beeld in de breedte in elkaar gedrukt wordt en zo dus op het negatief beland welke dan dus een andere beeldverhouding heeft.
    Bij het projecteren moet het beeld dan weer in dezelfde ratio uit elkaar ghetrokken worden om een correct beeld te krijgen, dat is wat de kreet "panavision" wil zeggen.

    Maar dan de dvd: de resolutie van een dvd staat vast en is 720x576 en dat is 5:4
    Daar kunnen principieel maar 3 aspect ratios uit gehaald worden zonder echt verlies nl 5:4 , 4:3 en 16:9.
    Bij het coderen van de dvd wordt een "vlaggetje" toegevoegd aan de dvd welke de dvd speler verteld in welke mate het beeld materiaal in de breedte moet worden opgerekt om een correct beeld te krijgen, feitelijk beteklent het dat de afzonderlijke pixels niet vierkant worden weergeven maar evt in een rechthoekige vorm, op de pc wordt echter wel de hoeveelheid pixels on-the-fly geconverteerd naar een andere hoeveelheid.

    Dan b lijft dus het 2,35:1 formaat over en daar is geen verliesvrije oplossing voor , de enigste manier om dat voor elkaar te krijgen is door de 720x576 resolutie van de dvd met twee zwarte balken af te dekken.
    Van de , toch al niet zo hoge 576 verticale resolutie blijft dan dus nog minder over en in de usa is dat nog erger want een ntsc dvd heeft maar 480 beeldlijnen verticale resolutie waar dus nog eens twee zwarte balken over geplaatst worden.
    Wide screen dvd's in het 2.35:1 formaat zijn dus een joke en eigenlijk bedrog.
    Welliswaar zou je het gehele bioscoop beeld te zien kunnen krijgen, zei het in een wat lagere resolutie maar meestal wordt er gewoon van de 16:9 een rand afgesneden en dat is het.
    Iemand (een nederlander)heeft daar ooit nog eens een heel kantoor voor gegijzeld omdat ie na de ontdekking van dit bedrog een beetje pissig werd, over deze kidnaping is later zelfs weer een film gemaakt met ik dacht katja schuurdoos, de kidnaping was een aardige fail want hij het per abuis het verkeerde kantoor gegijzeld.

    Lees ook dit maar eens, ik heb me er al eens eerder over opgewonden: http://forum.computertotaal.nl/phpBB/viewtopic.php?t=128786#922955

    Helaas zijn de plaatjes uit deze faq verloren gegaan, ik ben me webspace kwijt en heb helaas er geen backup van en het is me teveel werk om dat allemaal weer opnieuw te doen….
  • Bedankt voor je antwoord! :D

    Ik had het dus (als het goed is) fout voor wat betreft dat het voor komt dat 2.35:1 eigenlijk 1.85:1 (16:9) is, maar dan zonder een flink aantal beeldlijnen, waardoor het 'platter' wordt?


    Ik heb het een en ander na zitten zoeken, maar kom alsnog niet uit 1 gegeven:

    Vrijwel alle bioscoopfilms worden vandaag de dag op 35mm film opgenomen. Zoals je uitlegt wordt bij 2.35:1 gebruik gemaakt van anamorfie, waardoor de gehele cell wordt gevuld, en dit later bij projectie wederom moeten worden terug ge'anaformeerd'…

    Hoe kunnen ze dan uit die gehele spoel (met alleen maar uitgerekte beeldjes) weer een 4:3 knippen voor een full-screen release.. Volgens mij wordt dat nu niet meer gedaan, maar jaren terug wel.

    Tevens vraag ik me nog af hoe het dan zit met de Panavision camera's. Deze werden rond de jaren 50 geintroduceerd, maar worden nog altijd gebruikt. Destijds werd er opgenomen op 70mm film, maar door de hoge kosten wordt dat nu zelden nog gebruikt.

    IMAX gebruikt 70mm. Wordt dan het opgenomen materiaal bewerkt en teruggeschreven naar 70mm? Lijkt me niet dat de gehele film dan al op 70mm wordt gefilmt, en dan teruggebracht naar 35mm & 70mm voor een bioscoop en IMAX release, of juist wel?

    Nemen Panavision camera's al direct in 2.35:1 op? Ik zie op diverse sites bij voorbeelden dat het al een 2.35:1 formaat heeft, maar ook zie je dat er alsnog in 4:3 formaat gefilmt kan worden via Panavision camera's.

    Dan wordt er dus geen gebruik meer gemaakt van anamorfie?

    Het lijkt allemaal zo simpel als je er aan denkt, maar wat er achter schuilt aan informatie is oneindig lijkt het wel :P
  • Eh , nee , je had het goed; 2.35:1 films zijn doorgaans 16:9 films met twee zwarte balken er overheen.
    Dat is het simpel gezegd, in de werkelijkheid zit het er tussen in, er wordt een beetje aan de breedte toegevoegd(die wel in de originele film zit) en er wordt wat afgedekt.

    Wat iig wel zo is dat een 2.35:1 dvd minder horizontale beeldlijnen gebruikt dan de 576 die er in het dvd formaat zitten, widescreen dvd's zijn dus nooit zo scherp als een 16:9 omdat er wat van de resolutie in de hoogte niet gebruikt wordt.

    Als je werkelijk wilt weten hoe dit praktisch gezien uitpakt moet je gewoon van een aantal dvd's er 1 vob uit rippen, deze openen met FCC Handler's Virtualdub-mpeg2mod en dan screenshots maken van het beeld(Video/copy sourceframe to clipboard, en dan plakken in bv Irfanview).
    Bij de wirde screen dvd's zul je dan zien dat er altijd twee zwarte balken in het dvd materiaal zitten.

    Wat je daadwerkelijk aan beeldinfo te zien krijgt is en blijft een keuze van de film maatschapij maar meestal mis je, ongeacht de versie een behoorlijk deel van de bioscoop release.
    Bij de 4;3 versie wordt er gewoon een flink brok van de zijkanten afgeknipt en vaak ook nog wat van de hoogte.

    Filmformaten zelf is een warwinkel, iedere maatschapij gebruikt andere apparatuur, er wordt opgenomen op 35,60 en 70 mm film en nog een aantal tussen maten.
    Er kan zelfs in 1 film verschillende formaten worden gebruikt bij opname mede afhankelijk van wat men nog allemaal moet verknippen en plakken aan de film, bij zeer geavanceerde shots waar aan laterhand nog cgi en andere techniek wordt toegevoegd zal men geneigd zijn om een groter formaat te kiezen zodat er meer kwaliteit aanwezig is en men meer ruimte heeft om (kwaliteits verminderende) bewerkingen uit te voeren.
    Imax is wel duidelijk, die gebruiken 70 mm van opname tot aan vertoning alhoewel er weldegelijk ook "geremasterde" Imax films zijn die afstammen van een 35 mm film.(Imax DMR)

    Anamorphe opnames worden, voor zover ik weet ,nog steeds gebruikt.
    Het is niet meer dan een anamorphe lens voor de film houden en voila; er past dan dus een breed formaat beeld in een niet zo brede film en bij projectie wordt weer een omgekeerde anamorphoot voor de film gehouden die het beeld weer terug rekt.

    Als je wilt weten welke formaten gebruikt worden moet je gewoon maar eens op imdb.com een paar films opzoeken, (other/technical)bv: http://www.imdb.com/title/tt0133093/technical , hier staat wat er gebruikt is tijdens opname en release.
    Als je er nog meer over wilt weten dan is er maar 1 oplossing en dat is beginnen met lezen, er is zo veel over te weten dat past nog niet in 10 forum posts, begin maar hier en dan maar hyperlinks klikken….
    http://en.wikipedia.org/wiki/Panavision
    http://en.wikipedia.org/wiki/CinemaScope
    http://en.wikipedia.org/wiki/Anamorphic
  • Bedankt weer voor je uitgebreide post! :D

    Ik had her en der al inderdaad het een en ander aan informatiepagina's gevonden (zo ook Wiki), maar deze gerichte vragen werden altijd zo ingewikkeld of te uitgebreid beantwoord (en dan ook nog in diverse opties), dat dit iets sneller leek :oops:

    Ik ga dan ook zeker nog even verder met zoveel mogelijk info afspeuren, maar heb nog 1 vraag naar aanleiding van je laatste reactie.

    Je spreekt hierin over de anamorphic techniek voor 2.35:1 films (dus passend maken in een 35mm frame), alsof het vroeger werd gebruikt en nu minder voorkomt: "Anamorphe opnames worden, voor zover ik weet ,nog steeds gebruikt."

    Ik dacht juist dat het andersom was. Dat men vroeger een volle 35mm frame opnam, en er vervolgens 2 formaten uit kon knippen: 4:3 en 16:9.

    Daarnaast dacht ik dus dat men 2.35:1 apart opnam (ten alle tijden) op de anamorphic manier, en dat hier dan eventueel ook weer een 16:9 en 4:3 uit konden worden geknipt.

    Of is het juist zo dat ze nu tegenwoordig Panavision camera's gebruiken die 'direct' op 2.35:1 formaat opnemen? Je ziet hier en daar namelijk 2.35:1 frames opduiken als je naar filmspoelen zoekt op Google-afbeeldingen.

    Was m'n laaste vraag-post [a] :D

    Bedankt weer alvast! 8)
  • Historisch gezien ging het als volgt: er was 35 mm film en daar werden bioscoop opnames op gemaakt met ongecorigeerde opname techniek.
    De ratio was 4:3 en dat krijg je als je op 35 mm film een beeld maakt van 4 perforatiegaatjes lang.
    Dat formaat heet academy format ;http://en.wikipedia.org/wiki/Academy_format
    Even voor de duidelijkheid want de meeste mensen realiseren zich dit niet: 35mm bioscoop film is exact hetzelfde formaat film als het rolletje welke je in een fotocamera stopt alleen in een fotcamera staan de beeldjes in de lengte van de film(24x36 MM) en in de bioscoopopnames staan deze in de breedte van de film(24x18mm).

  • [quote:ea048d6e20="rwilligen"]wat betreft opnameproductie; er wordt maar opgenomen op 1 formaat en that's it, uit die ene opname worden laterhand alle afgeleiden geknipt.
    het ligt het meest voor de hand om die ene opname dus in anamorphic te doen op het volle frame formaat van 24x18 mm.
    Panavision opname techniek is dus nog steeds mbv een anamorphoot opnemen op acadamy format, het is simpelweg de meeste kwaliteit halen uit een vaststaand formaat.

    Als je op google 2,35:1 filmframes vind dan zijn dat dus geen panavision opnames die met een anamorphoot zijn opgenomen.[/quote:ea048d6e20]

    Hiermee doelde ik op 2 afbeeldingen:

    [b:ea048d6e20]Vooral de onderste afbeelding[/b:ea048d6e20]
    http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bc/4_perf_3_perf_and_2_perf_35_mm_film_compared.png

    [b:ea048d6e20]Middelste afbeelding[/b:ea048d6e20]
    http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b2/Imax_format_srov_35mm_70mm.png
  • Ja, de 3-perf en 2-perf formaten zijn een kostentechnische verbetering voor de oude situatie van het acadamy formaat waarbij mbv de gate of maskers widescreen werd bereikt.
    De oude techniek gebruikte nl ondanks dat het beeld bv maar 10 mm hoog was toch de volledige 4 gats( 4 perf) ruimte in de film, feitelijk werd daarmee dus zowat de helft van de film niet gebruikt en dat is voor 35 mm cine materiaal in cine kwaliteit(=in 1 batch geproduceerde film) een behoorlijk kostbare grap.
    De nieuwere 3-perf en 2 perf "standaard" loste dat op door daadwerkelijk de film maar per beeld 2 of 3 perforaties te laten gebruiken.

    Je hebt het dan over een budget oplossing, niet alles wat geschoten wordt op 35 mm beland uiteindelijk als de nieuwe terminatorIV in de bioscoop, denk maar aan bedrijfsdocumantaires, reclame enz enz.
    Daar wil men dus wel op film schieten vanwege de archieveerbaarheid van film maar men wil de kosten drukken en de beeldkwaliteit mag dan vaak ook wat minder.
    Nog een stapje minder is dan 16mm maar dat is daadwerkelijk een flinke stap terug in kwaliteit en bovendien is daar alleen een beperkt aantal cameras voor verkrijgbaar, voor 35 mm is er een enorm arsenaal aan apparatuur te huur en juist daarom is het zo'n aantrekkelijk zei het kostbaar formaat .

    De functie van de cirkel in de plaatjes is zodat je kunt beoordelen welke anamorphoot is en welke niet, de bovenste is dus de enigste die anamorphoot is.

Beantwoord deze vraag

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.