Op deze website gebruiken we cookies om content en advertenties te personaliseren, om functies voor social media te bieden en om ons websiteverkeer te analyseren. Ook delen we informatie over uw gebruik van onze site met onze partners voor social media, adverteren en analyse. Deze partners kunnen deze gegevens combineren met andere informatie die u aan ze heeft verstrekt of die ze hebben verzameld op basis van uw gebruik van hun services. Meer informatie.

Akkoord

Vraag & Antwoord

Videobewerking

AVCHD en Premiere Pro 2.0

Anoniem
None
10 antwoorden
  • In diverse fora heb ik al gelezen dat AVCHD en Premiere Pro 2.0 niet samen gaat. Bovendien kost het editen met AVCHD nogal wat rekenkracht waardoor ik wellicht een nieuwe computer nodig zou hebben. Nu ben ik van plan een camera te kopen (Sony HDR-XR500) die ook in MPEG2 kan opslaan. Als ik dat formaat gebruik is dan het hele HD effect weg? M.a.w. zit ik dan weer op 720x576? Wat zij andere trucs om toch te kunnen werken met een AVCHD camera in combinatie met Premiere Pro 2.0? Is er wellicht al dan niet in combinatie met de bij de camera geleverde software een mogelijkheid om die AVCHD files om te zetten in een voor Premiere Pro 2.0 leesbaar formaat?
  • Het lijkt er op dat idd bij deze camera alleen in hd wordt opgenmen icm avc codering en bij mpeg2 codering de resolutie terug valt naar gewone pal res 720x576.

    AVC is een neppe standaart welke er gekomen is om een probleem op te lossen welke er eigenlijk niet (meer)is.
    De codec is zo effectief in het verkleinen van de datastroom van video dat er een hoeveelheid rekenkracht voor nodig is die op dit moment eigenlijk nog steeds niet voor handen is en als ie er al is gaat het allemaal zeer moeizaam.
    Daarbij weegt de hoeveelheid narigheid niet echt meer op tegen de (iets) hogere efficientie.
    De compressie efficientie van bv divx/xvid is nagenoeg dezelfde, zeker voor home video, en is te doen in realtime op een Pentium4.
    Het hele concept van avc is miereneuken voor de laatste procent aan efficientie terwijl dat niet meer nodig is want je word doodgegooid met harde schijven van honderden Gb's zo niet terrabytes.
    Ook de bluray disc heeft het niet nodig , die werkte in het begin uitstekend met gewone mpeg2 compressie, alleen de nieuwere titels hebben avc video.
    De ontwikkeling van de standaart stamt uit de tijd dat hd's 60 a 80 GB waren en een sd kaartje 128 MB, das nu toch echt wel anders, opslagruimte is geen probleem meer en dus is die uberefficiente codec overbodig geworden.

    Sowieso: cameras met een hd: dat doet me denken aan die allereerste digitale fotocameras met 16 MB intern geheugen en niet uitbreidbaar.
    Das een beetje net zoiets als een cassette recorder met een vast ingebouwde cassette: wie trapt daar nou in ?

    Koop gewoon een camera met dv-tapes en mpeg2 compressie, past een uur HD-video op, tapes zijn verwisselbaar, kun je in de kast zetten als backup enz enz.
  • Interessante benadering. Zeer bedankt voor de toelichting. Daar heb ik echt wat aan. Ik heb mij ook al zitten afvragen of AVCHD op dit moment wel zo verstandig is. Misschien moet ik toch nog maar even met standaard kwaliteit verder totdat dat AVCHD een beetje uitontwikkeld is. Over die bandjes en een hard disk ben ik het niet eens met je. Ik zorg er altijd voor dat op tijd mijn banden op de computer belanden en uiteindelijk op DVD. Ai, houdt dat nu ook in dat ik voor HD ook een blue ray brander zou moeten kopen? Want hoeveel HD past er op een 4.7GB DVD?
    En dan de volgende vraag. Nu zou ik kunnen kiezen voor een camera met een band (HDV) of een met een flinke harde schijf, of een geheugenkaart. Voordeel van band en kaart is dat je het geheugen kan vervangen. Nadeel van de band vind ik overigens dat een uur best wel kort is. Voordeel van een schijf en een kaart is dat je ze in korte tijd over kan zetten op de computer. En daar gaat mijn vraag over. Op een bandje wordt volgens mij relatief weinig gecomprimeerd. Je moet dan denk ik real time capturen. Veel schijfruimte maar hoge kwaliteit, denk ik. Maar met twee schijven van 0.5 TB is dat geen echt probleem. De kaart en de harde schijf camera's comprimeren, lijkt mij, de beelden veel meer. Wat zijn dat dan voor files en kan Premiere Pro 2.0 die lezen? En zit er verschil in het eindprodukt als ik uiteindelijk naar DVD schrijf?
    Verder vind ik dat ik met mijn huidige digitale camera (Sony TRV828DV, dat is er eentje met standaard kwaliteit die opslaat op die digital-8 cassettes) het eindprodukt op DVD een stuk achteruit is gegaan ten opzichte van het origineel. En dat terwijl ik de m2v file aanmaak op, als de totale tijd onder de 75 minuten zit, CBR 9.0MBps (PAL, 16x9) aanmaak. Een gemiddelde koop DVD is altijd mooier van kwaliteit. Wordt dat ook beter als ik een HD camera zou kopen en op een gewone DVD zou branden? Sorry voor de vele vragen. :roll:
  • AVCHD is wel te bewerken, maar inderdaad slechts met de laatste versies (ik denk niet met Premiere Pro 2.0, maar kijk even op Adobe.com of in de handleiding) van de diverse programma's en met de snelste processors.

    Een tip in 'PC Active' magazine was om de software van Elecard te gebruiken om je AVCHD bestand om te zetten naar MPEG-2 met geen zichtbaar kwaliteitsverlies (beste encoder) waardoor je gemakkelijker kunt editen.

    Voordeel van opslag op HD of flash geheugen is natuurlijk de snelle overdracht naar de pc t.o.v. tape.

    Blu-ray heeft natuurlijk z'n eigen standaard formaat zoals dvd-video een eigen standaard formaat is. Gebruik je de schijfjes als data schijf dan kun je ook op dvd HD materiaal kwijt maar afspelen op ieder willekeurig apparaat is dan niet gegarandeerd.

    Ik zie veel HD films zo rond de 8 GB (1080p, AVCHD, 5.1) dus een volledige speelfilm lengte kun je op enkellaags dvd niet kwijt, maar voor je eigen materiaal kom je mogelijk toch wel aan circa 45 minuten speelduur op een enkellaags dvd.

    HDV is meen ik MPEG-2 en dat kan Premiere Pro wel lezen, eventueel met de MPEG-Pro plugin van MainConcept voor soepel werken. De camera's met harde schijf en/of flash geheugen comprimeren doorgaans in AVCHD meen ik.

    Voor van HD naar dvd-video zal het weinig uitmaken wat de compressie methode van het HD bron materiaal is lijkt me, doordat het eventuele kwaliteitsverschil door dvd-video niet kan worden weergegeven gezien de lagere resolutie.

    Van DV naar dvd-video compliant MPEG-2 moet wel kunnen met praktisch geen kwaliteitsverschil. Probeer eens een van de twee beste encoders, TMPGEnc en CCE, met two-pass encoding.

    Van HD naar video-dvd lijkt me niet beter te worden t.o.v. SD materiaal; dat kan met een goede SD camera net zo goed gezien de beperking van het SD formaat dat video-dvd ook is.
  • Een uitspraak doen over video kwaliteit is erg lastig aangezien er zeer veel factoren mee spelen.
    Zo heb je zelf al ontdekt dat het maken van een dvd van dv materiaal meestal niet leid tot dezelfde kwaliteit als een koop-video-dvd.

    dat is voor een groot gedeelte terug te voeren op de kwaliteit van het dv materiaal en hoe zuiver het beeld is.
    Dat het voor jouw ogen er erg strak uit ziet in dv kwaliteit wil niet zeggen dat het daadwerkelijk ook zo is.
    Een compressie codec ziet dat verschil wel en heeft er ook last van, een eenvoudig voorbeeld: de dv opnames die je zelf maakt zijn doorgaans uit de vrije hand geschoten dus zonder statief en derhalve zit er doorgaans nogal wat beweging in het beeld.
    Zelfs al houd je de cam retestrak stil zit er nog bibber in, welliswaar miniscul maar het zit er in.
    Die beweging wordt door de compressie codec gezien en zorgt er voor dat ipv de beelden stroom als een serie wordt gezien met geen verschil is ieder beeld afzonderlijk anders dan het voorgaande en daarom moet de codec heeeel veel data gebruiken om die beweging te coderen.
    Daardoor blijft er te weinig data over voor de andere beeldeigenschappen en dus daalt de beeld kwaliteit drastisch.
    Tipje: koop dus ALTIJD een cam met optische beeld stabilisatie, bij sony noemen ze dat "super-steadyshot" .
    Optische beeldstabilisisatie is superieur aan software stabilisatie en dat merk je later bij het coderen.
    Verder speelt ook de compressie codec mee , er zijn goede en er zijn minder goede, mijn al time favoriet is nog steeds TMPGenc 2.5 en de pro versie van cinemacraft maar die is onbetaalbaar.
    Doe de test gewoon eens; codeer wat dv materiaal met tmpg-enc 2.5 met het standaart pal-VBR template en houd de lengte onder de 75 minuten.
    Dat zou er iig nagenoeg hetzelfde uit moeten zien als het bron materiaal, als dat niet zo is doe je wat fout…


    Een HD camera kopen en de rest vervolgens in gewone resolutie afwerken is niet geheel zinloos maar erg zinnig is het niet.
    Een hd video camera gebruiken en dan uiteindelijk naar PAL gaan levert maar 1 voordeel op en dat is de betere technische kwaliteit van de camera.
    HD cameras hebben nu eenmaal een betere chip, betere hardware enz enz en dus als je zo'n cam in pal mode zet(want dat kunnen de meeste wel) dan zal het beeld uiteindelijk van een hogere kwaliteit zijn dan van jouw digital8 cam.
    Zou je uiteindelijk een test gaan doen tussen een echt goede dv camera zoals dat modulaire canon ding met losse lenzen (XH1 oid) en een hd-tv cam dan verliest de hd cam dat.

    ook als je het materiaal zou opnemen in bv 1080P en naderhand omzetten naar pal zal zeer waarschijnlijk het beeld fraaier zijn dan van je digital8 cam, maar dat is ook niet zo verwonderlijk ; digital8 cameras zijn zonder uitzondering "budget cameras", ze waren bedoeld als brug tussen dv en HI8 eigenaren om toch nog je HI8 bandjes te kunnen afspelen, echt hoogwaardig zijn deze cameras nooit geweest.
    Iig is het zo dat als je de weg hdv—> pal volgt je heel veel narigheid op je hals haalt voor maar een klein beetje beter beeld wat uiteindelijk ook te bereiken is door gewoon een betere pal camera te kopen….

    wat betreft compressie; dv tape op 1 speed kan 25 Mbit/sdeconde herbergen of dat nu dv -hdvmpeg2-of avchd is het blijft 25 mbits.
    Dat betekent dus dat dv-pal materiaal relatief weinig gecomprimeerd op tape staat met een ook relatief weinig efficiente codec(soort mjpeg), de beeld kwaliteit is echter wel hoog.
    Bij hd-Mpeg2 op tape heb je nog steeds die 25 Mbits en toch meer resolutie, dat wordt dus opgevangen door de veel efficientere mpeg2 compressie en dus beland uiteindelijk ook hd-mpeg2 in heel hoge kwaliteit op de tape.
    Bij avchd is de efficientie nog hoger en dus kan de compressie nog verder worden opgevoerd zodat de datastroom kleiner is en meer geschikt voor de beperkte opslag ruimte van een HD of SD kaart, ik heb geen flauw benul wat de datarate van avchd is.
  • Wow, dat is erg veel nuttige informatie! Ik ga dit even verteren (zoals de Engelsen zeggen) en kom dan met een reactie terug. Beiden zeer hartelijk dank!
  • Ik heb er eens flink op zitten broeden en dit zijn mijn voorlopige conclusies. Meest simpele oplossing: een “ouderwetse” niet-HD camera kopen. Da’s niet makkelijk want die sterven heel snel uit. Bovendien denk ik dat daar weinig in is geïnnoveerd de laatste tijd omdat men iedereen HD probeert te verkopen. Voordeel is de prijs maar of hier nou de beste onderdelen in worden gebruikt vraag ik me echt af. Een andere (dure) oplossing is het kopen van een HD recorder. De Sony HDR-XR500 (zeer goed getest in b.v. Chip Foto Video van maart 2009) kan zowel in mpeg2 als in AVC opnemen. Het klinkt idioot om met zo’n dure camera in standaard formaat op te nemen maar ik verwacht dat het niet lang duurt totdat AVC wel goed op een computer kan worden verwerkt en dan ben ik voor de toekomst klaar. En tevens heb ik dan wel een moderne hoogwaardige camera (zeer goede lichtgevoeligheid binnenshuis wat voor mij belangrijk is, microfoon- en koptelefoonaansluiting, optische zoeker, goede lens, voldoende capaciteit: 120GB). Als ik op zeker moment met blue ray aan de gang ga, bestaat er als tussenstap nog altijd de mogelijkheid om de AVC bestanden via Elecard (ik neem aan dat het hier om de Converter Studio gaat, die is trouwens ook nog zo’n slordige 250 euri) om te zetten naar mpeg2 zodat ze in Premiere zijn te bewerken. Ik vraag jullie niet een keuze voor mij te maken maar ben wel benieuwd naar jullie mening.

    Nog even over die codecs. Ik werk veel met een statief dus daar zou het niet aan moeten liggen maar ikhet lijkte me een goed idee om die TMPGEnc codec eens gaan uitproberen. Maar dan neem ik aan dat ik eerst de gemonteerde film in Premiere moet opslaan in AVI en hem daarna door TMPGEnc moet halen om een m2v bestand te krijgen. Correct? Of is er een mogelijkheid om binnen de Media Encoder van Premiere Pro een codec te kiezen? En dan stel je voor op VBR te coderen. Maar het nadeel daarvan is dat je twee keer zo lang moet wachten tot hij klaar is terwijl, als de videolengte het toelaat (en dat is ca. 75 minuten) je bij CBR op 9MB/s m.i. de hoogst mogelijke kwaliteit krijgt in de helft van de rendeertijd. Ik ga pas over op VBR als ik b.v. een 1.5 uur op een DVD moet krijgen. Of maak ik nu een denkfout? En het omzetten van m2v naar DVD met menuutjes doe ik in Adobe Encore 2.0. Ik neem aan dat dat verder geen kwaliteitsverlies geeft.

    Alvast weer bedankt voor jullie reactie!! Echt, ik waardeer dat enorm! :P
  • Als je de codeer kwaliteit van een codec wilt bekijken doe je het beste zo min mogelijk met het materiaal, dus opnemen, op de pc zetten en codoren.
    Bij premiere wordt dat dan; op de pc zetten, video op de tijdlijn slepen en coderen naar mpeg2.

    Een andere mpeg2 coder zoals tmpgenc is niet te kiezen in premiere aangezien het losse op zich zelf staande software is, het is dus niet een "codec" zoals in de traditionele zin van bv een divx codec.

    Er zijn wel optionele mpeg2 encoders voor premiere maar die zijn gruwelijk duur en de winst is minimaal.
    Premiere heeft uiteindelijk ook een goede mpeg2 encoder aan boord, deze is gemaakt door Brent Beyeler, een voormalig video ingenieur van MainConcept, de encoder draait ook dacht ik op een MainConcept Licentie.
    Brent Beyeler is (was) een fenomeen aangezien hij al in 1998 een "vrije" /"open source" mpeg2 encoder uitbracht zoals later LAME dat ook deed met de mp3 codec; je brengt de source als "educatie materiaal" uit en laat het aan de gebruiker over om er daadwerklijk een codec van te compileren, erg slim, het mpeg consortium er niets tegen kon doen.
    Ik heb de encoder "BBmpeg" nog steeds, een verbazingwekkend stukje homebrew welke al in 1998 probleemloos om kon gaan met HDvideo(!) en dat ook nog als plugin met de toenmalige Premiere 5.x
    De eerste mpeg2 encoder in premiere 6(of 7?) leek er ook akelig veel op.

    Je redenatie wat betreft CBR en VBR codering is juist; zolang je de maximale bitrate instelt in CBR modus is er geen beeldkwaliteit winst tov VBR , de bitrate is immers beperkt tot 8 (of 9 ,afhankelijk hoe je meet) Mbs zowel in vbr als cbr mode.
    Je moet er daarbij wel op letten hoe de audio wordt opgeslagen; de maximale bitrate voor een dvd is 9 Mbs totaal dus audio+video.
    Als je wav(linear PCM) audio gebruikt gaat er van de 9 Mbs een dikke 1.5 Mbs aan audio af en dat is niet nodig.
    Codeer de audio naar mpeg1-LayerII(ook wel MP2 genoemd)op 384 Kbs of AC3 op 256 Kbs en je audio klinkt top maar gebruikt maar 1/4 van de ruimte.
    Het werkt ook wat makkelijker om de audio in mpeg te coderen want je krijgt dan gewoon 1 mpeg bestand ipv een m2v+wav.
    Wil je toch een premiere project coderen met tmpgenc dan zit er idd niets anders op dan de video op te slaan als DV-avi en deze daarna weer in tmpgenc te importeren, die tussen stap zou overigens niet veel kwaliteit moeten kosten, iig niet genoeg om zichtbaar verlies te krijgen.

    Je zou het een beetje als een test moeten zien; ik denk dat premiere weldegelijk in staat is om goede mpeg2 te maken maar het is mij met versie7 nooit gelukt en daarna ben ik gestopt met de upgrade gekte en ben terug gegaan naar versie 6.1.
    De test met tmpgenc kan je laten zien of je het fout doet en hoeveel dat dan zou kunnen schelen.

    Zou je eens kunnen omschrijven wat er mis is met de kwaliteit van je zelf gemaakte dvd's?, waziger,minder scherp,stotterig enz enz?

    het is overigens mijn ervaring dat home video het beste wordt weergeven in VBR CC mode, dat is VBR mode met constante kwaliteit.(opgegeven in procenten van 0 tot 100% beeldkwaliteit)
    Dat is dus VBR mode met 1 pass waarbij het kwantificeringniveau("de kwaliteit";) vast is en dus de datarate op en neer gaat afhankelijk van de beeldinhoud.
    Dit is wat anders dan de VBR 2-pass waarbij in de eerste pass een VBR-CC traject wordt uitgezet en in de tweede pass over de hele linie de datarate wordt beperkt zodat de opgegeven datagrootte wordt bereikt.
    VBR 2 pass mode heeft doorgaans problemen met beweging in de video en in het bijzonder met "hard cuts" in bewegende video.
  • Ik heb nu in plaats van PCM codering voor het geluid mpeg1-LayerII gekozen (384kbs) en inderdaad komt dat neer op 75% reductie. Ik heb een testje gedaan met een film van 79 minuten. Encoderen (met de Adobe Media Encoder) naar MPEG2-DVD formaat met PCM geluid geeft een m2v file van 4320.735kB en een wav file van 884.888kB. Hetzelfde geintje met MPEG-1 Layer II geeft dezelfde grootte m2v file maar een mpa file van 221.223kB. Je krijgt dus net zoals bij PCM twee files. Het is dus m.i. niet zo dat de kwaliteit van de m2v file achteruit gaat als je PCM gebruikt, alleen heb je wat meer ruimte op je DVD zodat je een iets hogere bitrate voor je beeld kunt kiezen. Maar veel scheelt het niet. Ik denk dus dat die 1.5MBs niet van die 9MBs af gaat. Hoe kan anders de videofile gelijk van grootte blijven?

    Voor wat betreft het kwaliteitsverschil: moeilijk te beschrijven. Als ik CBR 9.0Mbs vergelijk met het origineel op band (direct van de camera) zie ik dat met name de scherpe randen van voorwerpen/mensen in het beeld “onrustig” worden. Het flikkert enigszins en je ziet een beetje vierkantjes bij wat snellere bewegingen. Met weinig licht zie je bij bewegingen een soort vertraagde schaduw achter de beweging aan komen.

    Wat vond je overigens van mijn redenatie omtrent de aanschaf van die nieuwe Sony camera (zie mijn vorige bericht aan het begin)?
  • Heb intussen de knoop maar eens doorgehakt en de Sony HDR-XR500 gekocht (ribje uit lijf maar daar schijn je dan voor te werken :? ). Inderdaad kan het ding in het "oude" PAL formaat opnemen in de z.g. standaard kwaliteit. of in AVCHD. Mensen wat een verschil tussen die twee! IN HD knalt het beeld echt je TV uit. Er zijn nu twee mogelijkheden: in MPEG-2 opnemen en verwerken (simpel, geen extra apparatuur als computers en Blue Ray branders nodig) of opnemen en monteren in AVCHD en het eindprodukt bewaren om later op Blue Ray te kunnen branden en voorlopig even via b.v. Elecard (er is een uitgeklede versie van 57 euri heb ik gezien op http://www.dvscene.nl/encoderen/elecard-converter-studio-avc-hd-edition.html, interessante site trouwens) omzetten naar MPEG-2 om je DVD-tje buitenshuis te kunnen laten zien. Het lijkt er namelijk op dat mijn huidige PC (2.4GHz, 2GB geheugen) het redelijk aan kan. Ik heb de codec van CoreCodec (CoreAVC H.264) geïnstalleerd en een demo AVCHD bestand die met de camera is meegeleverd ermee afgespeeld. Mijn processor staat dan op zo'n 50% staat te rammelen. Ik ga dus maar eens met Adobe Premiere Elements 7 experimenteren om te zien of het verwerken van de film goed gaat.
    Verder is het interessant om te weten dat we steeds meer naar video kijken via de PC gaan en dat in de toekomst branden helemaal niet meer nodig zal zijn. Ik vraag me af hoe ver de Blue Ray in de markt gepenetreerd is. Hoe dan ook, iedereen bedankt voor alle reacties (al mag er uiteraard meer gereageerd worden), dit heeft mij erg geholpen de mogelijkheden te overzien en (voor mij) de juiste keuze te maken.

Beantwoord deze vraag

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.