Vraag & Antwoord

Videobewerking

Alternatief voor sony vegas gezocht

Anoniem
The_Ultimate
15 antwoorden
  • Ik ben sinds een tijdje overgestapt van adobe premiere naar sony vegas, omdat deze laatste sneller bleek te zijn in het renderen. Vrij vlak daarna heb ik de pc geupgrade, maar dit bleek weinig te helpen qua snelheid van renderen. Maar er viel mee te leven.

    Nu heb ik sinds kort een nieuw cameratje wat 1080p kan opnemen. Renderen van deze video's duurt helaas erg lang, voor enkele minuten video zit ik meer dan een halfuur-uur te wachten. Daarbij krijg ik bij lange na niet de originele kwaliteit terug. Tussen 720 en 1080 zit nouwelijks qualiteitverschil op groot formaat na renderen (22"scherm op 1080p)
    Daarbij kan ik, niet groter renderen dan 1440x1080 ipv 1920x1080 zoals origineel.

    ik ben dus op zoek naar een alternatief voor sony vegas die sneller is met renderen (zonder upgrades van de pc welteverstaan) en wel de volledige kwaliteit behoud. Plus niet het formaat verkleint.

    Even specs:
    Sony Vegas Pro 9
    AMD Athlon X2 processor 3,4Ghz (loopt 3,7Ghz)
    6GB RAM (word eventueel uitgebreid, maar niet veel)
    Nvidea Gforce 9600 GT 512mb
    64bit win 7 pro

    Specs originele video:
    .MOV
    15mbit/s (variabel)
    3 minuten geeft c.a. 330mb

    Specs gerendeerde video:
    .WMV
    9mbit/s(variabel)
    3,5 minuten geedt 205 mb
    Let wel, hier staan meerdere originele opnames in van dezelfde camera.

    Ben dezelfde opname ondertussen aan het renderen naar .avi formaat. Aangezien dat de enige methode is waarop 1920x1080 mogelijk was.
    Word aangegeven 15 minuten renderen, voor slechts 3,5 minuut film. Duurt dus sowieso nog steeds te lang naar mijn idee. Edit: irritante codec. Nu uitgeschakeld. Test2

    noot: ik minimaliseer het programma altijd zodat de processor/videokaart niet onnodig vertragen tijdens het renderen.
  • Een eenduidig antwoord hierop is,…. er is geen alternatief.
    Het platform van Vegas is zo afwijkend dat mensen hier op afknappen terwijl dit simpele software is. De filosofie is, evenals de basis gewoon anders. Alle software is gemaakt met video als basis. Vegas is van origine een audio editing platform.

    Als ik naar je technische basis kijk vallen enkele dingen op.
    Vegas prefereert Intel, geen AMD. Je werkt met V9 en 6 Gig intern.
    Met HD is dit op het randje. Zeker omdat je met W7 in een 64 bit versie werkt. V9 is 32 bit.

    Ik heb een HP Z4 workstation staan met 32gb intern en een goede videokaart. Ik herken deze problemen dan ook niet.

    Als je iets wegschrijft naar AVI is dit 'ongecomprimeerde' videostream waar V9 niet veel mee kan omdat de bestanden zo groot zijn dat V9 blij is dat het dit kan afspelen. Als je comprimeert, schrijf het dan weg als videocontainer zoals M2T of MXF.
    De basis is MOV en WMV in een lagere bitrate. Als het bronmateriaal niet goed is zal de 'kopie' niet beter zijn.

    Lees e.e.a. maar eens door op andere fora, succes.

    Als ik 2 hints kan geven,
    http://www.vegasforum.ae-video.nl/ en
    http://forums.creativecow.net/sonyvegas

    S6

    Will
  • Er zijn wel degelijk alternatieven.
    Ik hoef niet met hetzelfde platform te werken als sony vegas he ;)

    Ik draai al jaren op AMD. Intel vind ik prijstechnisch niet interessant genoeg ten opzichte van de prestaties die het levert.

    Bronmateriaal is MOV, met een hogere bitrate dan de render de in WMV is.
    Als ik nu de resolutie ophoog, krijg ik met renderen gelijk een foutmelding dat er te weinig geheugen is. Terwijl op dat moment hooguit een kwart van het geheugen in gebruik is.

    Inmiddels ben ik aan het proberen te werken met adobe premiere alweer. Die blijft nu ineens wel normaal draaien. Moet alleen weer even uitzoeken hoe die ook alweer werkte.
  • Duidelijk is dat je niet goed bezig bent, ga hier niet over uitweiden, maar even goed herbronnen is de boodschap.
  • [quote:77931c76f3="Pceetje"]Duidelijk is dat je niet goed bezig bent, ga hier niet over uitweiden, maar even goed herbronnen is de boodschap.[/quote:77931c76f3]

    I rest my case :D
  • Heb inmiddels Corel Video Studio. Daar is het probleem ook aanwezig. Alleen met aangepaste instellingen krijg ik het juiste formaat beeld.
    Echter is dan de video (van 1,5 minuut) zo'n 500mb groot. Ten opzichte van de c.a. 60mb die een 720p film gebruikte met sony vegas.

    Binnenkort komt er in elk geval een 4gb geheugen bij. dan zit ik er aan 10gb.
    Moet toch voldoende wezen?
    Corel is in elk geval een 64bit programma.
  • Voor renderen van HD materiaal heb je een stevige processor en veel geheugen nodig. Geheugen uitbreiden is het makkelijkste, maar het is wel DDR2, dus niet meer bruikbaar in een eventueel nieuw systeem. Kijk eens of je hier en daar wat kunt lenen om er 16GB van te maken. Helpt dat onvoldoende, dan zul je helaas over moeten naar een zwaardere processor.
  • Lees nu eens mee, je wilt .MOV bestanden inlezen en omzetten naar WMV.
    Apple naar windows. Het gaat wel maar de primaire beeldopbouw is anders.
    De mov is gecomprimeerd en moet uitgepakt worden, vervolgens maakt Vegas er een wmv bestand van. Welke instellingen heb je gebruikt?
    Je kunt in de preferences de juiste instellingen kiezen, en de videostream met de rechtermuis aanklikken, eigenschappen en kijken wat de juiste afmetingen zijn.
    Hoeveel frames ps? Is het beeld 25P of 50I, progressief of interlaced?

    Met de Vegas encoders is heel veel mogelijk. Je blijft maar roepen dat je iets wil, wil je best helpen maar dan wil ik ook weten welke preferences je instelt etc. Dan kan ik zien wat er mis is. Ik denk nl dat de bronbestanden niet oké zijn.

    Of je eist te veel van je beeldkwaliteit. Je kunt grotere dingen kleiner maken, andersom moet er gecompileerd worden en dat ziet niet best uit.
    Verder kun je proberen om een netwerk te creeeren, Vegas kan daar mee omgaan. Gaat ook sneller.

    Oja en nog iets, een consumenten camera HD is geen HD.
    HDcams ksoten samen met de lens 40.000 euris. HD zorgt voor scherpte en kleurdieptes.

    @Gerben. De processorpower icm de harddisk maakt het verschil. Het interne geheugen zorgt in principe voor een vloeiende workflow.
    Maar het kan nooit kwaad, absoluut mee eens.

    Will
  • Moderne harddisks zijn bij mijn weten geen belemmering meer.

    Bij HD videobewerken kan geheugen dag-en-nacht-verschil maken. Is het onvoldoende, dan ga je swappen naar de harddisk. En bij ongecomprimeerde HD beelden loopt je geheugen al snel vol.
  • Zit DDR3 geheugen in deze pc. Heb dit nog niet zo heel lang geleden geupgrade. Ik ga alleen niet met Intel werken omdat iemand anders dit toevallig de hemel in prijst. Anders zou het een Intel sempron worden ivm de prijs, nee dat werkt wil je zeggen? :lol:

    Ik heb even gekeken naar de processor en geheugenactiviteit tijdens het renderen. Maar er word nooit volledig geheugen of processor gebruikt gek genoeg. processor blijft vaak onder de 50% bijvoorbeeld.

    het is idd gewoon consumenten HD, geen dure tv/filmcamera. Dat is voor mijn toepassingen niet nodig en zwaar onhandig.
    Meer categorie GoPro en aanverwanten wat ik gebruik.

    Gaat hier wel om een hobby he. Geen professionele productie Dan had ik ook wel wat andere hardware staan die ruim boven de aanbevolen systeemeisen van het programma zou zitten. En een stuk betere camera's gebruiken.

    Ik stel verder weinig in op de bewerkingsprogramma's. Bronmateriaal is 29,xx fps En na renderen is dit veelal iets minder.
    het maakt niet uit hoe het gerendeerd word. Als het MOV blijft is dat geen probleem. Ook dat is gewoon te uploaden.

    Ik ga uit van het beeldformaat. Iets van 1920x1080 is, moet niet met renderen 1440x1080 worden. Dat klopt niet.
    Als ik een foto van 4000x3000 in photoshop ga bewerken en vervolgens opsla blijft die 4000x3000, en maakt het niet uit als ik het een andere extentie geef.

    Let wel, het is in dit geval GEEN upscaled bronmateriaal. Het gaat me ook niet zozeer om de kwaliteit.
    Al ga ik er vanuit dat het wel beter is dan de 720p filmpjes die ik eerder maakte met een andere camera. Het bronmateriaal was toen ook MOV en idd van mindere kwaliteit.

    Sony Vegas gebruik ik niet meer ivm de ouderdom van versie 9 en het feit dat het 32bit is. Zoals jijzelf al aangaf. Ik heb Daarom de overstap gemaakt naar Corel Video Studio pro. Ik heb dus zelf een alternatief gevonden. Daar waar ik hier om vroeg in de startpost. Dat de werking van het programma iets verschilt maakt me niets uit. Ik leer dat mezelf wel aan, desnoods met wat tutorials.

    Echter, het probleem van het verkleinen van het beeldformaat blijft. Alleen als ik deze met een aangepaste instelling laat renderen. Het enige wat ik dan doe is het beeldformaat naar 1920x1080 zetten ipv 1440x1080 wat ie zelf uitspuugt. Alleen blijkt dan de hoeveelheid MB ineens flink omhoog te gaan.
    Wat ik t meest vreemde vind is dat hij met eigen gemaakte bestanden (scherm vastleggen) hetzelfde doet. Dit zijn dus geen MOV bronbestanden.
  • Ultimate, je leest niet goed.

    Allereerst vroeg je om een alternatief, dat is er niet. Geen programma werkt zo soepel als Vegas. Verder vroeg ik of je de eigenschappen kon delen dmv eigenschappen aan te geven.
    Het is een MOV in 29,7 fps, prima maar wat is het bronformaat?

    Je hebt het over upscaling, dat wil je niet. Maar je moet wel eerst weten welk formaat het bronformaat is. Is dat 1920x1080, dan zal de encoder uiteindelijk de kwaliteit uitmaken. En die zitten in elk afzonderlijk Edit-platform. Het is trouwens niet oké om mensen die je willen helpen als nitwits weg te zetten. Het is bewezen dat Intel nu eenmaal de meest gebruikte processor is in de Pro Video wereld.

    Dus nogmaals, wat zijn de bron eigenschappen, afmetingen etc. Dat het in NTSC is geschoten zal wel. Het zal in elk geval geen mega scherp beeldmateriaal zijn. Dit moet je terug renderen naar 25p als je het hier op een DVD spelertje wilt afspelen. Als WMV moeten de instellingen identiek of 25p zijn.

    Will
  • Dat je mij beschuldigd van niet goed lezen, en dan vervolgens dingen beweren die ik niet gezegt heb, lijkt me toch eerder dat je zelf niet goed leest.

    maargoed

    bronmateriaal is gewoon 1920x1080. Anders had ik de vraag niet eens gesteld.
    Heb nogmaals even naar de eigenschappen gekeken. 30fps blijkt het te zijn. De rest staat al in de startpost. Er is verder niets te vinden naar wat je vraagt.

    Dat sony vegas misschien soepel werkt, betekend niet dat er geen alternatieven voor bestaan.
    Corel doet het renderen trouwens een stuk sneller dan vegas.

    Daarbij was er geen verschil in kwaliteit tussen 720p en 1440x1080 met sony vegas. dat klopt ook niet. Want die was er wel degelijk in de originele materialen.
  • Open je bron materiaal eens in quicktime (niet in vegas oid) en kijk onder venster/film kenmerken tonen , klik het videospoor aan en dan het tapblad beeldkenmerken , wat staat er bij "normale grote" ?

    De 1440x1080 resolutie kan 2 dingen zijn: een gewone 4:3 video maar het kan ook een video zijn die via de DAR schaal (display aspect ratio) bij het afspelen word opgerekt tot 1920x1080.
    Dat werkt hetzelfde als een dvd die 720x576 is maar bij het afspelen word opgerekt tot 1024x576 oftewel 16:9 formaat.
    1440x1080 video is over het algemeen ook interlaced dus 1080i wat een goede verklaring is voor jouw observatie dat 720P uitgevoerd materiaal nagenoeg dezelfde kwaliteit is, op de rand beschouwd is 1080i ook idd kwalitatief niet beter dan 720P en op een relatief kleine pc monitor zul je al helemaal geen verschil zien.
    Overigens: de eerste generatie high-end-amateur/pro HD cameras van sony maakte gebruik van 1440x1080i terwijl de camera verkocht werd als een "full-HD" camera suggererend dat de uitvoer resolutie 1920x1080 was.

    Wat eenvoudigere cameras kunnen nog steeds van die constructie gebruik maken, de beeld chip is dan dus een 1440x1080 beeldchip, de uitvoer van zo'n camera is dan dus ook 1440x1080 maar in de video metadata staat een regeltje die zegt dat de video bij het afspelen moet worden opgerekt tot 16:9 formaat.
    Als je dus dergelijke video afspeelt merk je nooit dat het pixel formaat 1440x1080 is, dat kun je alleen zien als je de eigenschappen van de video opzoekt.

    Ik heb zo maar het idee dat jouw bronmateriaal zo is.
    Als dat niet zo is dan doe je toch echt zelf iets in vegas dat er voor zorgt dat er uitgevoerd word in 1440x1080.

    Verder zou je er goed aan doen om niet in bestand grootte te praten en denken maar uit te gaan van de datarate, de datarate (en het codec type) is datgene wat bepalend is voor de kwaliteit van de video en daaruit volgt afhankelijk van de tijdsduur van de video een bestand met een bepaalde grootte.

    Als je geen kwaliteit wilt verliezen zou je de datarate van de uitgevoerde video iig hetzelfde maar het liefst hoger maken dan die van je bron bestand vooropgesteld dat je de codec hetzelfde houd.

    Je zou er dus ook goed aan doen om niet het container formaat als bepalend te zien maar te kijken naar de compressie die in de container zit.
    mov,avi en wmv zijn containers, in de container zit video en audio en zowel de video als de audio kunnen gecomprimeerd zijn in een bepaalde norm.
    compressie typen(codecs) zijn bv H264,VC1,mjpeg,divx/xvid.
    BV in een avi kan dus video zitten die gecomprimeerd is met divx/xvid die behoorlijk efficiënt is maar er kan ook mjpeg in zitten als compressie en die is absoluut helemaal niet efficiënt.
    Zo kun je dus bv. 2 avi's maken van 300 MB met dezelfde resolutie maar de ene in mjpeg kan een hopeloos slechte beeldkwaliteit hebben terwijl de andere in divx/xvid er prima uit ziet.
    En om het allemaal nog wat lastigger te maken; niet iedere container kan goed overweg met interlaced video, bv avi maar ook wmv gaat daar vaak niet goed mee om resulterend in een slechte beeldkwaliteit.

    Als je wisselt van codec type dan word het allemaal moeilijker in te schatten, ga je bv van een mov container met H264 codec naar wmv dan zul je die wmv met VC1 codec moeten gebruiken wil je met dezelfde datarate nog kwaliteit overhouden, maak je wmv met de video9 codec dan moet er veel meer datarate tegenaan om de kwaliteit te behouden, video9 is minder efficiënt dan VC1, nog meer verwarrend; soms word VC1 aangeduid als "video 9"
    HD video met de wmv container kan prima maar er zitten wel wat haken en ogen aan en als je edit programma geen kant en klare uitvoer profielen voor HD-wmv heeft krijg je meestal teleurstellende resultaten omdat er bij wmv een tig-tal instellingen goed moeten staan.
    Ergo; voor HD video zit je met wmv eigenlijk in het verkeerde kamp, ik zou dan eerder de MP4 of de mov container gebruiken met H264 codec.

    Videobewerken is anno nu helaas nog steeds niet zo makkelijk als dat de programma makers je willen laten geloven en met de wildgroei in het HD formaat is het er eigenlijk nog zelfs slechter op geworden vergeleken mat 10 jaar geleden.
  • Uitleg, das fijn, begrijp ik er ook wat meer van. Thanks!

    Heb het bronbestand in quicktime geopend, en vervolgens gekeken naar de Normale Grootte zoals je aangaf.
    Deze is, zoals ik eigenlijk al verwachtte: 1920x1080
    Quicktime geeft de beelden trouwens minder netjes weer dan andere programma's

    Ik kijk trouwens op een 22" scherm, dus kwaliteitsverschillen zijn wel te zien. (resolutie scherm is ook 1920x1080)

    Ik kan helaas niet vinden of het interlaced is.

    Als ik een ander formaat dan avi of wmv wil gebruiken, kan ik max iets van 720px schermbreedte krijgen. Zelf aanpassen gaat niet. Dit had ik bij zowel sony vegas als nu met corel.

    Mij maakt het niet uit welke extensie de uiteindelijke render is. Als ik hem maar zonder weer nieuwe codecs of programma's te installeren ze gewoon kan bekijken en op bijvoorbeeld youtube, vimeo, dailymotion of welke willekeurige andere videowebsite kan plaatsen.
  • Ik vraag me af in hoeverre je wat zwakke hardware hier debet aan kan zijn, het zou eigenlijk niets uit moeten maken aangezien video renderen net zo iets is als een hele lange rekensom uit rekenen, met trage hardware duurt het alleen langer.
    Maar ik kan me voorstellen dat sony een beperking heeft ingebouwd die kjkt naar de hardware en als deze niet snel genoeg is bepaalde mogelijkheden uitschakeld.

Beantwoord deze vraag

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.