Vraag & Antwoord

Videobewerking

nieuwe pc

Anoniem
Jaap H
18 antwoorden
  • kan je mij een pc samenstellen,enkel computer,waarmee ik met een gerust hard aan videobewerking kan doen zowel analoge als digitale(ben beginneling)voor een budget van 1000 euro
  • - De snelst mogelijke cpu.
    - M$Window$2000 (i.v.m. 'ntf$'). (alt. W98 met ntf$ for do$)
    - 256 MB.
    - Grootst mogelijke harde schijf.
    - 'Fire-wire' aansluiting.
    - Vga met video-in.
  • Kijk even naar mijn specs, dat is ruim voldoende werkt uitstekend.
    Waarom duur doen als het goedkoop kan?










    _____________________________________________
    TWO OUT THREE AIN,T BAD.
  • [quote:7d48c8a197="Jaap H"]- De snelst mogelijke cpu.
    - M$Window$2000 (i.v.m. 'ntf$'). (alt. W98 met ntf$ for do$)
    - 256 MB.
    - Grootst mogelijke harde schijf.
    - 'Fire-wire' aansluiting.
    - Vga met video-in.[/quote:7d48c8a197]

    Ik zou eerder gaan voor 512MB geheugen en een CPU met een normale snelheid kopen.
  • Er wordt vaak aangeraden, een aparte harddisk voor de videobestanden te gebruiken. En als je serieus aan de gang wilt, is een videobewerkingskaart een goed idee.
  • [quote:5783e49e00="computerbacterie"][quote:5783e49e00="Jaap H"]- De snelst mogelijke cpu.
    - M$Window$2000 (i.v.m. 'ntf$'). (alt. W98 met ntf$ for do$)
    - 256 MB.
    - Grootst mogelijke harde schijf.
    - 'Fire-wire' aansluiting.
    - Vga met video-in.[/quote:5783e49e00]

    Ik zou eerder gaan voor 512MB geheugen en een CPU met een normale snelheid kopen.[/quote:5783e49e00]

    Kun je doen, is echter in dit geval de minder goede keuze.
  • zie mijn sig, videobewerkingsbakkie wat erg hard loopt
  • [quote:800f3af841="Jaap H"]
    Kun je doen, is echter in dit geval de minder goede keuze.[/quote:800f3af841]

    Zou je dat even willen onderbouwen? Voor videobewerking voldoet een amd athlon xp 2000+ prima. Als je een xp 3200+ neemt zul je de video niet veel beter kunnen bewerken denk ik. Maar met meer geheugen hoeft je computer minder te swappen en daarom kun je er beter 512 MB geheugen in knallen vind ik.
  • [quote:80335bb7db="computerbacterie"][quote:80335bb7db="Jaap H"]
    Kun je doen, is echter in dit geval de minder goede keuze.[/quote:80335bb7db]

    Zou je dat even willen onderbouwen? Voor videobewerking voldoet een amd athlon xp 2000+ prima. Als je een xp 3200+ neemt zul je de video niet veel beter kunnen bewerken denk ik. Maar met meer geheugen hoeft je computer minder te swappen en daarom kun je er beter 512 MB geheugen in knallen vind ik.[/quote:80335bb7db]

    Als je even a.u.b. zegt wil ik dat wel doen. Bewerking is voornamelijk een kwestie van verwerking en vereist relatief weinig geheugen-capaciteit vanwege de relatief geringe omvang van een video-beeld (frame).
  • [quote:2abaa93261="Jaap H"]
    Als je even a.u.b. zegt wil ik dat wel doen. Bewerking is voornamelijk een kwestie van verwerking en vereist relatief weinig geheugen-capaciteit vanwege de relatief geringe omvang van een video-beeld (frame).[/quote:2abaa93261]

    Dan hebben wij een meningsverschil: als ik videobewerk maak ik gebruik van verschillende programma's tegelijkertijd, een voor de videobewerking (ulead mediastudio pro), een voor wav-editing (goldwave), en af en toe paint shop pro, povray en readplease text to speech. Dan heb je meer aan meer geheugen dan aan een snellere processor. Nou hoeft de topicschrijver dat nog niet te doen natuurlijk, maar ik gebruik een amd duron 1100 waarbij het editen van digitale video prima gaat. Zelfs op mijn duron750 ging het prima. Hoe sneller de processor, hoe sneller het renderen gaat, wat met name in volledige pal-resolutie belangrijk is, en dan gaat ook de preview sneller. Maar om nou te zeggen dat er voor de rest veel verschil zal zitten tussen een xp van 2000+ en een xp van 3200+, ik denk het niet. Je zult het een beetje kunnen merken maar het verschil zal niet ongelooflijk zijn of zo. 512 MB helpt meer.
  • [quote:4cc975f3a3="computerbacterie"][quote:4cc975f3a3="Jaap H"]
    Als je even a.u.b. zegt wil ik dat wel doen. Bewerking is voornamelijk een kwestie van verwerking en vereist relatief weinig geheugen-capaciteit vanwege de relatief geringe omvang van een video-beeld (frame).[/quote:4cc975f3a3]

    Dan hebben wij een meningsverschil: als ik videobewerk maak ik gebruik van verschillende programma's tegelijkertijd, een voor de videobewerking (ulead mediastudio pro), een voor wav-editing (goldwave), en af en toe paint shop pro, povray en readplease text to speech. Dan heb je meer aan meer geheugen dan aan een snellere processor. Nou hoeft de topicschrijver dat nog niet te doen natuurlijk, maar ik gebruik een amd duron 1100 waarbij het editen van digitale video prima gaat. Zelfs op mijn duron750 ging het prima. Hoe sneller de processor, hoe sneller het renderen gaat, wat met name in volledige pal-resolutie belangrijk is, en dan gaat ook de preview sneller. Maar om nou te zeggen dat er voor de rest veel verschil zal zitten tussen een xp van 2000+ en een xp van 3200+, ik denk het niet. Je zult het een beetje kunnen merken maar het verschil zal niet ongelooflijk zijn of zo. 512 MB helpt meer.[/quote:4cc975f3a3]

    Duidelijk wordt uit dit verhaal echter niet dat het niet voornamelijk om verwerkingssnelheid gaat bij video-bewerking. Wel dat hoe meer taken je tegelijk laat draaien hoe meer verwerkingscapaciteit (cpu) je kunt gebruiken, ga voor een zo snel mogelijke processor.
  • Om een beetje leuke video-tjes te maken, is het voor mij nog weleens nodig om wat geluid te bewerken.

    Soms komt het voor dat programma's roepen dat ik te weinig (1024mb)
    geheugen heb….

    videobewerken is meer dan een frame-pje laden, het is ook meerdere frames laden om er een effect overheen te gooien, geluid eronder te zetten etc. etc.

    256 is te weinig, zelfs 512 is krap (spreek uit ervaring)
  • [quote:33c218bce8="Jaap H"]
    Duidelijk wordt uit dit verhaal echter niet dat het niet voornamelijk om verwerkingssnelheid gaat bij video-bewerking.[/quote:33c218bce8]

    Het gaat ook niet voornamelijk om verwerkingssnelheid want die is bij moderne computers hoog genoeg. Alleen als je cinerella onder linux gebruikt moet je er twee athlons in gooien. Maar een snellere processor is uiteraard altijd beter alleen is meer geheugen wat mij betreft belangrijker.
  • [quote:384df0e593="computerbacterie"][quote:384df0e593="Jaap H"]
    Duidelijk wordt uit dit verhaal echter niet dat het niet voornamelijk om verwerkingssnelheid gaat bij video-bewerking.[/quote:384df0e593]

    Het gaat ook niet voornamelijk om verwerkingssnelheid want die is bij moderne computers hoog genoeg. Alleen als je cinerella onder linux gebruikt moet je er twee athlons in gooien. Maar een snellere processor is uiteraard altijd beter alleen is meer geheugen wat mij betreft belangrijker.[/quote:384df0e593]

    Bijvoorbeeld: de snelste p4 heeft moeite met het in realtime capturen in DivX; de indruk wordt hier ten onrechte gewekt dat videobewerking eerder gebaat is bij uitbreiden van de geheugen-grootte dan bij opvoeren van de verwerkingssnelheid.
  • [quote:90468cd656="Jaap H"]
    Bijvoorbeeld: de snelste p4 heeft moeite met het in realtime capturen in DivX; de indruk wordt hier ten onrechte gewekt dat videobewerking eerder gebaat is bij uitbreiden van de geheugen-grootte dan bij opvoeren van de verwerkingssnelheid.[/quote:90468cd656]

    Je gaat in principe niet capturen in divx als je een video wil bewerken, dat zou wel kunnen, maar je kunt beter een codec uitzoeken die beter is geschikt voor bewerken, want divx is meer een codec voor de uiteindelijke film. Of de snelste pentium4 moeite heeft met realtime capturen naar divx zou kunnen, maar dan zou ik het even moeten uitproberen. Mijn duron 750 haalt in volledige pal-resolutie ongeveer 23 frames per seconde met divx. Dan zou je zeggen dat realtime divx moet kunnen op een computer vanaf ongeveer een gigahertz of zo. Bovendien kun je wel realtime naar divx capturen op een computer met een tragere cpu, maar dan moet je dat doen in kwart-pal wat ook acceptabele kwaliteit oplevert.
  • [quote:fd216a056e="Jaap H"][quote:fd216a056e="computerbacterie"][quote:fd216a056e="Jaap H"]
    Duidelijk wordt uit dit verhaal echter niet dat het niet voornamelijk om verwerkingssnelheid gaat bij video-bewerking.[/quote:fd216a056e]

    Het gaat ook niet voornamelijk om verwerkingssnelheid want die is bij moderne computers hoog genoeg. Alleen als je cinerella onder linux gebruikt moet je er twee athlons in gooien. Maar een snellere processor is uiteraard altijd beter alleen is meer geheugen wat mij betreft belangrijker.[/quote:fd216a056e]

    Bijvoorbeeld: de snelste p4 heeft moeite met het in realtime capturen in DivX; de indruk wordt hier ten onrechte gewekt dat videobewerking eerder gebaat is bij uitbreiden van de geheugen-grootte dan bij opvoeren van de verwerkingssnelheid.[/quote:fd216a056e]

    Dit is een onjuiste voorstelling van zaken door mij, ik sprak van capturen had echter moeten spreken over afspelen van DivX (720x576/25fps). In realtime capturen van DivX bij de volledige pal resolutie werkt vanaf circa 1.7 GHz op een p4.
  • [quote:db7f8b2a88="computerbacterie"][quote:db7f8b2a88="Jaap H"]
    Als je even a.u.b. zegt wil ik dat wel doen. Bewerking is voornamelijk een kwestie van verwerking en vereist relatief weinig geheugen-capaciteit vanwege de relatief geringe omvang van een video-beeld (frame).[/quote:db7f8b2a88]

    Dan hebben wij een meningsverschil: als ik videobewerk maak ik gebruik van verschillende programma's tegelijkertijd, een voor de videobewerking (ulead mediastudio pro), een voor wav-editing (goldwave), en af en toe paint shop pro, povray en readplease text to speech. Dan heb je meer aan meer geheugen dan aan een snellere processor. Nou hoeft de topicschrijver dat nog niet te doen natuurlijk, maar ik gebruik een amd duron 1100 waarbij het editen van digitale video prima gaat. Zelfs op mijn duron750 ging het prima. Hoe sneller de processor, hoe sneller het renderen gaat, wat met name in volledige pal-resolutie belangrijk is, en dan gaat ook de preview sneller. Maar om nou te zeggen dat er voor de rest veel verschil zal zitten tussen een xp van 2000+ en een xp van 3200+, ik denk het niet. Je zult het een beetje kunnen merken maar het verschil zal niet ongelooflijk zijn of zo. 512 MB helpt meer.[/quote:db7f8b2a88]

    Renderen is een belangerijk en veelvoorkomend onderdeel van het videobewerkingsgebeuren, je wilt dit zo snel mogelijk laten gebeuren doordat het de bottleneck is. Hier verbetering in brengen kan enkel door verhogen van de verwerkingssnelheid; geheugen-grootte speelt bijna geen rol. Derhalve: geef bij de keus voor een videobewerkings computer het meeste gewicht aan de cpu.
  • [quote:815b217445="Jaap H"]
    Renderen is een belangerijk en veelvoorkomend onderdeel van het videobewerkingsgebeuren, je wilt dit zo snel mogelijk laten gebeuren doordat het de bottleneck is. Hier verbetering in brengen kan enkel door verhogen van de verwerkingssnelheid; geheugen-grootte speelt bijna geen rol. Derhalve: geef bij de keus voor een videobewerkings computer het meeste gewicht aan de
    cpu.[/quote:815b217445]

    Snel kunnen renderen is inderdaad belangrijk voor de preview (voor het uiteindelijke renderen van de film maakt het niet zo heel veel uit), maar je kunt de preview ook in 384x288 laten doen want dat gaat sneller. De cpu's van tegenwoordig zijn zo snel dat videobewerking geen probleem meer is, dus een cpu van amd 2000+ - 2500+ (of een gelijkwaardige intel) is sowieso voldoende, hoewel sneller uiteraard beter is. Die paar honderd megahertz maken niets uit. Het geld wat je uitspaart kun je besteden aan extra geheugen, want dat is wel belangrijk bij videobewerking.

Beantwoord deze vraag

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.