Vraag & Antwoord

Videobewerking

Testje: TMPGenc en CCE

Anoniem
None
22 antwoorden
  • Aangezien ik in een ander topic gezegd heb dat ik dit testje wel eens zou doen ,dan maar bij deze.
    Ik publiceer het hele verhaal zodat andere mensen die evt ook wel geintresseerd zijn in het testen van encoders of codecs een aardige basis hebben van hoe je zoiets ongeveer aanpakt.

    Ik meen niet de waarheid in pacht te hebben op dit geied dus als iemand andere ideen heeft: graag.

    Ik zal deze test in stukken doen omdat het nu eenmaal zeer tijdrovend is en ik ook nog een normaal offline leven heb(althans: dat denk ik :lol: )

    Voor het testen van encoders heb je bron materiaal nodig en al vrij snel rijst de vraag: welk?

    Ik meen hiervoor een soort onpartijdige oplossing in te hebben gevonden in de website van de VQEG , de Video Quality Experts Group.
    Een soort van test team welke richtlijnen voor de mpeg organisatie opstelt hoe en waarmee je zoiets subjectiefs als beeldkwaliteit toch kunt meten en testen.
    Voor het testen stelt de vqeg een x aantal bestanden ter download beschikbaar die je zou kunnen omschrijven als "typisch test materiaal"
    Het zijn stukjes ruwe yuv capture uit een industrieele framegrabber welke (als het goed is) totaal vrij zijn van verontreinigingen door conversie,ruis,chroma en luma fouten enz enz .
    Het zijn stukjes van 8 sec in het yuv formaat welke, voor dat je er ook maar iets mee kan aanvangen, eerst (helaas) toch zullen moeten worden geconverteerd naar een avi formaat.
    Morgen gaan we verder…
  • Richard, wat het [i:2a5fb8dee4]
  • YUV Formats

    YUV formats fall into two distinct groups, the packed formats where Y, U (Cb) and V (Cr) samples are packed together into macropixels which are stored in a single array, and the planar formats where each component is stored as a separate array, the final image being a fusing of the three separate planes.

    In the diagrams below, the numerical suffix attached to each Y, U or V sample indicates the sampling position across the image line, so, for example, V0 indicates the leftmost V sample and Yn indicates the Y sample at the (n+1)th pixel from the left.

    Subsampling intervals in the horizontal and vertical directions may merit some explanation. The horizontal subsampling interval describes how frequently across a line a sample of that component is taken while the vertical interval describes on which lines samples are taken. For example, UYVY format has a horizontal subsampling period of 2 for both the U and V components indicating that U and V samples are taken for every second pixel across a line. Their vertical subsampling period is 1 indicating that U and V samples are taken on each line of the image.

    For YVU9, though, the vertical subsampling interval is 4. This indicates that U and V samples are only taken on every fourth line of the original image. Since the horizontal sampling period is also 4, a single U and a single V sample are taken for each square block of 16 image pixels.

    Microsoft has some MSDN pages defining YUV formats too. They seem to miss quite a few formats but may be interesting:

    Het is DV kwaliteit. Het is de manier waarop de beelden gecodeerd worden dacht ik zo
  • [quote:6a72d34f0c="pjcdeboer"]Richard, wat het [i:6a72d34f0c]
  • Jaap weet 't. :D

    Er zijn twee manieren om beeldmateriaal digitaal te omschrijven, de ene is via de RGB waardes van iedere pixel de andere is via de helderheid en kleurwaardes(luma en chroma) van iedere pixel
    RGB gebruikt enorm veel ruimte/bandbreedte , yuv gebruikt ongeveer 0.4x tot 0.6x daarvan en daarom is het in videoland erg populair.
    De besparing treed op doordat bij yuv het kleur spectrum beperkter is, men heeft een x-aantal kleuren gewoon weggelaten, dat zijn de kleuren waarvan bekend is dat het menselijk oog moeite heeft om ze te onderscheiden.
    Het is dus eigenlijk een soort van compressie, maar toch ook eigenlijk weer niet.
    De kleur informatie zit ongeveer tussen 16 en 24 bits RGB in.
    24= voor video eigenlijk te veel, je ziet er niet alles van
    16= te weinig.
    Een erg slim systeem dus, nadeel is dat er verschillende varianten in omloop zijn waarbij de kleurtabel welke gebruikt wortd om RGB24 te omschrijven verschillend is.
    Er bestaan talrijke varianten: yuv-yuy-yuvy-yuy2-yuv2-yuv9-yuv11 en ga zo maar door die ook aangeduid kunnen worden met de bitinfo 4:4:4 (volle yuv) of bv 4:2:2 (yuy2), de getallen staan voor de bitinfo en betekenen Y:Cb:Cr oftewel luma:zwarting:kleur.

    De VQEG files zijn component video in het yuv 4:2:2 systeem zonder enige verdere compressie, en dus ,evengoed, errruuuuug groot.
    8 sec is 172 MB en de kwaliteit is zo ongeveer de hoogste die er is in tv-land, het is vergelijkbaar met wat men aan basis materiaal gebruikt voor een dvd met bv interview-popconcert oid, dus geen film maar spul opgenomen met een tv camera.
    Volgende puntje is dat de server waar ze op staan niet erg snel is, eigenlijk is ie bagger traag en hij wil ook nog wel eens bezwijken.
    Een download manager alla DAP is dus gewoon nodig samen met het nodige geduld.
    Ik heb ooit het hele spulletje (20 files) in een paar dagen binnen gesleept.

    Aangezien ik niet direct wil linken alleen het adres van de mainsite: http://www.its.bldrdoc.gov/vqeg/
    Dan naar -downloads/Test Sequences
    (read this first before downloading…)/onderaan staan thumbnails van de videos en de ftp link: ftp://ftp.crc.ca/pub/crc/vqeg/TestSequences
    Ga naar de map "reference" alwaar je de video's vind.
    525 betekent een NTSC video.
    625 zijn PAL video's , wel intressant.

    [save to web]
    [verder]
    Ik moet een keuze maken en wil uiteindelijk ongeveer 1 minuut video hebben.
    Ik kies voor
    src2_ref__625
    [img:0c8ac524e9]ftp://ftp.crc.ca/pub/crc/vqeg/TestSequences/ThumbNails/src2_ref__625_mini.jpg[/img:0c8ac524e9]
    src3_ref__625
    [img:0c8ac524e9]ftp://ftp.crc.ca/pub/crc/vqeg/TestSequences/ThumbNails/src3_ref__625_mini.jpg[/img:0c8ac524e9]
    src4_ref__625
    [img:0c8ac524e9]ftp://ftp.crc.ca/pub/crc/vqeg/TestSequences/ThumbNails/src4_ref__625_mini.jpg[/img:0c8ac524e9]
    src5_ref__625
    [img:0c8ac524e9]ftp://ftp.crc.ca/pub/crc/vqeg/TestSequences/ThumbNails/src5_ref__625_mini.jpg[/img:0c8ac524e9]
    src6_ref__625
    [img:0c8ac524e9]ftp://ftp.crc.ca/pub/crc/vqeg/TestSequences/ThumbNails/src6_ref__625_mini.jpg[/img:0c8ac524e9]
    src9_ref__625
    [img:0c8ac524e9]ftp://ftp.crc.ca/pub/crc/vqeg/TestSequences/ThumbNails/src9_ref__625_mini.jpg[/img:0c8ac524e9]
    src10_ref__625
    [img:0c8ac524e9]ftp://ftp.crc.ca/pub/crc/vqeg/TestSequences/ThumbNails/src10_ref__625_mini.jpg[/img:0c8ac524e9]
  • De video zal voordat je hem kunt bekijken eerst moeten worden omgezet naar het avi formaat, yuv kun je niet bekijken op een windows pc, het is mij althans nog niet gelukt maar als iemand anders een manier/proggie weet waarmee het wel kan dan houd ik me aanbevolen.

    Het omzetten van de yuv video naar avi doen we met een tooltje welke je hier vind; http://www.streamcrest.com/mp4.shtml
    We hebben nodig de yuv2avi file converter en mogelijk ook de yuv file cropper.
    De testpattern generator die hier ook te vinden is is ook een aardige aangezien hij 264 MB ruwe yuv video genereerd uit een 152 KB bestandje…

    Ik ben tot de ontdekking gekomen dat de destijds door mij al reeds gedownloade en op cd gebrande yuv test files de tand des tijd niet hebben weerstaan, de cd's zitten vol met fouten :cry: :cry:

    Ik zal dus ook eerst aan het dl moeten.
    Als ik alles binnen heb gaan we weer verder…
  • De dl is bijna klaar.
    Ondertussen heb ik wel alvast voor de meekijkers even een webvideo gecodeerd van de corrupte cd's, het is niet geweldig maar geeft een redelijk idee van de video's

    testvideo's nummer 1 t/m 10 in windows media
  • Ok ff vakantie gehad en daar zijn we weer…

    De files zijn nu binnen en we moeten ze converteren naar avi voordat we er iets mee kunnen doen.
    Dan doen we dus met de freeware yuv2avi welke een commando regel proggie is.
    Coversie doen we met de volgende syntax:
    yuv2avi.exe videoin videouit 625 RGB235

    yuv2avi.exe het pad naar yuv2avi
    videoin het pad naar de yuv file
    videouit het pad naar wat de uitvoeravi zal worden
    625 geeft aan dat het een PAL file is
    RGB235 geeft aan dat de kleurspectrum beperkt moet worden van 16 tot 235 voor R,G en B (zodat alleen de chroma/kleur waardes worden geconverteerd volgens de ccir 601 norm, de luma/heldeheid waardes worden rechtstreeks overgezet)

    Voor een file die bij mij op hd ligt wordt het dan dus zo:
    H:\testvideo\yuv2avi.exe H:\testvideo\src03_ref__625.yuv H:\testvideo\src03_ref__625.avi 625 RGB235

    Je kunt meerdere malen yuv2avi opstarten,elk in hun eigen command venster, en simultaan laten lopen om wat tijd te winnen.(alhoewel het behoorlijk rap gaat)
    De avi's worden nog ff wat groter dan de yuv files: 261 MB p/s

    Vervolgens moeten we de avi's klaarmaken om er Svcd van te maken en dat wil zeggen dat de resolutie terug moet worden gebracht van 720x576 naar 480x576 en dat doen we met Virtualdub.
    Ik gebruik daarvoor het resize filter met de instellingen 480x576/interlaced/Precise Bicubic(A=0.75) en save de video zonder compressie( uncompressed RGB) in full processing mode, de audio doen we nix aan-die is er nl niet en dat laten we zo.

    We eindigen dan dus met 6 avi files in Svcd resolutie elk 174 MB groot.
    In 1 ruk door maken we tevens gelijk even een avi aan die alle 6 Svcd files aan elkaar geplakt bevat, deze hebben we nodig om de snelheids test te doen.
    Open de eerste Svcd-avi en plak vervolgens de volgende 5 er aan vast met file/append avi segment, saven met zowel video als audio op "direct-stream copy"

    Testen dan….
    Voor TMPGenc-Plus gebruik ik versie: 2.520.54.163
    Voor CCE-Basic gebruik ik versie: 2.67.00.13
    Beide zijn de meest recente versie

    ik ben in eerste instantie geintreseerd in de Svcd compressie aangezien die het moeilijkst is voor de encoders.
    Ik ga er ook vanuit dat de encoders met de "standaart" instellingen hun werk moeten doen, ik blijf dus van alle instellingen af.
    Ik open in TMPG de wizzard en kies het cbr-pal template en wandel verder door de vensters met "next" maar sla de "job" op zodat ik alle mpegs in 1 keer kan maken(batch-conversie)

    Daarna codeer ik met CCE dezelfde avi files.
    Een rechtsklik in het witte venster geeft "add" waarmee we bronmateriaal toevoegen, een dubbelklik op het aangemaakte project opent het codeer venster met daarin de instellingen.
    We kiezen de Svcd template en dat is het, klik op ok.
    Zo kunnen we het project venster vullen met avi's die moeten worden gecodeert, als ze alle 6 erin staan klikken we op "encode".

    Kijken/beoordelen:
    Ik gebruik PowerDVD-5 voor het beoordelen van de files.
    Ik doe dit door de respectievelijke TMPG en CCE mpeg te laden en vervolgens in oneindige lus af te laten spelen(zit in het uitklap paneel" repeat"-2x klikken="repeat all"), en dan maar kijken…….

    Tja en dan komt het moeilijkste, ik kan niet echt een winnaar kiezen.
    CCE en TMPG ontlopen elkaar echt mini-mini-miniscuul weinig.
    TMPG heeft een fractie minder blokjes vorming en CCE is een fractie scherper maar op de rand beschouwd scheelt het 2x nix….
    De verschillen zijn (deels)te verklaren als je de GOP(group of pictures) structuur gaat bekijken, TMPG gebruikt langere gop's dan CCE
    TMPG: IBBPBBPBBPBBPBBPBB
    CCE : IBBPBBPBBPBBPBB
    Hierdoor wordt de iets hogere scherpte van cce verklaart, er komt immers vaker een I-frame voorbij.
    De lagere blokvorming van TMPG is hierdoor ook verklaart: de hogere I-frame count van CCE zorgt ervoor dat er minder bitrate over blijft voor de P en B frames waardoor er eerder quantizatie fouten ontstaan.(blokjes)
    De verschillen zijn echter dusdanig klein en zo simpel weg te werken dat je niet echt meer kan spreken van slecht/goed, er is duidelijk door de programmeur een bepaalde keuze gemaakt: datgene wat hij mooi vond is het geworden.
    Bij TMPG valt dat voordeel uit in een stabieler beeld maar iets softer, bij CCE is het een scherper beeld maar iets minder stabiel.
    Als je beide encoders dezelfde instellingen geeft ( heb ik reeds getest) dan worden de resultaten identiek, althans ik zie geen verschil meer en daarmee eindigen ze wat mij betreft op dezelfde plaats waarbij ik zelf een voorkeur heb voor TMPG, ik zie liever een wat zachter beeld met geen blokjes dan andersom maar dat is dus mijn eigen voorkeur.

    Voor de niet-mee-doeners, maar wel-mee-kijkers heb ik het hele boeltje in twee zelf extractors gestopt en ben dit op dit moment aan het uploaden naar mijn webspace op Lycos:
    http://members.lycos.nl/rwilligen/CCE-Svcd.exe
    http://members.lycos.nl/rwilligen/TMPGsvcd.exe
    De site is niet erg snel en mogelijk duurt het zelfs 24 uur voordat het spulletje is te dl.

    Morgen doe ik de snelheids-test….
  • BTW, is er nog iemand die dit leest?( en er prijs op stelt?)
    Of zit ik voor de kat zijn *** te typen?
  • Geen zorgen….Er zijn mensen die dit nauwkeurig volgen. :D
  • Ah, gelukkig! 8)

    Ik was al bang dat ik in een donker hoekje was beland… :lol:

    Files: WS-FTP heeft mij net gemeld dat de twee zelfuitpakkende video files op mijn website staan.
    Vraag is (ook voor mij) waneer ze te benaderen zijn?
    Ik heb de account pas vanavond aan gemaakt,dit is dus nieuw voor mij, mijn andere hccnet account werkt instant,na upload kan je er meteen vanaf dl, maar ja: daar past maar 25 MB op.. :cry:
  • Richard ,ik heb het testje uiteraard gevolgd (ik ben in dit geval een mee- lezer,geen mee-doener).
    Een hoop van je uitleg is echter abracadabra voor mij,maar dat komt omdat ik gewoon de kennis niet heb….

    Ik heb in ieder geval het antwoord waar ik zeer tevreden mee ben…..en dat is dat TMPGEnc in ieder geval niet onder doet voor CCE en dat het ook jou voorkeur geniet.

    Ik gebruik TMPGEnc grotendeels om DV-tapes om te zetten en ze vervolgens op DVD te branden.(voorheen svcd maar toen had ik nog geen dvd-brander).

    Bij deze bedankt voor de genomen moeite.

    P.J.C
  • De mpeg bestanden zijn te dl van het lycos adres, net zelf ff gechect, de dl snelheid valt me reuze mee.
    De links werken echter niet, je moet gewoon naar de home page gaan en dan de bestanden dl.
    http://members.lycos.nl/rwilligen/


    En dan: Snelheid!

    Ik heb verschillende runs gedaan om te kijken of er enig verschil inzit, het scheelt hooguit enige seconden tussen twee afzonderlijke runs dus dat maakt bijna nix uit( met daartussen een reboot).
    De resultaten zijn echter ontnuchterend………

    Ik heb de testfile sequentie die ik aan elkaar heb geplakt (file 3-4-5-6-9 en 10) gecodeerd met dezelfde instellingen als de kwaliteitstest.
    Je komt zo aan ruim 1 minuut video.

    TMPGenc: 4 min. en 3 sec.
    CCE : 4 min. en 48 sec.

    He?
    Inderdaad: CCE is langzamer…
    Hoe kan dat nou? CCE wordt altijd geroemd om zijn snelheid!?

    Nou dat klopt ook wel maar dan wordt wel CCE-SP bedoelt en niet de hier geteste CCE-Basic.
    Het verschil is zo'n $1700 ……

    Ik heb dan dus ook maar CCE-SP getest en dan wordt alles duidelijk: 3 min. 18 sec.

    De kwaliteit is miz gelijk met die van de basic versie, althans: ik zie geen verschil…..

    Blijft over de rest:

    CCE:
    Voor:
    zeer simpele interface
    goede kwaliteit met iets meer scherpte dan tmpg
    installeerd een Adobe Premiere plugin, mits premiere geinstalleerd is.(is evt met een truuk te faken)

    Tegen:
    geen wizzard
    Weinig opties
    Duurder dan TMPG
    iets langzamer
    2-pass VBR-Svcd is niet aanwezig, moet handmatig worden geconfigureerd
    zeeeer beperkt in verdere bewerking, mist een resize-crop mogelijkheid, mist een muxxer/de-muxxer, mist avi export(van mpeg naar avi), mist verder zo'n beetje de hele filterbox van TMPG.

    TMPGenc:
    voor:
    Goede kwaliteit met minder blokvorming dan cce.
    Zeer compleet programma met vele aanvullende mogelijkheden zoals, resize/crop,kleur en helderheid correctie-de-interlacing, muxxen/demuxxen enz
    goedkoper dan CCE
    sneller dan cce
    heeft een wizzard zodat een oen ook een mpeg kan maken
    mpeg kwaliteit zeer uitgebreid te configureren

    Tegen:
    Bij het verhogen van de codeer kwaliteit dmv hogere motion pred. of noise filtering loopt de codeertijd enorm op, 10x is geen uitzondering.
    Geen premiere plugin, erg irritant, moeten ze wat aan doen…
    ……, meer kan ik er niet bedenken….


    Wat mij betreft is TMPG is dus wel winnaar al is het wel op zaken die eigenlijk niet onder het kopje "kwaliteit" vallen.

    Nou alleen nog die premiere plugin en dan kan CCE opdoeken…
  • Nu kun je tenminste iedereen die twijfelt aan de snelheid van cce of tmpgenc naar deze pagina doorlinken. :lol:
    Goed gedaan rwilligen
    petje af.
  • Tja, dank je! :D

    Ik ben eigenlijk nog een heel belangrijk punt vergeten welke ook in het voordeel van TMPG uitvalt en dat is de "trial" licentie van de plus versie die 14 dagen volledig onbeperkt werkt.
    Er is welliswaar ook een freeware TMPG die 31 dagen mpeg2 codeert maar deze mist belangrijke opties zoals 2 pass-vbr.
    Ik zelf red het prima met de trial van TMPGenc-Plus, voor het geval de 14 dagen omzijn en ik toch wil coderen dan gebruik ik een tweede harde schijf die ik heb met daarop een verse windows die ik in 3 minuten met Norton-Ghost ff aanmaak.
    Zo houd ik het oneindig lang vol zonder dat het me een cent kost en ik ben niet illegaal bezig.

    Dit staat dus in schril contrast met de CCE-basic encoder: 14 dagen werkzaam + een watermerk door de video heen die je codeert.
    Uiteindelijk heb je daar dus geen ruk aan en het nodigt uiteindelijk alleen maar aan tot illegaliteit, de wijd vesrpreide "CCE-Patcher" is miz. daar het bewijs van.
    En aangezien het voor een hacker nix uitmaakt welke versie hij patcht is de ccepatcher dan ook natuurlijk bedoeld voor de CCE-SP versie, je haalt je daarmee meteen een diefstal van $1750 op je nek.

    Terwijl er dus een gratis alternatief is….
  • Richard,

    Ik wil je hartelijk danken voor deze testen. Hiermee is bij mij weer eens duidelijk geworden dat ik niet op zoek hoef te gaan naar een alternatief voor TMPEnc. :D

    Goed werk!!

    Maar even nog volgende;
    [quote:d12769739a]Dit staat dus in schril contrast met de CCE-basic encoder: 14 dagen werkzaam + een watermerk door de video heen die je codeert. [/quote:d12769739a]

    Waar is dat watermerk in jouw clips? :lol:
  • Tja…. :wink:

    Ik doe daar verder niet zo geheimzinnig over, natuurlijk heb ik voor het testje een hack opgedoken om CCE volledig te laten meewerken.
    Het is uiteindelijk niet mijn keuze en dus verdwijnt CCE dan ook weer van de hd, ik heb hem verder niet nodig en ben niet van plan te betalen voor iets wat ik ook gratis kan krijgen—> TMPGenc.

    Het werken met gehackte encoders is overigens een erg zenuwslopende zaak, bij iedere update, en die zijn er regelmatig en meestal toch wel de moeite waard, moet je weer opnieuw op zoek naar een nieuwe hack en dat kost veel tijd en ergernis om nog maar niet te spreken van het worstelen met de tientallen pop-ups op de hacker sites.

    Maar ja, af en toe moet je toch wat… :wink:
  • Nou echt superrr expert Richard!!!
    Je hoeft je echt geen zorgen te maken, dat iemand deze topic het niet op prijs stelt. Weet vrijwel zeker dat iedere hobbyist zeer tevreden zal zijn over jouw test. Voor de hobbyisten die twijfelen tussen die twee programma’s zullen nu wel TmpgEncoder gebruiken.
    Heb alvast deze topic opgeslagen, zodra ik tijd heb zal ik zeker gaan testen. Mocht ik nog vragen hebben dan zal ik je dat laten weten.

    Nogmaals hartelijk dank voor al je eerdere hulp via privé-mail en natuurlijk ook voor de tijd die je in deze topic hebt gestoken.

    Met vriendelijke groetjes, Phong Huynh
  • idd petje af voor rwilligen en ook Johnny321 voor de videobewerkingsFAQ !

    Ik zal voortaan wat beter zoeken!
    Meer tijd voor nu.

    THANX!

    Leon
  • Alhoewel ik natuurlijk gevleid wordt door de veer in me kont, dank je! wildervanksterdallen, is het niet echt de bedoeling dat 2 maanden oude topics weer naar boven komen borrelen.
    Het gebruikt onnodig database ruimte en is ook niet goed voor de overzichtelijkheid.
    Dus Mod(Edwin): mag hier een slotje op?

    Edwin:
    Is er trouwens niet een soort standaart mogelijkheid dat topics van zeg meer dan twee manden oud "in het slot" vallen?

Beantwoord deze vraag

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.