Op deze website gebruiken we cookies om content en advertenties te personaliseren, om functies voor social media te bieden en om ons websiteverkeer te analyseren. Ook delen we informatie over uw gebruik van onze site met onze partners voor social media, adverteren en analyse. Deze partners kunnen deze gegevens combineren met andere informatie die u aan ze heeft verstrekt of die ze hebben verzameld op basis van uw gebruik van hun services. Meer informatie.

Akkoord

Vraag & Antwoord

Multimedia, dvd, thuisbioscoop

hoeveel kbps?

sound
15 antwoorden
  • Hallo,

    zit er nou veel verschil tussen 128kbps en 192kbps van mp3 muziek?
    192kbps is veel groter en kost ook veel meer HDD ruimte. naar mijn mening zit er qua kwaliteit weinig verschil tussen en is het niet hoorbaar.

    nu zet ik bijna alles om naar 128kbps maar m'n pa staat er op dat alles 192kbps word maar ikzelf vint het dus onzin. (iets meer dan 3 kwart van onze liedjes zijn ook 128kbps).

    graag jullie menig/tips.

    groetjes , Marc
  • Jah, das dus volledig naar eigen smaak. Die enkele MB extra maakt mij iig niet uit. Het ligt ook een beetje aan de kwaliteit waarmee ie gecodeerd is. Soms vind ik 128K idd al goed genoeg klinken, maar meestal heb ik toch liever 192K of hoger. Ligt er ook aan hoe je speakers zijn. Met goede speakers/geluidskaart hoor je beter het verschil.
  • Als je MP3's maakt met een goede encoder zoals LAME dan hoor je wel degelijk het verschil tussen 128 en 192kbps nummers. Tenminste, als je dat op een fatsoenlijke installatie beluisterd. Op een USB stick walkman zul je dat verschil bv. minder snel horen dan op een fatsoenlijke audioset.

    Zelf ben ik trouwens voorstander van VBR (viariable bit rate) MP3's ipv CBR (constant bit rate). VBR leverd nl. veruit de beste kwaliteit/bestandsgrootte verhouding.
  • Idd, zelf rip ik met VBR, minimaal 192K. En dan op hoogste kwaliteit, voor zover dat nog invloed heeft.
  • Je vader kan nog niet zo erg oud zijn… Oudere mensen horen, dankzij de verkalkende oortjes, eerder het verschil niet meer. Als jij dat ook niet hoort dan heb je òf een slechte audio-installatie, òf je mag wel eens naar de KNO-arts.
  • Het is ook afhankelijk van wat voor een soort muziek je luister zo zal je het bij zo'n stamp riedeltje niet zo snel horen maar bij klassieke muziek weer wel.
    In de computertotaal stond een tijdje terug een test waar ze verschillende mensen mp3's met een verschilend aantal kpbs lieten horen en de meeste hoorde volgens mij geen verschil boven 128 kbps met een aantal muzieksoorten.
  • Klopt R-bin. Of je het verschil hoort ligt naast het type muziek en je apparatuur ook aan je ontwikkeling er voor. Daarmee bedoel ik dat iemand die zich totaal niet interesseerd in geluid en kwaliteit, er niet echt oor voor heeft. (trouwens, bij stampmuziek hoor je ook wel verschil hoor :P )
  • [quote:4dcf52c40e]de meeste hoorde volgens mij geen verschil boven 128 kbps met een aantal muzieksoorten.[/quote:4dcf52c40e]

    Het licht er ook aan wat voor systeem afgespeeld wordt, als het een kruidvat all-in-one setje wordt afgespeeld is 128 genoeg.
    Als het wordt afgespeeld op een Krell systeem hoor je zelfs verschil tussen de CD versie en 320.
  • In die test mochten de kandidaten het afspelen op hun eigen installatie. Omdat ze allemaal met geluid werkten, waren dat niet de minste setjes :wink:
  • Maar met welke software doe je het nu, omzetten naar mp3?

    (voor mij is er maar een optie, EAC in secure mode met een externe Lame codec, helaas wel met -B 256 (max 256 kb/s) omdat mijn usb mp3 ding niet met 320 kb.s om kan gaan)
  • Ik doe dat met CDex. Werkt lekker. Beetje traag, maarjah. Bij Nero zit een encoder in die veel sneller is, maar daarvoor moet je na 30 keer betalen.
  • 128 levert redelijke kwalteit op, maar ik hoor wel het verschil met 160 en 192 kbps.

    CDex kan heel snel, mits je de gogo encoder neemt (geoptimaliseerde lame encoder).
    http://www.rarewares.org/mp3.html (onderaan).
  • En blijft de kwaliteit dan gelijk Gerben?
  • De gogo encoder schijnt sterk geoptimaliseerd te zijn qua rekenwerk, dat ie dus goed gebruik maakt van bijvoorbeeld SSE2 instructies etc. Zou in principe dezelfde kwaliteit moeten opleveren als de normale lame encoder. Maar probeer het eens, zou ik zeggen, beide zijn freeware.
  • Doe ik :D

    [Edit] Na wat vergelijk kom ik tot de conclusie dat de GoGo opzich even goed is als de Lame. De Lame vind ik net iets beter klinken, maar het scheelt niet veel. Daarentegen is de GoGo wel echt stukken sneller. Ik rip hier 1 nummer in 5 sec. mee.

    Zet bij GoGo wel MMX aan, dat scheelt weer een paar sec.

    Al met al is de GoGo dus best ok, maar beide encoders kunnen gewoon niet op tegen een originele cd.

Beantwoord deze vraag

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.