Op deze website gebruiken we cookies om content en advertenties te personaliseren, om functies voor social media te bieden en om ons websiteverkeer te analyseren. Ook delen we informatie over uw gebruik van onze site met onze partners voor social media, adverteren en analyse. Deze partners kunnen deze gegevens combineren met andere informatie die u aan ze heeft verstrekt of die ze hebben verzameld op basis van uw gebruik van hun services. Meer informatie.

Akkoord

Vraag & Antwoord

Multimedia, dvd, thuisbioscoop

De HDMI-kabel mythe

Hans60
6 antwoorden
  • In het meest recente nummer van C!T wordt (in het artikel over de 15 grootste IT-mythes) geschreven dat het niet uitmaakt of je een dure of goedkope HDMI-kabel gebruikt voor het aansluiten van je TV op je andere apparatuur: "de mythe dat duurdere kabels een beter beeld geven, is belachelijk".

    Nu las ik in het decembernummer van het concurrerende PCM (Personal Computer Magazine; ik oriënteer mij wat breder ;-) ) een uitgebreide HDMI-kabeltest en wat bleek: de duurdere HDMI-kabels presteerden wél veel beter dan goedkope. Duurdere kabels leveren een scherper beeld, minder storing, betere kleurweergave en beter geluid.

    Toch vreemd, nietwaar?

    Nu kan ik mij voorstellen dat er wél kwaliteitsverschil bestaat tussen een HDMI-kabel van een C- of B-merk (¤5,- bij de Action) en een HDMI-kabel van een A-merk (¤25,- bij de betere electronicazaak). Daarmee worden de testresultaten van PCM natuurlijk bevestigd. Maar ik kan me ook voorstellen dat er tussen de goedkope en de dure kabels van hetzelfde A-merk weinig verschil te zien en te horen is.

    Dat laatste is toch een kleine nuance die ik in het IT-mytheverhaal mis.
  • In het forum van dat concurrerenede PCM loopt momenteel >deze< discussie over de juistheid van de uitkomst van de test.Er blijken meer mensen te zijn die een (logische) verklaring geven voor de stelling 'het kopen van dure HDMI-kabels is kolder'. Men stelt dat er twee mogelijke situaties zijn: je hebt beeld of je hebt geen beeld. De kwaliteit van de kabels doet niet toe of af aan de kwaliteit van het beeld.
  • Goh, een onderwerp dat stilaan een hele Bib aan het vullen is.

    http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1370856///hdmi%2Ckabels
  • De stelling is ook eigenlijk verkeerd om: duurdere kabels geven geen beter beeld, goedkope/minder kwaliteit kabels kunnen een slechter beeld geven.

    Het idee is vrij eenvoudig: je verstuurd digitale data en die komt aan of niet.
    Praktisch gezien zijn er echter wat valkuilen en dat is error correctie.
    Als het overgedragen signaal minder word kan het zijn dat er bits weg vallen en die moeten dan weer worden aangevuld door het error correctie systeem, tot op zekere hoogte gaat dat verlies vrij maar boven een bepaald aantal fouten worden er bits bij verzonnen op basis van gemiddelde waardes en dat is verlies pur sang tov het originele signaal.
    Of je dat verlies ook daadwerkelijk kunt zien is een ander verhaal…

    Het is een beetje net zoals met audio cd's, de mythe was dat een kras op een cd geen invloed heeft op de afspeel kwaliteit maar ook hier is een error correctie mechanisme actief en als er maar genoeg bitjes door de kras wegvallen worden deze aangevuld met geïnterpoleerde data (= verzonnen data op basis van gemiddelde waardes).

    Ik heb hier zelf een cd in de kast staan die behoorlijk gekrast is met hele fijne krasjes en daar hoor je bij het afspelen ervan dat er iets niet in de haak is met de geluidskwaliteit, het klinkt doffig en echo achtig met soms metaalachtige vervormingen erin, de aantasting is dusdanig dat de cd eigenlijk niet meer met goed fatsoen te beluisteren is.
    In mijn (top of the line)Technics cd speler klinkt de cd nog steeds niet goed maar wel beduidend beter en acceptabel, de technics cd speler heeft duidelijk een beter interpolatie algoritme, ik heb dit probleem (heel)lang geleden dus opgelost door er een cassette kopie van te maken en meer recentelijk heb ik maar de cd gedownload en er een cdtje van gebrand die nu bij het origineel in het hoesje zit.

    Of je dit 1 op 1 kunt doortrekken naar hdmi kabels weet ik niet maar het zou kunnen.
    Wat echter niet waar is dat een dure kabel een beter beeld zou geven, dat is niet waar.
    Bij analoge techniek is het originele signaal 100% en ongeacht wat je er mee doet treed er altijd verlies op dus die 100% van het originele signaal kun je met betere kabels beter benaderen maar je zult de 100% nooit halen als gevolg van verlies.
    Digitale data is bij overdracht 100% of niet en meer dan die 100% is er niet.
  • Sterker nog, op het moment dat je iets digitaliseerd treed er al verschrikkelijk veel verlies op. In tegenstelling tot een digitaal signaal is aan analoog signaal juist wel te verbeteren en zijn er gemakkelijk fouten uit te halen.
  • Volgens mij maakt het wel weer uit als je je signaal over hele lange afstanden wil leggen via kabels. Als je slechte lange HDMI kabels hebt treedt er onderweg veel meer verlies op dan met goede HDMI kabels omdat die beter afgeschermd zijn. Een slechte lange kabel kan dan helemaal niet werken. Maar ik denk wel dat een iets betere kabel al het verschil maakt en dat je geen honderd of meer Euro's moet neerleggen voor HDMI kabels. Juist voor de korte afstanden zal je geen verschil merken.

    Ik heb persoonlijk wel veel verschil gezien met goedkope iets duurdere COAX kabels. Ook voor digitale TV. Een goedkope Gamma kabel leverde blokvorming op een TV met digitale decoder en een kabel met goldplated connectors (HQ)en goed afgeschermd leverde een goed beeld op. Ook heb ik dit getest met een Analoog TV signaal en een goedkope Gamma kabel en een Monster kabel. Dit leverde ook een aardig verschil op.

    Kabels die een redelijke prijs hebben (1,5m HDMI kabel) van rond de 10 á 15 Euro van bijvoorbeeld het merk HQ zijn net zo goed als een 100 Euro kostende Monster kabel is mijn mening.

Beantwoord deze vraag

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.