Op deze website gebruiken we cookies om content en advertenties te personaliseren, om functies voor social media te bieden en om ons websiteverkeer te analyseren. Ook delen we informatie over uw gebruik van onze site met onze partners voor social media, adverteren en analyse. Deze partners kunnen deze gegevens combineren met andere informatie die u aan ze heeft verstrekt of die ze hebben verzameld op basis van uw gebruik van hun services. Meer informatie.

Akkoord

Vraag & Antwoord

Offtopic Forum

bestaat de kerstman? en andere onzin

Anoniem
Youri
20 antwoorden
  • Er zijn ongeveer 2.000.000.000 kinderen over de gehele wereld, We zullen aannemen dat er per huishouden tenminste 1 goed kind is (dit is een optimistische schatting).

    De kerstman heeft 31 uur de tijd dankzij de verschillende tijdzones en de rotatie van de aarde, aangenomen dat hij van oost naar west werkt (wat logisch lijkt). Dit zijn dus 3,48 miljoen huizen per uur, ofwel 968 huizen per seconde. Dit betekent dat hij per huishouden 1,033 milliseconden de tijd heeft om te parkeren, uit de slee te springen, de kadootjes onder de kerstboom te leggen, weer in de schoorsteen te klimmen, de slee op te starten en weer naar het volgende huis te gaan. Als we ook nog eens aannemen dat al deze huishoudens gelijkelijk over de wereld zijn verdeeld hebben we het nu over 1,3 kilometer tussen twee huishoudens, en een totale rit van 140,4 miljoen kilometer. Dat betekent dat de slee van de kerstman met een snelheid van 1258,1 kilometer per seconde reist: 4.194 keer de snelheid van het geluid. Een normaal rendier haalt hooguit 60 kilometer per uur.

    Het gewicht op de slee leidt tot nog iets interessants: aangenomen dat ieder kind een normale lego-doos zou krijgen (ongeveer 1 kilo), draagt de slee dus minstens 108 miljoen kilo, waarbij het gewicht van de kerstman nog is genegeerd. Op het land kunnen rendieren niet meer dan 160 kilo trekken. Zelfs als een 'vliegend rendier' tien maal dit gewicht zou kunnen trekken, kunnen we niets met acht of negen rendieren; we hebben er 675.000 nodig (dit zou wel eens de gehele populatie kunnen zijn, hetgeen verklaart waarom deze beesten nooit in het wild gezien worden). Het totale gewicht wordt nu 148,5 miljoen kilo.

    148,5 miljoen kilo met een snelheid van 1258,1 kilometer per seconde zorgt voor een waanzinnige wrijvingskracht. De rendieren zullen op dezelfde manier verhit worden als een ruimtesonde die door de atmosfeer van de aarde heen komt. De voorste twee rendieren zullen naar schatting 14,3 miljard kilojoule per seconde absorberen. Waarschijnlijk zullen ze hierdoor ontploffen en de twee rendieren achter zich aan de wrijvingskracht blootstellen.

    Ook zullen er geluidsknallen als nooit tevoren ten gehore gebracht worden. In 0,00426 seconden zal het hele team van rendieren zijn ontploft. In de tussentijd zal de kerstman aan middelpuntvliedende krachten van 17.000 keer de zwaartekracht worden blootgesteld. Een kerstman van 300 kilo wordt zo de lucht in gesmeten met een kracht van 443.150 Newton.

    Ter conclusie: als de kerstman ooit pakjes heeft gebracht op kerstavond, is hij nu waarschijnlijk dood.

    Hoogachtend,
  • [b:f40d43c344]wat kan je eten?[/b:f40d43c344]

    Als je nu een huisvrouw bent die dagelijks voor veel mensen kookt, een vrijgezel die
    af en toe kookt, of een groene student die voor het eerst een koelkast heeft, ooit
    zul je die koelkast openmaken, en jezelf de volgende vraag stellen:
    [b:f40d43c344]Kan ik dit opeten, of is dat dodelijk?[/b:f40d43c344]

    Hier volgen enkele richtlijnen, zodat je weet wat je kan eten, en wat je weg moet gooien.

    1. [b:f40d43c344]De kokhals-test[/b:f40d43c344]: Alles waar je van moet kokhalzen, is bedorven
    (behalve de restjes van wat je gisterenavond voor jezelf hebt gekookt).
    2. Eieren: Als iets zich uit de schaal probeert te werken, hebben je eieren hun beste tijd gehad.
    3. [b:f40d43c344]Melkproducten[/b:f40d43c344] Melk is bedorven als het er uit ziet als yoghurt. Yoghurt is bedorven als het
    eruit ziet als Hüttenkäse en is bedorven al het eruit zien als gewone kaas. Gewone kaas is bedorven
    melk, dus dat kan niet meer bedorven worden als het al is. Camembert is bedorven als je denkt dat
    het blauwe kaas is en je je realiseert dat je dat nooit koopt.
    4. Mayonaise: Als je na het eten ervan erg ziek wordt, is mayonaise bedorven.
    5. [b:f40d43c344]Diepvriesmaaltijden[/b:f40d43c344]: Diepvriesmaaltijden die een integraal onderdeel zijn geworden van je vriesvak
    zijn waarschijnlijk bedorven tegen de tijd dat je ze er met een mes hebt uitgewrikt.
    6. [b:f40d43c344]THT data[/b:f40d43c344]: Deze zitten er niet op om ervoor te zorgen dat je nog perfect goed voedsel weggegooid.
    Je zou kunnen overwegen om een kalender in de keuken te hangen.
    7. [b:f40d43c344]Vlees[/b:f40d43c344]: Als na het openen van de koelkast alle aas-etende dieren binnen een straal van 3 blokken
    voor de deur staan, is je vlees bedorven.
    8. [b:f40d43c344]Brood[/b:f40d43c344]: De enige "vlekjes" op brood zouden van sesam- en maanzaad moeten komen. Andere, harig
    uitziende vlekken zijn een goede indicatie dat je brood is veranderd in een biologisch experiment.
    9. [b:f40d43c344]Bloem[/b:f40d43c344]: Bloem is bedorven als het beweegt.
    10. [b:f40d43c344]Blikvoedsel[/b:f40d43c344]: Zodra blikkenvoedsel de vorm of maat van een softbal heeft moet het voorzichtig
    worden weggegooid.
    11. [b:f40d43c344]Wortels[/b:f40d43c344]: Als je een mastworp in een wortel kan leggen, is hij niet meer vers.
    12. [b:f40d43c344]Rozijnen[/b:f40d43c344]: Rozijnen zouden niet harder moeten zijn dan je tanden.
    13. [b:f40d43c344]Aardappels[/b:f40d43c344]: Als ze eruitzien alsof je ze zo zou kunnen planten: Weggooien!
    14. [b:f40d43c344]Dipsaus[/b:f40d43c344]: Als je het uit de verpakking kan halen, en ermee kan dribbelen, dan is het niet goed meer.
    15. [b:f40d43c344]Ongemerkte doosjes[/b:f40d43c344]:
    Je weet dat voedsel niet meer op zijn best is, als je de neiging krijgt om het met tupperware en al
    weg te gooien. Over het algemeen moeten tupperware bakjes niet sissen als je ze opend.
    16. [b:f40d43c344]Vuistregel[/b:f40d43c344]: Het meeste voedsel is niet langer houdbaar dan de gemiddelde levensduur van een
    hamster. Houdt een hamster in of bij je koelkast om dat te kunnen controleren
  • Sooooh copy paste rules! ;)
    Onder het motto geen kwaliteit maar kwantiteit?
    Reken es uit hoe het met sinterklaas gesteld is…
  • :oops:
  • [quote:9f3ae49dc1="Vandread"]Sooooh copy paste rules! ;)
    Onder het motto geen kwaliteit maar kwantiteit?
    Reken es uit hoe het met sinterklaas gesteld is…[/quote:9f3ae49dc1]

    Beter, want die heeft een stoomboot :wink:
  • [quote:7e70b09966]Er zijn ongeveer 2.000.000.000 kinderen [/quote:7e70b09966]


    Das 33 % van de wereldbevolking :wink:
  • Hehe, nog meer van deze onzinnige rekensommetjes en huis tuin en keuken tips :lol: ?
  • [quote:6e6368bd5d="Yocto"][quote:6e6368bd5d]Er zijn ongeveer 2.000.000.000 kinderen [/quote:6e6368bd5d]


    Das 33 % van de wereldbevolking :wink:[/quote:6e6368bd5d]
    Ohja joh? :wink:
  • [quote:be95c8af24="eduard33"]Ter conclusie: als de kerstman ooit pakjes heeft gebracht op kerstavond, is hij nu waarschijnlijk dood.[/quote:be95c8af24]
    De kerstman is onsterfelijk en kan de tijd stilzetten, zodat hij steeds tijd genoeg heeft.

    Bewijs maar eens dat de Kerstman niet bestaat. :P

    (Hint: het is logisch onmogelijk een negatief te bewijzen.)
  • Ik ben braaf en krijg nooit kadootjes van em?
  • en dus bestaat ie niet! hihi…
  • [quote:2b6b899592="Vandread"]Ik ben braaf en krijg nooit kadootjes van em?[/quote:2b6b899592]
    Misschien ben je niet braaf genoeg.
    Misschien ben je geen kind meer.
    Misschien jat de buurman elk jaar je cadeautjes.
    Misschien zitten ze in een onzichtbare verpakking en zie je ze daarom niet.
    :P

    [quote:2b6b899592="eduard33"]en dus bestaat ie niet! hihi…[/quote:2b6b899592]
    De enige manier om te bewijzen dat iets niet bestaat is als het intern inconsistent is, bijvoorbeeld een cirkelvormig vierkant. Zelfs dat is in de praktijk behoorlijk lastig, een voorwerp kan bijvoorbeeld een vierkant vooraanzicht en een cirkelvormig zijaanzicht hebben. Een inconsistentie is bijna altijd weg te werken door de beschrijving uit te breiden.
  • Aangezien die op de noordpool woont, laat maar een foto zien :P
  • [quote:918b636740="Vandread"]Aangezien die op de noordpool woont, laat maar een foto zien :P[/quote:918b636740]
    De afspraak was dat [i:918b636740]jullie[/i:918b636740] zouden bewijzen dat hij [i:918b636740]niet[/i:918b636740] bestaat. ;)

    En ik geef meteen toe dat ik zijn bestaan niet kan bewijzen, hoewel ik natuurlijk wel voor foto's van een Kerstman kan zorgen en zelfs onduidelijke foto's van vliegende objecten die zijn slee zouden moeten voorstellen.
    Maar afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid, dus daar komen jullie geen centimeter verder mee.
  • [quote:b8b73ec4cf="egslim"]Maar afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid.[/quote:b8b73ec4cf]
    Dat is juist het bewijs ;)
  • [quote:fb5dc75016="Vandread"]Dat is juist het bewijs ;)[/quote:fb5dc75016]
    http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ignorance
    [quote:fb5dc75016]An adage regarding this fallacy from the philosophy of science is that "absence of evidence is not proof of absence": Not having evidence for something is not proof that something is not or cannot be true.[/quote:fb5dc75016]

    Op precies dezelfde manier heb je geen enkel bewijs dat ik op een zwarte bureaustoel zit, maar het ontbreken daarvan is geen bewijs dat ik er [i:fb5dc75016]niet[/i:fb5dc75016] op zit.
  • Gelukkig is mijn filosofie anders dan die daar beschreven word op wikipedia ;) En komt de redenatie volgens mij deels uit religieuze hoek, immers, er is geen bewijs dat god niet bestaat, dus moet hij wel bestaan :p

    Creative inslag van bewijs, vraag aan ieder volwassen persoon op de aarde of er ooit kadootjes onder de boom kwamen zonder dat die daar door een uit het huishouden bekend persoon (niet sintje) werden neergelegd.
    Nu kan ik daar wel veel tijd in steken, maar we kunnen redelijkerwijs zeggen dat we practisch de 99,9% wel gaan halen en die 0,1% zit naast Napoleon en Stalin in het gekkehuis hehe
  • [quote:523c494318="Vandread"]En komt de redenatie volgens mij deels uit religieuze hoek, immers, er is geen bewijs dat god niet bestaat, dus moet hij wel bestaan :p[/quote:523c494318]
    Precies andersom juist. Ik beweer nergens dat de Kerstman bestaat, en ik gaf zelfs al expliciet aan dat ik zijn bestaan niet kan bewijzen. Het enige wat ik doe is jullie uitdagen te bewijzen dat hij niet bestaat, ik gaf vooraf al als hint dat dat onmogelijk zou zijn.

    Daarom hanteren filosofen de stelregel dat degene die een positieve bewering maakt verantwoordelijk is voor leveren van bewijs, de tegenovergestelde (negatieve) bewering is immers onbewijsbaar.

    Totdat iemand bewijs levert voor het bestaan van de Kerstman mogen we dus logischerwijs aannemen dat hij niet bestaat, hoewel we dat nooit kunnen bewijzen.
    Dat geldt overigens voor alle beweringen, niet alleen die van de Kerstman, inclusief religieuze.
  • en dat vind ik onzin. :wink:
  • Aaaaiii ik draai ook altijd alles om :lol:
    [quote:9586bc086f="Japie III"]en dat vind ik onzin. :wink:[/quote:9586bc086f]
    Zwakke statement ;)

Beantwoord deze vraag

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.