Op deze website gebruiken we cookies om content en advertenties te personaliseren, om functies voor social media te bieden en om ons websiteverkeer te analyseren. Ook delen we informatie over uw gebruik van onze site met onze partners voor social media, adverteren en analyse. Deze partners kunnen deze gegevens combineren met andere informatie die u aan ze heeft verstrekt of die ze hebben verzameld op basis van uw gebruik van hun services. Meer informatie.

Akkoord

Vraag & Antwoord

Offtopic Forum

Yuri geller, sbs 6,26 jan 08

None
33 antwoorden
  • Iemand gekeken?

    Wat een nep zooi.
    Hij is gewoon een goochelaar net als zijn kandidaten.
    Maar inplaats daarvan jezelf een mentalist noemen.

    Wie dit betwijfeld….
    1e act was met 5 kokers en onder 1 koker zat een mes.

    Een mentalist of hoger begaafde als die al bestaan dan hoeven die geen act te doen maar kunnen ze het echt.
    Plaats bepaling wordt gedaan via de scheve koker.
    Zelfs het spanning stukje:
    patty. Koker 3 en 5 zijn over he?
    Patty: nee nummer 2 en 5.

    Kijk dan dit:
    http://www.myvideo.de/watch/3124389


    Zelfde: nummer 2 en 5 over he? Nee 3 en 5………..
    Wederom een koker scheef voor plaats bepaling.

    ——————————————————————-
    Dan die galg act:
    Patty en floortje bepalen waar een galg te hangen.
    Maar de kerel bepaald WELKE GALG hij op het nummer hangt.
    Dus hij hangt de galg met magneet op nummer 4.
    Een klein herkenbaar iets wat wij niet weten en hij weet welke galg de juiste is.

    floortje moet een kaartje trekken.
    Op dit kaartje staat een nummer.
    En dat was in dit geval nummer 4.
    Hij pakt galg 4, spring, leeft.
    Dit zou floortje bepaald hebben via de ring van zijn opa.
    _____________
    Praktijk:
    Hij heeft niet 1 maar 2 stapel kaartjes.
    Stapel 1: nummers 1 tm 5. Deze nummers laat hij zien.
    stapel 2: 5x nummer 4.

    Stapel 1 gaat in de act in zijn broekzak na dat iedereen de nummers heeft gezien.
    Hij praat wat verder dan pakt hij de kaartjes weer.
    Alleen nu stapel 2.

    Met alleen nummer 4 erop.
    Je ziet de nummers ook niet omdat ze naar de grond wijzen.
    Welk kaartje floortje ook pakt.
    Het is altijd nummer 4………….

    Als hij nu de overigge nummers had laten zien dan zou je moeten zien dat nummers 1,2,3 en 5 over zijn.

    Maar dat gebeurd niet natuurlijk want je zou nog 4x nummer 4 zien.

    _________________________________________________________

    Ik geloof best dat er meer is dan wat de gewone man kan maar
    dit is gewoon slappe goochel koek.

    Kom dan naar voren als goochelaar.

    Toen maar eens zoeken op yuri geller:
    http://www.skepsis.nl/geller.html



    Dit brengt een eventuele echte paronormaal in discrediet.
    Al zeg ik niet dat ze bestaan, dat is ieder voor zich…….

    Grappig dat James Randi, precies hetzelfde kan en beter.
    Alleen hij komt er voor uit goochelaar te zijn.
    Al velen keren heeft hij yuri uitgedaagd maar dat doet yuri niet.
    De reden mag duidelijk zijn.
  • en al die filmpjes met de lepels enzo!!
    haha bind een touwtje aan de lepel en filmen maar!
    en over de klokken e.d.: die mensen zitten gewoon in de studio de "mailtjes" in te tikken en uit te printen!!
  • Hij zegt ook dat het horloge verhaal alleen werkt op
    ouderwetse varianten.

    Of moderne met een tikwerk erin.

    Op internet staat dat door een oud horloge weer vast te pakken en houden
    nadat hij is opgewonden.
    Weer kan gaan lopen omdat het werkt met tandwieltjes die zijn gesmeerd met olie.
    Veel van deze uurwerken zijn versleten maar door dat het horloge warm wordt, wordt ook de smeerolie warm en bestaat de kans dat hij weer even loopt.

    Maar kom op, yuri vertelde zelf een verhaal dat een horloge maker zei dat een horloge niet meer kon lopen volgens een vrouw want er ontbrak een belangrijk onderdeel en was niet meer aan te komen.

    Na yuri werkte het weer………
    Zonder b.v dat belangrijke onderdeel?
    Kom op.


    Vond het ook grappig dat heel de show de ondertiteling er eerder stond dan dat hij klaar was met praten.


    Maar ja de sms/bel dienst @ 90 cent zit er weer in.
    Hij lacht zich wel rijk.
  • Okay, jij zegt dat die kokers en truck is en dat wil ik best geloven, maar ik snap het nog niet helemaal, een koker staat inderdaad scheef, maar hij kan die koker toch niet zien? Dan zou die eerst moeten voelen met zijn handen…
  • [quote:8b26e478f5="Kasper"]Okay, jij zegt dat die kokers en truck is en dat wil ik best geloven, maar ik snap het nog niet helemaal, een koker staat inderdaad scheef, maar hij kan die koker toch niet zien? Dan zou die eerst moeten voelen met zijn handen…[/quote:8b26e478f5]
    Hij heeft een rechthoekige blinddoek voor. Pak een handdoek, theedoek of ander rechthoekig, ondoorzichtig stuk stof. Hou het met beide handen voor je ogen, net als die gebruikte blinddoek, zodat het puntje van je neus er nog onderuit komt.

    Dan hou je een kleine opening langs je neus over waar je door kunt kijken naar beneden. Blinddoeken zijn uiterst onbetrouwbaar in de handen van goochelaars.
  • Daar heb je een punt inderdaad, maar toch, ik kan het ook moeilijk geloven dat zo'n goochelaar er puur op vertrouwd dat patty die koker goed scheef zet, voor hetzelfde geld stoot patty een andere koker scheef, en dan is je hele schow mislukt of je handen naar de tering

    Voor veel van deze trucs is inderdaad wel een verklaring te vinden, maar hebben jullie afgelopen vrijdag pauw&witteman gezien, de enige verklaring die ik voor die trucs kan bedenken is dat pauw&witteman meedoen met de rest van de wereld voor gek zetten, maar eerlijk gezegd kan ik dat moeilijk geloven:
    http://www.youtube.com/watch?v=TVIV72ciaWY
    http://www.youtube.com/watch?v=nlQaXAD17tY&feature=related
  • [quote:0537aa35c7="Kasper"]Daar heb je een punt inderdaad, maar toch, ik kan het ook moeilijk geloven dat zo'n goochelaar er puur op vertrouwd dat patty die koker goed scheef zet, voor hetzelfde geld stoot patty een andere koker scheef, en dan is je hele schow mislukt of je handen naar de tering[/quote:0537aa35c7]
    Je weet dat hij de boel bedriegt door te insinueren dat hij niets ziet vanwege de blinddoek, terwijl hij er in werkelijkheid onderdoor kijkt. Iemand met echte paranormale gaven heeft geen enkele bedriegerij nodig, een goochelaar wel.

    [quote:0537aa35c7]Voor veel van deze trucs is inderdaad wel een verklaring te vinden, maar hebben jullie afgelopen vrijdag pauw&witteman gezien, de enige verklaring die ik voor die trucs kan bedenken is dat pauw&witteman meedoen met de rest van de wereld voor gek zetten[/quote:0537aa35c7]
    Jij bent geen goochelaar.

    Geloof jij niet van een hartchirurg dat hij een succesvolle harttransplantatie kan uitvoeren, omdat als jij het probeert de patient zou sterven? Op dezelfde manier heeft een professionele goochelaar vaardigheden die jij en ik niet hebben. Maar in plaats van paranormaal is het een kwestie van oefenen en studeren.

    Een verklaring voor dergelijke acts proberen te vinden is leuk, maar overbodig. Het is voldoende als een goochelaar dezelfde demonstratie kan geven door middel van trucage. Penn & Teller lieten een complete onderzeeboot verdwijnen achter een scherm van bellen, terwijl het ding omringd was door duikers die hem in het oog moesten houden.
  • Met je eerste deel ben ik het eens, alleen een goochelaar zou zoiets doen.

    Met je tweede deel ben ik niet eens. Jij zegt dat het overbodig is om naar een verklaring te zoeken zolang als een andere goochelaar delfde truc kan doen door middel van trucage. Inderdaad er zijn mensen die dezelfde truc kunnen doen als geller afgelopen vrijdag bij pauw en witteman deed, maar die doen dat door via een spiegel de tekening stiekem te bekijken op het moment dat ze het tekenen. Op dit moment kan dit niet, aangezien de tekening al getekend was voor de show begon.
    Als jezelfde kan bereiken via trucage betekent dat toch zeker niet dat het sowiezo via trucage moet zijn gebeurd.
  • [quote:8cf5de990a="Kasper"]Jij zegt dat het overbodig is om naar een verklaring te zoeken zolang als een andere goochelaar delfde truc kan doen door middel van trucage. Inderdaad er zijn mensen die dezelfde truc kunnen doen als geller afgelopen vrijdag bij pauw en witteman deed, maar die doen dat door via een spiegel de tekening stiekem te bekijken op het moment dat ze het tekenen. Op dit moment kan dit niet, aangezien de tekening al getekend was voor de show begon.[/quote:8cf5de990a]
    Ik heb niet gezien wat jij beschrijft, maar het klinkt precies als een act die door verscheidene mentalisten wordt getoond. En zij gebruiken trucs ervoor. Het spiegeltje is de meest bekende, maar beslist niet de enige.

    Jij en ik zijn geen goochelaars, we moeten accepteren dat een goochelaar demonstraties kan geven waarvan wij niet kunnen verklaren hoe hij het doet. Kijk naar een show van Derren Brown, David Blaine of Penn & Teller om je daarvan te overtuigen, als je me niet gelooft. Zij gebruiken nergens paranormale gaven voor.

    En dat bewijst dat wij simpelweg niet de competentie hebben om trucage overal te herkennen.

    [quote:8cf5de990a]Als jezelfde kan bereiken via trucage betekent dat toch zeker niet dat het sowiezo via trucage moet zijn gebeurd.[/quote:8cf5de990a]
    99,99% zeker. Met de hulp van een goochelaar is het namelijk heel simpel acts op te zetten waarbij de mogelijkheid tot bedrog is uitgesloten. http://www.youtube.com/watch?v=-9FjjrbQabw is een scene van de Tonight Show uit 1973, met Uri Geller. Op Randi's advies hadden de makers van de show enkele maatregelen genomen: De makers zorgden voor al het materiaal, en het bleef vóor de show uit de buurt van Geller en zijn medewerkers. En ik vermoed dat de persoon die onder 1 van de omgekeerde bekertjes water had verstopt zelf niet aanwezig mocht zijn, zodat niemand per ongeluk hints kon geven. Geller faalde totaal, terwijl voor iemand met echte paranormale gaven zulke maatregelen geen enkel obstakel zouden vormen.
  • Is toch gewoon leuke entertainment :D
  • [quote:7882dedbd1="egslim"]
    Ik heb niet gezien wat jij beschrijft, maar het klinkt precies als een act die door verscheidene mentalisten wordt getoond. En zij gebruiken trucs ervoor. Het spiegeltje is de meest bekende, maar beslist niet de enige.

    Jij en ik zijn geen goochelaars, we moeten accepteren dat een goochelaar demonstraties kan geven waarvan wij niet kunnen verklaren hoe hij het doet. Kijk naar een show van Derren Brown, David Blaine of Penn & Teller om je daarvan te overtuigen, als je me niet gelooft. Zij gebruiken nergens paranormale gaven voor.

    En dat bewijst dat wij simpelweg niet de competentie hebben om trucage overal te herkennen.
    [/quote:7882dedbd1]
    Het gaat om deze aflevering:
    http://www.youtube.com/watch?v=TVIV72ciaWY
    Natuurlijk, er zijn duizenden goochelaars die ook dingen kunnen die je niet kan verklaren, maar die claimen niet dat het iets onverklaarbaar is. De mensen die dat wel claimen vind ik interessanter, en ik denk dat bij zulke mensen (of het nou leugenaars zijn of niet) best naar gekeken mag worden of ze echt paranormaal zijn. En natuurlijk wordt dat gedaan en is dat al gedaan, maar omdat er een paar van die mentalisten ontmastkert zijn betekent toch niet dat ze allemaal oplichters zijn.

    [quote:7882dedbd1]99,99% zeker. Met de hulp van een goochelaar is het namelijk heel simpel acts op te zetten waarbij de mogelijkheid tot bedrog is uitgesloten. http://www.youtube.com/watch?v=-9FjjrbQabw is een scene van de Tonight Show uit 1973, met Uri Geller. Op Randi's advies hadden de makers van de show enkele maatregelen genomen: De makers zorgden voor al het materiaal, en het bleef vóor de show uit de buurt van Geller en zijn medewerkers. En ik vermoed dat de persoon die onder 1 van de omgekeerde bekertjes water had verstopt zelf niet aanwezig mocht zijn, zodat niemand per ongeluk hints kon geven. Geller faalde totaal, terwijl voor iemand met echte paranormale gaven zulke maatregelen geen enkel obstakel zouden vormen.[/quote:7882dedbd1]Is dat zo? Want wat weten we van paranormale gave? Een andere verklaring dan dat die een oplichter is zou kunnen zijn dat er zoveel negatieve energie af kwam van de presentator en iedereen in de zaal zodat zijn gave niet meer intact waren. Ik bedoel we weten niet hoe dat werkt, misschien werken paranormale gave wel alleen als je je 100% op je gemak voelt. Of dat je heel zeker bent van je zaak. Of sterker nog misschien lukte de truc wel niet omdat de presentator (onbewust) zijn paranormale gave gebruikten door zo zeker van te zijn dat het niet zou lukken dat het ook echt niet lukte.
    Dit klinkt natuurlijk allemaal absurd, maarja, we weten er gewoon helemaal niks van af
  • [quote:2afcd6390b="Kasper"]De mensen die dat wel claimen vind ik interessanter, en ik denk dat bij zulke mensen (of het nou leugenaars zijn of niet) best naar gekeken mag worden of ze echt paranormaal zijn.[/quote:2afcd6390b]
    Dat ben ik met je eens, maar in tegenstelling tot ervaren goochelaars zijn jij en ik niet gekwalificeerd om die beoordeling te maken. Net als medisch onderzoekers nodig zijn om te testen of een nieuwe medische techniek werkt, dat kunnen wij twee ook niet.

    [quote:2afcd6390b]En natuurlijk wordt dat gedaan en is dat al gedaan, maar omdat er een paar van die mentalisten ontmastkert zijn betekent toch niet dat ze allemaal oplichters zijn.[/quote:2afcd6390b]
    Alle mensen die zich ooit door Randi hebben laten testen (op een manier die bedrog onmogelijk maakte) hebben gefaald. Daar komen nog degenen bij die op andere manieren zijn ontmaskert.

    Laat me 1 persoon zien die iets onverklaarbaars doet terwijl ervaren goochelaars de mogelijkheid tot bedrog hebben uitgesloten.

    [quote:2afcd6390b]Is dat zo? Want wat weten we van paranormale gave?[/quote:2afcd6390b]
    We weten van paranormale gaves dat ze nog nooit hebben gefunctioneerd in een situatie waarin de mogelijkheid tot bedrog was uitgesloten.
    We kennen het scheermes van Occam: Van alle mogelijke verklaringen voor hetzelfde verschijnsel is degene die het kleinste aantal aannames maakt het meest waarschijnlijk.
    De twee mogelijke verklaringen voor bovenstaande waarneming zijn dat a) elk geval een kwestie van (zelf)bedrog was, of b) dat het uitsluiten van de mogelijkheid tot bedrog (bijvoorbeeld met talkpoeder of piepschuim) een mysterieus anti-paranormaal veld introduceerde.

    Mogelijkheid a) is zeer vele malen waarschijnlijker.

    [quote:2afcd6390b]Ik bedoel we weten niet hoe dat werkt, misschien werken paranormale gave wel alleen als je je 100% op je gemak voelt. Of dat je heel zeker bent van je zaak. Of sterker nog misschien lukte de truc wel niet omdat de presentator (onbewust) zijn paranormale gave gebruikten door zo zeker van te zijn dat het niet zou lukken dat het ook echt niet lukte. [/quote:2afcd6390b]
    In zijn tests gebruikt Randi altijd eerst een baseline test. Dat wil zeggen dat de kandidaat zijn gave moet demonstreren zonder dat de mogelijkheid tot (zelf)bedrog is uitgesloten, om hem te laten controleren of zijn gave op dat moment goed werkt. Die test slagen ze altijd. De echte test daarna falen ze pas.

    [quote:2afcd6390b]Dit klinkt natuurlijk allemaal absurd, maarja, we weten er gewoon helemaal niks van af[/quote:2afcd6390b]
    Bedenk even wat je zelf zegt: Je draagt allerlei uitgebreide hypotheses aan, de ene nog complexer dan de andere. En al je ingewikkelde verklaringen verklaren precies hetzelfde als die dat het simpelweg goochelarij is.
  • het is een grote oplichterij, kan er altijd om lachen om die 'onnatuurlijke krachten' bezig te zien.
    Als goocheltruukje is het leuk, maar alsjeblieft.
    Die uri geller bakt er niets van, hij stonk er ook al in tijdens de tonight show in de 70's. en nu wil ie een comeback maken om meer geld te maken. wat een onzin.

    Met die Lepel is klinklare onzin, eerst het metaal lam maken. vervolgens prepareren zodat het eruit ziet als een lepel.. en daarna is een klein beetje frictie genoeg om zo'n lepel onderuit te laten gaan.
  • Ja, waarschijnlijk hebben jullie wel gelijk, en is die echt één grote oplichter, ik heb al die video's van Rhandi gekeken, en die zeggen genoeg, bij pauw en witteman ben ik er niet achter, is niet een hele duidelijk video, maar bij deze video bij jensen kan ik het wel iets bedenken eerlijk gezegd:
    http://nl.youtube.com/watch?v=fSkOk5c4EYI
    Op 1:03 zie je hem opeens al ze aan het praten zijn heel snel een papiertje pakken dat eigenlijk best ver weg ligt. Waarom moet die zonodig dat papier pakken? Waarom wacht hij niet gewoon totdat die een papier pakt? Waarschijnlijk is boven op dat papier het orgineel getekent, en heeft Uri de hele show gewacht op het juiste moment op dat ene papiertje te pakken zodat die de vage lijnen op dat papier exact na kan tekenen. Vandaar heeft het natuurlijk ook precies dezelfde afmetingen.

    Toch sluit ik niet uit dat er paranormale gave bestaan. Misschien in wat minder extreme vorm. Maar waarom ik dat denk is, het klinkt misschien heel suf, maar ik gooi altijd zessen met welk spelletje dan ook. Met spelletjes als Risk win ik altijd, en ik kan er gewoon niet bij met mijn hoofd hoe dat kan. Volgens de kanstheorie zou ik ook een keer echt vette pech moeten hebben. Nou is de makkelijkste verklaring natuurlijk dat ik gewoon zo'n optimist ben dat ik alleen mijn goeie worpen onthoudt en mijn slechte worpen vergeet. Dus daarom heb ik even een proefje gedaan bij mezelf die de mogelijkheid tot (zelf)bedrok uitsluit en ik heb gekeken hoe lang ik erover deed om 20 zessen te gooien. Ik kwam uiteindelijk uit op 78 worpen om die 20 zessen te halen. Best een goeie score opzich omdat je er normaal gesproken 120 worpen voor nodig zou hebben. Het zegt natuurlijk niet zo heel veel, maar het is toch best uitzonderlijk. Ik gooide zelfs een keer vier keer achter elkaar een 6. Ik heb de zelfde test mijn broertje laten doen, die altijd ongeluk heeft bij spelletjes, en die haalde geen eens de 20 zessen. Na 55 worpen had die nog maar 3 keer 6 gegooid. Toch iedergeval vrij opmerkelijk te noemen.
  • [quote:08d8e61f6b="Kasper"]Toch sluit ik niet uit dat er paranormale gave bestaan. Misschien in wat minder extreme vorm. Maar waarom ik dat denk is, het klinkt misschien heel suf, maar ik gooi altijd zessen met welk spelletje dan ook. Met spelletjes als Risk win ik altijd, en ik kan er gewoon niet bij met mijn hoofd hoe dat kan. Volgens de kanstheorie zou ik ook een keer echt vette pech moeten hebben. Nou is de makkelijkste verklaring natuurlijk dat ik gewoon zo'n optimist ben dat ik alleen mijn goeie worpen onthoudt en mijn slechte worpen vergeet. Dus daarom heb ik even een proefje gedaan bij mezelf die de mogelijkheid tot (zelf)bedrok uitsluit en ik heb gekeken hoe lang ik erover deed om 20 zessen te gooien. Ik kwam uiteindelijk uit op 78 worpen om die 20 zessen te halen. Best een goeie score opzich omdat je er normaal gesproken 120 worpen voor nodig zou hebben. Het zegt natuurlijk niet zo heel veel, maar het is toch best uitzonderlijk. Ik gooide zelfs een keer vier keer achter elkaar een 6. Ik heb de zelfde test mijn broertje laten doen, die altijd ongeluk heeft bij spelletjes, en die haalde geen eens de 20 zessen. Na 55 worpen had die nog maar 3 keer 6 gegooid. Toch iedergeval vrij opmerkelijk te noemen.[/quote:08d8e61f6b]
    Voordat je op zoek gaat naar een paranormale verklaring stel ik voor dat je je eerst eens in statistiek verdiept. Misschien is 20 uit 78 veel waarschijnlijker dan je gevoelsmatig zou verwachten.
    Maar als je prestaties consistent statistisch significant zijn kun je er de miljoen dollar prijs van James Randi mee verdienen. Hoewel je ook kunt overwegen er eerst mee naar het casino te gaan, als je Randi's miljoen hebt gewonnen laten ze je daar niet meer binnen. ;)
  • Kasper het spookje kan toch alleen maar paranormaal zijn? :)
  • Heb niet gekeken. Weet wel dat er "meer is tussen hemel en aarde"…
    Maar wat de hoofdpersoon betreft:
    Volgens een forummer op nu.nl zou Uri Geller niet z'n echte naam zijn, maar zou-ie Uri Noir heten….. :wink:
  • [quote:137cd8f03f="egslim"][quote:137cd8f03f="Kasper"]Toch sluit ik niet uit dat er paranormale gave bestaan. Misschien in wat minder extreme vorm. Maar waarom ik dat denk is, het klinkt misschien heel suf, maar ik gooi altijd zessen met welk spelletje dan ook. Met spelletjes als Risk win ik altijd, en ik kan er gewoon niet bij met mijn hoofd hoe dat kan. Volgens de kanstheorie zou ik ook een keer echt vette pech moeten hebben. Nou is de makkelijkste verklaring natuurlijk dat ik gewoon zo'n optimist ben dat ik alleen mijn goeie worpen onthoudt en mijn slechte worpen vergeet. Dus daarom heb ik even een proefje gedaan bij mezelf die de mogelijkheid tot (zelf)bedrok uitsluit en ik heb gekeken hoe lang ik erover deed om 20 zessen te gooien. Ik kwam uiteindelijk uit op 78 worpen om die 20 zessen te halen. Best een goeie score opzich omdat je er normaal gesproken 120 worpen voor nodig zou hebben. Het zegt natuurlijk niet zo heel veel, maar het is toch best uitzonderlijk. Ik gooide zelfs een keer vier keer achter elkaar een 6. Ik heb de zelfde test mijn broertje laten doen, die altijd ongeluk heeft bij spelletjes, en die haalde geen eens de 20 zessen. Na 55 worpen had die nog maar 3 keer 6 gegooid. Toch iedergeval vrij opmerkelijk te noemen.[/quote:137cd8f03f]
    Voordat je op zoek gaat naar een paranormale verklaring stel ik voor dat je je eerst eens in statistiek verdiept. Misschien is 20 uit 78 veel waarschijnlijker dan je gevoelsmatig zou verwachten.
    Maar als je prestaties consistent statistisch significant zijn kun je er de miljoen dollar prijs van James Randi mee verdienen. Hoewel je ook kunt overwegen er eerst mee naar het casino te gaan, als je Randi's miljoen hebt gewonnen laten ze je daar niet meer binnen. ;)[/quote:137cd8f03f]

    Je hebt 2,9 % kans om 20 of meer zessen te gooien. Oftewel als ik dit nog 100 keer probeer zal ik deze score slechts 3 keer evenaren of overtreffen. Nou ga ik de komende dagen even uitproberen. Kijken wat ik nog allemaal heel laat van die hele kanstheorie. :wink:
  • [quote:e80aaf4f48="lion"]Weet wel dat er "meer is tussen hemel en aarde"…[/quote:e80aaf4f48]
    Ik weet van niks. Show me.
  • [quote:3f72bcdd94="Kasper"]Je hebt 2,9 % kans om 20 of meer zessen te gooien. Oftewel als ik dit nog 100 keer probeer zal ik deze score slechts 3 keer evenaren of overtreffen. Nou ga ik de komende dagen even uitproberen. Kijken wat ik nog allemaal heel laat van die hele kanstheorie. :wink:[/quote:3f72bcdd94]
    Succes! Probeer ook eens andere dobbelstenen.

Beantwoord deze vraag

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.