Op deze website gebruiken we cookies om content en advertenties te personaliseren, om functies voor social media te bieden en om ons websiteverkeer te analyseren. Ook delen we informatie over uw gebruik van onze site met onze partners voor social media, adverteren en analyse. Deze partners kunnen deze gegevens combineren met andere informatie die u aan ze heeft verstrekt of die ze hebben verzameld op basis van uw gebruik van hun services. Meer informatie.

Akkoord

Vraag & Antwoord

Trashcan

[ April 2004 ] Grafische kaarten voor LCD

Slashhead
24 antwoorden
  • "Altijd leuk zijn ze, die dure grafische kaarten, maar lang niet iedereen heeft ze nodig. De meesten gebruiken e-mail, Office en internet. Bovendien staat de computer vaak in de huiskamer en dan is een tft-scherm heel praktisch. Maar werkt zo'n goedkoop kaartje ook goed met zo'n platte monitor? Wij bekeken de digitale prestaties van zestien grafische kaarten tot 100 euro op drie verschillende tft-schermen."
  • Ik vind dat dit artikel veel te pro FX 5200 is. Als je bijvoorbeeld naar de test van grafische kaarten van TOms Hardware bekijkt, zie je dat de FX5200 minder goed presteert als de 9200 (non se). Jammer dat er maar 1 9200 in de test opgenomen was….
    En met deze zin:
    [quote:429e9afae7]uw favoriete 3d games kunt u het beste spelen op een FX 5200[/quote:429e9afae7]
    Ben ik het dus niet eens. Ook als je kijkt naar jullie test, dan haalt de 9200 goede resultaten. En meer frames per seconde zegt ook niet dat de beeldkwaliteit goed is in games…
    En er wordt alleen over die 9200 gezegd: In onze test werkte de radeon 9200 in combinatie met de iiyama AS4612UT wel onder windows, niet onder dos. Dus alleen iets negatiefs…
    gevolg: mensen die een Grafische kaart onder de 100 euro willen en gamen gaan een FX 5200 kopen, terwijl ze (waarschijnlijk) beter uit waren met een 9200..

    En met deze zin over de MSI FX 5200:

    [quote:429e9afae7]Maar als spellen gedoseerd gebruikmaken van DirectX-9 effecten, dan is er nog een hoop mogelijkl met de MSI GeForce FX 5200 128mb[/quote:429e9afae7]

    Dit is een zeer vage zin en ik denk dat je een spel dat gebruik maakt van DirectX 9 niet lekker zal draaien op een FX 5200. Laat staan dat hij de DX9 effecten mooi zal weergeven…….
  • Kaarten moesten goedkoper zijn dan 100 euro en daarom zijn er verder geen 9200 kaarten opgenomen in de test. Het is niet ons probleem dat ATI niet instaat is op dat moment de 9200 goedkoper aan te bieden.

    De FX5200 van MSI heeft afgezien van redelijke 3D prestaties ook het volledige Personal Cinema uitbreiding. Wij kijken nu eenmaal verder dan alleen maar benchmarks.

    Wat het negatieve over de 9200 betreft, wij publiceren alleen feiten gebasseerd op testresultaten.

    Als je de resolutie omlaag gooit kun je ver komen met een FX5200 (we hebben het hier over de agbsolute low-budget, verwar dat alstublieft niet met de midrange zoals de FX5900XT). Het is nog altijd zo geweest dat nieuwe games (een enkeling uitgezonderd) niet ineens alles uit de kast trekken. Altijd heel gedoseerd. Zelfs UT2003 is heel erg pover met DirectX 8. Kijk maar naar Tombraider 3, HALO etc…. Dus is de statement zeker niet vaag en gebasseerd op ervaringen uit het verleden.
  • volgens mij kloppen de bijschriften bij de foto's niet, op pagina 80 onderaan, en pagina 82 bovenaan :roll:
  • [quote:496993ca9b="Slashhead"]Kaarten moesten goedkoper zijn dan 100 euro en daarom zijn er verder geen 9200 kaarten opgenomen in de test. Het is niet ons probleem dat ATI niet instaat is op dat moment de 9200 goedkoper aan te bieden.

    De FX5200 van MSI heeft afgezien van redelijke 3D prestaties ook het volledige Personal Cinema uitbreiding. Wij kijken nu eenmaal verder dan alleen maar benchmarks.

    Wat het negatieve over de 9200 betreft, wij publiceren alleen feiten gebasseerd op testresultaten.

    Als je de resolutie omlaag gooit kun je ver komen met een FX5200 (we hebben het hier over de agbsolute low-budget, verwar dat alstublieft niet met de midrange zoals de FX5900XT). Het is nog altijd zo geweest dat nieuwe games (een enkeling uitgezonderd) niet ineens alles uit de kast trekken. Altijd heel gedoseerd. Zelfs UT2003 is heel erg pover met DirectX 8. Kijk maar naar Tombraider 3, HALO etc…. Dus is de statement zeker niet vaag en gebasseerd op ervaringen uit het verleden.[/quote:496993ca9b]

    Als ik even in de Tweakers.net pricewatch kijk, dan zijn de Club3d en de sapphire 9200 non pro ongeveer van dezelfde prijs als de Gigabyte…….. klik

    Dat jullie de MSI 5200 als best getest hebben (oa door die volledige Personal Cinema uitbreiding) vind ik wel ok, maar in 3D gamez, zal de 9200 beter presteren. HEt enige wat over de 9200 wordt gezegd is het probleem met het iiyama beeldscherm… Ok, dat feit moet in het artikel (maar misschien ligt dat wel aan het beelscherm, aangezien heel veel kaarten er last van hadden), maar je mag ook wel iets over de resultaten van de kaart zeggen (wat nu dus niet is gebeurd)
    En FPS zeggen natuurlijk ook niet alles. Hoe zit het met de beeldkwaliteit (ik denk dat daar ook wel verschil tussen de 9200 en FX 5200 in is, of was dit ongeveer gelijk??)
  • Je moet ook even naar de doelgroep kijken…. mensen die heel veel spellen spelen, en dit ook nog eens met AA en AF willen doen kijken wel verder dan hun neus lang is, en kopen bijvoorbeeld een R9800 of R9600… De insteek van dit soort kaartjes is meer de kantoormarkt, of de huis tuin en keuken pc, waar een beetje op geinternet wordt en af en toe een DVDtje afgespeeld. Bij deze doelgroep zijn de benchmarks volkomen oninterresant, maar er is nou eenmaal niet echt een andere maatstaaf, desktopkwaliteit en TV-out kwaliteit kan je nou eenmaal niet in cijfers uitdrukken.
  • En prijzen zijn altijd lastig. De doorloop tijd van een artikel is vrij lang (maand of 2 geloof ik) en de prijzen veranderen constant. En dan heb je nog te maken met marktprijzen en advies prijzen.

    In het Fx5900Xt verhaal noemt Raymond dat ATI mischien met een forse prijsverlaging komt voor de R9800Pro om het gat te dichten. Nou dat is ondertussen dus al gebeurd. Met als gevolg dat de FX5900XT al een stuk minder aantrekkelijk is, omdat je voor een paar 10tjes meer de ATI hebt, welke toch veel beter is.
  • Op het moment van testen viel de gewone 9200 buiten de test vanwege de prijs. ATI reageert nu eenmaal laks op de prijsstelling van nVidia.
    De prijs verlaging van de Pro was een voorspelling van mijn kant waar ik toch ook mijn twijfels bij had. Op het moment van testen was die Pro namelijk 380 euro o.i.d. en ATI had helemaal niks behalve de 9600XT die niet goed genoeg was.

    ATI veroorzaakt zelf haar problemen door gaten in de markt te laten vallen. De 9600XT is helemaal afgeschoten en op het moment van de reviews had niemand het over de goedkope 98Pro128 omdat die er niet was…

    Nu hebben ze de pro128 (hoe lang nog leverbaar..) voor ongeveer 200 euro. De eerst volgende kaart kost bijna 400 euro… (aangezien ik met adviesprijzen moet werken en niet met straatprijzen liggen de prijzen die ik moet hanteren ruim boven de 400 euro)
    nVidia doet het wat dat betreft beter met 5900 en 5900 Ultra en 5950 Ultra.
    Als ATI niet oppast hebben ze dadelijk weer een probleem als de nV40 uitkomt in drie of vier smaken.
  • [quote:759f87b290="Kaz'Duzar"]

    HEt enige wat over de 9200 wordt gezegd is het probleem met het iiyama beeldscherm… Ok, dat feit moet in het artikel (maar misschien ligt dat wel aan het beelscherm, aangezien heel veel kaarten er last van hadden), maar je mag ook wel iets over de resultaten van de kaart zeggen (wat nu dus niet is gebeurd)
    En FPS zeggen natuurlijk ook niet alles. Hoe zit het met de beeldkwaliteit (ik denk dat daar ook wel verschil tussen de 9200 en FX 5200 in is, of was dit ongeveer gelijk??) [/quote:759f87b290]
    Ik snap je probleem helemaal, echter behalve de PCI kaart was er geen enkele 9200 in de test… dus kun je er verder ook niks van zeggen.
    nVidia is nu eenmaal het bedrijf dat de prijzen bepaalt en ATI volgt t.z.t. Daar kan ik als reviewer geen rekening mee houden. Ik moet nu eenmaal pakken wat op dat moment in de schappen ligt en aan de criteria voldoet.
    Het was bijzonder lullig voor ATI dat juist alleen de ATI kaarten weigerden op de LG en de iiyama. Ik heb er wel duidelijk bij gezet dat het op de Philips helemaal goed ging. Dit kun je op vier manieren uitleggen.

    1) ATI sucks omdat de kaarten het niet doen
    2) LG en iiyama sucken omdat ze problemen geven met ATI kaarten.
    3) Philips is de top want alles (16 stuks) werkt
    4) nVidia is absolute top omdat alle (3?!?) LCD's werken.

    Jij hebt voor optie 1 gekozen. Ik heb het volledig in de midden gelaten hoe je dit moet interpreteren.

    De beeldkwaliteit van de kaarten is helemaal gelijk. We hebben namelijk met LCD's gewerkt en dan is het beeld digitaal. Ik zie geen enkel verschil. Ook met TV out is er geen enkel verschil. Ik heb laatst nog alles met elkaar vergeleken en de verschillen zijn alleen in de aansturing.
    Wat de interface betreft heb ik dan het liefst PowerDesk van Matrox, dit geldt voor TV out en twee monitoren.
  • [quote:f8d30ed133="Slashhead"][quote:f8d30ed133="Kaz'Duzar"]

    HEt enige wat over de 9200 wordt gezegd is het probleem met het iiyama beeldscherm… Ok, dat feit moet in het artikel (maar misschien ligt dat wel aan het beelscherm, aangezien heel veel kaarten er last van hadden), maar je mag ook wel iets over de resultaten van de kaart zeggen (wat nu dus niet is gebeurd)
    En FPS zeggen natuurlijk ook niet alles. Hoe zit het met de beeldkwaliteit (ik denk dat daar ook wel verschil tussen de 9200 en FX 5200 in is, of was dit ongeveer gelijk??) [/quote:f8d30ed133]
    Ik snap je probleem helemaal, echter behalve de PCI kaart was er geen enkele 9200 in de test… dus kun je er verder ook niks van zeggen.
    nVidia is nu eenmaal het bedrijf dat de prijzen bepaalt en ATI volgt t.z.t. Daar kan ik als reviewer geen rekening mee houden. Ik moet nu eenmaal pakken wat op dat moment in de schappen ligt en aan de criteria voldoet.
    Het was bijzonder lullig voor ATI dat juist alleen de ATI kaarten weigerden op de LG en de iiyama. Ik heb er wel duidelijk bij gezet dat het op de Philips helemaal goed ging. Dit kun je op vier manieren uitleggen.

    1) ATI sucks omdat de kaarten het niet doen
    2) LG en iiyama sucken omdat ze problemen geven met ATI kaarten.
    3) Philips is de top want alles (16 stuks) werkt
    4) nVidia is absolute top omdat alle (3?!?) LCD's werken.

    Jij hebt voor optie 1 gekozen. Ik heb het volledig in de midden gelaten hoe je dit moet interpreteren.

    De beeldkwaliteit van de kaarten is helemaal gelijk. We hebben namelijk met LCD's gewerkt en dan is het beeld digitaal. Ik zie geen enkel verschil. Ook met TV out is er geen enkel verschil. Ik heb laatst nog alles met elkaar vergeleken en de verschillen zijn alleen in de aansturing.
    Wat de interface betreft heb ik dan het liefst PowerDesk van Matrox, dit geldt voor TV out en twee monitoren.[/quote:f8d30ed133]

    Ik heb voor optie 2 gekozen, maar met de beeldkwaliteit bedoelde ik niet de 2d, maar welke verschil zie je qua (beeld) kwaliteit in games, aangezien meer FPS niet hoeft te zeggen dat de kwaliteit van het beeld beter is als een kaart met minder FPS. Ik verwacht dat hier ook wel enige verschillen in zullen zitten?? Of heb ik het mis?????
  • Ik vroeg me af waar ik die MSI Geforce FX 5200 kan kopen voor de genoemde prijs: € 89,-

    Weet iemand dat??

    Groeten Luke :lol:
  • [quote:f1ff854e3a="lukev3"]Ik vroeg me af waar ik die MSI Geforce FX 5200 kan kopen voor de genoemde prijs: ? 89,-

    Weet iemand dat??

    Groeten Luke :lol:[/quote:f1ff854e3a]

    http://www.tweakers.net/pricewatch.dsp?Cat2=&DB=Pricewatch&Query=FX5200
  • Prijs is opgegeven door MSI.
    Als je het niet kunt vinden dan zou ik het telefoon nummer maar gebruiken dat in het artikel vermeld is.
  • [quote:5518fe983b="Kaz'Duzar"]
    Ik heb voor optie 2 gekozen, maar met de beeldkwaliteit bedoelde ik niet de 2d, maar welke verschil zie je qua (beeld) kwaliteit in games, aangezien meer FPS niet hoeft te zeggen dat de kwaliteit van het beeld beter is als een kaart met minder FPS. Ik verwacht dat hier ook wel enige verschillen in zullen zitten?? Of heb ik het mis?????[/quote:5518fe983b]

    Ik weet eerlijk gezegt niet meer of er veel verschil zit in 3D beeldkwaliteit van een Radeon 9200 of een GeForce FX 5200. Wel weet ik dat games met een autodetect functie (o.a. serious Sam) op een Radeon 7000 slecht beeld geven. Dit heeft te maken dat de game zich instelt op de capaciteiten van de kaart. Dit gebeurd overigens steeds vaker in nieuwe games. Ik zie heel vaak reviews staan die aan dit punt volledig voorbij gaan. Maar hier komt over het algemeen de grootste verschillen weg.
  • [quote:e67ed9183c="Slashhead"]Dit heeft te maken dat de game zich instelt op de capaciteiten van de kaart. Ik zie heel vaak reviews staan die aan dit punt volledig voorbij gaan. Maar hier komt over het algemeen de grootste verschillen weg.[/quote:e67ed9183c]

    Een beetje reviewer weet dat natuurlijk ;)
    Brent van [H] is goed bezig de laatste tijd, wel een beetje in jouw straatje denk ik. ;) (benchen op sweetspot, zo mooi mogenlijk beeld maar wel speelbaar, dus de verschillende kaarten niet op de zelfde instellingen)

    Far Cry is ook weer zo'n spel welke naar de kaart kijkt, een Geforce FX draait bv op PS 1.1 en op een Radeon 9800 maakt het spel gebruik van PS 2 (zal toch een mooier plaatje opleveren)
  • iemand die ik ken heeft de mx 4000 gekocht
    hahah
  • [quote:67bac10965="bramwouda"]iemand die ik ken heeft de mx 4000 gekocht
    hahah[/quote:67bac10965]

    Maar die was 2 maanden geleden natuurlijk nog niet goed leverbaar…
    voor test van grafische kaarten en andere hardware met grote prijsschommelingen (zoals processoren) moeten ze die deadline echt verkorten (en dan kun je die artikelen maar niet een tijd van tevoren op de site lezen), zoals het nu gaat zijn de artikelen al "oud" als je het blad krijgt…
  • Dat is wel zo, maar aan de andere kant kun je ook zelf eens gaan knooien met bijvoorbeeld EDID editor om te kijken wat er bij jouw LCD uitkomt.
  • Ik heb beide kaarten, zowel de ati als de nvidia, en ik moet zeggen dat er wel wathillen te zien zijn. Zo is de kaart van ati minder goed over te clocken dan de nvidia (resp. 11,3% tegen 33,6 %), maar daar staat wel tegenover dat de ati beter omgaat met aliasing. Je merkt dat de 5200 op dat gebied toch wat tekort schiet.

    Ik houd er zelf van als je een kaartje nog wat verder kan drukken, zodat je ze speelbaarheid een langere tijd goed houdt, dus kies ik liever voor de Nvidia. Krijg je wel waar voor je geld. Maar ga je puur voor de mooiste grafische prestaties, dan moet ik :oops: helaas de ati aanraden.

    Groeten van een OC

    Acid Burn
  • Overklokken is erg exemplaar afhankelijk. Ik had een Asus Radeon 9800 XT die van 411 niet verder kwam dan 425MHz. Ik had ook een Hercules Radeon 9800 XT die met gemak van 411 naar 445 ging. Hij kan nog veel verder, maar dat had ik niet geprobeerd. Het was alleen met de overdrive dat ie al naar de 445 ging.

Beantwoord deze vraag

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.