Op deze website gebruiken we cookies om content en advertenties te personaliseren, om functies voor social media te bieden en om ons websiteverkeer te analyseren. Ook delen we informatie over uw gebruik van onze site met onze partners voor social media, adverteren en analyse. Deze partners kunnen deze gegevens combineren met andere informatie die u aan ze heeft verstrekt of die ze hebben verzameld op basis van uw gebruik van hun services. Meer informatie.

Akkoord

Vraag & Antwoord

Trashcan

[april 2004] Redactioneel: Patenten en creativiteit

None
15 antwoorden
  • [b:f5b102a405]Patenten en het einde van de creativiteit[/b:f5b102a405]

    De Europese Commissie houdt zich de afgelopen maanden intensief bezig met de vraag of patenten op regels softwarecode noodzakelijk zijn ter bescherming van de auteur. De richtlijn die daarvoor is opgesteld in juli 2003 is inmiddels al zo uitgewerkt dat voor elk kleine beetje computercode een octrooi kan worden aangevraagd. Sindsdien zorgt de richtlijn voor een golf van zowel digitaal protest als fysieke demonstraties voor het gebouw van de Commissie.
    Hoewel de rechten van auteurs belangrijk zijn, gaat deze richtlijn veel te ver, met grote gevolgen voor met name kleinere software-ontwikkelaars. Op dit moment lijkt het namelijk mogelijk patent aan te vragen op stukjes code van willekeurige lengte. Zo’n patent wordt op dit moment toegewezen aan de eerste die er zich voor meldt, en met name de grote corporaties zijn al massaal aan het hamsteren geslagen. Dat levert absurde situaties op: op dit moment kan een gemiddelde webwinkel al worden aangeschreven wegens inbreuk op zo’n 20 octrooien. En dat lijkt nog maar het begin.
    Pas als de EC zich straks uitspreekt, wordt duidelijk hoe ver die patenten precies mogen gaan. Zeker is wel dat de huidige richtlijn tot grotere problemen leidt dan hij oplost. Het is, vooral voor kleinere bedrijven, ondoenlijk alle in heden en verleden geschreven code voortdurend te checken tegen de snel uitdijende reeks grote en kleine octrooien. Dat wordt een zwaard van Damocles dat voortdurend boven de hoofden van de ontwikkelaars hangt, en een geducht wapen dat in de concurrentiestrijd ongetwijfeld gretig misbruikt gaat worden. De rechtszaken die er uit voortvloeien zijn voor kleine ontwikkelaars niet op te brengen, waardoor de bescherming die de richtlijn biedt effectief alleen voordelig uitpakt voor de grote softwarehuizen. Van innovatie blijft zo weinig over.
    Wil de Europese Commissie daadwerkelijk een Salomons oordeel vellen, dan doet zij er goed aan redelijke grenzen te stellen aan de rechten die auteurs op hun software kunnen doen gelden. Vergelijk het met de literatuur. Alles is al eens gezegd – als op alle frasen ooit patent was aangevraagd, was de literatuur nu dood geweest.
    Auteursrecht is belangrijk, maar het mag creativiteit niet in de weg staan.

    Jeroen Doorn, hardwareredacteur Computer!Totaal
  • Dit is EXACT wat Mirosoft nodig heeft voor een TOTAALE MONOPOLIE.
  • Daar gaan we weer met de MS-complotten :roll:

    Typisch weer een wetgeving door politici die zich niet verdiepen in de branche waarover ze een beslissing moeten nemen. Ze denken gewoon niet na over de gevolgen van zo'n wet. Dat alle grote bedrijven aan het hamsteren zijn geslagen is niet vreemd. Dit zal met name uit bescherming zijn, het laatste dat je wil is dat de concurrent een octrooi op delen van jouw software heeft.

    Weet iemand wat die octrooien internationaal waard zijn? Heeft een amerikaans bedrijf als MS rekening te houden met octrooien die op EU-recht zijn gebasseerd?
  • Als een amerikaans bedrijf in europa wil verkopen, zal hij zich aan de hier geldende wetten moeten houden.

    Ik vind sowieso al dat het hele systeem van patenten en octrooien veel te ver is doorgeschoten. Het is ooit bedacht om de kleine uitvinder te beschermen, zodat hij iets aan zijn werk zou kunnen verdienen, zonder bang te zijn dat het door een ander gejat werd. Wrang genoeg is het nu uitgegroeid tot een monster, wat vooral de grote bedrijven bevoordeelt, en de kleine uitvinder het werken onmogelijk maakt.

    Maar tegenwoordig is een patent vooral een wapen om een ander het leven zuur te maken. Er worden jaarlijks vele honderden rechtszaken gevoerd op uiterst dubieuze patenten. En de belangrijkste reden daarvoor lijkt vooral te zijn, dat men ook een graantje mee wil pikken.

    Ook uiterst twijfelachtig is de praktijk oude ongebruikte patenten uit het archief te vissen, en er vervolgens anderen ermee lastig te vallen. Denk bijvoorbeeld aan het LZW patent gebruikt in GIF afbeeldingen. Of patenten aanvragen op uitvindingen, wachten tot iemand anders daar geld mee gaat verdienen, en vervolgens een rechtszaak aanspannen (Edison bijvoorbeeld).

    Het zal wel geen MS complot zijn. Maar deze regelgeving werkt wel in hun voordeel. Het is voor MS geen enkel probleem om een miljoen, of zelfs een miljard aan een rechtszaak te besteden. Voor een eventuele schikking in de VS had men een bedrag van 40 miljard dollar gereserveerd. En MS schreeuwt nu wel moord en brand, maar een half miljard is een fooi voor een moloch als MS. Hoe moet je daar nou iets tegen beginnen als kleine ontwikkelaar, met een omzet van enkele tien- of honderdduizenden euro's?

    Neem bijvoorbeeld een e-mail formulier op een website. Daar zijn er duizenden van. Straks vraagt een groot bedrijf daar patent op aan, en slaat aan het procederen. Een goudmijntje. Maar vraag je nou eens af: wie is hier werkelijk mee gediend? Niemand toch?
  • [quote:5ae9a4ea9c="gerben"]Neem bijvoorbeeld een e-mail formulier op een website. Daar zijn er duizenden van. Straks vraagt een groot bedrijf daar patent op aan, en slaat aan het procederen. Een goudmijntje. Maar vraag je nou eens af: wie is hier werkelijk mee gediend? Niemand toch?[/quote:5ae9a4ea9c]

    Dit doet me denken aan British Telecom die enkele jaren geleden bij toeval ontdekte dat ze een patent hadden op hyperlinks. Die zagen daar ook een goudmijntje in, elke website heeft er immers meerdere..

    Wat MS betreft, die vraagt steeds vaker patenten aan voor technieken die al jaren bestaan, zoals een desktop pager, cascading style sheets, xml, etc. etc…

    Max
  • [quote:fed5480ed3="porro"]Dit is EXACT wat Mirosoft nodig heeft voor een TOTAALE MONOPOLIE.[/quote:fed5480ed3]

    Microsoft: A decade of antitrust troubles … :evil:

    1994: EU and U.S. Justice Department settle allegations about Microsoft's software licensing and marketing behaviour. Microsoft agrees to stop making computer makers pay a fee for each PC sold, regardless of whether it contained Microsoft software.

    1997: EU Commission forces Microsoft to release Santa Cruz Operation Inc. from contract that requires it to include Microsoft code in its Unix operating system and to pay royalties whether it used code or not.

    March 1998: EU Commission makes Microsoft alter licensing agreements with Internet service providers that allegedly violate competition rules.

    May 1998: U.S. Justice Department and 20 states sue Microsoft, saying it thwarted competition to extend monopoly.

    October 1998: Justice Department sues Microsoft, alleging it violated 1994 consent decree by forcing computer makers to sell its Internet browser along with Windows.

    December 1998: EU Commission begins investigating complaint from Sun Microsystems Inc. that Microsoft withheld software code that rivals needed for their server software to interface as well as Microsoft's own.

    February 2000: EU begins investigating complaints that Windows 2000 would give Microsoft dominant position in e-commerce.

    April 2000: U.S. District Judge Thomas Penfield Jackson finds Microsoft violated U.S. antitrust law and attempted to monopolize the Web browser market.

    June 2000: Jackson orders Microsoft split into two companies.

    August 2000: EU sends formal charge-sheet accusing Microsoft of abusing its Windows monopoly to dominate the market for server software.

    April 2001: EU closes investigation into Microsoft's investments in European digital cable TV. Company agrees to modify agreements.

    June 2001: U.S. appeals court throws out Judge Jackson's breakup order.

    August 2001: EU sends new charge-sheet to Microsoft stemming from Windows 2000 case, accusing it of violating antitrust law by tying its media player into Windows. It also merges case with charges regarding server market.

    October 2001: Microsoft, Justice Department tentatively agree to settle U.S. antitrust case.

    March 2002: Microsoft proposes concessions to EU that it says go beyond those agreed to in the U.S. to help rivals' equipment operate with Windows.

    November 2002: U.S. District Judge Colleen Kollar-Kotelly approves most provisions of Microsoft's settlement with the U.S. government. It prohibits Microsoft from retaliating against PC makers, lets customers remove icons for Microsoft features, and requires that Microsoft disclose more technical data to software developers.

    January 2003: Computer, phone and Internet companies file EU complaint alleging Windows XP is designed to extend Microsoft's dominance into new markets such as instant messaging and mobile phones.

    August 2003: Backed by new evidence it says show ongoing abuses, EU sends third charge-sheet to Microsoft and gives it "last chance" to defend itself before demanding changes in Windows.

    January 2004: European Union antitrust chief Mario Monti prepares draft ruling against Microsoft.

    February: Mr. Monti rejects Microsoft offer to include rival digital media software on CD-ROMs sold with Windows.

    March 15: Advisory committee of EU national regulators unanimously backs Mr. Monti's draft decision.

    March 16: Microsoft chief executive Steve Ballmer holds face-to-face talks with Mr. Monti.

    March 18: EU Commission says talks failed.

    March 24: EU levies record 497-million-euro ($613 million U.S.) fine; orders Microsoft to offer Windows version without digital media player and to release programming code to makers of rival server software.

    http://www.canada.com/ottawa/ottawacitizen/news/business/story.html?id=799f549e-36a4-43cc-9c8b-49f979950af6
  • Ik bedoel maar: http://www.theregister.co.uk/content/55/36666.html
  • En nog eentje, zo mogelijk nog geschifter: http://www.theregister.co.uk/content/4/36707.html
  • [quote:f795b880cb="gerben"]En nog eentje, zo mogelijk nog geschifter: http://www.theregister.co.uk/content/4/36707.html[/quote:f795b880cb]
    Inderdaad. Echter, op 1 april geloof ik helemaal niets :) (Ook al is het verhaal de 31e geplaatst en heb ik hier al eerder van gehoord).

    Het toont maar weer eens aan dat regels te ver doorschieten en dat beleidsmakers blijkbaar (zoals zo vaak, zeker over IT) geen kennis hebben van de materie waarover ze moeten beslissen.
  • Het kan best een 1 april grap zijn. Maar gezien de geschiedenis van idiote patenten in de VS, is het ook heel best mogelijk, dat het echt wel toegekend is.

    Nog niet zo heel lang geleden heeft iemand patent op het wiel aangevraagd, en gekregen! Ze kijken alleen of er al een soortgelijk patent is. Natuurlijk gaat zoiets meteen onderuit in de rechtszaal (prior art). Maar zou een klein beetje onderzoek niet veel praktischer zijn?
  • [quote:9952bf8786="Redactie Computer!Totaal"][b:9952bf8786]Patenten en het einde van de creativiteit[/b:9952bf8786]

    Vergelijk het met de literatuur. Alles is al eens gezegd – als op alle frasen ooit patent was aangevraagd, was de literatuur nu dood geweest.
    Auteursrecht is belangrijk, maar het mag creativiteit niet in de weg staan.

    Jeroen Doorn, hardwareredacteur Computer!Totaal[/quote:9952bf8786]

    HELEMAAL MEE EENS, Dit mag zeker niet gebeuren. Zeg maar dag tegen al dat leuke Shareware en oplossingen en idd nieuwe mooiere Games de ontwikkeling gaat nou eenmaal sneller als we SAMENWERKEN. en dat is ook van elkaar afkijken ook al is dat niet gewild.
  • Wat MS betreft, Bill Gates was begin jaren '90 tegenstander van softwarepatenten, en heeft in een keynote voorspeld dat als men in die tijd was begonnen met softwarepatenten, dat dan de innovatie in de softwareindustrie tot een stilstand zal komen.

    Max
  • Ik ben het eens met het artikel, er staan alleen een paar foutjes in.

    Je kan geen patenten nemen op stukjes code, enkel op "uitvindingen". Programmacode wordt beschermd door copyright of auteursrecht. Even de verschillen tussen copyright en auteursrecht op een rij:

    [size=18:fa69621c50]Copyright of auteursrecht[/size:fa69621c50]
    [list:fa69621c50]
    [*:fa69621c50]kan je nemen op: een werk zoals een artikel, een muziekstuk, (de bronconde van) een computerprogramma
    [*:fa69621c50]prijs: gratis
    [*:fa69621c50]procedure: wordt automatisch toegekend na de creatie van het werk
    [/list:u:fa69621c50]


    [size=18:fa69621c50]Patent of octrooi[/size:fa69621c50]
    [list:fa69621c50]
    [*:fa69621c50]kan je nemen op: een uitvinding zoals een manier om zuinige lampen te maken, een krachtigere stofzuiger die minder snel vertopt
    [*:fa69621c50]prijs: ongeveer 30 000 euro
    [*:fa69621c50]procedure: wordt toegekend na evaluatie door een octrooibureau (zoals het Europees Octrooi Bureau)
    [/list:u:fa69621c50]

    Er is nog een belangrijk verschil: copyright kan je niet schenden als je onafhankelijk iets maakt. Bij patenten is dat anders: je kan een patent schenden wanneer je een methode gebruikt zonder dat je weet dat iemand die gepatenteerd heeft, zelf terwijl je die methode zelf en onafhankelijk hebt bedacht.

    Er is binnenkort (14 april) trouwens een betoging tegen softwarepatenten gepland. De betoging zal ook online gevoerd worden: verschillende websites zullen sluiten uit protest tegen softwarepatenten. Voor meer info over de online betoging, zie http://demo.ffii.org/online.php. Er is natuurlijk nog altijd de petitie.
  • Bedankt voor uw reactie,

    De insteek van het Redactioneel is niet dat er nu al patenten op regels code wordt aangevraagd. De Europese Commissie houdt zich momenteel bezig met de vraag óf dergelijke patentering wenselijk is. Zoals iedereen in mijn betoog heeft kunnen lezen ben ik daar op tegen. Desondanks bedankt voor het verduidelijken van de terminologie!
  • http://www.webwereld.nl/nieuws/18696.phtml

    Veel gekker moet het niet worden :D

Beantwoord deze vraag

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.