Op deze website gebruiken we cookies om content en advertenties te personaliseren, om functies voor social media te bieden en om ons websiteverkeer te analyseren. Ook delen we informatie over uw gebruik van onze site met onze partners voor social media, adverteren en analyse. Deze partners kunnen deze gegevens combineren met andere informatie die u aan ze heeft verstrekt of die ze hebben verzameld op basis van uw gebruik van hun services. Meer informatie.

Akkoord

Vraag & Antwoord

Trashcan

[mei 2004] Hardware

Anoniem
None
8 antwoorden
  • Geef hier uw mening of stel uw vragen over de rubriek Hardware.
  • Ik wil reageren op de Atholn 64 FX-53:

    Jullie beginnen met wat informatie over de FX serie e.d, wat op goed en interessant is. Jullie testen echter met een systeem en geven de scores, maar daar kan je opzich niet veel mee.
    Er staat wel:
    - het verschil tussen de fx-51 en 3400+ was erg klein
    - fx 53 is nu weer echt de snelste door 200extra mhz
    - FX-53 is sneller in gamez, P4 EE in voor hun geoptimaliseerde progs

    Maar ik mis nog heel veel dingen in dit kleine artikel:
    Het verschil is klein tussen de fx-51 en 3400+: waar is de fx beter in, waar de 3400. Hoe klein was het verschil (reele getallen)
    Wat voor score zou een FX-51/3400+/P4 3,4/P4EE met dit systeem neerzetten. Wat ga ik erin spellen op vooruit tussen een 3400, P4 (EE), fx-51 en fx53??Waarvoor is de P4EE geoptimaliseerd en dus sneller als de FX-53.

    ok, ik snap dat het verhaal niet al te lang mag worden, maar de C!T is al niet dik vergeleken met andere tijdschriften, maar 5 à 10 pagina's per nummer extra zal toch niet zo heel veel kosten. Zeker met de inkomsten van de artikelen in pdf…
    Maar als je het artikel met een halve bladzijde had uitgebreid en de rubriek hardware met 1 of 2 pagina's, dan kun je veel meer in zo'n artikel schrijven en gaat het niveau van de C!T erg omhoog. Ook kun je dan meer produkten testen/meer foto's laten zien. Ik vond bijvoorbeeld dat stukje van die mini pc ook wel erg kort en mij leek het ook nog wel leuk om nog een foto van de binnenkant te kunnen zien.
    verder had er dan ook nog bijgekund wat voor aansluitingen erop zitten, de meeste kun je wel afleiden van het plaatje, maar niet alles… Ook staat er niets bij of er SATA aansluitingen zijn e.d. En trok die GPU UT (04??) ook nog op medium, of had je daar maar iets van 15 frames per second??

    ik hoop dat jullie er iets met deze reactie doen…
  • Zoals je zelf al opmerkt was het FX-53 stukje erg kort en dan hebben we geen ruimte voor een uitgebreide vergelijking met andere producten. Van de andere kant is de lancering van de FX-53 geen extreem spectaculaire gebeurtenis, omdat alleen de kloksnelheid met <10% wordt verhoogd. Dus extra ruimte was eigenlijk ook niet gerechtvaardigd.

    Wat betreft de prestatieverschillen tussen de FX-51 en de 3400+, reken op <5% in 95% van de gevallen.
    Een vergelijking met de P4(EE) is heel veel ingewikkelder te trekken, omdat de architecturen zoveel van elkaar verschillen. Maar we zijn daar op dit moment wel mee bezig.
  • ok, maar aan een paar benchmark resultaten zonder vergelijking heb je niet zo heel veel. Op z'n minst had er nog met een fx-51 getest kunnen worden.
    Als de rubriek zelf wat langer is, dan vind ik een halve pagina extra wel gerechtvaardigd, maar een rubriek van 4 pagina's is eigenlijk veel te weinig. Dat zag je be bespreking van de shuttle mini pc… En ik denk dat meer mensen wat aan deze rubriek hebben dan aan 5 pagina's met gadgets die leuk/grappig zijn om te hebben, maar die je niet zomaar koopt.

    Misschien nog een leuk idee: zet van een aantal producten extra foto's en misschien nog wat extra info op de site. Dit geeft een beter beeld wat je kunt verwachten. Ook kun je nog wat extra info erbij zetten en een link naar bv de tweakers.net pricewatch of tweakzone pricecheck, zodat lezers niet lang hoeven te zoeken naar een winkel waar het product te koop is.
  • Ik was verbaasd over de juichende recensie van de Xclef HD-800 en de lauwe recensie van de Archos Gmini 220. U vermeldt niet dat de Gmini de kleinste speler is met een 20 GB harddisc. U vermeldt ook niet dat de Gmini een CF slot heeft, zodat je voor je digitale camera met CF nooit meer opslagproblemen hebt. Verder zijn alle voordelen die u toeschrijft aan de Xclef volgens mij ook bij de Gmini aanwezig. Het belangrijkste nadeel van de Gmini zou de prijs zijn, maar even zoeken op kieskeurig.nl en je hebt de Gmini thuis voor 308 euro inclusief verzendkosten. Als je een mp3 speler wilt uitroepen tot "de beste", zou je een echt vergelijkend onderzoek moeten doen, met een stuk of tien mp3 jukeboxen.
  • [quote:906be96ea2]ok, maar aan een paar benchmark resultaten zonder vergelijking heb je niet zo heel veel. Op z'n minst had er nog met een fx-51 getest kunnen worden. [/quote:906be96ea2]
    Helaas wilde AMD hun FX-51 terughebben voordat de FX-53 binnenkwam. Van de andere kant zou een dergelijke vergelijking ook niet erg interessant zijn. Vuistregel bij kleine verschillen in kloksnelheid is dat het prestatieverschil ongeveer de helft is van het kloksnelheidsverschil. Dat maakt tussen de FX-51 en 53 8% kloksnelheidsverschil dus ongeveer 4% prestatieverschil. Daar komt bij dat de 51 meteen na de lancering van de 53 uit de handel werd genomen.
    Ik ben het wel met je eens dat de benchmarks niet erg interessant waren, maar ik weet niet hoe we dat gemakkelijk hadden kunnen oplossen. Zelf zie ik het meer als een nieuwsberichtje dan een review.
  • [quote:c1748200fa="toller pretzl"]Verder zijn alle voordelen die u toeschrijft aan de Xclef volgens mij ook bij de Gmini aanwezig.[/quote:c1748200fa]
    Dat is niet zo. De Xclef heeft een betere geluidskwaliteit, kan in een hogere kwaliteit opnemen, ziet er stukken beter uit, heeft een beter afleesbaar menu en is handiger te bedienen. Dat vind ik voor een mp3-speler veel interessanter dan een schermpje waar je foto's in 16 grijstinten op kunt bekijken. Dat ziet er echt niet uit overigens. De CF-kaartlezer is wel interessant, maar dat heeft vrijwel niets met de kwalificatie beste mp3-speler te maken. Dat zou alleen een doorslaggevende factor zijn als bovengenoemde zaken min of meer hetzelfde waren.

    [quote:c1748200fa="toller pretzl"]Het belangrijkste nadeel van de Gmini zou de prijs zijn, maar even zoeken op kieskeurig.nl en je hebt de Gmini thuis voor 308 euro inclusief verzendkosten. Als je een mp3 speler wilt uitroepen tot "de beste", zou je een echt vergelijkend onderzoek moeten doen, met een stuk of tien mp3 jukeboxen.[/quote:c1748200fa]
    Wij werken vrijwel altijd met de prijzen zoals de leverancier ons die opgeeft. Ten tijde van de test was de Gmini nog niet echt voor veel minder geld te koop. En een test van mp3-spelers staat zeker in de planning.
  • Deze rubriek blinkt eerlijk gezegd nogal uit in oppervlakkigheid. Beetje een gemiste kans, helaas. :-?

    Leuk dat de Xclef 'de allerbeste' (sic) MP3-speler is, maar als je zoiets claimt dan moet je dat natuurlijk wel hardmaken. Wat precies maakt hem zoveel beter (niet een beetje beter, maar zelfs de àllerbeste) dan de concurrentie? Mooi dat er een harddisk van 1.8 inch inzit met een reactietijd van 20.6 ms en een leessnelheid van 15.8 MBps, maar hoe groot is de opslagcapaciteit eigenlijk? Hm, voor hetzelfde geld zijn er kennelijk spelers met meer opslagcapaciteit te koop (waarom was de Xclef dan toch de àllerbeste?), maar hoeveel is 'meer' in dit verband? En hoe kan het eigenlijk dat de menustructuur en bediening kennelijk wat gewenning vragen, terwijl een paar regels verder gemeld wordt dat 'geen van de andere spelers' evenveel gebruiksgemak bieden?

    Ander voorbeeld: een mooi nieuw LCD scherm van Eizo koppelt 'op de reactietijd na' alle voordelen van een beeldbuis aan een LCD scherm. Okee. Maar hoe hoog is die reactietijd dan eigenlijk? En waarom is er geen enkele informatie over zaken als de kijkhoek, de helderheid, het contrast? Of zelfs maar over een 'kleinigheidje' als de resolutie van het ding?!? Waarom niet eventjes vermeld dat hij de voet niet alleen kantelbaar en in hoogte verstelbaar is, maar dat hij ook een 'pivot' functie heeft (d.w.z. dat het hele scherm 90-graden gedraaid kan worden)?

    Best interessant, die Logitech diNovo Media Desktop. Maar waarom wordt er in een verhaal over een media desktop van €300 geen enkel woord gewijd aan de kwaliteiten (?) van de muis? Tja, voor dat geld zal hij zal vast wel okee zijn, gezien de score van vier sterren die dit oplevert, maar waarom wordt dat dan nergens vermeld? "De optische muis ligt prettig in de hand, voelt solide aan en heeft een erg hoge resolutie." Of: "de muis rammelt een beetje en is niet erg nauwkeurig". Eén regeltje extra informatie, maar het zou meteen een beter beeld van het product hebben gegeven.

    Kijk, ik begrijp best dat dit een simpel rubriekje is met korte nieuwtjes (eigenlijk zou de hele rubriek 'hardware kort' moeten heten, niet alleen de zijkolommen), maar het kan toch geen kwaad om op zijn minst een béétje technische informatie te geven? Het kost hooguit een regeltje of drie per berichtje en zou de rubriek meteen een stuk interessanter maken. Het verschil tussen twee en vier sterren, zeg maar.

Beantwoord deze vraag

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.