Op deze website gebruiken we cookies om content en advertenties te personaliseren, om functies voor social media te bieden en om ons websiteverkeer te analyseren. Ook delen we informatie over uw gebruik van onze site met onze partners voor social media, adverteren en analyse. Deze partners kunnen deze gegevens combineren met andere informatie die u aan ze heeft verstrekt of die ze hebben verzameld op basis van uw gebruik van hun services. Meer informatie.

Akkoord

Vraag & Antwoord

Trashcan

[juni 2004] Windows XP Service Pack 2

Anoniem
Alexander Online
19 antwoorden
  • Al maanden is Microsoft bezig met de ontwikkeling van een tweede servicepack voor Windows XP. Een update die, vergeleken met eerdere servicepacks, ingrijpende wijzigingen aanbrengt in het besturingssysteem. Wijzigingen waar ook u dagelijks mee te maken krijgt. Wij stellen ze aan u voor.

    Dit artikel kunt u als PDF downloaden in onze Shop.
  • Dit artikel is geschreven door Edmond Varwijk en Dennis Gandasoebrata.

    De laatste naam is er zo 1 die je niet snel vergeet en dus keek ik verwondert op toen ik deze naam tegenkwam in de expert zone op msoft.com als auteur van diverse artikelen over windows gebruik.
    Dennis schijnt werkzaam te zijn geweest bij microsoft in behoorlijk gevorderde functies en al is dat freelance/parttime of hoe je het ook noemt ,het brengt bij mij vraagtekens bij de "onafhankelijkheid" van een dergelijk artikel in C!T (en uberhaupt alle windows berichtgeving) en hoe serieus ik de woorden van Dennis moet nemen als hij (zoals ik me kan herinneren) ,waarschijnlijk uit gewoonte,wederom zijn artikel weer afsluit met lovende woorden aan het adres van msoft….

    Het feit dat er kennelijk een wederzijds gewaardeerde relatie is tussen dennis en msoft welke vorm heeft in een persoonlijke colum op een adres van microsoft (link) maakt het allemaal nog wat moeilijker te geloven dat deze auteur geheel onbevangen en zonder vooroordeel tegenover ieder brokkie nieuws uit redmond staat.

    Ik wil ,als daarom gevraagd wordt, het wel opzoeken , maar ik kan me bij nader inzien ook eigenlijk niet 1 x herinneren dat ik ooit 1 kritisch woord heb gelezen van dennis bij de introductie van iets nieuws uit redmond.
    De artikelen die ik me kan herinneren die traditie getrouw verschijnen bij de introductie van een nieuwe versie windows of service pack hebben altijd als conclusie dat dit er weer 1 is die "de moeite of het geld waard is"

    Ik wil niet echt een discussie uitlokken over integriteit want dat geloof ik allemaal wel: zonder geld en windows draait deze wereld nu eenmaal niet en uit de artikelen van Dennis blijkt wel dat het gewoon een volstrekte windows-maniak is die plezier heeft in zijn werk en datgene doet wat ie graag doet: lullen over windows en hoe fantastisch het allemaal wel niet is maar ik vraag me wel af hoe een blad onafhankelijk en serieus denkt te kunnen overkomen als je de inhoud op deze manier produceerd?


    Uw reactie graag…

    [edit] typo en link
  • Een gezonde relatie tussen journalist en producent is er een waarvan iedereen profiteert. De producent, omdat deze direct contact heeft met de pers, de journalist zelf omdat hij beschikt over de informatie die hij nodig heeft en de lezer die van beide aspecten profiteert. Zoals u aangeeft, heb ik in het verleden (in de jaren negentig, voordat ik begon met het publiceren van artikelen en boeken) op projectbasis voor Microsoft enkele klussen uitgevoerd. Van de kennis die ik in deze twee zomers heb opgedaan, heb ik nog dagelijks profijt. Het spreekt voor zich dat ik nu niet in dienst ben van Microsoft. Met Microsoft onderhoud ik nog altijd een goede relatie, maar een die niet verschilt van relaties die ik met andere producenten heb. Een relatie die mij helpt het nieuws op de voet te volgen en de lezers zo goed mogelijk te informeren.

    De columns waarnaar u verwijst, heb ik indertijd bij de introductie van mijn boek ‘Windows Megatips’ op vrijwilligersbasis en belangrijker – op persoonlijke titel – geschreven. De inhoud bepaalde ik zelf. Het feit dat de teksten geplaatst zouden worden op de Expert Zone – dat deel uitmaakt van een community/verzamelpunt voor Windows-gebruikers die elkaar daar belangeloos kunnen helpen en wellicht geïnteresseerd zouden zijn in mijn boek waarnaar ik aan het einde van elke column kon verwijzen – maakte het interessant om het boek zodoende onder de aandacht te brengen bij het juiste publiek. Niets meer, niets minder.

    De opmerking dat ik nooit kritisch ben over ‘iets nieuws uit Redmond’ is ongefundeerd. Interesse hebben in een technologie of product staat volledig los van kritisch en onafhankelijk zijn. Zonder te willen vervallen in een opsomming van concrete voorbeelden, wordt er bij artikeltests en –beoordelingen altijd uitermate kritisch gekeken naar het product en altijd melding gemaakt van zaken die gewoonweg niet goed zijn. Bij SP2 voor Windows XP schort het aan functionaliteit van het Beveiligingscentrum en dat hebt u dan ook kunnen lezen in het artikel. Ik denk dat we er trots op kunnen zijn dat een blad als Computer!Totaal al jaren de lezer in een vroegtijdig stadium en op een volstrekt onafhankelijke manier informeert over de nieuwigheden in de markt. Uiteindelijk profiteert de lezer hiervan, bijvoorbeeld in het artikel over SP2, waarin Computer!Totaal-lezers als eerste zicht hadden op de Nederlandse productfoto’s. Onafhankelijke berichtgeving is iets wat wij bij Computer!Totaal altijd bovenaan de prioriteitenlijst hebben staan. Dan is het – zacht uitgedrukt – niet prettig om te horen dat dit in twijfel zou worden getrokken. Ik ga er dan ook vanuit dat ik met deze reactie de onduidelijkheid heb weggenomen.

    Met vriendelijke groet,

    Dennis Gandasoebrata
  • Dank voor je antwoord.
    Het beantwoord eea voldoende maar toch blijf ik met vragen zitten.

    Mijn antwoord liet even op zich wachten omdat ik me suf heb gezocht naar een betreffend artikel wat ik al iets eerder had gelezen omtrend sp2, ik meende dat het bij c't(computertechniek) was en wellicht de duitse uitgave maar wellicht heb ik het ook wel "ergens" op het net gelezen, ik kan het helaas niet meer vinden.

    Ik heb jouw stuk nog es zeer aandachtig doorgelezen en kan toch niet anders concluderen dat het een opvallend positief stukje is, ik zie welgeteld 3 kritische kanttekeningen waarvan er 1 een snelkoppeling is die wel een visuele functie heeft maar inhoudelijk niet veel toevoegd(tja…), het blokkeren van html content in email werkt nog niet goed-maar dat wordt verholpen in de defenitieve uitvoering, en de conclusie dat welliwaar de boel nu wel veiliger is maar dat daardoor mogelijk een stuk gebruiksgemak voor moet worden ingeleverd.

    De reden van mijn schrijven is nl dat ik na het lezen van je stukje in CT! een gevoel had van : hoe kan dit nu?
    Daarmee bedoelend; hoe kan dit stukje nu zo uitermate positief zijn terwijl ik al eerder gelezen had dat de vernieuwde/verbeterde functionaliteit van sp2 welliswaar een stap in de goede richting is maar dat er nog voldoende is wat rammelt aan alle kanten.
    Om er maar 1 aan te halen: wat moet ik nu aanvangen met de totale blokkering van , door microsoft, als onveilig bestempelde bestanden?
    Waarom is daar nog steeds geen keuze mogelijkheid, desnoods met de daadwerkelijk gevaarlijke bestanden standaart aangevinkt (exe,scr,bat,com enz enz), je zou dan bv alles kunnen blokkeren behalve het zip formaat en met je kennisen afspreken dat je alleen bestanden gebruikt welke zijn toegestuurd in een met wachtwoord beveiligde zip.
    Het wachtwoord doet er dan nog geeneens veel toe, de methode opzich filterd al 99.9999999% van alle rottigheid eruit.

    1 v/d meest in mijn kennisen kring gevraagde problemen is : ik kan geen attachments ontvangen, hoe los ik dit op?
    Ik kom niet verder dan deze mensen te vertellen dat ze dat vinkje maar moeten weghalen, maar wel weer na het ophalen v/d attachment het vinkje aanzetten hoor!
    Yeh right….
    Dat vinkje gaat uit en blijft uit.

    Een item welke ik totaal niet besproken vond in jouw stuk is de , kennelijk(?), opnieuw verbeterde product archivering die microsoft heeft doorgevoerd waardoor sp2 als het goed is daadwerkelijk, ook niet mbv truuks, te kraken is .
    De consequentie daarvan is dat de vele ongeregistreerde kopieen die in omloop zijn een potentieel veiligheids risico vormen waar geen kruid tegen opgewassen is.
    Microsoft staat uiteraard volledig in zijn recht met deze actie maar of het maatschappelijk gezien een te rechtvaardigen beleid is valt nog te bezien.
    Met het uitbrengen van XP heeft microsoft er voor gekozen een slecht ,tegen kopieren, beveiligd product op de markt gezet welke ook nog eens wemeld van de veiligheids risicos, de "beveiliging" was immers al na enige weken/maanden gebroken.
    Een fabrikant als ,en met het formaat van, microsoft dient zich te realiseren dat ze een maatschappelijke verantwoording heeft en dat er punt kan komen waarbij dat maatschappelijk belang uit zal stijgen boven het winstbelang.
    Virussen en wormen werken alleen bij gratie van niet beveiligde pc's en met het onbereikbaar maken van sp2 voor een bepaalde groep plaatst microsoft daarmee de virus en worm schrijvers die groep precies in hun straatje.
    En daarmee is de kous niet af want uiteindelijk krijgen gebruikers zoals jij en ik daarmee toch weer te maken als er weer eens een mailserver door zijn hoeven is gezakt en je je email niet kan ophalen, om nog maar niet te spreken van de enorme hoeveelheid geld die verloren gaat aan netwerk capaciteit , enz enz enz .


    Voor alle duidelijkheid: ik draai geen winXP, ik draai een ,betaalde, geheel dichtgespijkerde w2000 en heb zelden of nooit last van virussen,wormen en andere narigheid maar ik maak me wel druk om wat voor narigheid er allemaal nog gaat komen en waar ik mogelijk wel last van ga hebben…
  • [quote:1cc1876caf="rwilligen"]Een item welke ik totaal niet besproken vond in jouw stuk is de , kennelijk(?), opnieuw verbeterde product archivering die microsoft heeft doorgevoerd waardoor sp2 als het goed is daadwerkelijk, ook niet mbv truuks, te kraken is .
    De consequentie daarvan is dat de vele ongeregistreerde kopieen die in omloop zijn een potentieel veiligheids risico vormen waar geen kruid tegen opgewassen is.[/quote:1cc1876caf]

    Volgens mij heb je een probleempje met oorzaak/gevolgdenken. Microsoft heeft eindelijk een methode tegen illegaal kopieëren ontwikkeld, en als gevolg daarvan vormen nu de oude, nog onbeveiligde exemplaren een gevaar? Dat lijkt me nonsense.

    Microsoft heeft niks te maken met mensen die hun product onoordeelkundig of illegaal gebruiken - dat is toch logisch? Ik zou niet weten wat Dennis voor verband had moeten leggen in zijn stuk, wat dit betreft. Wees blij dat MS die beveiliging nu eindelijk eens serieus neemt.
  • [quote:b03319d25b]Volgens mij heb je een probleempje met oorzaak/gevolgdenken. Microsoft heeft eindelijk een methode tegen illegaal kopieëren ontwikkeld, en als gevolg daarvan vormen nu de oude, nog onbeveiligde exemplaren een gevaar? Dat lijkt me nonsense.[/quote:b03319d25b]

    tuurlijk niet:
    mensen met een illegale xp die geen SP2 kunnen installeren lopen nu nog veel kans op wormen, virussen e.d.. Hun computer kan dus gebruikt gaan worden om computers met SP2 of bijvoorbeeld de microsoft website te gaan bestoken…
    die illegale versies zorgen dus voor extra gevaar voor de mensen die een legale hebben…
  • Ik weet dat hetgene ik aanhaal een discussie punt is: gebruikers van illegale versies krijgen geen updates en daarmee heeft de fabrikant gelijk en wordt de betalende meute geen onrecht aangedaan.
    Maar windows is nu eenmaal geen fotobewerkingsproggie of een video-kijk-codecje.
    Het is een OS en daarmee plaatst het zichzelf in een moeilijke hoek want zoals ik al zei en daarna herhaald is: al die illegale kopieen die geen sp2 kunnen installeren vormen een serieus probleem.

    Het valt bovendien nog maar te bezien of de gevolgde tactiek maatschappelijk zo juist is: eerst een slecht tegen kopieren beveiligd os op de markt trappen, zodat het in ieder geval toch wel voldoende verspreid wordt , om vervolgens na voldoende markt penetratie de kopier beveiliging naar een hoger niveau te trekken.
    Je kunt mij niet wijsmaken dat microsoft 2 1/2 jaar geleden de kopier beveiliging had kunnen introduceren die ze daarna wel met sp1 en nu met sp2 hebben geintroduceerd.

    Voor het geval iedereen het is vergeten: winXP had een moeilijke start kwa verkoopcijfers en die moeilijke start was al ruimschoots van te voren voorzien door iedere analist die er zich mee bezig hield.

    [edit] en om iedereen er nog even aan te herrineren: pas bij de uitkomst van sp1 is microsoft begonnen met het zeg maar "reverse-blacklisten" van serie nummers: alleen de door microsoft op een lijst bijgehouden geregistreerde exemplaren krijgen de vrij-schakeling.
    Waarom is men daar al niet meteen na de introductie mee begonnen?
    Dat heeft niets te maken met software ontwikkeling maar alleen te maken met marketing…

    Maar het is niet alleen een evt komentaar op deze , voor mij althans, bezwaarlijke verkooptechniek die dennis in het stukje toch wel op zijn minst had mogen vermelden die ik mis.

    Het is ook de ,zoals al in 1 voorbeeld aangeven , ontbrekende gebruikers interface wat betreft veiligheids instellingen.
    Eenvoudige knoppen in een werkbalk waar veiligheids instellingen tijdelijk mee kunnen worden verlaagd of zelfs verwijdert kunnen er voor zorgen dat mensen daadwerkelijk veiligheids mechanismen gaan gebruiken.
    Zoals ik al eerder zei: wat heb ik aan een vinkje welke 3 of meer menulagen diep zit verstopt welke met regelmaat aan en weer uit gezet moet worden?
    Zo'n optie wordt door 9 v/d 10 gebruikers uitgezet en gaat daarna nooit meer aan, simpelweg omdat het te lastig is, men vergeet waar zo'n instelling zit of men totaal de implicaties van zo'n optie niet doorgrond.

    En wat moet ik met al die configureerbare veiligheids opties als de instellingen daarvan niet te exporteren zijn naar 1 simple backup bestand?
    De reden dat ik me niet meer drukmaak om spam, maar deze gewoon met de hand verwijder, is omdat ik het beu werdt om iedere keer weer opnieuw al die moeizaam opgestelde berichtregels weer opnieuw te moeten invoeren na installatie van een verse windows of een sp.
    Idem voor cookie beheer van "vertrouwde sites" en alle beveiligings instellingen voor zones.

    Door simpelweg te stellen dat door de verhoogde veiligheid het gebruikersgemak waarschijnlijk lager zal zijn is een wel erg simpele verklaring welke totaal langs de vraag gaat of het daadwerkelijk wel noodzakelijk is.
  • hier is ook een goeie link van een IT professional uit Pakistan –>

    http://www.theage.com.au/articles/2004/05/21/1085120110704.html
    8)
  • [quote:f27c19fba8="nougabolle"]hier is ook een goeie link van een IT professional uit Pakistan –>

    http://www.theage.com.au/articles/2004/05/21/1085120110704.html
    8)[/quote:f27c19fba8]

    1) Die link heeft niets met dit topic te maken.
    2) Hij had het hele updateprobleem kunnen voorkomen door simpelweg de ingebouwde firewall in XP te activeren, voordat hij online ging.

    Nu weer on-topic.
  • [quote:6be95dd348="rwilligen"]Het beantwoord eea voldoende maar toch blijf ik met vragen zitten.[/quote:6be95dd348]

    Dat mag, maar ik zie dat ze nu alleen nog inhoudelijk van aard zijn ineens, en dat is mooi.

    [quote:6be95dd348="rwilligen"]anders concluderen dat het een opvallend positief stukje is, ik zie welgeteld 3 kritische kanttekeningen[/quote:6be95dd348]

    Hou even in het achterhoofd dat wat we testen een beta is van SP2 en Microsoft op dit moment nog met functionaliteit aan het schuiven is, toevoegen, weglaten, alles kan nog en komt nog voor.

    Verder kent SP2 een aantal speerpunten die in het artikel duidelijk beschreven staan. Bij een aantal worden inderdaad kritische kanttekeningen gezet. Een aantal vinden wij gewoon ronduit goed in vergelijking tot vorige implementaties van gelijke functies.

    [quote:6be95dd348="rwilligen"]Daarmee bedoelend; hoe kan dit stukje nu zo uitermate positief zijn terwijl ik al eerder gelezen had dat de vernieuwde/verbeterde functionaliteit van sp2 welliswaar een stap in de goede richting is maar dat er nog voldoende is wat rammelt aan alle kanten.[/quote:6be95dd348]

    Het kan heel eenvoudig al doordat verschillende artikelen over SP2 gebruik maken van verschillende versies van SP2-in-ontwikkeling. Wij hebben bijvoorbeeld niet alleen de publieke beta gebruikt maar ook een latere versie weten te bemachtigen.

    [quote:6be95dd348="rwilligen"]Waarom is daar nog steeds geen keuze mogelijkheid, desnoods met de daadwerkelijk gevaarlijke bestanden standaart [/quote:6be95dd348]

    Ben ik met je eens. Is zeker een gemis.

    [quote:6be95dd348="rwilligen"]Een item welke ik totaal niet besproken vond in jouw stuk is de , kennelijk(?), opnieuw verbeterde product archivering die microsoft heeft doorgevoerd waardoor sp2 als het goed is daadwerkelijk, [/quote:6be95dd348]

    Hier is simpelweg nog helemaal niets over bekend. ZIe alleen de rumoer die er vorige week nog was over het wel of niet kunnen installeren van SP2 op een illegale XP. Het is voor oordelen hierover gewoon nog te vroeg. De beta die ik testte wilde alleen niet installeren op een illegale corp editie en verschilt daarin niet van SP1.

    [quote:6be95dd348="rwilligen"]Virussen en wormen werken alleen bij gratie van niet beveiligde pc's en met het onbereikbaar maken van sp2 voor een bepaalde groep plaatst microsoft daarmee de virus en worm schrijvers die groep precies in hun straatje.[/quote:6be95dd348]

    Ik vind het een rare gedachtengang die je hanteert om Microsoft verantwoordelijk te stellen voor fouten die voortkomen uit illegaal gebruik van hun software. Daar kan ik weinig mee. Mensen die software illegaal gebruiken, zelfs virusscanners en firewallsoftware downloaden van KaZaA en dan denken safe te zijn, zijn zelf verantwoordelijk. Je kunt heel cryptisch gaan redeneren zoals jij doet maar de gebruiker is in mijn beleving gewoon verantwoordelijk zodra een fabrikant een patch uitbrengt en zij die, om welke reden dan ook (nalatigheid, niet kunnen installeren want illegale versie) niet installeren.

    mvrgroet Edmond
  • [quote:a954cd8b50="rwilligen"]Maar het is niet alleen een evt komentaar op deze , voor mij althans, bezwaarlijke verkooptechniek die dennis in het stukje toch wel op zijn minst had mogen vermelden die ik mis.[/quote:a954cd8b50]

    Mij ontgaat iedere relatie tussen jouw samenzweringstheorien en SP2 en daarmee iedere rechtvaardiging om van een 2 pagina artikel er ook maar 1 woord aan te besteden.

    [quote:a954cd8b50="rwilligen"]Het is ook de ,zoals al in 1 voorbeeld aangeven , ontbrekende gebruikers interface wat betreft veiligheids instellingen.
    Eenvoudige knoppen in een werkbalk waar veiligheids instellingen tijdelijk mee kunnen worden verlaagd of zelfs verwijdert kunnen er voor zorgen dat mensen daadwerkelijk veiligheids mechanismen gaan gebruiken.
    [/quote:a954cd8b50]

    OP zich ben ik het wel met je eens, maar zelf hadden we ook al geconstateerd dat het Beveiligingscentrum wel wat uitgebreider en beter had gekund. Echter begrijpen we ook Microsoft wel die momenteel zeer rigide voor veiligheid kiest.

    Daarnaast redeneer jij veel te veel vanuit je eigen ervaringen. Je zou eens een kijkje moeten nemen bij een useability-test van software. Of zoals ik deze mooie middag (al verloren we de beker ##@$@#) met je digibetische zus achter hun nieuwe XP machine moeten kruipen om ze te laten zien hoe mail werkt (wat ze best al wist), hoe je menuitems toevoegt aan de menus van de kinderen die 'beperkte rechten' hebben met hun accounts, en zo voort. Zoals je zelf ook zegt, mensen zullen een beveiligingsvinkje uitschakelen. Wat denk je dat ze met een schuifje doen? Jij en ik schakelen even uit, halen een file binnen en schakelen terug. Maar dat kun je bij 99 van de 100 gebruikers vergeten. Die schakelen ook dat schuifje uit of helemaal naar beneden en vertrouwen er maar op.

    Hoeveel mensen gebruiken en snappen de beveiligingszones van Internet Explorer? Ik denk dat die in Nederland op de vingers van 1 hand te tellen zijn.

    [quote:a954cd8b50="rwilligen"]Door simpelweg te stellen dat door de verhoogde veiligheid het gebruikersgemak waarschijnlijk lager zal zijn is een wel erg simpele verklaring welke totaal langs de vraag gaat of het daadwerkelijk wel noodzakelijk is.[/quote:a954cd8b50]

    Of wat noodzakelijk is? Beveiliging? Of beveiliging zonder opties? Wijs geworden kiest Microsoft grotendeels voor beveiliging zonder opties en ik vermoed dat men van daaruit pas weer langzaam zal bouwen naar meer opties en toch secure. Maar dat is koffiedikkijken. Zoals bij wel meer beveiligingstechnieken is de mens altijd de zwakste schakel en zal meer bewegingsvrijheid vermoedelijk pas komen als de techniek die zorgt voor de veiligheid slimmer is geworden. Dat men het nog langer overlaat aan de gebruiker ligt niet in de lijn van de verwachting, zo vrees ik (met jou).

    mvrgroet Edmond



    mvrgroet Edmond
  • [edit] we zaten gelijktijdig te typen en dus loopt mijn antwoord achter op jouw 2e reactie[edit]

    Goed dan, om terug te komen naar de kern van mijn vraag: waarom is dit stukje meer dan matig positief over een pleister terwijl er na het plakken van die pleister nog voldoende gaten overblijven.
    Waarom wordt er niets over deze resterende gaten vermeld?

    Als de intentie van het stukje een "preview " is ,hoe kun je er dan de conclusie aan verbinden dat dit er 1 is " die je niet mag missen" ?
    Of moet ik de conclusie lezen als "tussen aanhalingings tekens" ?

    Ik lees wel eens vaker oude CT! en bemerk dat het blad van nu nog zelden echt kritisch is tav producten van grote merken en indien men wel kritisch is dan is het van een soort waarmee kleutertjes terecht worden gewezen als ze uit de suikerpot hebben gesnoept.

    Een schrijnend voorbeeld daarvan is de recentelijk geplaatste test van Studio9, software die tijdens het testen, geheel volgens de verwachting, crasht en dan toch een dikke voldoende weet te krijgen in de beoordeling.
    Dat het in het volgende nummer "een soort van" wordt rechtgezet in een "redactioneel" is een lovenswaardig initiatief maar een werkelijke rectivicatie tav de test zou beter zijn geweest.

    Ik begrijp ook wel dat als je ieder product ,welke je ter test aangeboden krijgt ,de grond in boord dat dan de medewerking van importeurs bij een volgende evt test snel verdwenen is.
    Maar : niet goed is gewoon niet goed en een product aanbevelen zonder duidelijke kanttekeningen terwijl die er weldegelijk zijn maakt van een test een farce en doet geen recht aan de lezers die zo'n test lezen en daar hun oordeel op af stemmen.
    Nu weet ik wel dat in het geval van sp2 er niet veel te beoordelen is: je hebt het nodig of je nou wilt of niet en een andere keuze is er eigenlijk niet, of het moet via windows update alle fixxes handmatig binnen halen zijn.

    Maar toch, ik zou zo graag eens wat meer "bite" willen zien van "mijn" blad.
  • voor degenen hier die zich zorgen maakte over het al dan niet beschikbaar zijn van service pack 2 voor illegale windows kopieen zie:

    http://www.breekpunt.nl/nieuwsbericht.asp?id=8848

    Komt de veiligheid mijns inziens wel ten goede.

    Al had ik persoonlijk Microsoft gelijk gegeven als sp2 beveiligd zou zijn tegen gebruik op illegale Windows.

    ps. wilde eigenlijk een quote aanhalen. Maar kwam er niet uit hoe dat precies moet. Heb het met de zoek functie gebeurt, maar krijg geen resultaten te zien.
  • [quote:b6673abff8="rev"]voor degenen hier die zich zorgen maakte over het al dan niet beschikbaar zijn van service pack 2 voor illegale windows kopieen zie:

    http://www.breekpunt.nl/nieuwsbericht.asp?id=8848

    Komt de veiligheid mijns inziens wel ten goede.

    Al had ik persoonlijk Microsoft gelijk gegeven als sp2 beveiligd zou zijn tegen gebruik op illegale Windows.

    ps. wilde eigenlijk een quote aanhalen. Maar kwam er niet uit hoe dat precies moet. Heb het met de zoek functie gebeurt, maar krijg geen resultaten te zien.[/quote:b6673abff8]

    Dit werd eerst idd verspreid: http://www.tweakers.net/nieuws/32336/
    maar die bleek niet te kloppen… http://www.tweakers.net/nieuws/32373
  • Ik ben kennelijk niet de enigste die er zich druk om maakt en ik ben kennelijk ook niet de enigste die "samenzwerings theorien" ziet, een geheel begrijpelijke reactie als je de tactiek van microsoft door de jaren heen bekijkt: zo'n beetje iedere niets ontziende (en dus ook klanten) truuk is wel toegepast door deze firma op zoek naar meer inkomsten en/of macht.

    Enige angst en wantrouwen voor de praktijken van deze firma bij het uitkomen van iets nieuws is dus, bij voorbaat, wat mij betreft een gezonde reactie.
    Ik hoef geen samenzwerings theorien te verzinnen, er zijn voldoende alledaagse ervaringen met microsoft om wantrouwen te rechtvaardigen.

    En dan nu dat sp2, waar ikzelf overigens niets aan heb,welke dan nu wel/niet beschikbaar blijkt te zijn voor illegale kopieen.

    Nou ja, zoals de engelsen zeggen: the proof of the puding is in the eating….

    Afwachten dus maar….
  • Ik vond het wel een verhelderend artikel, want ik had geen idee wat ik ervan moest verwachten. Maar goed tegelijkertijd met het bespreken van een MS product ontstaat er met regelmaat ook direct een MS discussie. Begrijpelijk, maar ik ben blij dat MS eindelijk goeie stappen aan het maken is, gezien de veranderingen in SP2. Ik hoop dat ie er gauw is.

    Ow en wat ik nog vragen wilde.. is het mogelijk dat jullie wanneer SP2 uitkomt ook een update geven over hoe je daar dan weer een eigen installcd van kunt maken. Die alles automatisch installeert… artikel over Office XP deze maand haakte daar ook op aan. Ben ff de naam van zo'n cd'tje kwijt.
  • wanner is sp2 eigenlijk te downloaden?
  • Nu. Dat wil zeggen, RC2.
  • Yep. En eerste bug alweer ontdekt. De taalbar (in de Taakbalk) wil ineens niet meer weg. Elke reboot komt ie weer terug. MS heeft em al bevestigd maar zegt:

    [quote:f3b642012b="Microsoft"]Unfortunately this will not be fixed for this service pack. A workaround for the problem is to go to Control Panel->Regional and Language Options->Languages tab->Details button->Language Bar button then disable it from there. This will only work when one input language is configured. Thank you. [/quote:f3b642012b]

    En zo zijn er wel meer.

    groetjes Edmond

Beantwoord deze vraag

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.