Op deze website gebruiken we cookies om content en advertenties te personaliseren, om functies voor social media te bieden en om ons websiteverkeer te analyseren. Ook delen we informatie over uw gebruik van onze site met onze partners voor social media, adverteren en analyse. Deze partners kunnen deze gegevens combineren met andere informatie die u aan ze heeft verstrekt of die ze hebben verzameld op basis van uw gebruik van hun services. Meer informatie.

Akkoord

Vraag & Antwoord

Trashcan

[sept 2004] AMD of Intel?

Koradhil
15 antwoorden
  • Regelmatig testen we processors van AMD en Intel. Daarvoor gebruiken we meestal de testprogramma's Sysmark en 3DMark. Natuurlijk gebruikt u uw computer niet om testprogramma's te draaien, maar voor echte software. Op dit forum vroegen we u met welke software wij moeten testen. En dat hebben we gedaan. De testresultaten vindt u terug in dit artikel!
  • Opzich ben ik het inderdaad eens met de artikel en vooral de uitkomst ervan. Waar ik persoonlijk naar uitkijk is het moment wanneer Microsoft met een 64-bit Operating System uitkomt en het moment dat Intel zijn 64-bit processor ook de vrije loopt geeft in de markt. Dat zal nog een leuke strijd kunnen worden lijkt mij.
  • [quote:519f65c999="Derrik Djons"]Dat zal nog een leuke strijd kunnen worden lijkt mij.[/quote:519f65c999] Een leuke strijd is het al jaren, ik hoop dat dat nog heel lang blijft. Ik blijf het knap vinden hoe AMD altijd weer van een underdog positie een uitstekend product weet neer te zetten.

    Leuk artikel trouwens.
  • Is AMD eigenlijk nog steeds een underdog?
    Volgens mij zijn ze nu wel aardig standaard geworden.
  • Intels marktaandeel is 80%+, AMD zit rond de 15%. In servers heeft AMD ongeveer 6% van de x86 markt. En als het gaat om geld zijn de verschillen nog veel groter.

    Felle concurrentie tussen Intel en AMD is voor iedereen goed, jullie krijgen betere CPU´s voor lagere prijzen en wij onderwerpen voor nieuwe artikelen. ;)
  • [quote:e274a94c87="egslim"]En als het gaat om geld zijn de verschillen nog veel groter.[/quote:e274a94c87]Tja, Intel kan het zich helaas veroorloven om zulke hoge prijzen te rekenen vanwege hun marketing. Van Pentium heeft iedereen wel gehoord, van Athlon niet. En sommige mensen gaan alleen voor het merk. :roll:

    Intel's eigen chipsets zijn duurder dan die van SiS, terwijl SiS de helft van zijn winst moet afstaan aan Intel. :evil:
  • [quote:dab3a3bbbf="<?pc>"]Van Pentium heeft iedereen wel gehoord, van Athlon niet.[/quote:dab3a3bbbf]
    Ik moet zeggen dat die verhouding steeds beter wordt (positiever voor AMD). Vooral het begrip Athlon 64 is best populair. Een zeer goede zet van AMD om met het 64 bits gebeuren voor de desktop te komen. Die 64 bits is een betere marketing term dan de hyperthreading van Intel. Je ziet het ook wel hier op het forum, mensen die 1 a 2 jaar terug een pc wilde samenstellen kwamen direct op de proppen met een Pentium 4, nu zie je toch verscheidene nieuwe figuren die in eerste instantie een Athlon 64 kiezen.

    Verder zou zonder AMD Intel ook nog een tijd gewacht hebben met 64 bits desktop processoren. Het geeft maar weer aan hoe belangrijk concurentie is.
  • [quote:54a1715b86]En sommige mensen gaan alleen voor het merk.[/quote:54a1715b86]
    Dat is niet AMD's probleem. Veel mensen en praktisch alle bedrijven kopen hun pc's via een OEM. En Intel heeft daar erg goede contacten mee.
    Maar laten we weer teruggaan naar het oorspronkelijke topic…
  • [quote:d7a55c0b39="<?pc>"][quote:d7a55c0b39="egslim"]En als het gaat om geld zijn de verschillen nog veel groter.[/quote:d7a55c0b39]Tja, Intel kan het zich helaas veroorloven om zulke hoge prijzen te rekenen vanwege hun marketing. Van Pentium heeft iedereen wel gehoord, van Athlon niet. En sommige mensen gaan alleen voor het merk. :roll:

    Intel's eigen chipsets zijn duurder dan die van SiS, terwijl SiS de helft van zijn winst moet afstaan aan Intel. :evil:[/quote:d7a55c0b39]

    Dat valt nog dagelijks te merken. Bij de computerwinkel waar ik werk komen zat mensen binnen welk verbaasd opkijken als ze horen of ik een systeem moet samenstellen op basis van een Intel of AMD. En dan de algemene reacties terug zoals: "Oh, ik hoorde van vrienden dat AMD slecht is." of "AMD? Maar dat is zeker goedkoper en slechter?"
  • [quote:77c72a4d8e="Derrik Djons"]Waar ik persoonlijk naar uitkijk is het moment wanneer Microsoft met een 64-bit Operating System uitkomt…[/quote:77c72a4d8e]Ter info: vanaf vandaag kunnen geïnteresseerden via de Microsoft-website een (gratis) proefversie downloaden van Windows XP Professional x64. Dat is de 64-bit versie die volgend jaar wordt uitgebracht.

    Deze proefversie blijft 360 dagen actief. U moet zich registreren om te downloaden en het ISO-bestand is 490MB groot.

    Een leuke testcase voor hen die al een Athlon 64 hebben.

    Hier: http://microsoft.order-9.com/winxp64/handoff.asp?id=dl
  • [quote:1ca4aa6ec9="Derrik Djons"]Dat valt nog dagelijks te merken. Bij de computerwinkel waar ik werk komen zat mensen binnen welk verbaasd opkijken als ze horen of ik een systeem moet samenstellen op basis van een Intel of AMD. En dan de algemene reacties terug zoals: "Oh, ik hoorde van vrienden dat AMD slecht is." of "AMD? Maar dat is zeker goedkoper en slechter?"[/quote:1ca4aa6ec9]Ja, ik sprak ook iemand die ging een computer kopen en wel een Intel P4 3000MHz. Ik zei dat ik altijd AMD heb. Zegt ie ja, maar die hebben minder MHz. Zeg ik weer dat dat niet uitmaakt. Zegt ie: Ja, ik ga toch zeker geen "AMD" kopen. Nou ik hoop voor hem dat ie een "Prescott" krijgt, zal ie veel plezier aan beleven. :lol:[quote:1ca4aa6ec9="José Pauty"]Ter info: vanaf vandaag kunnen geïnteresseerden via de Microsoft-website een (gratis) proefversie downloaden van Windows XP Professional x64. Dat is de 64-bit versie die volgend jaar wordt uitgebracht.[/quote:1ca4aa6ec9]Dat kan al veel langer: ik had die proefversie al een half jaar eerder gehad.
  • [quote:79693b5b5b="<?pc>"][quote:79693b5b5b="José Pauty"]Ter info: vanaf vandaag kunnen geïnteresseerden via de Microsoft-website een (gratis) proefversie downloaden van Windows XP Professional x64. Dat is de 64-bit versie die volgend jaar wordt uitgebracht.[/quote:79693b5b5b]Dat kan al veel langer: ik had die proefversie al een half jaar eerder gehad.[/quote:79693b5b5b]

    Dit is een nieuwere build dan die je een half jaar eeder hebt gedownload:

    http://www.tweakers.net/meuktracker/7084
  • Waarom wordt er nou nooit eens getest op overclock resultaten? Dan komt die Athlon XP veel hoger dan die A64, en met de juiste koeling ook hoger dan de P4. Vooral als je een XP-M Barton neemt.

    De bedoeling van het artikel was cpu's te vergelijken met een goede prijs/kwaliteit verhouding, misschien was het dan een beter idee geweest om voor een bepaald bedrag 3 cpu's en mobo's (AXP, A64 en P4) te nemen en dan te gaan kijken naar de prestaties. Waarschijnlijk zal dat neerkomen op de beste AXP en mobo, tegen de 'slechtste' A64 en P4 en mobo's. Ik denk dat dat een beter resultaat geeft.
    Het ligt er natuurlijk aan dat ik AMD (en ATI) fan ben, maar ik heb het idee dat deze test niet zo eerlijk is…

    Op dit moment doet mijn watergekoelde, overgeclockte Athlon XP-M 2500+ Barton het in ieder geval beter dan een P4 voor dezelfde prijs (WC meegerekend), die draait namelijk op 4000+ speed (2.5ghz; 219 FSB, 11.5 Multiplier, 1.875 vCore).

    Overclock resultaten zullen wel nooit in het blad komen, dat is natuurlijk te ingewikkeld voor de gemiddelde computergebruiker. :evil:

    Waar ik me nog wel het meest aan erger is de duidelijke mening over Athlon XP: die zou zijn beste tijd gehad hebben. Als je bedenkt dat de meeste computergebruikers nooit de prestaties van een P4 of A64 nodig zullen hebben, lijkt Athlon XP me toch geen slechte keuze…

    Mijn mening over intel is het zelfde als die over microsoft: het enige wat ze goed doen is marketing. 'Gewone' computergebruikers weten niet beter dan dat Intel en Microsoft het beste zijn (sommigen weten niet eens dat er ook iets anders is dan windows).
  • [quote:e20090bc54="Koradhil"]…[/quote:e20090bc54]
    Het is niet bepaald verwonderlijk dat C!T het weinig over overklokken heeft. Ten eerste is het niet de doelgroep, laten we eerlijk wezen, diegene die hun pc'tjes overklokken e.d. gaan wel naar Tweakers om daar te vragen en te lezen over overklokken. Ten tweede lijkt het me niet verstandig om zomaar figuren die hun computer zien als sandbox te laten spelen met frequenties en voltages, instellingen in Office aanpassen kan geen kwaad, instellingen in je BIOS aanpassen soms wel. Het heeft niks te maken met dat het ingewikkeld zou zijn, denk ik.

    [quote:e20090bc54="Koradhil"]Mijn mening over intel is het zelfde als die over microsoft: het enige wat ze goed doen is marketing[/quote:e20090bc54]
    Microsoft vind ik toch een heel ander verhaal dan Intel. Intel heeft een uitstekende naam, en er zijn teveel mensen die het te risicovol vinden om eens wat anders te proberen. Intel heeft zover ik weet niet actief geprobeerd AMD op een zijspoor te zetten, hoogstens kleine duwtjes. Microsoft heeft daar veel meer trekjes van, zoals die reclame waarin ze letterlijk beweren dat Linux duurder is dan Windows (in server toepassingen), dat vind ik.. ehm kotsbaar. Als webdesigner weet je dat MS wel meer van die streken heeft :) .

    Ik ben ook fanatiek AMD gebruiker trouwens. Dat dat ff duidelijk is. ;)
  • [quote:84eef44969]Waarom wordt er nou nooit eens getest op overclock resultaten?[/quote:84eef44969]
    Verreweg de meeste pc gebruikers klokken niet over.
    1) Ze hebben er nog nooit van gehoord.
    2) Ze vinden het de moeite niet waard.
    3) Ze willen boven alles een betrouwbaar systeem.
    Onderschat die laatste twee groepen niet…

    Overigens klokt een P4 met goede koeling ook erg goed over.

    [quote:84eef44969]De bedoeling van het artikel was cpu's te vergelijken met een goede prijs/kwaliteit verhouding, misschien was het dan een beter idee geweest om voor een bepaald bedrag 3 cpu's en mobo's (AXP, A64 en P4) te nemen en dan te gaan kijken naar de prestaties. Waarschijnlijk zal dat neerkomen op de beste AXP en mobo, tegen de 'slechtste' A64 en P4 en mobo's. Ik denk dat dat een beter resultaat geeft. [/quote:84eef44969]
    Deze testmethode is niet erg nuttig, ik zal je voorrekenen waarom. Welke CPU de beste prijs/kwaliteit verhouding heeft hangt namelijk af van de totaalprijs van het systeem.
    Stel, we vergelijken 2 CPU's. CPU A + mobo kost € 100, CPU B + mobo kost € 200, maar presteert 20% beter.
    Nu stellen we een systeem X samen van overige onderdelen voor de prijs van € 200.
    X + A = € 300, X + B = € 400. Een 33% hogere prijs geeft 20% betere prestaties, dus A heeft de beste prijs/kwaliteit verhouding.
    Nemen we een systeem Y van overige onderdelen ter waarde van € 800, dan verandert de vergelijking.
    Y + A = € 900, Y + B = € 1000. Plotseling levert een 12,5% hogere prijs 20% betere prestaties op en heeft CPU B dus een betere prijs/kwaliteit verhouding.
    Daarom is het advies in het artikel om voor duurdere systemen een A64 te nemen, als dat niet lukt een P4 en als je echt een krap budget hebt voor AXP te gaan.

    [quote:84eef44969]Op dit moment doet mijn watergekoelde, overgeclockte Athlon XP-M 2500+ Barton het in ieder geval beter dan een P4 voor dezelfde prijs (WC meegerekend), die draait namelijk op 4000+ speed (2.5ghz; 219 FSB, 11.5 Multiplier, 1.875 vCore).[/quote:84eef44969]
    Ten eerste is waterkoeling bepaald niet voor de gemiddelde gebruiker weggelegd - veel te veel gedoe.
    Ten tweede zal een A64 3400+ op standaard snelheid en met standaard koeling nog steeds beter presteren in de meeste benchmarks.

    [quote:84eef44969]Overclock resultaten zullen wel nooit in het blad komen, dat is natuurlijk te ingewikkeld voor de gemiddelde computergebruiker.[/quote:84eef44969]
    Wees daar maar niet te zeker van… ;)

    [quote:84eef44969]Waar ik me nog wel het meest aan erger is de duidelijke mening over Athlon XP: die zou zijn beste tijd gehad hebben. Als je bedenkt dat de meeste computergebruikers nooit de prestaties van een P4 of A64 nodig zullen hebben, lijkt Athlon XP me toch geen slechte keuze… [/quote:84eef44969]
    Als je de benchmarks bekeek viel op dat AXP telkens ver achterbleef bij de concurrentie. De conclusie was om een andere CPU te kiezen, tenzij het budget niets anders toelaat. Vanzelfsprekend is een AXP ook geschikt als je geen CPU kracht nodig hebt. Maar dan zoek je niet naar de beste prijs/prestatie, maar gewoon naar de laagste prijs.

    [quote:84eef44969]Mijn mening over intel is het zelfde als die over microsoft: het enige wat ze goed doen is marketing. 'Gewone' computergebruikers weten niet beter dan dat Intel en Microsoft het beste zijn (sommigen weten niet eens dat er ook iets anders is dan windows).[/quote:84eef44969]
    Ik hoef niet uit te leggen waarom dit geen betrekking heeft op het artikel. Wij kijken objectief naar de producten die fabrikanten aanbieden. Als een Intel product beter is dan 1 van AMD adviseren we die van Intel. Maar aangezien de conclusie in dit artikel was een A64 te nemen indien mogelijk zie ik niet in wat je bezwaar is…

    [quote:84eef44969]Intel heeft zover ik weet niet actief geprobeerd AMD op een zijspoor te zetten, hoogstens kleine duwtjes. [/quote:84eef44969]
    Eind jaren '80 vond een heel stel rechtszaken plaats tussen Intel en AMD, Intel wilde het alleenrecht op de productie van pc processors. Intel verloor de belangrijkste, maar AMD mocht niet langer Intel ontwerpen en FSB's gebruiken. (AMD was oorspronkelijk een outsourcingspartner van Intel)

Beantwoord deze vraag

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.