Vraag & Antwoord

Trashcan

[okt 2004] Eerste Hulp Bij Internetten: EHBI

Anoniem
sabinevi
24 antwoorden
  • Computer!Totaal belde 7 internetaanbieders en stelde hen drie vragen met betrekking tot mailinstellingen, draadloos netwerken en Linux. Hoe snel en goed reageren zij?
    Reageer hier op dit artikel!

    Relevante links:
    www.hccnet.nl
    www.xs4all.nl
    www.tiscali.nl
    www.speedlinq.nl
    www.demon.nl
    www.planet.nl
    www.wanadoo.nl


  • Ha, hier dus wel een oprechte dikke onvoldoende van mijn kant.

    Ik mis de nodige zaken in dit artikel zoals bv. een fatsoenlijke test verantwoording; Hoe vaak hebben jullie de verschillende helpdesken gebeld? Hebben jullie voor ieder probleem een keer opnieuw gebeld? Op welk tijdstip van de dag werd er gebeld (dat kan nl. nogal eens schelen met de wachttijd). Waarom is er naast jullie beoordeling geen enquete van gebruikers van de verschillende gebruikers geplaatst? Nu is het een moment opname. Als je toevallig iemand aan de ander kant van de lijn treft die z'n dag niet heeft, dan wordt meteen de gehele helpdesk afgeschreven als zijnde 'matig'. Dat kan natuurlijk gewoonweg niet. Als grootste computerblad van Nederland heb je nogal een verantwoording. Dit artikel kan nl. op minder kritische lezers een behoorlijke impact hebben, in het voordeel van HCCnet en in het nadeel van andere providers. Dit had gewoonweg beter uitgezocht en verantwoord moeten worden!

    Daarnaast is de testtabel richting het einde van het artikel ronduit misleidend. Zo krijgt de HCC helpdesk een 10 voor linux ondersteunig, terwijl in de tekst duidelijk staat dat ze dat niet ondersteunen, maar enkel verwijzen naar web rescources. Demon doet dat volgens de tekst ook; waarom krijgen die dan ineens een 8? Ik weet inmiddels via een ractie van Volkert Deen dat dat deels terug te leiden is op de overstap van het oude "5 bolletjes" naar het nieuwe "1-10" beoordelingssysteem, maar daar had veel kritiser naar gekeken moeten worden.

    Sowieso is het een beetje vreemd dat HCC alleen maar 10-en krijgt, dat zou nl. betekenen dat er nergens ruimte is voor verbetering. Ook zou het handig zijn om de relatie tussen C!T en HCC beter aan te duiden; nu bestaan er allerlei insinuaties dat C!T met de testuitslag gesjoemeld heeft omdat het onderdeel zou zijn van HCC.

    Verder is het ondanks de nieuwe layout nog steeds veel plaatjes en weinig tekst, waardoor de hoeveelheid informatie die je na 3 pagina's tot je genomen hebt eigenlijk te beperkt is. Wat mij betreft een onvolledig, onverantwoord en te beknopt artikel met weinig 'real life' waarde.
  • Was misschien fair geweest om ook te melden dat ook door ons op de door u genoemde insinuaties is gereageerd (onderaan dezelfde pagina).

    Uw overige kritiek wordt meegenomen in de evaluatie van dit artikel.
  • [quote:61087f7a3b="Volkert Deen"]Was misschien fair geweest om ook te melden dat ook door ons op de door u genoemde insinuaties is gereageerd.[/quote:61087f7a3b]Tja, dat leek me een beetje dubbelop. Ik was aan het twijfelen waar ik in mijn reply de link naar die betreffende topic zou zetten. Ik had m'n antwoord misschien iets anders moeten structureren en bv. de link naar de topic aan jouw naam moeten plakken.

    Maar ik had gehoopt dat dat bij het bekijken van de andere topic allemaal wel duidelijk zou worden. Het was iig niet de bedoeling om de indruk te wekken dat er van de kant van C!T in het geheel geen reactie was gekomen.

    BTW, "u" = jij. 8)
  • [quote:be75215d46="Captain_Kansloos"]Ha, hier dus wel een oprechte dikke onvoldoende van mijn kant.

    Ik mis de nodige zaken in dit artikel zoals bv. een fatsoenlijke test verantwoording; Hoe vaak hebben jullie de verschillende helpdesken gebeld? Hebben jullie voor ieder probleem een keer opnieuw gebeld? Op welk tijdstip van de dag werd er gebeld (dat kan nl. nogal eens schelen met de wachttijd). Waarom is er naast jullie beoordeling geen enquete van gebruikers van de verschillende gebruikers geplaatst? Nu is het een moment opname. Als je toevallig iemand aan de ander kant van de lijn treft die z'n dag niet heeft, dan wordt meteen de gehele helpdesk afgeschreven als zijnde 'matig'. Dat kan natuurlijk gewoonweg niet. Als grootste computerblad van Nederland heb je nogal een verantwoording. Dit artikel kan nl. op minder kritische lezers een behoorlijke impact hebben, in het voordeel van HCCnet en in het nadeel van andere providers. Dit had gewoonweg beter uitgezocht en verantwoord moeten worden!

    Daarnaast is de testtabel richting het einde van het artikel ronduit misleidend. Zo krijgt de HCC helpdesk een 10 voor linux ondersteunig, terwijl in de tekst duidelijk staat dat ze dat niet ondersteunen, maar enkel verwijzen naar web rescources. Demon doet dat volgens de tekst ook; waarom krijgen die dan ineens een 8? Ik weet inmiddels via een ractie van Volkert Deen dat dat deels terug te leiden is op de overstap van het oude "5 bolletjes" naar het nieuwe "1-10" beoordelingssysteem, maar daar had veel kritiser naar gekeken moeten worden.

    Sowieso is het een beetje vreemd dat HCC alleen maar 10-en krijgt, dat zou nl. betekenen dat er nergens ruimte is voor verbetering. Ook zou het handig zijn om de relatie tussen C!T en HCC beter aan te duiden; nu bestaan er allerlei insinuaties dat C!T met de testuitslag gesjoemeld heeft omdat het onderdeel zou zijn van HCC.

    Verder is het ondanks de nieuwe layout nog steeds veel plaatjes en weinig tekst, waardoor de hoeveelheid informatie die je na 3 pagina's tot je genomen hebt eigenlijk te beperkt is. Wat mij betreft een onvolledig, onverantwoord en te beknopt artikel met weinig 'real life' waarde.[/quote:be75215d46]Helemaal met je eens Captain Kansloos
  • [quote:08bacfcd59="Redactie Computer!Totaal"]Computer!Totaal belde 7 internetaanbieders en stelde hen drie vragen met betrekking tot mailinstellingen, draadloos netwerken en Linux. Hoe snel en goed reageren zij?
    [/quote:08bacfcd59]
    Je stelt ze drie vragen en je weet dan…
    Juist. Niets!
    Hoe kun je het artikel dan brengen als "De grote helpdesktest" (cover) en als "Wij belden om te peilen hoe het met de technische kennis is gesteld" (inleiding)?
    Het enige wat dit artikel in deze vorm kan doen is de lezer misleiden. Ik kan dan ook niet begrijpen dat de (hoofd)redactie dit artikel heeft geplaatst.

    P.S. Ik heb geen moment getwijfeld aan de onafhankelijkheid van de redactie.
  • Ik denk dat de negatieve beoordeling tot nu toe (6 uit 9 stemmen) voortvloeit uit het idee van belangenverstrengeling. Daar is in een ander topic al het één en ander over gezegd en opgehelderd, dus vandaar dat ik daarom mijn oordeel niet daardoor heb laten (proberen) te beïnvloeden.

    Ik heb "neutraal" gestemd.

    Ik vind het goed dat de kwaliteit van helpdesks kritisch wordt beoordeeld. Echter het punt waar de test voor mij de mist in gaat, is dat er slechts (relatief) eenvoudige problemen worden geschetst. Als ik een helpdesk nodig heb, is dat juist op momenten dat mijn verbinding echt grote problemen vertoont. Ik heb geen helpdesk nodig om na te gaan of er Linux-ondersteuning is, als ik dat wil weten stuur ik wel een emailtje of kijk op de website. Pas als dat geen nut sorteert ga ik bellen.
    Nee, als je modem niet goed werkt, of je je ADSL of Kabel niet geïnstalleerd krijgt, of je firmware-update niet goed uitpakt, dán wil ik de helpdesk spreken. Dat is complexer, maar dat zegt me veel meer over de kwaliteit van de helpdesk.

    Hoe vaak komt het voor dat er een fout zit in email-instellingen? Ik gok vaak (hoewel mensen dan vaak gewoon niet goed de bijgeleverde documentatie hebben gelezen). Zodoende vind ik het niet correct om een helpdesk op zoiets "triviaals" te beoordelen (overigens zegt de lage beoordeling op sommige punten toch wel wat).

    Maar goed, de testresultaten zijn netjes uiteengezet. Ik zou alleen zelf veel meer testcriteria hebben aangedragen, en complexere problemen.
  • 1 ding viel mij op bij de test:
    jullie zeggen bij allemaal dat ze geen linux ondersteunen maar toch krijgt hccnet een 10 voor dat onderdeel?
    vind ik zacht gezegd erg vreemd…
  • [quote:e639d2b85a="Maarten81"]Ik denk dat de negatieve beoordeling tot nu toe (6 uit 9 stemmen) voortvloeit uit het idee van belangenverstrengeling.[/quote:e639d2b85a]Deels. Maar mijn kritiek is vooral gericht op de inhoud van de test en de testverantwoording.

    In de testverantwoording op blz 73 staat dat er dat er voornamelijk gelet is op de kwaliteit van het antwoord. Daarnaast wordt gemeld dat kosten en wachttijd ook belangrijke criteria, maar die zijn gek genoeg alleen ter indicatie meegenomen en hebben geen invloed op het eindcijfer. Daarnaast is kennelijk iedere provider maar 1 keer gebeld met uitzondering van Planet Internet. Een beetje vreemde manier om een "Grote internet helpdesk test" te doen, want op deze manier is het simpelweg een moment opname. En iedereen heeft wel eens een slechte dag. Natuurlijk baal je als gebruiker dat - wanneer je uiteindelijk een helpdesk belt - geen sluitend antwoord krijgt. Maar ik vind het een beetje vreemd om daar een kwaliteits beoordeling van een gehele helpdesk af te laten hangen.

    Er had sowieso vaker gebeld moeten worden en op verschillende tijden en de wachttijd en het tarief hadden meegenomen moeten worden in de beoordeling. Daarnaast had er een lezers enquete naast gelegd moeten worden om zo een representatief beeld te krijgen van de kwaliteit. Niet 1 enkel telefoontje plegen en dan de uitslag omschrijven als "De grote internet helpdesk test".

    Verder kloppen de test uitslagen gewoonweg niet. Bij diverse providers is te lezen dat men op zich tevreden was met het antwoord op de wifi vraag. In de conclusie wordt echter gemeld dat men "teleurgesteld is in de antwoorden op de draadloze netwerk vraag". Toch wordt er 2x een 10 en 2x een 8 uitgereikt. Dat heeft niks met die omzetting van het bolletjes systeem te maken, da's gewoon een verkeerde uitslag.

    Het meest storende hieraan is dat het blad kennelijk een oplage van 200.000 stuks heeft en persoonlijk vind ik dat je dan een stuk critischer moet omgaan met de uitslag van zo'n test, immers; bij een deel van de lezers zal die uitslag meewegen in de beslissing om voor een bepaalde provider te kiezen. Dan kun je het je niet veroorloven om onzorgvuldig met die 'uitslag' om te gaan. Ter vergelijking; C!T had een aantal maanden geleden nog stevige critiek op de Consumentengids vanwege dat debacle met Epson cartridges. Datzelfde gaat nu ook op voor C!T; als je een test uitvoert, doe dat dan volledig en ben je bewust van de consequenties van de uitslag.
  • Gisteren reed ik in Duitsland en kon Radio 1 net weer ontvangen, toen ik reclame hoorde voor… HCC Hulp (bij computerproblemen).
    Toen brak mijn klomp: eerst lees ik dat Computer!Totaal (onstaan uit de HCC) een providertest heeft gepubliceerd en daarin HCCNet op nummer 1 weet te krijgen.

    Ik wil daarbij niet eens ingaan op een al dan niet verdiende 1e plaats, maar zou willen beginnen met de vraag of er enige ethiek zit in het testen van een bedrijfsonderdeel van de eigen grondlegger.

    HCCNet komt als beste uit de test en even erna hoor ik de reclame voor HCCHulp…

    Het begint allebei met HCC en vers in het geheugen staat de test van de helpdesk van HCC(Net). Hmmm…

    Komplot-theorie/goede marketing ??? :wink: :roll: :oops:
  • [quote:bc65ed28ee="BetaMAX"]Gisteren reed ik in Duitsland en kon Radio 1 net weer ontvangen, toen ik reclame hoorde voor… HCC Hulp (bij computerproblemen).
    Toen brak mijn klomp: eerst lees ik dat Computer!Totaal (onstaan uit de HCC) een providertest heeft gepubliceerd en daarin HCCNet op nummer 1 weet te krijgen.

    Ik wil daarbij niet eens ingaan op een al dan niet verdiende 1e plaats, maar zou willen beginnen met de vraag of er enige ethiek zit in het testen van een bedrijfsonderdeel van de eigen grondlegger.

    HCCNet komt als beste uit de test en even erna hoor ik de reclame voor HCCHulp…

    Het begint allebei met HCC en vers in het geheugen staat de test van de helpdesk van HCC(Net). Hmmm…

    Komplot-theorie/goede marketing ??? :wink: :roll: :oops:[/quote:bc65ed28ee]

    Leuk hoor, denk je dat je de eerste bent die dit opvalt?
    Ik zie dat dit je eerste bericht op het forum is.
    Als je even bij de startpost kijkt, zie je daar een link staan die verwijst naar een topic met het onderwerp waar jij nu over praat. Ook kan je daar de reactie van de redactie van Computer!Totaal zien. Lees dat eerst eens, en kijk dan of je je reactie niet wat moet bijschaven.
  • tog denkt de redactie zlef natuurlijk heel positief over hcc en zullen ze die nooit als 2e uit laten komen. Maar als je de testresultaten ziet is dit geen 1e plaats waard.
  • [quote:15885c74c6="paultjuh"]tog denkt de redactie zlef natuurlijk heel positief over hcc en zullen ze die nooit als 2e uit laten komen.[/quote:15885c74c6]Als we ze mogen geloven is de redactie geheel onafhankelijk en gaat daarmee dat verhaal niet op. En geloven doe ik ze dan ook, want anders kun je alles wel in twijfel trekken. Blijft staan dat ik de kwaliteit en de conclusie van de test onder de maat vind.
  • [quote:c51924d19c="Maarten81"][quote:c51924d19c="BetaMAX"]Gisteren reed ik in Duitsland en kon Radio 1 net weer ontvangen, toen ik reclame hoorde voor… HCC Hulp (bij computerproblemen).
    Toen brak mijn klomp: eerst lees ik dat Computer!Totaal (onstaan uit de HCC) een providertest heeft gepubliceerd en daarin HCCNet op nummer 1 weet te krijgen.

    Ik wil daarbij niet eens ingaan op een al dan niet verdiende 1e plaats, maar zou willen beginnen met de vraag of er enige ethiek zit in het testen van een bedrijfsonderdeel van de eigen grondlegger.

    HCCNet komt als beste uit de test en even erna hoor ik de reclame voor HCCHulp…

    Het begint allebei met HCC en vers in het geheugen staat de test van de helpdesk van HCC(Net). Hmmm…

    Komplot-theorie/goede marketing ??? :wink: :roll: :oops:[/quote:c51924d19c]

    Leuk hoor, denk je dat je de eerste bent die dit opvalt?
    Ik zie dat dit je eerste bericht op het forum is.
    Als je even bij de startpost kijkt, zie je daar een link staan die verwijst naar een topic met het onderwerp waar jij nu over praat. Ook kan je daar de reactie van de redactie van Computer!Totaal zien. Lees dat eerst eens, en kijk dan of je je reactie niet wat moet bijschaven.[/quote:c51924d19c]

    Tja, dit was dan ook de enige reden voor mij om me te registreren op dit forum…
    Ik wilde het ff kwijt (wist niet dat je kwaad werd :P)
  • [quote:6ac15670af="BetaMAX"]Tja, dit was dan ook de enige reden voor mij om me te registreren op dit forum…
    Ik wilde het ff kwijt (wist niet dat je kwaad werd :P)[/quote:6ac15670af]
    Ik word niet kwaad, ik denk dat je alleen wel even verder had moeten kijken voordat je in de pen klimt :wink:
  • [quote:783982687c="paultjuh"]tog denkt de redactie zlef natuurlijk heel positief over hcc en zullen ze die nooit als 2e uit laten komen.[/quote:783982687c]

    Misschien mag ik nog even het provideroverzicht (Computer!Totaal april 2004, http://forum.computertotaal.nl/phpBB2/viewtopic.php?t=116447) in herinnering roepen. Daar kwam HCCnet niet als meest interessante provider uit en heb ik in dat artikel o.a. de trage/incomplete nieuwsgroepenserver genoemd. Daar kwam Demon er als beste uit en HCCnet op een gedeelde tweede plaats met Tiscali en Wanadoo, afhankelijk van je wensen…
  • Ik sluit me geheel aan bij Kapitein Kansloos.
    Deze test is erbarmelijk slecht opgezet en geeft een uitermate vertekend beeld van de werkelijkheid.
    1 telefoontje naar een helpdesk zegt niets.
    Enkele honderen telefoontjes zeggen veel meer.
    Degene die deze test opgezet heeft, mag zich wel eens goed achter de oren krabben en een goed boek gaan lezen over testmethodiek.

    Elke test moet vooraf nauwkeurig beoordeeld worden op zijn waarde.
    De opmerking van de heer de Jager over een voorgaande test (of onderzoek) is eigenlijk irrelevant. Het zegt namelijk niets over de betrouwbaarheid of validiteit van de huidige test.
  • Mijn opmerking is juist zeer relevant. Ik reageerde op de stelling dat wij 'natuurlijk' nooit negatief over HCCnet zouden schrijven. Misschien dat je de quote nog even moet lezen?
  • Als ik het goed begrijp (corrigeer me als dat niet zo is) bekritiseren Captain_Kansloos en Mrs.Birdlover niet de onpartijdigheid van de test, maar de kwaliteit ervan. Om precies te zijn de statistische significantie van de resultaten.

    Het artikel wekt de indruk dat met uitzondering van Planet Internet alle helpdesks slechts eenmaal gebeld zijn. Het artikel vermeldt vervolgens dat de twee telefoontjes naar Planet Internet sterk verschillende uitkomsten gaven.
    Dit betekent dat de resultaten van éen telefoontje per helpdesk ontzettend onbetrouwbaar zijn. Voor een betrouwbare score zou je volgens mij minstens vijf telefoontjes per helpdesk moeten plegen, misschien meer als je dan nog geen duidelijke trend vindt.

    Verder heeft Captain_Kansloos nog enkele punten aangedragen die nu ondergesneeuwd beginnen te raken in de discussie over onpartijdigheid:

    [quote:c0ea996319]In de testverantwoording op blz 73 staat dat er dat er voornamelijk gelet is op de kwaliteit van het antwoord. Daarnaast wordt gemeld dat kosten en wachttijd ook belangrijke criteria, maar die zijn gek genoeg alleen ter indicatie meegenomen en hebben geen invloed op het eindcijfer. Daarnaast is kennelijk iedere provider maar 1 keer gebeld met uitzondering van Planet Internet. […] Maar ik vind het een beetje vreemd om daar een kwaliteits beoordeling van een gehele helpdesk af te laten hangen.

    Er had sowieso vaker gebeld moeten worden en op verschillende tijden en de wachttijd en het tarief hadden meegenomen moeten worden in de beoordeling. Daarnaast had er een lezers enquete naast gelegd moeten worden om zo een representatief beeld te krijgen van de kwaliteit. Niet 1 enkel telefoontje plegen en dan de uitslag omschrijven als "De grote internet helpdesk test".

    Verder kloppen de test uitslagen gewoonweg niet. Bij diverse providers is te lezen dat men op zich tevreden was met het antwoord op de wifi vraag. In de conclusie wordt echter gemeld dat men "teleurgesteld is in de antwoorden op de draadloze netwerk vraag". Toch wordt er 2x een 10 en 2x een 8 uitgereikt. Dat heeft niks met die omzetting van het bolletjes systeem te maken, da's gewoon een verkeerde uitslag. […] [/quote:c0ea996319]

    Eildert Slim

    (niet sprekend voor Computer!Totaal)
  • CT! Had natuurlijk beter moeten weten en in deze test (nou ja wat voor test door moet gaan) HCCnet helemaal niet mee moeten nemen. Juist om dit soort beschuldigingen te voorkomen. Het kan allemaal best objectief zijn zoals gesuggereerd wordt maar het overgrote deel van de lezers zal hier toch vraagtekens bij zetten en hierbij loopt de reputatie als objectief computeblad een flinke deuk op. Zeker mijn mening over de objectiviteit van CT! is geschaad en hierbij heeft de reaktie van de kant van CT! niet geholpen.

    Mischien als CT! er niet zo over denkt een idee voor CT! om computerbladen te testen, "wie heeft het beste computermagazine" en daarin natuurlijk ook CT! mee te nemen.

    De test is ook niet helemaal een test maar meer constateringen na één telefoontje (lijkt tenminste zo). Bovendien zijn er maar erg weinig providers getest dus geeft dit ook al niet echt een goed beeld.

Beantwoord deze vraag

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.