Op deze website gebruiken we cookies om content en advertenties te personaliseren, om functies voor social media te bieden en om ons websiteverkeer te analyseren. Ook delen we informatie over uw gebruik van onze site met onze partners voor social media, adverteren en analyse. Deze partners kunnen deze gegevens combineren met andere informatie die u aan ze heeft verstrekt of die ze hebben verzameld op basis van uw gebruik van hun services. Meer informatie.

Akkoord

Vraag & Antwoord

Trashcan

[dec 2004] De beste chipsets voor Intel en AMD

None
18 antwoorden
  • U bent van ons moederbordentests gewend waarin we een aantal borden met elkaar vergelijken en een winnaar kiezen. Ditmaal concentreren we ons op de eigenschappen van een moederbord. We laten u zien hoe u zelf bepaalt welk bord voor u het beste is - en wat u beter kunt mijden!
  • Mij stoort het dat ik moet lezen dat de AMD XP processor nu 'verouderd' is. Ook 512MB geheugen is nu 'ontoereikend' je moet minimaal 1 gig hebben en eigenlijk dus 2 of 3 gig. In wat voor wereld leeft de auteur eigenlijk? Niet iedereen gaat elk jaar én moederbord, én processor, én geheugen, én videokaart opwaarderen naar de nieuwste, duurste spullen. Heeft u wel eens in de pricewatch gekeken wat geheugen kost?

    Inderdaad draait een AMD64 weer wat vlotter dan een XP, maar ik vind iemand met een XP en 512 MB nu bepaald geen stakkertje. Daarbij draaien er nog heel P1's, P2's, P3's, AMD Athlons, Durons, Thunderbird's, noem ze maar op.
  • Misschien was de context niet geheel duidelijk. Het artikel was gericht op nieuw aan te schaffen systemen.

    Het is voor ons onmogelijk aan te geven wanneer een systeem aan vervanging toe is. Dat is helemaal afhankelijk van de eisen van de gebruiker en het budget dat die daar voor over heeft. Sommige mensen doen elk jaar een upgrade, anderen gebruiken een pc 5 jaar lang zonder klachten.

    Het artikel was bedoeld voor mensen die al het besluit hebben genomen een nieuwe machine aan te schaffen. En voor die groep is een AthlonXP met 512MB geheugen inderdaad een budgetoplossing. Tuurlijk, een jaar geleden was het nog een goede keuze voor een mainstream systeem, maar tegenwoordig niet meer. De benchmarks laten zien dat AthlonXP telkens zover achterblijft dat, indien betaalbaar, een Pentium 4 of Athlon64 een veel betere keuze is.
    Overigens stond nergens in het artikel iets over 2GB of meer geheugen. Op dit moment is 1GB voor bijna iedereen nog voldoende.
  • Alleraardigst artikel.
    Ikzelf was op dezelfde manier beïnvloed als hierboven genoemd, maar dan op het punt van PCIe. En waar ik het niet zeker van weet:

    Er werd een behoorlijk stuk besteed aan de kwaliteit van de netwerk-chips en maximaal haalbare snelheden in de praktijk. Of dit ook erg belangrijk is voor deze ADSL + eenvoudig netwerk-gebruiker vraag ik me dus nog wel af.
  • Op het moment van schrijven was PCIe nog toekomstmuziek. De specificaties en dergelijke waren al wel bekend, maar we konden nog geen voorspelling maken over de verkrijgbaarheid/prijs van uitbreidingskaarten/moederborden, of over de betrouwbaarheid ervan.

    Voor internetverbindingen waren de netwerktests weinig interessant, maar wel voor netwerken. Grote bestanden verplaatsen of openen over het netwerk kan lang duren en de server computer op z'n knieën brengen - niet fijn als iemand daar net op zit te werken.
  • Ondanks dat de bedoeling van het artikel niet was om moederborden te testen staan er toch plus- en minpunten bij de moederborden. Dit vind ik al redelijk krom omdat er dan verder niks onderbouwd wordt. Ook denk ik niet dat de mensen die minder goed geinformeerd zijn over moederborden met dit artikel weinig kunnen doen.

    Wat ik ook erg raar vond was bijvoorbeeld de het minpunt bij de Epox 8KDA3+ en de ASUS A8V Deluxe, Saai uiterlijk. Dit is een mening, die dus voor iedereen anders uit kan vallen en dus door de lezer zelf beoordeeld moet worden. Het bord zal er ook niet slechter om werken.
    Dat er bij de Gigabyte K8NS Pro geen minpunt genoemd staat vind ik ook raar. Denk bijvoorbeeld eens aan de NB koeler met fan.

    Al met al vind ik het artikel niet een denderend succes.
  • Het min/pluspunt systeem is in de plaats gekomen van de vroegere ondertitels. Idee is om voor elk product 1 minpunt en 1 pluspunt te vermelden. Wanneer we als minpunt 'saai uiterlijk' noemen is dat dus omdat we geen betere konden bedenken. Wat betreft het Gigabyte bord heb je gelijk.
    Voor die 'spelregels' van het min/pluspunt systeem moet je bij de redactie zijn.

    Een conventionele moederbordentest in Computer!Totaal bestaat uit een stel moederborden met elk een korte bespreking en benchmarks. Nadeel daarvan is dat a) significante prestatieverschillen ontbreken en b) elke bespreking in feite dezelfde checklist (layout, chipsetkoeling, aansluitingen, meegeleverde extra's, etc) afgaat voor ieder bord.

    Een andere aanpak leek me nuttiger: De lezers zelf het gereedschap geven om een moederbord te beoordelen. Met uitleg over de verschillende features, zodat iedereen zelf kan controleren hoe een willekeurig bord daarin scoort. En aandacht voor de kwaliteit van verschillende netwerk en RAID chips.

    Omdat dit de eerste keer was dat ik een dergelijke aanpak gebruikte waren er een paar problemen: RAID prestaties waren laag en Promise controllers weigerden omdat een paar jaar oude, 2MB cache schijven met PATA -> SATA converters gebruikt werden. Ik denk dat dit deels verantwoordelijk was voor de kleine RAID prestatieverschillen.
    Een CPU test van on-board geluid ontbreekt, omdat ik niet op tijd een zinvolle test kon creeëren/uitvoeren.
    Dit zijn dingen die vanzelf wel beter worden naarmate we meer ervaring ermee krijgen.

    De belangrijke vraag is, welke aanpak heeft jullie voordeel? De conventionele of de nieuwe? Aangenomen dat we de kinderziekten kunnen oplossen… ;)
  • Hmm, ok. De nieuwe aanpak heeft idd ook wel voordelen. Ik zou zeggen, eerst maar eens een paar maanden wachten op een vergelijkbaar artikel. Kijken of het zonder kinderziektes beter is :wink:

    (ik krijg nu wel weer vraagtekens waarom er dan in hemels naam ATA schijven gebruikt zijn :-? )
  • Simpel, ik had geen stel identieke SATA schijven in huis…
  • Deze nieuwe opzet is echt stukken beter. Ik denk dat beginnende computer gebruikers minder erg op moederbord letten e.d., maar meer naar de pcboer gaan en ik zeggen dat ze een pc met usb en firewire willen, en dus niet heel veel hebben aan die checklist (die bijna ook in 1 uitgebreide tabel kan) hebben.
    Gevorderde lezers die dus meer hebben aan mobo tests zullen denk ik met dit artikelen veel meer te weten komen dan met zo'n conventioneel type. Mij interresseert bv wel die snelheid van de netwerkchips en de invloed van onboard geluid op de processorbelasting en een opsomming van features heb ik niet nodig.
    Wat ik nog wel in het artikelen miste was echte verschillen tussen de nforce 3 en kt800pro chipset. Ik zit nl. te twijfelen of ik nog hard doorspaar voor een A64 of het nog mn videokaart upgrade en dan meteen een laptop koop (voor studie). Ik bedoel b.v. verschillen qua overklokmogelijkheden en geluid (ik zie dat het ene mobo veel meer aansluitingen heeft dan de andere). Voor zo'n "Computer totaal expert artikelen" mag daar (overklokken) wel meer over vermeld worden vind ik. Verder vind ik een uitgebreide tabel vaak wel handig, omdat ik dan niet steeds terug hoef te bladeren. Als er wat ruimte over blijkt te zijn zou het fijn zijn dat die ruimte hiervoor gebruikt kan worden. Eigenlijk was het ook jammer dat er in de AMD vergelijking geen AXP meegedaan heeft.

    Maar ga iig door met deze nieuwe "soort" artikelen!
  • Praktische verschillen tussen de KT800Pro en nForce3 250Gb/Ultra zijn vrij klein. Sinds de Pro versie van de KT800 hebben ze beide een PCI-lock. Afgezien daarvan zit bij de nForce drivers een firewall meegeleverd.

    [quote:bc66d2aa96]Ik bedoel b.v. verschillen qua overklokmogelijkheden en geluid (ik zie dat het ene mobo veel meer aansluitingen heeft dan de andere).[/quote:bc66d2aa96]
    Dat is afhankelijk van de moederbordfabrikant. 5.1+ ondersteunen bijna alle chips wel, dan praat je over 3 uitgangen, 1 microfoon, 1 koptelefoon, 1 digitaal in, 1 digitaal uit -> 7 aansluitingen al! Lang niet alle fabrikanten hebben zin om al die aansluitingen ook daadwerkelijk een uitgang op het moederbord te geven. Het heeft dus weinig met de chipset te maken, maar voor het beoordelen van een moederbord is het inderdaad nuttig - handig voor de volgende keer. ;)
    Overklokken is een ander verhaal. Elk stukje over overklokken heeft nodig: 1) Uitleg van het begrip, 2) uitleg van de risico's, 3) nut van de verschillende instelmogelijkheden - oftewel, het vreet woorden. De meeste lange artikelen hebben slechts 2100 woorden, woordruimte is dus behoorlijk kostbaar in een algemeen artikel als dit.

    Wat betreft AXP, dat levert twee problemen. Ten eerste is AXP voor de meeste mensen die nu op zoek zijn na een nieuwe pc niet langer interessant. Voor een niet al te hoog budget heb je een P4 of A64, die veel beter zijn. Denk ook aan Sempron 3100+.
    Ten tweede gaan moederbordfabrikanten lastig doen: Zelfs voor dit artikel was het al moeilijk genoeg P4 borden te krijgen, de meeste fabrikanten wilden veel liever een A64 bord sturen. Weinig fabrikanten willen een goedkoop bord laten testen als in dezelfde test veel duurdere en betere borden van andere fabrikanten meedoen. Zoals van S939 vs Socket A.
  • Ik bedoelde het opnemen van een AXP in de tabel waar ook de Duron 1.2ghz in stond. Het verschil Duron 1.2 ghz en A64 2800+ is wel erg groot en met een AXP erin voegt het redelijk wat toe in het kijken naar prestatiewinst tov huidig systeem.
    Met overklok features zat ik denken aan maximale Vdimm en instellen latancy;s e.d. Bv een zin als: VOor overklokkers is dit bord minder geschikt, omdat er geen mogelijkheid geboden wordt in het verhogen van de spanning over het geheugen lijkt me nog wel kunnen. Ook lijkt het me zonder verdere OC uitleg te geven goed mogelijk als -punt neer te zetten: "voor overklokkers weinig in te stellen/tweaken".
  • Daar heb je inderdaad een goed punt. De reden dat we de Duron kozen was dat ik die machine hier toevallig tot m'n beschikking had.
  • [quote:bc6d2f5081="egslim"]Daar heb je inderdaad een goed punt. De reden dat we de Duron kozen was dat ik die machine hier toevallig tot m'n beschikking had.[/quote:bc6d2f5081]

    Zoiets dacht ik al. Maar hier zijn altijd aardige mensen die een testje willen draaien ;) :lol:
  • Wat mij aan dit artikel echt heel erg stoorde was dat er heel groot EXPERT artikel bovenstond en dat het dan ging over een saai uiterlijk, ik vind dat dit niet eens punt van aandacht mag zijn. Dat kan iedereen voor zich beoordelen aan de hand van het bijgevoegde plaatje. Daarnaast is niet iedereen gecharmeerd van ruitjes, ledjes etc en zolang je moederbord zich in een gesloten kast bevind zal het je toch een worst wezen hoe dat ding er uit ziet?

    Waar ik me persoonlijk bij moederborden altijd aan erger is het krakkemikkige stukje metaal wat als backplate door moet gaan er bij geleverd zit. Maak hier eens wat stevigers met nette kleuren en beschrijving van aansluitingen bij. Hier heeft menig gebruiker meer aan dan kleurtjes op zijn moederbord.

    Wat daarnaast wel aardig zou zijn is het verzamelen van fout statistieken van bepaalde merken. Ik denk dat i.c.m. grote leveranciers (Mycom, Paradigit) je hier een eind mee zou moeten kunnen komen. Van auto's bijvoorbeeld zijn deze wel gewoon bekend.
  • Wat is zo verkeerd aan die backplates? Ze hebben toch geen structureel nut. De buigzaamheid is vaak wel handig bij het plaatsen van het moederbord. En voor computeraansluitingen geldt meestal: Als het past, dan is het goed.

    Die foutstatistieken zijn moeilijk. Ten eerste zijn objectieve gegevens moeilijk te verkrijgen. Bedrijven zullen hun leveranciers liever niet tegen het hoofd stoten. Dan wordt het al snel een kwestie van geruchten.
    Ten tweede zijn de productie-cycli zo snel, dat tegen de tijd dat je voldoende gegevens hebt over een bord het model alweer opgevolgd is.
  • Als ze in een CT! review vallen over het saaie uiterlijk van het moederbord dan vind ik dat ik mag zeuren over de backplates.

    Die foutstatistieken bedoelde ik meer per merk, dit kan wat ik al gezegd heb bij auto's maar er zijn dus ook merken die duidelijk minder presteren. Daarnaast heb ik de laatste tijd veel problemen gezien met kapotte condensatoren, misschien kan CT! daar eens een artikel aan weiden. Ik kan me niet voorstellen dat dit niet bekend is, ik heb dit zelf nu al een keer of 7-8 gezien en zoveel systemen krijg ik nog niet eens onder ogen.
  • [quote:a9055322c8]Als ze in een CT! review vallen over het saaie uiterlijk van het moederbord dan vind ik dat ik mag zeuren over de backplates.[/quote:a9055322c8]
    Touché.

    Wat betreft die foutstatistieken, daar kunnen we simpelweg geen harde cijfers over krijgen. En ik weiger een merk af te schieten of aan te prijzen op grond van cijfers die ik slecht kan verdedigen. Dat is ongeveer even erg als een product aan te vallen op de kleur ervan…

    Het condensator probleem is bekend, ik ben er zelf ook weleens tegenaan gelopen. Probleem is dat het zich pas manifesteert bij borden die lange tijd in gebruik zijn. En het ontbreekt mij aan de electrotechnische kennis om die brakke condensatoren vooraf te identificeren.

Beantwoord deze vraag

Dit is een gearchiveerde pagina. Antwoorden is niet meer mogelijk.